Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216801
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124216801.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, zastúpenej
zástupcom KUČERA & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Slov. nár. povstania 6, 920

01 Hlohovec, IČO: 52 425 592 a otca neurčeného, za účasti 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX, obaja zastúpení právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická č. 6667, 911 01 Trenčín, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/176/2024-22 zo
dňa 20. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín v bodoch 1. a 2. napadnutého výroku I. a vo výroku II. m e n í
tak, že:
Matka je o p r á v n e n á do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 35P/12/2025 stretávať sa s maloletou A.
- každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.;

- každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase
od 10:00 hod. do 18:00 hod..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého:
1. „Matka je oprávnená sa stretávať s maloletou A. každú nepárnu stredu v čase od 12:00 hod. do

18:00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. v trvaní jedného mesiaca od
vykonateľnosti neodkladného opatrenia.
2. Po uplynutí obdobia jedného mesiaca je matka oprávnená stretávať sa s maloletou A. každú nepárnu
stredu v čase od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do nedele do
18.00 hod..
3. E. F. a G. F. sú povinní maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ju v stanovenom

čase pred budovou Mestského úradu H., F. I. XX/XX, H., kde ju matka v stanovenom čase vráti E. F.
a G. F..“
Výrokom II. uložil matke povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala na príslušnom
súde návrh na začatie konania o úpravu styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Výrokom III. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný
matkou pred začatím konania vo veci samej, spísaný do zápisnice na tamojšom súde, ktorým sadomáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude matka oprávnená stretávať
sa s mal. A. každý párny týždeň v čase od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18.00 hod. a E. F. a G. F.
budú zaviazaní mal. A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ju v stanovenom čase v mieste

ich aktuálneho bydliska matke, kde ju matka v stanovenom čase vráti E. F. a G. F. a jeho zdôvodnenie.

3. Okresný súd uviedol obsah dňa 13.12.2024 doručeného písomného vyjadrenia manželov F., ktorí s
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasili.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa okresný súd oboznámil s návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, so Správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2024, s vyjadrením
manželov F., s Priebežnou správou č. 2 Centra pre deti a rodiny J. zo dňa 16.10.2024, s obsahom spisu
sp.zn. 35P/34/2024, ostatným obsahom spisu a podľa zisteného skutkového stavu, právne posúdeného
za aplikácie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP, § 360, § 336 ods. 3 CMP v spojení s § 45 ods. 6 Zákona
o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

5. Vo všeobecnosti okresný súd poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým je okamžite súdne
riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.

6. V danom prípade okresný súd konštatoval, že matka osvedčila skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. Mal. A. pochádza z mimomanželského

vzťahu svojej matky. Otcovstvo k maloletej nebolo určené. Má 4,5 roka. Rozsudkom tamojšieho súdu
zo dňa 16.09.2022 č.k. 34P/125/2022-68 bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov F. a matke bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej. Uznesením č.k. 35P/34/2024-18
zo dňa 13.05.2024 tamojší súd zastavil konanie o splnenie podmienok osvojiteľnosti k mal. A., a to
na základe prejaveného záujmu matky o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Následne boli

prijaté opatrenia SPODaSK, na základe ktorých začal dňa 11.06.2024 odborný tím CDR J. pracovať s
matkou, maloletou a manželmi F.. Okresný súd mal za osvedčené, že okrem individuálnych stretnutí
odborného tímu sa doposiaľ uskutočnilo len 1 stretnutie matky s maloletou a matka od začiatku realizácie
opatrení SPODaSK videla maloletú len 3 krát, pričom bolo tiež osvedčené, že matka prejavovala
záujem o stretnutie s maloletou a bolo dohodnuté viacero stretnutí, avšak tieto boli zrušené vo väčšine

prípadov zo strany manželov F., ktorí ako dôvody uvádzali chorobnosť ich detí, maloletej A. alebo ich
vlastnú. Uvedené bolo osvedčené aj zo Správy kolízneho opatrovníka, a tiež vyjadreniami manželov F.,
ktorí pre chorobu p. F. a rôzne lekárske návštevy neumožnili aktuálne prešetrenie pomerov kolíznym
opatrovníkom v ich domácnosti.

7. Z návrhu matky, ako aj z vyjadrenia manželov F. rovnako bolo osvedčené, že komunikácia
medzi matkou dieťaťa a profesionálnymi náhradnými rodičmi prebieha len formou sms správ, a teda
nedochádza k bezprostrednej komunikácii matky a náhradných profesionálnych rodičov.

8. Z vyjadrenia manželov F., ako aj z priebežnej správy č. 2 CDR Zlatovce a správy kolízneho opatrníka

mal okresný súd za osvedčené, že manželia F. formálne spolupracujú s CDR Zlatovce, avšak ich postoj
k obnoveniu vzťahu matky s maloletou je negatívny a matke tak neumožňujú riadny styk s maloletou.
Poukazujú na zhoršený zdravotný stav maloletej a na jej negatívne psychické prežívanie stretnutí,
čo sa však neosvedčilo, nakoľko z priebežných správ CDR Zlatovce bolo osvedčené, že maloletá je
komunikatívna, hravá a po prekonaní počiatočného ostychu, dokáže s cudzími ľuďmi (odborný tím CDR

Zlatovce, matka, iné maloleté deti) nadviazať primeranú komunikáciu bez negatívnych sprievodných
javov (plač, krik, odmietanie a pod.). Rovnako z hodnotenia materskej školy bolo osvedčené, že maloletá
má komunikačné a rozumové schopnosti primerané veku. Nebolo tak osvedčené, že by na strane
maloletej boli aktuálne také prekážky, pre ktoré by sa nemohol realizovať styk matky s maloletou.

9. Súčasne mal okresný súd za osvedčené, že u matky dieťaťa došlo k pozitívnej zmene životnej
situácie, v dôsledku čoho nesúhlasila s osvojiteľnosťou maloletej a prejavila vôľu vziať si maloletú do
svojej osobnej starostlivosti. Matka má vytvorené primerané podmienky pre styk s maloletou, na výživu
maloletej riadne prispieva a neboli osvedčené žiadne dôvody, pre ktoré by jej styk s maloletou malnegatívnym spôsobom vplývať na mal. A.. Hoci bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
a manželia F. mali záujem o osvojenie maloletej, v dôsledku úpravy pomerov na strane matky dieťaťa, jej
nesúhlasu s osvojiteľnosťou maloletej a záujmu o prevzatie osobnej starostlivosti o maloletú, je zrejmé,

že starostlivosť náhradných rodičov o maloletú je dočasného charakteru. Na uvedenom nič nemení ani
skutočnosť, že manželia F. poskytujú mal. A. starostlivosť viac ako dva roky, obľúbili si ju a ona si obľúbila
ich. Ako profesionálni poskytovatelia náhradnej starostlivosti si musia byť vedomí významu a dôležitosti
obnovy vzťahov v pôvodnej rodine mal. dieťaťa, pokiaľ je to len trochu možné musia aktívne napomáhať
obnoveniu vzťahu medzi mal. A. a jej matkou, hoci po emocionálnej stránke môže byť takáto situácia

pre nich ťažká.

10. Okresný súd uviedol, že právo na styk rodiča s dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je priamo upravené zákonom a v prípade, že sa matka a náhradní rodičia nevedia dohodnúť
na stretávaní, je povinnosťou súdu prijať opatrenia na to, aby bol kontakt medzi rodičom a dieťaťom
zachovaný, resp. obnovený, keďže v zmysle Čl. 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach

každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života. V prípade, že by súd a
ďalšie príslušné štátne orgány a organizácie rezignovali na túto svoju povinnosť, došlo by k porušeniu
uvedeného Čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj citovaného ustanovenia Zákona o
rodine.

11. Okresný súd dospel k záveru, že boli osvedčené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým bude upravený styk matky s mal. A. v minimálnom rozsahu tak, ako je určené vo
výroku I. tohto uznesenia s tým, že miesto odovzdávania mal. A. matke, ako aj jej vrátenie manželom F.
určil pred budovou Mestského úradu v H. na adrese F. I. XX/XX, H. z dôvodu určitosti a jednoznačnosti
miesta, keďže OC Idea v H. je obchodné centrum s viacerými prevádzkami a výroku rozhodnutia by tak

chýbala určitosť ako podstatná vlastnosť vykonateľnosti rozhodnutia.

12. Okresný súd poukázal na to, že v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto uložil matke dieťaťa povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti neodkladného
opatrenia podala návrh vo veci samej - návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom. Zároveň matku

poučil, že v prípade, že matka návrh vo veci samej v určenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu
neodkladné opatrenie zruší.

13. O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd rozhodol podľa
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie 1/ E. F. a 2/ G. F. (ďalej len ,,manželia F.“
alebo ,,náhradní rodičia“) prostredníctvom zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h), d), f) CSP v
spojení s § 62 ods. 1 CMP. S rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasili, považovali ho za nesprávne
a v rozpore s najlepším záujmom maloletej A.. Podľa náhradných rodičov styk matky s maloletou bol

upravený bez skúmania ďalších podstatných okolností, podľa návrhu kolízneho opatrovníka. Poukázali
na to, že maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a matka sa o ňu dokázala postarať len prvých 6
mesiacov a následne ju odložila k svojej tete. Keďže teta maloletej sa o maloletú starať nemohla a
matka o maloletú nemala záujem, bola dňa 09.09.2021 uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn.
1PPOm/1/2021 zo dňa 09.09.2021 umiestnená do ústavnej starostlivosti do CDR - K.. Nakoľko náhradní

rodičia sú zamestnancami CDR H. - K. od 09.09.2021 sa o maloletú A. starali v ich domácnosti,
neskôr bola maloletá zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Matka o maloletú nejavila riadny
záujem, s CDR H. - K. riadne nespolupracovala. Na pojednávaní dňa 16.09.2022, kedy sa rozhodovalo
o zverení maloletej A. do náhradnej starostlivosti náhradných rodičov, sa matka vyjadrila, že bude
súhlasiť aj s adopciou. V konaní o osvojiteľnosti na pojednávaní dňa 13.05.2024 sa však matka maloletej

vyjadrila, že o maloletú A. má záujem, na čo bola poučená aj o tom, že má svoj záujem dokázať.
Zdôraznili, že v čase od právoplatnosti rozsudku, ktorým bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, t.j. odo dňa 28.09.2022 až do pojednávania vo veci osvojiteľnosti maloletej, ktoré sa
uskutočnilo dňa 13.05.2024, biologická matka maloletej im 1 krát poslala sms správu, ktorou si vypýtala
fotografiu maloletej a 1 krát telefonovala v súvislosti so súhlasom s osvojením maloletej. Po podaní

návrhu na osvojenie matka maloletej poslala dňa 24. 02.2024 sms k meninám, dňa 08.03.2024 sms
k narodeninám a dňa 10.04.2024 telefonovala náhradným rodičom ohľadom predvolania na súd vo
veci osvojiteľnosti maloletej. Dňa 11.06.2024 náhradní rodičia podpísali Dohodu o vykonaní opatrení
SPODaSK ambulantnou a/alebo terénnou formou v Centre pre deti a rodiny J., na základe ktorejsúhlasili s tým, že zamestnanci uvedeného sa budú podieľať na vykonávaní opatrení orgánu, ktorá
dodržaná nebola, žiadna zo zamestnankýň sa ich prípadu nevenuje. V októbri 2024 bol vymenený
odborný tým centra, s čím náhradní rodičia nevyslovili súhlas. Nový tím CDR J. vypracoval priebežnú

správu číslo 2 a vychádzal len zo sprostredkovaných informácii. Matka maloletej náhradných rodičov
požiadala o stretnutie s maloletou A., ktoré sa dňa 11.06.2024 aj uskutočnilo. Na individuálnom stretnutí
v CDR sama priznala, že sa s maloletou A. nevidela cca 2 roky. Maloletá A. v CDR J. mala potrebu
blízkosti náhradného otca, držala ho za ruku, sedela mu na kolenách, čo je uvedené aj v správe.
Náhradná matka v rámci ďalšej spolupráce s CDR verbalizovala problémy maloletej A., ktoré nastali po

stretávaní sa s biologickou matkou, ktoré nie sú do dňa podania odvolania adekvátne riešené. Náhradní
rodičia nesúhlasili so spôsobom zmeny psychologičky. Podľa náhradných rodičov biologická matka
nedisponuje elementárnymi rodičovskými zručnosťami, všetko za ňu riešia a ku všetkému ju podnecujú
len pracovníci CDR J., matka je pasívna, chladná, s absolútnym nedostatkom empatie, sama nedokáže
zvoliť adekvátny prístup k maloletej A.. Pokiaľ za tejto situácie okresný súd výrokom I. upravil styk matky
po mesiaci od vykonateľnosti neodkladného opatrenia s prespávaním, je to pre náhradných rodičov

nepochopiteľné. Zdôraznili, že nejde o ich emócie a city, ale o emocionálny vývoj maloletej A. a jej ďalšiu
traumatizáciu. Svoje tvrdenia osvedčujú tým, že po nadobudnutí vykonateľnosti neodkladného opatrenia
sa prvé stretnutie matky s maloletou A. malo uskutočniť v sobotu dňa 25.01.2025, na ktorý styk s matkou
maloletú riadne pripravili a už pred 10:00 hod. čakali matku pred budovou Mestského úradu v H., na ktoré
stretnutie matka neprišla sama, ale s troma ďalšími osobami, a to so svojím priateľom, bratom a s ďalšou

staršou pani, ktorá nevhodným a útočným spôsobom vstupovala do odovzdávania maloletej. Maloletá
sa bála, plakala, kričala a odmietla s matkou a všetkými osobami odísť. Ďalší styk matky s maloletou
sa mal uskutočniť v stredu dňa 29.01.2025, pričom už v pondelok dňa 27.01.2025 biologická matka
SMS správou oznámila, že na stretnutie z pracovných dôvodov nepríde. Podľa náhradných rodičov je
výrok I. rozhodnutia okresného súdu nevhodným spôsobom formulovaný, kedy je styk s prespaním cez

víkend upravený už po jednom mesiaci od vykonateľnosti neodkladného opatrenia, pričom matka sa
možno ani raz s maloletou A. dovtedy nestretne a maloletá vo veku necelých 5 rokov, kedy od polroka
nežije s matkou a táto je pre ňu v podstate cudzia osoba, by mala v domácnosti matky prespávať.
Náhradní rodičia nespochybňujú dôležitosť roly matky v živote maloletej A., ale pre dieťa v tak útlom
veku,jeprítomnosťvzťahovoblízkejosoby,tedanáhradnýchrodičovanaplneniecitovýchpotriebdieťaťa

blízkou osobou nezastupiteľná. Poukázali aj na správu CDR J., ktoré uviedlo, že u maloletej A. je dôležitá
potreba prítomnosti blízkej osoby - náhradného rodiča. Odlúčenie od citovo blízkej osoby počas celého
víkendu, t.j. aj s prespaním v noci predstavuje neprimerané citové strádanie maloletého dieťaťa a táto
forma úpravy styku nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. odo dňa odkedy sa o ňu
náhradní rodičia starajú, nikdy nebola počas noci na mieste, kde by sa nenachádzali. Podľa náhradných

rodičov okresný súd a ani kolízny opatrovník neskúmali pracovnú dobu matky, keď uviedla, že pracuje v
12 hodinových smenách aj počas soboty a nedele a keď sa náhradní rodičia dopytovali, kto by trávil čas
s maloletou A. počas pracovnej smeny matky, tak biologická matka uviedla, že si to zariadi a niekto sa o
ňu postará, s ktorým riešením sa nemôžu stotožniť. Maloletá A. si už dosť zažila vo svojom útlom veku.
Náhradní rodičia dokážu pochopiť biologickou matkou prejavený záujem, ktorá by však mala zmeniť

svoje priority. Predložili zdravotnú dokumentáciu maloletej a správu psychológa, z ktorých vyplýva,
že zdravotný stav maloletej A. sa začal zhoršovať po tom, čo je nútená do stretávania sa s matkou.
Maloletá dostala astmu a momentálne riešia reflux. Z psychologického vyšetrenia maloletej A. vyplýva
zistenéúzkostnéladenie,prítomnásomatizácia,prítomnéťažkostivadaptácii.Psychologičkaodporučila
akceptujúci a podporný prístup vo výchove zo strany blízkych. Poukázali na ustálenú judikatúru, z ktorej

jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie by nemalo nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, a že
neodkladným opatrením možno upraviť styk len v miere, ktorá je nevyhnutná pre zachovanie pozitívnych
väzieb dieťaťa s rodičom, v danom prípade pre obnovu vzťahu matky s maloletou do rozhodnutia vo
veci samej. Podľa náhradných rodičov pre obnovenie vzťahu medzi maloletým dieťaťom a matkou
postačuje úprava akú navrhli. Mali za to, že okresným súdom nariadená úprava styku (celý víkend, noc

s prespaním) vyžaduje pre posúdenie jej vhodnosti zistenia, ktoré presahujú možnosti skutkových zistení
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení. Navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné
opatrenie tak, že 1. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. každú nepárnu stredu v čase od
15:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. vždy v prítomnosti
náhradnej matky E. F. a náhradného otca G. F.. 2. Náhradná matka E. F. a náhradný otec G. F. sú povinní

mal. A. na styk s matkou riadne pripraviť a v stanovenom čase jej styk v ich prítomnosti umožniť s tým, že
styk matky s mal. A. započne pred budovou Mestského úradu H., F. I. XX/XX H.. II. Uvedené neodkladné
opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu styku matky
s mal. A. vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 35P/12/2025.15. K doručenému odvolaniu E. F. a G. F. (náhradných rodičov) sa písomne vyjadrila matka
prostredníctvom zástupcu. S podaným odvolaním nesúhlasila a žiadala napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu potrebnom na osvedčenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných
daných dôkazov dospel k správnym a úplným skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje
rozhodnutienáležitezdôvodnil.Poukázalanato,žeusmerneniematkyzostranykolíznehoopatrovníkak
podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po tom, ako matka úrad informovala, že náhradní

rodičia riadne nespolupracujú a neumožňujú jej pravidelné stretávanie sa s maloletou, nemožno hodnotiť
na jej ťarchu, ak sa prišla poradiť ako danú situáciu riešiť. To, že okresný súd upravil styk matky
s maloletou podľa návrhu kolízneho opatrovníka, podčiarkuje, že nevyhovel návrhu matky v ňou
navrhovanom znení. Pokiaľ sa matka domáhala v konaní vo veci samej rovnakého rozsahu styku,
ako bol upravený neodkladným opatrením, existencia skôr vydaného neodkladného opatrenia, nie je
žiadnou prekážkou. K tvrdeniam ohľadom predchádzajúcej starostlivosti, resp. nestarostlivosti matky o

maloletú a jej nezáujmu a nespoluprácu s CDR H. - K. uviedla, že maloletá sa jej narodila v mladom
veku, kedy si prechádzala ťažkým životným obdobím, otec dieťaťa matku opustil mesiac po pôrode
a matka z existenčných dôvodov nedokázala materiálne zabezpečiť starostlivosť o maloletú, preto ju
najskôr prenechala do starostlivosti svojej tety a neskôr bola umiestnená do ústavnej starostlivosti. Aj
po umiestnení maloletej do ústavnej starostlivosti matka nemala vytvorené materiálne zázemie, žila

v nestabilnom, nevyhovujúcom partnerskom vzťahu, ktorý ukončila. Uvedené skutočnosti však nemôžu
byť prekážkou v aktuálne prejavenom záujme matky o obnovenie rodičovského vzťahu s maloletou
a ani dôvodom na separovanie matky od maloletej. Podstatným je, že matka sa materiálne, sociálne
stabilizovala, má záujem o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, čomu z dôvodu dlhšieho
odlúčenia musí predchádzať určité obdobie pravidelného stretávania sa s maloletou smerujúceho k

obnoveniu rodičovských väzieb. Tvrdenie náhradných rodičov, že v roku 2022 pri rozhodovaní o zverení
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti náhradných rodičov vyjadrila súhlas s adopciou, pričom v
konaní o osvojiteľnosti sa vyjadrila, že má záujem o maloletú, avšak v medziobdobí si len 1 krát SMS
správou vypýtala fotografiu maloletej, je bez relevancie k predmetu konania. Po tom, ako sa matka
materiálne a sociálne stabilizovala, začala vyvíjať aktívne kroky k obnoveniu vzťahu s maloletou a v

konaní o splnenie podmienok osvojiteľnosti sa pred súdom vyjadrila, že má záujem o zverenie maloletej
do svojej starostlivosti, nakoľko sa jej zmenil život a má vytvorené všetky podmienky pre zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloletú. Z uvedeného následne spolu s náhradnými rodičmi uzatvorili dňa
11.06.2024 Dohodu o vykonaní opatrení SPODaSK, ktorá bola uzavretá s CDR J. a nie s konkrétnymi
zamestnancami. K priebehu stretnutia matky s maloletou dňa 11.06.2024 uviedla, že sa uskutočnilo v

CDR J. za prítomnosti náhradných rodičov, matky a zamestnancov CDR, kde sa stretla s maloletou
prvýkrát a keďže si maloletá vzhľadom na svoj vek a uplynulý čas na matku nepamätala, je prirodzené,
že mala potrebu blízkosti osoby, ktorú pozná. Priebeh tohto stretnutia je uvedený v priebežnej správe
číslo 2 CDR J., ktorá je objektívnym a hodnoverným opisom priebehu stretnutia. K namietanej zmene
psychologičky uviedla, že zmena povereného zamestnanca nepodlieha súhlasu náhradných rodičov.

Voči tvrdeniam, že nedisponuje elementárnymi rodičovskými zručnosťami, že je pasívna a chladná,
nevie zvoliť prístup k maloletej, sa matka dôrazne ohradila. To, že nebola dlhšie obdobie so svojou
dcérou a snaží sa nadviazať s ňou kontakt aj za pomoci pracovníkov CDR J., nedáva náhradným
rodičom priestor, aby sa takýmto spôsobom o matke vyjadrovali. Pokiaľ náhradní rodičia považovali za
šokujúcu úpravu styku matky s maloletou po mesiaci s prespávaním, tak podľa matky nie je zrejmé,

čo by malo byť pri tejto úprave šokujúce, ak prespanie maloletej u matky je v zmysle neodkladného
opatrenia naplánované po mesiaci stretávania, počas ktorého obdobia sa matka s maloletou stretne
2 krát v stredu na čas 6 hodín a 2 krát v sobotu na 8 hodín, čo je dostatok času, aby sa vytvoril
predpokladpremožnosťprespávaniamaloletejmatky.Zvýraznila,žesižiadnymdôraznýmavyhroteným
spôsobom nevynucuje stretnutia s maloletou, pokiaľ sa tomu maloletá zatiaľ bráni, alebo ešte nechce

celkom zostať s matkou osamote. Podľa matky je však úprava styku matky vydaným neodkladným
opatrením potrebná, pretože aj keby sa spočiatku nerealizoval styk matky s maloletou úplne podľa
rozhodnutia súdu, uvedené sa môže po pár stretnutiach matky s maloletou zmeniť a matka musí mať
k dispozícii súdne rozhodnutie oprávňujúce ju stretávať sa s maloletou, a to aj s možnosťou prespania,
k čomu má vytvorené všetky podmienky. S opisom stretnutia náhradných rodičov dňa 25.01.2025 matka

nesúhlasila a uviedla, že náhradní rodičia ani nevyvinuli žiadnu snahu, aby maloletú motivovali ku
kontaktu s matkou, preto nemala záujem za takýchto okolností situáciu vyhrocovať, a následne odišla.
Tvrdenia, že úprava styku s prespatím predstavuje neprimerané citové strádanie dieťaťa a že nie je
v záujme dieťaťa, matka považovala za nepodložené, prameniace z obavy náhradných rodičov, že byzrejme časom mohli o maloletú prísť, s čím však mali a museli byť uzrozumení už v čase, keď sa o
maloletú starali z pozície výkonu svojho zamestnania ako profesionálnych rodičov. Nesúhlasila a za
účelové považovala tvrdenia o neskúmaní jej pracovného času a možnom odkladaní maloletej. Matka si

vie svoje pracovné povinnosti zariadiť. K predloženej zdravotnej dokumentácii uviedla, že zo záznamov
od všeobecného lekára maloletej síce vyplýva, že bola v poslednom období chorá, avšak nevyplýva z
nich, že by zhoršenie fyzického zdravotného stavu maloletej súviselo s údajným nútením do stretávania
sa s matkou. Mala za to, že súdu boli predkladané len posledné zdravotné záznamy za obdobie, odkedy
sazahájilaspoluprácasCDRJ.aniejevylúčené,žespomínanýmizdravotnýmiproblémamitrpímaloletá

už dlhodobejšie. Ani zo záverov psychologického vyšetrenia nie je zrejmá príčina somatizácie maloletej
a jej úzkostne ladenie, čo môže mať rôzne príčiny. K poukazu náhradných rodičov na judikatúru uviedla,
že v danom prípade mal súd prvej inštancie na základe návrhu matky, vyjadrenia náhradných rodičov,
ale najmä správy kolízneho opatrovníka za osvedčené, že matka napriek od júna 2024 prebiehajúcej
spolupráci na základe uzatvorenej dohody, videla maloletú 3 krát, prejavovala záujem o viacero stretnutí,
ktoré boli zo strany náhradných rodičov rušené. Okresný súd zo zabezpečených správ vyhodnotil

formálny postoj náhradných rodičov a ich laxný prístup k obnove vzťahu maloletej s jej biologickou
matkou a na túto situáciu reagoval nariadením neodkladného opatrenia, keď sa priklonil k odporúčaniam
kolízneho opatrovníka. Podľa matky upravený styk neodkladným opatrením predstavuje úpravu styku
v nevyhnutnej miere potrebnej k zahájeniu obnovy vzťahu maloletej s matkou, pretože len pravidelné
stretávanie vrátane prespávania umožní tento vzťah obnoviť. Pre matku návrh náhradných rodičov na

zmenu okresným súdom určenej úpravy styku je neakceptovateľný, nepostačujúci pre obnovu vzťahu
matky s maloletou. Prítomnosť náhradných rodičov bude maloletú podnecovať ich vyhľadávať, čo bude
brániť v plynulosti a účelu samotných stretnutí. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správny potvrdil.

16. K doručenému vyjadreniu matky sa písomne vyjadrili náhradní rodičia prostredníctvom zástupcu,
ktorí zotrvali na podanom odvolaní. Tvrdenia matky považovali za nepravdivé a boli presvedčení,
že kolízny opatrovník maloletej nekoná v jej najlepšom záujme. Podľa náhradných rodičov bolo
povinnosťou kolízneho opatrovníka, aby si vyžiadal aktuálnu lekársku správu maloletej a na lekárske
závery tam uvedené prihliadol. Ohradili sa voči tvrdeniu matky, že nespolupracujú a neumožňujú matke

pravidelné stretávanie sa s maloletou, pretože naopak doteraz maximálne spolupracovali a stretávanie
sa nerealizovalo len z dôvodu opakovanej choroby maloletej a z dôvodu pracovných povinností matky.
K poukazu matky na jej ťažké životné obdobie uviedli, že žiadny z uvedených problémov matky
neospravedlňuje jej absolútny nezáujem o dcéru, ktorú nechodila aspoň navštíviť, ak jej ťažké životné
obdobie a zlé materiálne podmienky nedovoľovali riadny výkon starostlivosti. Maloletá A. má v súčasnej

dobe 5 rokov a matka píše len o sebe, avšak aké mala doteraz detstvo maloletá, zostáva na okraji
matkinej pozornosti. Ide o dieťa, ktoré si vo svojom veku už prešlo náhradnou starostlivosťou, bola
umiestnená do ústavnej starostlivosti a následne vychovávaná v profesionálnej rodine. Je prirodzené,
že sa v rodine náhradných rodičov ukotvila, predstavuje pre ňu bezpečné miesto a náhradní rodičia
bezpečné vzťahové osoby. K akejkoľvek zmene preto musí byť pristupované citlivo a práve s ohľadom

na záujem maloletej A. a nie na deklarované záujmy matky. Náhradní rodičia nesúhlasili ani s tvrdeniami,
že matka sa o maloletú začala zaujímať hneď, ako na to mala vytvorené podmienky, ak ešte pred
pojednávaním ohľadom osvojenia, kedy mala materiálne a sociálne podmienky na to, aby vykonávala
osobnú starostlivosť, nemala o dcéru záujem. V správach CDR sú uvedené len určité informácie a to,
čo je uvedené, úplne nezodpovedá realite. Z celkového prístupu personálu CDR J. nadobudli pocit,

že potreby maloletej A. nie sú dostatočne dôležité a súrne. Poukázali na lekárske potvrdenie F. L.
K. zo dňa 21.02.2025, kde je okrem iného uvedené ,,Pre pravidelné opakované zdravotné problémy
neodporúčam pokračovať v intervenciách CDR J., nakoľko psychiatrické vyšetrenie je až v máji 2025 a
stav dieťaťa je vždy zhoršený. Do 5. mesiaca 2024 nebývala často chorá, viď zdravotná dokumentácia“.
Náhradní rodičia k zvýšenej chorobnosti maloletej A. od mája 2024 uviedli, že maloletá vedela o

prebiehajúcom konaní o jej osvojenie, pretože bolo kolíznym opatrovníkom odporučené, aby maloletú
primerane veku o danom procese informovali a následne, keď k adopcii nedošlo, museli to maloletej
vysvetliť. Na poslednom šetrení, keď náhradní rodičia poukazovali na zdravotné problémy maloletej A.,
kolízny opatrovník uviedol, že je v ich najlepšom záujme, aby maloletá chcela matku, inak, ak to tak
nebude, bude sa pokračovať inak a môže byť maloletá odobratá, údajne z dôvodu ich neschopnosti sa

o ňu postarať, čo vnímali ako zastrašovanie. Považovali za zaujímavé, že pokiaľ matka nemala záujem,
vedeli sa postarať o maloletú, o čom svedčia aj správy zo šetrenia a keď matka má záujem, tak sa
už údajne postarať nevedia. Predložili potvrdenie F. K. zo dňa 04.02.2025, že starostlivosť náhradných
rodičov o deti je dobrá, bez problémov pri vyšetrení, doporučená liečba je dodržiavaná, komunikáciaje dobrá, predložili správu o povesti. Poukázali na to, že uplynul mesiac od vykonateľnosti súdneho
rozhodnutia a matka si pre maloletú A. prišla len 1 krát, a to dňa 25.01.2025 kedy s ňou maloletá odmietla
odísť, inak sa žiadny styk nezrealizoval pre pracovné povinnosti matky a v čase hospitalizácie maloletej

A. (predložená lekárska prepúšťacia správa). Aj teraz by maloletá A. mala u matky prespávať, keď s ňou
odmieta stráviť akýkoľvek čas osamote, čo evidentne nie je v záujme maloletého dieťaťa. Vyjadrenia
matky, že si vie pracovné povinnosti zariadiť, považovali za v rozpore s realitou.

17. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 26.02.2025 (č.l. 92 spisu), bolo vyjadrenie

náhradných rodičov doručené matke prostredníctvom právneho zástupcu a kolíznemu opatrovníkovi s
možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť.

18. Do momentu konania a rozhodovania krajského súdu ďalšie vyjadrenia nenasledovali.

19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že

odvolanie podali oprávnení účastníci konania, v zákonom stanovenej lehote, preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 65, § 66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1
CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu v bodoch 1. a 2. napadnutého
výroku I. a vo výroku II. zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. Podľa obsahu spisového materiálu krajskému súdu bolo zrejmé, že pred začatím konania o veci
samej - o úpravu styku matky s maloletým dieťaťom, matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu styku matky s maloletým dieťaťom.

21. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorého bodmi 1. a
2. upravil styk matky s maloletým dieťaťom, v bode 3. uložil náhradným rodičom povinnosť maloletú na
stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať s určením miesta tohto odovzdania. Výrokom II. uložil
matke povinnosť podať návrh na začatie konania o úpravu styku a výrokom III. rozhodol o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania

22. S bodom 3. výroku I. uznesenia okresného súdu, ktorým uložil náhradným rodičom povinnosť
maloletú na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať a určil miesto odovzdania, náhradní rodičia v
podanom odvolaní nevyjadrili nesúhlas a ani podľa obsahu odvolania bod 3. výroku I. nenamietali, preto
v tomto rozsahu uznesenie okresného súdu zostalo nedotknuté. Odvolací súd len k úplnosti dodáva k

odvolaním náhradných rodičov nenapadnutej časti výroku I., že nezistil ani jeho nesprávnosť.

23. Náhradní rodičia v odvolaní v podstate nesúhlasili s bodmi 1. a 2. výroku I. napadnutého uznesenia
o úprave styku matky s maloletým dieťaťom. Základom odvolania bolo namietanie, že okresným súdom
upravený rozsah úpravy styku nekorešponduje najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa, a to s ohľadom

na predchádzajúcu životnú situáciu maloletej, ak od šiestich mesiacov od narodenia sa nenachádzala
v starostlivosti matky, nachádzala sa v starostlivosti svojej tety, následne bola umiestnená do ústavnej
starostlivosti a od 09.09.2021 je v starostlivosti náhradných rodičov, ku ktorým si vytvorila blízky citový
vzťah a je pre ňu dôležitá potreba prítomnosti blízkej osoby náhradného rodiča. Podľa náhradných
rodičov odlúčenie od citovo blízkej osoby počas celého víkendu predstavuje pre maloletú neprimeranú

záťaž, naviac, ak matka aktuálne nepredstavuje pre maloletú blízku osobu a je potrebné, aby si maloletá
na jej prítomnosť zvykla. Boli názoru, že je potrebné styk s matkou upraviť v nimi navrhovanom rozsahu,
ktorý zabezpečí prítomnosť matky v živote maloletej a nadviazanie vzájomného vzťahu.

24. Úlohou odvolacieho súdu vzhľadom na odvolacie dôvody bolo posúdiť či súd prvej inštancie rozhodol

vecne správne, pokiaľ neodkladným opatrením upravil styk matky v rozsahu uvedenom v bodoch 1. a 2.
výroku I. svojho rozhodnutia.

25.Popreskúmanírozhodnutiaokresnéhosúduvnapadnutejčasti,odvolacejargumentácienáhradných
rodičov, ako aj obsahu celého spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

26. Krajský súd konštatuje, že okresný súd vecne správne poukázal na inštitút neodkladného opatrenia,
ku ktorému považuje za potrebné zdôrazniť, že právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté deti vychádza z potreby bezodkladne riešiť situáciu, v ktorej sa maloleté detinachádzajú. Sleduje sa najmä záujem maloletých detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní.
Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
alezásadnelenbezodkladnejúpravyrodinnoprávnychvzťahov.Bezodkladnosťopatreniaspočívavtom,

že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

27.PodľaČl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnieprivšetkýchopatreniachprijatýchorgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa.

28. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco, ale treba ho chápať čo extenzívnejšie. V záujme
dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia lásky porozumenia stability, tolerancie a
harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v dohovore ako aj v Čl. 5 Zákona o rodine. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem

dieťaťa, môže podľa okolností konkrétneho prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča.

30. V prejednávanej veci ide o prípad, kedy sa maloleté dieťa od šiestich mesiacov nenachádza
vo faktickej starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1PPOm/1/2021 zo dňa
09.09.2021 bola maloletá umiestnená do starostlivosti CDR H. - K. a následne uznesením č.k.

35P/120/2021-67 zo dňa 16. marca 2022 bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt
v zariadení Centrum pre deti a rodiny, H. - K. na 6 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 26P/147/2021-29 zo dňa 14. septembra 2022 v spojení s opravným uznesením bola maloletá
neodkladným opatrením dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky E. F. a G. F. a matke
bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej sumu 30% zo životného minima. Následne rozsudkom

č.k. 34P/125/2022-68 zo dňa 16. septembra 2022 bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov E. F. a G. F. a matke bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletú A.
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Konanie vo veci splnenia
podmienok osvojiteľnosti vedené pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 35P/34/2024 bolo zastavené,
nakoľko podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.05.2024 matka uviedla, že má záujem na

zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, zmenila život, je zamestnaná, žije s priateľom a
nechce, aby bola maloletá osvojená, načo kolízny opatrovník zobral svoj návrh späť. Matka, ktorá mala
za to, že vedie riadny život a chcela by maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, avšak
aktuálne za situácie absencie vzťahu s maloletou a vzhľadom na nerealizovanie dohodnutých stretnutí
s maloletou prostredníctvom náhradných rodičov, žiadala upraviť jej styk s maloletou neodkladným

opatrením.

31. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že aktuálne je na mieste a je aj v záujme
maloletého dieťaťa, aby jeho styk s matkou bol upravený súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného
opatrenia, nakoľko aj keď náhradní rodičia v odvolaní argumentujú, že styk matke s maloletou umožňujú,

tak podľa obsahu spisu v podstate sa styk matky a maloletej realizoval na základe dohody s CDR,
napriek ktorej stretnutia neprebiehajú pravidelne, od júna 2024 matka videla maloletú len 3 krát, pričom
dohodnuté, avšak nerealizované stretnutia boli zrušené nielen zo strany náhradných rodičov z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu maloletej, ale aj na strane matky. Nebolo tvrdené a ani osvedčené,
že by náhradnými rodičmi boli matke poskytnuté náhradné termíny styku, avšak ani postoj matky

nevykazoval znaky nevyhnutnej kooperácie a súčinnosti, ak sama nevyvinula dostatočné úsilie k tomu,
aby si zabezpečila svoje záležitosti tak, aby k dodržaniu určeného termínu stretnutia došlo. Z podaní
náhradných rodičov aj v rámci odvolania je zrejmé, že si síce uvedomujú dôležitosť vplyvu a rolu matky
živote maloletého dieťaťa, avšak medzi nimi pretrváva názorová nezhoda ohľadom rozsahu úpravy
styku. Vychádzajúc z okolností tohto prípadu, aj odvolací súd v zhode s okresným súdom mal za

osvedčené, že je potrebné, aby s ohľadom na základné právo maloletého dieťaťa vyplývajúce z Čl. 7 a
8 Dohovoru poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj na zachovanie rodinných zväzkov,
na právo matky vyplývajúce z § 45 ods. 6 Zákona o rodine na styk s maloletým dieťaťom a záujem matky
o vybudovanie a udržanie vzťahu rodič – dieťa a na rozdielny postoj náhradných rodičov a matky k časua rozsahu, kedy sa má tento styk uskutočňovať, vo veci do času, kým nebude rozhodnuté o meritórnom
návrhu matky na úpravy styku, ktorý matka v zmysle výroku II. uznesenia podala a vedie sa pod sp. zn.
35P/12/2025, bol tento styk upravený neodkladným opatrením vydaným súdom.

32. Krajský súd sa však nestotožnil s rozsahom úpravy styku matky s maloletým dieťaťom podľa bodov
1. a 2. výroku I. odvolaním napadnutého uznesenia, a preto zmenil rozhodnutie okresného súdu v
tejto časti podľa § 388 CSP majúc za to, že vyslovená zmena reflektuje na okolnosti danej veci, s
dôrazom na inštitút neodkladného opatrenia ako výnimočný prostriedok naliehavej procesnej ochrany,

rešpektujúc jeden zo základných princípov mimosporového procesu, ktorý je vyjadrený v Čl. 4 CMP,
konať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

33. Odvolací súd zvýrazňuje, že pre rozhodnutie vo veci maloletého dieťaťa, je objektívnym, explicitne
stanoveným kritériom, ako bolo vyššie uvedené, záujem maloletého dieťaťa. Ako už bolo konštatované,
v prejednávanej veci je osobitná situácia daná skutočnosťou, že medzi matkou a maloletou nie je

vytvorená sociálna väzba, ak matka maloletú nevidela po dobu cca 3 rokov a aktuálne nepredstavuje
pre maloletú blízku vzťahovú osobu. Styk matky s maloletou, ktorú maloleté dieťa počas doterajšieho
vývoja fakticky nepoznalo, je tak nepochybne významným zásahom do režimu, v ktorom maloleté
dieťa ,,fungovalo“. Stretnutia matky s maloletou sa začali realizovať od mesiaca 6/2024 a doposiaľ v
konkrétnostiach posudzovaného prípadu nedochádzalo k pravidelnému realizovaniu styku, minimálne to

bolo osvedčené, a preto bolo žiaduce hľadať riešenie úpravy styku tak, aby bolo v čo najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

34. Nadväzne, aj keď nemožno uprieť súdu prvej inštancie snahu stanoviť optimálny rozsah stretávania
sa a kontaktu maloletej s matkou, tak bez vykonania náležitého dokazovania s ohľadom aj k tomu,

že maloletá k matke nemá vytvorený blízky vzťah, javí sa jeho rozhodnutie v upravenom rozsahu ako
predčasné. S ohľadom na predmetnú citlivosť zásahu, aký predstavuje v podstate pre maloletú ,,nová
osoba“ v jej živote, a to do stability zaužívaného, resp. zabehnutého spôsobu života dieťaťa relatívne
nízkeho veku (necelých 5 rokov), je podľa názoru krajského súdu nevyhnutné vykonať relevantné
šetrenie a dokazovanie za účelom ustálenia vhodnosti rozsahu úpravy styku, a to je možné len v

konaní vo veci samej. Inými slovami, v okolnostiach súdenej veci je úprava styku matky s maloletým
dieťaťom tak zásadnou zmenou, ktorá v okresným súdom upravenom rozsahu je aktuálne neprimeraná/
nie vhodná.

35. Krajský súd v princípe za opodstatnený vyhodnotil odvolací argument náhradných rodičov, ktorý

postavil do protikladu rozsah určeného styku podstatne širšieho než v nevyhnutnej miere, a to bez
vykonania dokazovania. Úprava styku matky s maloletou okresným súdom sa čo do rozsahu skutočne
blíži k úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom rozhodnutím vo veci samej. Vzhľadom na dočasný
charakter nariadeného neodkladného opatrenia, preto podľa názoru odvolacieho súdu pre vznik,
vybudovanieazachovaniekontaktumaloletejsmatkoujevaktuálnomštádiukonaniapostačujúcirozsah

úpravy styku, ktorý krajský súd zredukoval, a to na styk matky s maloletou počas pracovného týždňa
v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod. každý týždeň a každú párnu sobotu od 10,00 hod. do 18,00
hod. a každú nepárnu nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod.. V doterajšom priebehu konania neboli
osvedčené okolnosti v zmysle, ktorých by maloletá postrádala osobitne v emočnej rovine matku a aj keď
krajský súd nepochybuje o úprimnosti záujmu matky o maloletú, adaptácia dieťaťa na túto novú faktickú

situáciu si vyžaduje istú formu postupnosti, a preto pokiaľ išlo o úpravu prespávania dieťaťa u matky zo
soboty na nedeľu, tak takúto úpravu styku považoval odvolací súd za súčasného stavu osvedčovania
za predčasnú, keďže nebolo podložené dôkazmi, že by takouto úpravou bol naplnený najlepší záujem
maloletej a ani zo správ kolízneho opatrovníka, ktorý tento stav navrhoval, nevyplynulo, že by hľadisko
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa bolo prioritou.

36. Takto odvolacím súdom upravený dočasný styk matky s maloletou, a to do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave styku, odvolací súd považoval za najoptimálnejší vzhľadom
na vek a potreby maloletej, rešpektujúc aj právo maloletej na vybudovanie a rozvíjanie čo možno
najplnohodnotnejšieho vzťahu k matke. Zvolená úprava je kompromisom medzi na jednej strane

osvedčenými okolnosťami v podobe absencie aktuálne dôvodov vylučujúcich matku z práva na
styk s dieťaťom a súčasne potreby vzniku a rozvinutia vzťahu matky s dieťaťom práve (dočasným/
predbežným) charakterom inštitútu neodkladného opatrenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vznik
vzťahu maloletej k matke, teda jeho obnovenie a rozvíjanie je namieste realizovať postupne, pričom jedôležité si uvedomiť, že aktuálne nastavený kontakt nebude prebiehať v prostredí náhradných rodičov,
ale aj v podmienkach osobitného života matky a jej prostredia.

37. K rozsahu styku v podobe uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia odvolací súd uvádza, že
takto upravený a aj reálne vykonávaný rozsah styku môže byť prínosom pre vytvorenie a rozvinutie
vzájomných vzťahov maloletého dieťaťa s matkou a aj zvyknutia si na aktuálne zmenené pomery.
Úprava styku matky s maloletou v určenom rozsahu má za cieľ nevystavovať maloleté dieťa psychickej
záťaži, nevyhrocovať situáciu medzi matkou a náhradnými rodičmi, má maloletému dieťaťu zabezpečiť

kontinuitu poskytovanej starostlivosti, tak zo strany náhradných rodičov, ako aj matky, a to práve s
prihliadnutím na vek maloletej.

38. Krajský súd dodáva, že úlohou súdu pri rozhodovaní o takejto veci nie je prioritne chrániť a preferovať
záujmy rodiča, respektíve náhradného rodiča, ale prioritne zohľadňovať záujmy maloletého dieťaťa.

39. K poukazu náhradných rodičov na zdravotné problémy maloletej krajský súd uvádza, že boli
doložené lekárske správy, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej. V tejto spojitosti však
možno dodať, že na zmenu správania, zdravia dieťaťa môže mať vplyv, ak dochádza k zmene, na
ktorú nie je zvyknuté. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že zo strany náhradných rodičov je potrebné aktívne
podporovať maloletú A. v budovaní pocitu istoty vo vzťahu k matke.

40.Kbodu3.výrokuI.napadnutéhouznesenianáhradnýmrodičomuloženúpovinnosťpripraviťmaloleté
dieťa, krajský súd len poznamenáva, že príprava maloletého dieťaťa na styk s rodičom je nielen
materiálnu prípravou, ale zahŕňa v sebe najmä duševnú, respektíve mentálnu prípravu dieťaťa, to
znamená navodenie pozitívneho nastavenia maloletého dieťaťa na trávenie času s matkou vrátane

nekonfliktného odovzdávania, respektíve preberania maloletého dieťaťa medzi náhradnými rodičmi a
matkou navzájom. Predmetná povinnosť bola uložená náhradným rodičom preto, aby bolo uľahčené
zvládnutie priebežnej zmeny výchovného prostredia maloletým dieťaťom a samozrejmosťou v tomto
smere je práve podnetné pôsobenie matky, ktorej povinnosťou je vplývať na pozitívne vnímanie a
prežívanie spoločných stretnutí s maloletým dieťaťom.

41. Krajský súd považuje za potrebné uviesť aj to, že nič nebráni náhradným rodičom a matke, aby si
vzájomnou dohodou a konštruktívnou komunikáciou obojstranne výhodnejšie a zohľadňujúc okolnosti,
ktoré u maloletej nastanú po dohode upravili stretávanie sa aj odchylne pri zohľadnení práva matky na
styk s maloletou, rešpektovaní aktuálneho postavenia náhradných rodičov a maloletého dieťaťa a práva

maloletého dieťaťa na styk s matkou, v ktorej starostlivosti sa aktuálne nenachádza.

42. Závery krajského súdu sú len pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nimi sa
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť a budú vykonané dôkazy v širšom rozsahu
na preukázanie, tak matkou ako aj náhradnými rodičmi, tvrdených skutočností.

43. Súčasne trvanie neodkladného opatrenia odvolací súd obmedzil do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 35P/12/2025, keď z obsahu
spisového materiálu, a to úradného záznamu na č.l. 28 spisu zistil, že matka podala návrh vo veci samej
o úpravu styku s maloletou.

44.Otrováchsúdnehokonania(prvoinštančnéhokonanianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a konania o odvolaní) krajský súd rozhodol za aplikácie § 396 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 a § 58, § 52 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď v prejednávanej
veci nebol dôvod postupovať podľa ust. § 54 a § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.