Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200076
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, IČO:

51 134 101, Prievidzská 14/4, 972 51 Handlová, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
XXX XX C. X o zaplatenie 550,00 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
z dlžnej sumy 49,- Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, sumu 181,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00
% ročne z dlžnej sumy 2.678,60 Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, sumu 100,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 500,- Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, sumu 100,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 100,- Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, sumu 120,00

Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 120,- Eur od 09.07.2022 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 550,- Eur, z titulu nezaplatenia nájomného za osobný automobil Volkswagen Polo, ktoré vozidlo
mal zapožičané na základe Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. 06. 2022.

2. Žalobca svoj nárok odvodzuje od skutočnosti, že dňa 27.06.2022 uzatvorila spoločnosť Miroslava
Kotian - EUROCENTRUM, so sídlom Prividzská 14/4, 972 51 Handlová, IČO: 44 944 403, so žalovaným
zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ, teda spoločnosť Miroslava Kotian - EUROCENTRUM,
prenechala žalovanému do dočasného užívania osobný automobil Volkswagen Polo EČ: C. od
pôvodného veriteľa na 1 deň (od 27.júna 2022, 10.30 hod. do 28. júna 2022, 10.30 hod.).
3. Žalovaný dňa 28. júna 2022 auto nevrátil a neoprávnene ho používal až do dňa 08. júla 2022,
kedy prenajímateľ prišiel ráno do firmy autopožičovne a auto našiel zaparkované na parkovisku pred

autopožičovňou. Prenajímateľ pri kontrole auta zistil, že auto je zafajčené, špinavé zvonku a zvnútra
a nádrž bola prázdna, pričom žalovaný dostal auto s natankovanou plnou nádržou. Nakoľko žalovaný
neodovzdal auto prenajímateľovi, ale nechal ho zaparkované pred autopožičovňou, nezaplatil prenájom
auta na jeden deň vo výške 49 Eur, sankcie za porušenie zmluvných podmienok vo výške 500 Eur za
fajčenie v aute, 100 Eur za vrátenie 2/4 znečisteného auta, 120 Eur za nedotankovanie auta (8 x 15 Eur)
a 2 678,60 Eur za oneskorené vrátenie auta bez upovedomenia prenajímateľa za obdobie od 28. júna
2022, 10:30 hodiny do 08. júla 2022, 08:00 hodiny [(227 hodín x 5,90 Eur/1 hod. = 1 339,30 Eur) x 2 =

2 678,60 Eur.] Žalovaný nezaplatil prenajímateľovi dlžné peniaze, nekomunikuje a zatajuje sa.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore odvádza od skutočnosti, že pôvodný veriteľ (Miroslava
Kotian - Eurocentrum) dňa 28. októbra 2023 postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky právaproti žalovanému z titulu Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna 2022 na súčasného
veriteľa (Práva veriteľov, IČO: 51 134 101). Žaloba so žalobou predložil dôkazy: Zmluvu o postúpení
pohľadávkyzodňa28.októbra2023,StanovyobčianskehozdruženiaPrávaveriteľovzodňa08.augusta

2017 zaregistrované na MVSR dňa 29. septembra 2017, Oznámenie o pridelení identifikačného čísla z
MVSR zo dňa 09. októbra 2017, Uznesenie občianskeho združenia Práva veriteľov o zvolení štatutára
(prezidenta) D. E. (predtým F.) zo dňa 12. októbra 2017 a Sobášny list D. E. – prezidenta Práva veriteľov.

5. Žalovanému súd doručil uznesenie sp.zn 10Csp/2/2024-24 zo dňa 23.01.2024, ktorým bol vyzvaný,

aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné listiny boli žalovanému doručené
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

8. Pôvodný veriteľ (prenajímateľ - D. E. - EUROCENTRUM) uzavrel
so žalovaným (A. B.) dňa 27. júna 2022 Zmluvu o prenájme hnuteľného

majetku, podľa ktorej si žalovaný požičal osobný automobil Volkswagen Polo s
evidenčným číslom C. od pôvodného veriteľa na 1 deň (od 27. júna 2022, 10:30
hodiny do 28. júna 2022, 10:30 hodiny).

9. Žalovaný dňa 28. júna 2022 auto nevrátil a neoprávnene ho používal až do dňa 08.

júla 2022, kedy prenajímateľ prišiel ráno do firmy autopožičovne a auto našiel
zaparkované na parkovisku pred autopožičovňou. Prenajímateľ pri kontrole auta zistil, že
auto je zafajčené, špinavé zvonku a zvnútra a nádrž bola prázdna, pričom žalovaný dostal
auto s natankovanou plnou nádržou. Nakoľko žalovaný neodovzdal auto prenajímateľovi,
ale nechal ho zaparkované pred autopožičovňou, nezaplatil prenájom auta na jeden deň vo

výške 49 Eur, sankcie za porušenie zmluvných podmienok vo výške 500 Eur za fajčenie v
aute, 100 Eur za vrátenie 2/4 znečisteného auta, 120 Eur za nedotankovanie auta (8 x 15
Eur) a 2 678,60 Eur za oneskorené vrátenie auta bez upovedomenia prenajímateľa za
obdobie od 28. júna 2022, 10:30 hodiny do 08. júla 2022, 08:00 hodiny [(227 hodín x 5,90
Eur/1 hod. = 1 339,30 Eur) x 2 = 2 678,60 Eur.] Žalovaný nezaplatil prenajímateľovi

dlžné peniaze.

10. Pôvodný veriteľ (D. E. - Eurocentrum) dňa 28. októbra 2023 postúpil
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva proti žalovanému z titulu Zmluvy o
prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna 2022 na súčasného veriteľa (Práva

veriteľov, IČO: 51 134 101).

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa článku II. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna 2022
„Celková suma s DPH (za 1 deň zapožičania vozidla): 49 Eur bude zaplatená v hotovosti
po vrátení auta.“

14. Podľa článku V., bodu 5.1. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna
2022 „V prípade akéhokoľvek oneskoreného vrátenia osobného automobilu bez
upovedomenia prenajímateľa pred koncom nájmu hnuteľného majetku sa používanie
hnuteľného majetku nájomcom 1 s nájomcom 2 berie ako neoprávnené používanie cudzej

veci a nájomca 1 s nájomcom 2 sú povinní uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 2-násobku výšky hodinovej sadzby za každú jednu oneskorenú hodinu (aj začatú)
podľa platného cenníka pre príslušný kalendárny rok.“15. Podľa článku VI., bodu 6.4. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27.

júna 2022 „V zapožičanom hnuteľnom majetku je prísne zakázané fajčiť. V prípade

porušenia tohto zákazu sú nájomca 1 s nájomcom 2 povinní uhradiť prenajímateľovi z
zmluvnú pokutu vo výške 500 Eur.“

16. Podľa článku VI., bodu 6.5. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna 2022
„Zapožičaný hnuteľný majetok sú nájomca 1 s nájomcom 2 povinní vrátiť v umytom a čistom stave

z vonku a aj zvnútra. V prípade nesplnenia tohto bodu sú nájomca 1 s nájomcom 2 povinní zaplatiť
prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur.“

17. Podľa článku VI., bodu 6.8. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 27. júna 2022 „V
prípade, že nájomca 1 s nájomcom 2 odovzdávajú prenajímateľovi hnuteľný majetok s kratším dojazdom
kilometrov ako bol v čase, keď hnuteľný majetok si preberali od prenajímateľa, sú nájomca 1 s nájomcom

2 povinní zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15 Eur za každých začatých 100 kilometrov

18. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k
záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v tomto spore. Po oboznámení sa s obsahom jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, mal súd
za to, že pohľadávka bola účinne postúpená na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.10.2023. Z vykonaného dokazovania je nespochybniteľné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 27.júna 2022 uzatvorená Zmluva o prenájme hnuteľného majetku, na
základe ktorej žalovaný si požičal osobný automobil Volkswagen Polo EČ: C.. Vykonaným dokazovaním

súd nemal za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o prenájme hnuteľného
majetku, konkrétne z ustanovenia čl. II. , čl. V. bod 5.1., čl. VI. bod 6.4., čl. VI. bod 6.5., čl. VI. bod
6.8. splnil.

19.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného

skutkového stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20.Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súdu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca

bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

25. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3, § 177 ods. 2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.