Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200167.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci rozvodu manželstva účastníkov :

A. B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v F., G. XXXX/X, zast. H. I. J., advokátkou v F., B. XX/
XX a B. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v F., G. XXXX/X takto

r o z h o d o l :

I./ Rozvádza manželstvo účastníkov konania A. B. C. D., E. D. a B. E. C., ktoré uzavreli dňa 31.05.2014
v Trebišove, kde je zapísané na Matrike v Knihe manželstiev vo zväzku 39, ročník 2014, na strane 77,
pod por. číslom 39 .

II./ Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka žiadala o rozvod manželstva s E. C., lebo vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené,

že ich manželstvo nemôže do budúcna plniť svoje funkcie.
2./ Manžel s rozvodom nesúhlasil. Ozrejmil, že chce bojovať o svoju manželku a manželstvo. Prežili
v manželstve viac ako 10 rokov v dobrom vzťahu. Vždy stál pri manželke, najmä však keď ochorela.
Chcel by, aby sa ich manželské spolužitie obnovilo.
3./ Súd po vykonanom dokazovaní výpoveďou navrhovateľky, manžela, oboznámením sobášneho listu
účastníkov, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10 C 14/2024 zistil tento skutkový stav veci :
Účastníci uzavreli manželstvo po dlhšej známosti, počas ktorej už bývali v spoločnej domácnosti a to

v byte navrhovateľky v Trebišove, kde táto žila spolu s dcérou D. K., nar.XX.XX.XXXX z jej prvého
rozvedeného manželstva. E. C. vstupoval do manželstva ako slobodný, bezdetný.
Ešte pred svadbou si účastníci postavili v roku 2014 v Trebišove, na ulici G. rodinný dom, do ktorého sa
následne nasťahovali všetci traja. Tu žili až do januára 2024, kedy navrhovateľka odišla zo spoločnej
domácnosti.
4./ Navrhovateľka vo svojej výpovedi označila manželstvo za bežné, sprevádzané aj hádkami. Zlom
nastal v auguste 2021, kedy jej bol diagnostikovaný zhubný nádor prsníka.

Počas manželstva obaja pracovali, spoločne trávili voľný čas. Ona bola zamestnaná ako špeditérka,
neskôr ako riaditeľka neziskovej organizácie Podnikateľské centrum Trebišov. Manžel je mestský
policajt.
Ako choroba postupovala musela prestať pracovať a v súčasnosti je na invalidnom dôchodku.
Ešte pred chorobou vznikali medzi ňou a manželom nedorozumenia ohľadom výchovy jej dcéry D., ku
ktorej sa manžel správal veľmi prísne. Ich hádkami dcéra trpela a nabádala ju, aby sa s manželom
rozviedla.

Potom, čo ochorela jej vzťah s manželom sa postupne celkom narušil. Podľa jej názoru jej manžel
neposkytoval dostatočnú fyzickú aj psychickú podporu, naopak citovo ju utláčal.
Do ochorenia bola zvyknutá spoliehať sa len sama na seba, počas choroby však potrebovala pomoc,
ktorá sa jej od manžela nedostávala tak, ako si to ona predstavovala.Citovo sa s manželom odcudzila ešte viac a nakoniec sa rozhodla pre odchod z domu do Košíc, kde od
januára 2024 býva v nájomnom byte svojich priateľov, ktorí sú ochotní jej pomáhať. V Košiciach študuje
aj dcéra D., s ktorou sa pravidelne stretáva. Táto cez týždeň býva na internáte a na víkendy chodí k nej

do bytu. V Košiciach podstupuje aj liečbu.
Keď odchádzala 05.01.2024 z domu v Trebišove manžel jej pomáhal naložiť batožinu do auta, tiež aj
stolík k počítaču, z čoho mu muselo byť jasné, že neodchádza len na pár dní. Nechal ju odísť samu
s tým, že keď docestuje do bytu v Košiciach ozve sa mu. To aj urobila, ale o ich ďalšom spolužití sa
nebavili. Následne mu napísala správu, že odišla natrvalo. Manžel ju v Košiciach nevyhľadal. Nemá

vedomosti o jej aktuálnom živote, liečbe, o jej zdravotnom stave. Ona o to ani nemá záujem.
V Košiciach sa zabývala a zistila, že sa cíti psychicky lepšie, keď je sama a nemá stres z konfliktov
s manželom.
K manželovi necíti žiadnu lásku, skôr nenávisť a to aj vzhľadom na jeho správanie, keď neúprimne bojuje
o ich manželstvo. K jej životnej situácii sa správa veľmi necitlivo a keď jej povedal, že sa nedožije Vianoc
2023 definitívne sa rozhodla pre ukončenie spolužitia s ním. Vianoce 2023 prežili v zlej atmosfére.

S manželom ju už nič nespája. Nemajú spoločné deti, ani majetok v BSM. Nehnuteľnosti, ktoré nadobudli
pred svadbou majú v podielovom spoluvlastníctve v rovnakých podieloch.
5./ Manžel potvrdil priebeh spolužitia s navrhovateľkou. Nesúhlasil však s jej názorom, že ich vzťahy sa
po svadbe narušili, a že sa hádali na výchove jej dcéry. On mal vždy s mal. Natáliou dobrý vzťah. V roku
2023 bol on a D. spolu s jeho rodičmi na dovolenke v Turecku a to bez navrhovateľky.

Súhlasil s tým, že po ochorení manželky sa ich dovtedajší život zmenil. Manželka sa liečila v Trebišove
ambulantne, kde ju odprevádzal. Nie vždy bola v dobrej fyzickej a psychickej kondícii, voči čomu mal
pochopenie.
On jej v chorobe pomáhal, udržiaval chod domácnosti, aby sa manželka mohla sústrediť na liečbu. Nie
je preto pravdivé jej tvrdenie, že ju v jej ochorení nechal samu.

V decembri 2023 ho manželka informovala, že plánuje odísť do Košíc, lebo tam začne novú liečbu a
bude bývať v byte svojich priateľov, aby bola bližšie k nemocnici. Dohodli sa, že budú spolu v kontakte.
Netušil, že od neho odchádza.
V januári 2024 chcel za ňou prísť do Košíc, vtedy mu manželka oznámila, aby sa kontaktoval s jej
právnou zástupkyňou, lebo podala návrh na rozvod. Odvtedy s ním prestala komunikovať. On má

manželku stále rád, chcel by s ňou obnoviť spolužitie. Jej správanie pripisuje chorobe.
Manželka telefonovala o rozvode jeho matke, ktorej ozrejmila, že chce majetkovo zabezpečiť dcéru
a jeho chce uvoľniť pre iný vzťah. Jej konanie on považuje za účelové.
6./ Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisovej značky 10 C 14/2024 súd zistil, že Ing. Monika
Zubko Nagyová podala v januári 2024 proti B. E. C. návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to pozemkom a rodinnému domu na ulici G. I. F.. Nehnuteľnosti
žiada prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, že manžel ju má vyplatiť z jej podielu. Konanie nie
je ukončené, rozhodnutie neoblo vyhlásené.
7./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8./ Zákon o rodine v ustanovení § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia
v spolužití. Týmito zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
Právne vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,
možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.Súd je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .
9./ Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia dvoch osôb s cieľom

vytvorenia rodiny a jej následného harmonického fungovania. Uvedené aspekty by mali v manželstve
pretrvávať po celý čas jeho existencie.
Manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah zlepšovať a podľa možnosti každý z nich tomu
druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby ho presvedčil o správnosti svojho rozhodnutia vstúpiť
do manželstva a správať sa v ňom tak, aby prevážili pozitíva, kvôli ktorým by sa pre jeho životného

partnera stali bezpredmetnými úvahy o neuspokojivom spolužití a jeho možnom ukončení.
Práve tým je definovaný rozdiel medzi prípadmi, v ktorých prehodnotením niekdajšieho dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku spravidla obaja manželia dospejú k záveru,
že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho udržiavať
a prípadmi, ktorých výsledkom hodnotenia je záver (v tomto prípade čo už i len na strane jedného z
manželov),podľaktoréhodôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominuli

a nie je tu už dôvod predpokladať, že by akýmkoľvek spôsobom mohlo dôjsť k náprave už narušených
vzťahov.
10./ Návrh A. B. C. D., aby bolo rozvedené jej manželstvo s B. E. C. vyhodnotil súd po vykonanom
dokazovaní a v zmysle vyššie uvedených zásad ako dôvodný.
Manželstvo účastníkov si neplní minimálne od januára tohto roku svoje základné funkcie a vzhľadom na

postoj navrhovateľky nemá do budúcna perspektívu.
Navrhovateľka stratila kladné city voči manželovi z dôvodu ňou vnímanej nedostatočnej podpory od
manžela v jej ťažkej životnej situácii.
Okolnosti odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v januári 2024 poukazujú na to, že už v tom
čase boli vzťahy manželov narušené. Nasvedčuje tomu skutočnosť, že navrhovateľka sama riešila svoju

ďalšiu liečbu v Košiciach, sama odcestovala do Košíc bez doprovodu manžela, hoci jej kondícia nebola
dobrá. Manžel v ďalších dňoch nebol s navrhovateľkou v kontakte a nevedel o jej aktuálnych postupoch.
Takéto správanie naznačuje, že vzťah manželov už nebol harmonicky, a že rozhodnutie manželky
rozviesť sa, ktoré prišlo zakrátko po jej odchode, nebolo z jej strany náhle a prekvapivé.
Je síce pravdou, že manžel počas konania prejavil vo svojich podaniach záujem na obnovení spolužitia

s manželkou, ale v reálnom živote pre to nič konkrétne neurobil a tak sa počas rozvodového konania
manželia ešte viac odcudzili.
Navrhovateľka nemá záujem o žiadne riešenia smerujúce k záchrane manželstva, pritom základom pre
uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia
a presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania.

Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka možnosti obnovenia
manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu.
Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval s druhou osobou vo zväzku, v ktorom sa necíti komfortne, a v ktorom
už zotrvať nechce

Nesúhlas jedného z manželov s rozvodom nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu.
Za takejto situácie možno manželstvo účastníkov považovať za trvalo rozvrátené. Obnovenie spolužitia
manželov vzhľadom na okolnosti prípadu je nereálne.
Príčinou rozvratu sú povahové nezhody manželov, ktoré v konečnom dôsledku viedli aj k ukončeniu ich
spolužitia.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto
rozsudku.
11./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.