Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200460
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:1222200460.13

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/
X, H. XXX XX, pr. zast.: JUDr. Iva Pavlíková, advokát, Národná 16, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/
PAULL & P, a.s., Teslova 19, 821 02 Bratislava IČO: 36 006 289, 2/ A1P, s.r.o., Teslova 19, Bratislava,
IČO: 43 862 373, obaja zast. I. B. J., advokát, s.r.o., Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 506, 3/
A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, E. K. F. XXXX/XX, D., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa

§ 325 ods. 2 písm. c)a d) CSP, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalovaných pristúpili ako ďalšie subjekty, žalovaní:

4/ L. F., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. XXXXX, G. N. XXX XX,

5/ B. M. F., D. E. nar.XX.XX.XXXX ,bytom M. XXXX/X, C. XXX XX,

6/ D. F., D. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, C. XXX XX.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným 4/, 5/ a 6/ z a - m i e t a.

III. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2022 podala žalobkyňa voči žalovanej 1/ na tomto súde žalobu o nahradenie prejavu
vôle a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a nasl. CSP. Do
konania na strane žalovaných boli rozhodnutím súdu pripustení žalovaní 2/ a 3/. O návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniasúdrozhodolsprávoplatnosťoudňa08.03.2024tak,ženávrhzamietol.Žalobou
podanoužalobkyňoudňa24.1.2022sažalobkyňadomáhalaprotiodporcovivrade1/nahradeniaprejavu

vôle na uzavretie kúpnej zmluvy.

2. Následne dňa 03.10.2024 žalobkyňa doručila súdu návrh na pripustenie účastníkov do konania a to
žalovaných 4/, 5/ a 6/ a zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným
4/, 5/ a 6/ spočívajúci v zákaze žalovaných v rade 4/ až 6/ darovať, inak previesť na tretiu osobu, zaťažiť
záložným právom, prenajať alebo vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území C. C., obec G.

N. , O. F. na LV č.XXXX a to : V časti B pod poradovým číslom 30, Nebytový priestor č.12 ( apartmán
č.12 ) na 1.p. , vchod 0, v budove s.č. 71 (druh stavby 20, popis stavby G. E. ) postavenej na parcele KNC
č. 116 o výmere 604 m2 , vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške 3563/106334, V časti B pod poradovým
číslom 7, Nebytový priestor č.7 ( kója č.7 k apartmánu č.12 ) v suteréne, vchod 0, v budove s.č. 71
(druh stavby 20, popis stavby G. E. ) postavenej na parcele KNC č. 116 o výmere 604 m2 ,vrátane

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku vo výške 214/106334. Žalobkyňa ďalej žiadala zakázať žalovaným v rade 4/ až 6/predať, darovať, inak previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom, prenajať vecné právo – vecné
bremeno „in rem“ spočívajúceho v práve užívania parkovacieho miesta na pozemku C KN č.XXX/XX v
prospech s nebytového priestoru č,12 na 1.p. , vchod 0 stavby s.č.71 na pozemku KNC č.116 zapísané v

katastrálnom území C. C., obec G. N. , O. F. na LV č.XXXX, a zakázať žalovaným v rade 4/ až 6/ predať,
darovať, inak previesť na tretiu osobu ,zaťažiť záložným právom, prenajať nehnuteľnosti zapísané v
katastrálnom území C. C., obec G. N. , okres Poprad na LV č.XXXX a to : V časti B pod poradovým
č.3 Spoluvlastnícky podiel 1/19 na pozemkoch zapísaných ako parcela číslo: 118/4 – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 504 m2, parcela číslo: 118/5 – ostatná plocha vo výmere 334 m2, parcela číslo:

118/9 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 18 m2, parcela číslo: 118/10 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/11 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: 118/12 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/13 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/14 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
13 m2, parcela číslo: 118/15 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/16 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/17 – zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 13 m2, parcela číslo: 118/18 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:
118/19 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/20 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/21 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: 118/22 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/23 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/24 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

13 m2, parcela číslo: 118/25 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/26 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, a to až do právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní
vedenom pod sp. zn. 19C/5/2022 Okresnom súde v Poprade.

3. Žalobkyňa svoj návrh pripustenie ďalších žalovaných do konania a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnila tým, že v zmysle záverov z pojednávania konaného dňa 23.9.2024 na tunajšom
súde, kedy bolo zistené, že vlastníkom Priestoru č. 12 na 1.p. v dome s,č. 71 (G. E.) a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 3563/106334 a podielu k pozemku parc.
KNC č. 116 zast. plocha a nádvorie vo výške 3563/106334 ako aj priestoru v suteréne č.7 a podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu v 214/106334-inách a podielu k pozemku – parc č. KNC č. 116

zast. plocha a nádvorie vo výške 214106334 + Priestor č.7 – pivničná koja v suteréne domu zapísaných
na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. C., obec G. N. , okres Poprad a podielu 1/19 na pozemkoch
zapísaných na LV č.XXXX pre katastrálne územie C. C., obec G. N., okres Poprad sú žalovaní 4, 5/ a 6/.
Preto žiadala aby súd pripustil do konania žalovaných 4, 5/, 6/ rozšírením okruhu účastníkov konania.

4. Žalovaná ďalej uviedla, že žalovaný v 1/. rade dňa 18.2.2022 previedol nehnuteľnosti na žalovanú
v rade 2/ a žalovaná v rade 1/ a 2/ je personálne ako aj majetkovo prepojená v osobe A. F. F. vo
funkcii štatutárneho orgánu ako aj ako jediný majiteľ spoločností. Správcom budovy G. E. súp. č. 71
je spoločnosť Vila Kollár, s.r.o. kde rovnako konateľom a majiteľom je A. F. F.. Správcovstvo v mene
spoločnosti Vila Kollár ,s.r.o. vykonáva A. F. F. (uvedený aj v pôvodnej žalobe), ktorý je spriaznenou

osobousožalovanouvrade4/(blízkycitovývzťahaspoločnádomácnosť)ažalovanávrade4/jematkou
žalovaného v rade 6/ a svokrou žalovanej v rade 5/. Podľa názoru žalobkyne je absolútne zrejmé, že
osoby spriaznené vyššie uvedeným spôsobom vedome maria účel podanej žaloby a súdneho konania
vo veci a preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. c) a d) CSP je
dôvodný a dostatočne osvedčený. Žalobkyňa k návrhu pripojila dôkazy: Výpisy z obchodného registra

spoločností: Vila Kolár,s.r.o, A1P,s.r.o.,PAUL & P,a.s.; LV č. XXXX, LV č. XXXX.

5. Žalobkyňa napokon uviedla, že na LV č. XXXX pre k.ú. C. C. a na LV č. XXXX pre kú.k. C. C. je
zapísanápoznámkaokonanízačatompôvodnenaOkresnomsúdeBratislavaII.ožalobenanahradenie
prejavu vôle. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa tvrdí, že všetky následne zatvorené

kúpne zmluvy žalovanou v rade 1/ a žalovanou v rade 2/ ako aj následné kúpne zmluvy sú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatné, nakoľko ani v jednom prípade nejde o dobromyseľného nadobúdateľa
vzhľadom na vzájomné personálne a osobné prepojenie ako aj vzhľadom na existujúcu zapísanú
poznámku Okresným úradom odbor katastrálny Poprad a aktuálne prebiehajúce súdne konanie na
tunajšom súde. Žalovaná v rade 1/ hoci vedela o prebiehajúcom súdnom konaní úmyselne spustila

reťazeckúpnychzmlúvvsnahevyhnúťsauzavrieťkúpnuzmluvusožalobkyňou,hocivčasestavebných
prác disponovala peňažnými prostriedkami žalobkyne a tieto využívala na svoj podnikateľský zámer –
prestavbu budovy súp. č.71 – G. E. v kat. úz. C. C..6. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovaným 4/-6/.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na návrh
žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania

pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

20. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Súd prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol o procesnom návrhu žalobkyne podľa § 79 CSP.
Žalobkyňa žiadala na strane žalovaného do konania pripustiť žalovaných 4/, 5/ a 6/, pretože ich
postavenie na strane žalovanej vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX P. XXXX pre katastrálne
územie C. C.. Súd so zreteľom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia a taktiež vzhľadom na

splnenie všeobecných podmienok účastníctva, pripustil do konania vstup ďalších subjektov na strane
žalovaných tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.22. Druhým výrokom tohto uznesenia súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovaným 4/-6/.

23. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jeho príloh súd zistil, že z aktuálneho LV
č. XXXX pre kat. úz. C. C., obec G. N., okres F. súd svedčí vlastníctvo nehnuteľnosti – a to nebytový
priestor č. 12 (apartmán č. 12) na 1. p. , vchod 0 v budove s. č. 71 (druh stavby 20, popis stavby G.
E.) postavenej na parcele KNC č. 116 o výmere 604 m2, vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výške

3563/106334, nebytový priestor č. 7 (kója č. 7 k apartmánu č. 12) v suteréne, vchod 0 v budove s. č. 71
(druh stavby 20, popis stavby G. E.) postavenej na parcele KNC č. 116 o výmere 604 m2, vrátane podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
na pozemku vo výške 214/106334, parkovacieho miesta na pozemku C KN č. XXX/XX v prospech
s nebytového priestoru č. 12 na 1. p., vchod 0 stavby s. č. 71 na pozemku KNC č. 116 zapísané v
katastrálnom území C. C., obec G. N., O. F. H. Q. R. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/19 na pozemkoch

zapísaných ako parcela číslo: 118/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 504 m2, parcela číslo:
118/5 – ostatná plocha vo výmere 334 m2, parcela číslo: 118/9 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
18 m2, parcela číslo: 118/10 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/11 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/12 – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 13 m2, parcela číslo: 118/13 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:

118/14 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/15 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/16 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
parcela číslo: 118/17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/18 – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/19 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
13 m2, parcela číslo: 118/20 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/21 –

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/22 – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 13 m2, parcela číslo: 118/23 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo:
118/24 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/25 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 13 m2, parcela číslo: 118/26 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2
žalovaným 4/, 5/, 6/.

24. Súd v konaní 19C/5/2022 o nahradenie prejavu vôle už rozhodoval o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v uznesení č.k. 19C/5/2022-420 zo dňa 13.11.2023 v spojení s opravným
uznesením č.k. 19C/5/2022-431 zo dňa 22.12.2023, kde návrh žalovanej zamietol, pričom uvedené
rozhodnutie súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/2,3/2024-435 zo dňa

30.01.2024 a uvedené nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2024. Súd návrhu nevyhovel z dôvodu
nepreukázania bezprostredne hroziacej ujmy, pričom predmetom sporu vo veci samej je nahradenie
prejavu vôle žalovaného 1/, pretože žalobkyňa svoj návrh opiera o rezervačnú zmluvu uzatvorenú medzi
žalobkyňou a žalovaným 1/.

25. Súd obdobne ako pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k.
19C/5/2022-420 v spojení s opravným uznesením č.k. 19C/5/2022-431 zo dňa 22.12.2023 má však
v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy
právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, ani nezistil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu budúcej nemožnosti nariadenie exekúcie.

26. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že
by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie
predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup

súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. súd rozhoduje spravidla bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Základným predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo
existencia obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento
účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje

hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia, nie je prerozhodnutieonávrhunajehonariadeniepotrebnévykonávaťdokazovanie,avšaksplneniepredpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou

riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených listín, teda procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) má v
tomto smere len navrhovateľ. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou

voľnej úvahy súdu. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru,
že v predmetnej veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie sú dané, pretože nie sú splnené podmienky pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu – v danom prípade žalobkyne a žalovaných 4/- 6/. Žalobkyňa síce v návrhu čiastočne

opísala skutkový stav, čím si splnila povinnosť vyplývajúcu mu z C.s.p., avšak ako jediný dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia uviedla skutočnosť, že došlo k prevodu žalovaných nehnuteľností na
žalovaných 4/ - 6/ a tento prevod je podľa jej názoru neplatný v zmysle § 39 OZ.

27. Vzhľadom na charakter tohto sporového konania – o nahradenie prejavu vôle žalovaného 1/ súd

nezistil naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými
4/ - 6/ formou neodkladného opatrenia, pretože nariadené neodkladné opatrenie by žiadnym spôsobom
nezasiahlo do postavenia žalobkyne a žalovanej 1/, voči ktorej sa domáha nahradenia prejavu vôle.
Pokiaľ by aj žalobkyňa bola v konaní o veci samej úspešná, výrok súdu o nahradení prejavu vôle voči
žalovanej v 1/rade by bol bez akýchkoľvek právnych účinkov voči žalovaným 4/ - 6/, keďže menovaní

neboli stranou zmluvy, z ktorej žalobkyňa vyvodzuje svoj nárok vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaní 4/-6/ ani žiadnym spôsobom nemôžu ovplyvniť alebo ohroziť exekúciu.

28. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Keďže týmto uznesením konanie nekončí, súd výrokom IV. rozhodol tak, že o trovách konania
rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde, okrem výroku I., voči ktorému sa odvolanie nepripúšťa.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.