Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15Csp/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7523202780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 1.262,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.262,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 25.02.2021 do zaplatenia.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb uvedená v ods. I. Základné podmienky ZoRSU
– 1.1. v časti výška úrokovej sadzby: 30% p.a. – fixná je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III.V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.262,08 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.7.2018 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ na jednej strane
so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) podľa
zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok pôvodného žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných
splátok. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.774,00 eura tak, že sumu 1.712,- eura žalovaný čerpal platbami
na vybraných obchodných miestach, financovaním na svoj účet a sumu 62,- eura predstavujú poplatky,

ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.

3. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, ato sumu vo výške 1.173,- eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 24.2..2021 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má

žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.262,08 Eur (1.079,68 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 145,90 Eur z titulu dlžných úrokov z
úveru a sumy 16,50 eur z titulu dlžného pistného a sumy 20 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky).

4. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie, žalovaný si uvedenú
zásielku prevzal dňa 13.10.2023, avšak v konaní zostal nečinný.

5. Súd v priebehu konania pripustil namiesto pôvodného žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Karadžičova 2, Bratislava, IČO : 47 258 713 na strane žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803

6. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas, a o odročenie pojednávania nepožiadali. Žalobca svoju neúčasť

napojednávaníospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpojednávalarozhodolvovecibezjehoprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril dňa 13.7.2018 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len ,,zmluva“) na
kúpu spotrebného tovaru. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
dlžníkovi do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Prvé čerpanie
revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté
v zmluve. Výška úverového rámca dohodnutá medzi stranami predstavovala 5.000,- eur, aktuálna
výška úverového rámca vo výške 1.100,- eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, výška úrokovej sadzby predstavovala 30,00 % ročne
a výška RPNM 34,50 %, priemerná RPMN 22,18 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, zvolený balík
poistenia - komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29%. V tejto časti zmluvy sú uvedené
aj predpoklady pre výpočet RPMN - výška čerpania úveru 1.100,- eur s výškou mesačnej splátky
107,24 eura s poplatkom za kreditnú kartu 0,00 eura a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých
mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného,

pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek
odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru.
Celková čiastka k zaplateniu 1.286,88 eura. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V časti 3 bode 3.1
zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas bola upravená
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Listom zo dňa 26.2.2021 oznámil žalobca žalovanému, že mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške
1.262,08 eura, avšak vzhľadom na to, že revolvingový úver nesplácal riadne a včas, veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 24.2.2021 sa stal záväzok dlžníka splatný v celom rozsahu a
zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo výške 1.262,08 eura.

10. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov žalovanému vystaveného dňa 3.4.2023 je
zrejmé, že žalovaný vyčerpal spolu sumu 1.712,- eura.

11. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

19. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu
takejto podmienky, obchodník je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Obchodník má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
obchodníka.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

30. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou

označenou ako „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany žalobcu žalovanému
poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal
prostredníctvomkreditnejkarty.Súddanúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslecitovaných

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka
- žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bolvopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a
text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej.
Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč.

zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

34. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového

rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

35. Súd ex offo skúmal aj či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade,
nie je premlčané a má za to, že nie je.

36. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal predmetný
spotrebiteľský úver a preto žalobu považuje za dôvodnú.

37. Ďalej sa súd zaoberal otázkou výšky fixnej úrokovej sadzby vo výške 30.00% p.a.(úrokmi z dlžnej
úverovej istiny), keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie úrokov z dlžnej úverovej istiny, a

to o fixnej úrokovej sadzby vo výške 30.00% p.a., ktorá bola v zmluvných podmienkach Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere špecifikovaná v bode I ods. 1.1. Na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že predmetná výška fixnej úrokovej uvedenej vo výške 30.00 % p.a. je neprimerane vysoká s
poukazom na vyššie citované ustanovenie a podľa súdu predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd považoval v predmetom rozsahu žalobu za nedôvodnú.

38. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne tak ako tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).