Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4123202623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Daniel Ilavský a sudcov: JUDr.

Janka Benkovičová a JUDr. Táňa Šefčíková, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, adresa sídla Nitra, Štefánikova tr. 88, dieťa matky: C. C., narodená XX.XX.XXXX, adresa trvalého
pobytu D., E. F. C. XXXX/X, t. č. bytom D., G. XX, zastúpená splnomocnencom: JUDr. Viktor Mlynek
advokát, adresa sídla Nitra, Štúrova 43 a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu D.,
G. XX, t. č. bytom H., I. XXX, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát, adresa
sídla Bratislava, Šancová 58, o návrhu matky a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo 16.
júla 2024 č.k. 13P/62/2023 – 582 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a VII. p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 327 zo dňa 28.10.2019
v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 363 zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo dňa 09.12.2020 v časti úpravy styku tak, že otec

dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom
roku od stredy, kedy si otec maloleté dieťa prevezme po skončení školského vyučovania zo školského
zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje do bezprostredne nasledujúceho párneho pondelka, kedy
otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade, že
nebude uvedené školské zariadenie funkčné, otec maloleté dieťa prevezme o 16.00 hod. a odovzdá v
uvedenom rozsahu o 08.00 hod. pred miestom bydliska matky dieťaťa.
V čase jarných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny rok od

piatka bezprostredne predchádzajúcemu jarným prázdninám od konca školského vyučovania do nedele
do 17.00 hod. prázdninového týždňa.
V čase veľkonočných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok
od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným prázdninám od konca školského vyučovania do
bezprostredne nasledujúceho utorka do 17.00 hod..
V čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý kalendárny rok od 1.7. od
8.00 hod. do 16.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod..

Včasejesennýchprázdninsabudeotecsmaloletýmdieťaťomstretávaťkaždýpárnykalendárnyrokodo
dňa,ktorýpredchádzajesennýmprázdninámodkoncaškolskéhovyučovaniadodruhéhodňajesenných
prázdnin do 17.00 hod.V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny
kalendárny rok od 23.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok od
26.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod. (výrok I.), matke uložil

povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť (výrok II.), matke uložil povinnosť maloleté
dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi dieťaťa a v určenom čase maloleté
dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť (výrok III.), otcovi uložil povinnosť
maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky dieťaťa a v určenom
čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť (výrok IV.), návrh matky na

zvýšenie výživného zamietol (výrok V.) a návrh otca na zníženie výživného zamietol (výrok VI.).

1.1 Rozhodnutie v časti zmeny úpravy styku otca s maloletou odôvodnil tým, že matka sa návrhom
doručeným súdu dňa 27.03.2023 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku, kedy si otec
maloletú prevezme zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, o 16.00 hod. do bezprostredne

nasledujúceho párneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do tohto školského zariadenia,
v prípade, že nebude školské zariadenie funkčné, otec maloletú prevezme a odovzdá v rovnakom čase
v uvedenom rozsahu pred miestom bydliska matky. V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s
maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok od 23.12. od 8.00 hod. do 24.12. do 17.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 17.00 hod. do 25.12. do17.00 hod., v každom

párnom kalendárnom roku od 29.12. od 17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.. V čase
veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do Bielej soboty
do 14.7. 17.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 14.8. do 17.00 hod.. Matka svoj návrh v časti zmeny
úpravy styku otca s maloletou odôvodnila tým, že súčasná úprava styku otca s maloletou nesleduje
najlepší záujem maloletej, že maloletá je s otcom v pravidelnom kontakte aj mimo súdom určeného

styku, že aj ona má záujem mať maloletú vo svojej starostlivosti aj počas Silvestra a že so striedavou
osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Následne na pojednávaní dňa 28.05.2024 navrhla upraviť styk otca
počas jarných prázdnin, jesenných prázdnin a v čase zimných prázdnin zahrňujúcich obdobie od 29.12.
do 02.01. a od 02.01. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že nežiadala upraviť styk počas
narodenín a menín maloletej. Čo sa týka jarných prázdnin, navrhla upraviť styk od pondelka od 08:00

hod. do stredy do 17.00 hod. v jednom kalendárnom roku a od stredy od 17.00 h. do piatka do 17.00
h. v nasledujúcom kalendárnom roku. Jesenné prázdniny navrhla upraviť ako striedanie každý párny
a nepárny rok.

Otec súhlasil s tým, aby styk prebiehal v dlhších časových intervaloch, aby sa znížila frekvencia

odovzdávania maloletej. Počas zimných prázdnin navrhol upraviť styk v párny rok od 23.12. od 08.00
hod. do 26.12. do 17.00 hod. a v nepárny rok od 26.12 od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17.00 hod.. Čo sa týka veľkonočných sviatkov od stredy od konca školského
vyučovania počas celých veľkonočných prázdnin. Čo sa týka jesenných a jarných prázdnin tie navrhol
upraviť ako striedanie každý párny a nepárny rok. Počas letných prázdnin navrhol zmeniť úpravu styku

tak, že by maloletú mal od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 20.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod.
do 16.08. do 20.00 hod. Kolízny opatrovník navrhol styk otca s maloletou rozšíriť v súlade s návrhom
otca poukazujúc však na to, že prebiehajúce majetkové spory medzi oboma rodičmi majú vplyv aj na
výkon samotnej starostlivosti rodičov o maloletú. V minulosti sa s rodičmi už opakovane pracovalo, boli
zapojení do spolupráce s rôznymi subjektami, čo však neprinieslo žiadne zlepšenie komunikácie medzi

rodičmi.

1.2 V konaní mal v súvislosti s úpravou styku otca s maloletou z vykonaného dokazovania za
preukázané, že maloletá A. pochádza z manželského vzťahu C. C. a A. B., ktorých manželstvo bolo
rozvedené dňa 28.10.2019. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 327

zo dňa 28.10.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 363
zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo dňa 09.12.2020
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné v sume 200 eur mesačne.
Styk bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od piatku, kedy otec dieťaťa maloleté dieťa prevezme z predškolského alebo

školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje o 16.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho
párneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do predškolského alebo školského zariadenia,
ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, že nebude uvedené predškolské alebo školské zariadenie
funkčné, otec maloleté dieťa prevezme a odovzdá v rovnakom čase v uvedenom rozsahu pred miestombydliska matky dieťaťa. V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať
každý párny kalendárny rok od 23.12. od 8.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny
rok od 24.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod., v každom kalendárnom roku od 29.12. od 17.00

hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom
roku od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do Bielej soboty do 17.00 hod., v čase letných školských prázdnin
v každom kalendárnom roku od 1.7. od 8.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 14.8.
do 17.00 hod., v čase narodením maloletej každý párny rok od 1.2. od 15.00 hod. do 3.2. do 15.00 hod.
a v čase menín maloletej každý nepárny rok od 22.2. od 15.00 hod. do 24.2. do 15.00 hod.

1.2.1 V čase ostatného rozhodovania súdu o styku otca s maloletou mala maloletá A. päť rokov,
nachádzala sa v osobnej starostlivosti matky a navštevovala materskú škôlku.

1.2.2 V čase rozhodovania súdu prvej inštancie mala maloletá 9 rokov, naďalej sa nachádzala v osobnej

starostlivosti matky a bola žiačkou tretej triedy Základnej školy J. K. D.. Bola zdravá a matka mala
suspokojovanímjejodôvodnenýchpotriebspojenélenbežnévýdavky.Maloletámávybudovanýkotcovi
pozitívnycitovývzťahananávštevyknemusateší.Uotcamá zabezpečenévšetkynevyhnutnépotreby.
Otec sa o maloletú riadne stará a uspokojuje jej odôvodnené potreby.

1.2.3 Podľa vyjadrenia ÚPSVaR Nitra maloletá má k obom rodičom pozitívny vzťah, na oboch sa
teší, každý z nich v rámci svojich možností sa jej snaží vytvoriť podnetné prostredie, ktoré ju obohacuje
a rozvíja. Cíti sa byť pod tlakom, je na ňu prenášaná veľká zodpovednosť nad rozhodnutím a snaží
sa mu vyhnúť, aby ani jednému z rodičov neublížila. Matka rolu otca podporuje, prejavuje radosť nad
časom stráveným maloletou s otcom, podporuje aj jej väzby na jeho novú rodinu. Otec vyvracia, že

by podával negatívne hodnotenia o matke dcére, samotná A. však pri jej výsluchu na úrade uviedla,
že sa tak deje, čo jej spôsobuje negatívne emócie. Vzťah s dcérou má každý z rodičov osobitne
veľmi pekný. V porozchodovej fáze je ale neodmysliteľne dôležitý aj adekvátny rodičovský vzťah a
jeho prezentácia dieťaťu. Na základe spolupráce sa ukazuje, že toto si ale uvedomuje len matka. Pre
dieťa je dôležité nielen podnetné a stabilné prostredie v zmysle bazálnych potrieb a záujmov, ale aj

emočná stabilita. Tá úzko súvisí s akceptáciou rodičov navzájom, vyhýbaniu sa negatívnych hodnotení,
konfliktov, dehonestovaniu druhého rodiča. Nie je úlohou dieťaťa sa rozhodovať, s kým mu je lepšie a
s kým chce byť. Maloletá A. je správaním, ktorému je vystavená do tejto pozície tlačená, čo prirodzene
náročne prežíva. Maloletá má vytvorený pozitívny vzťah aj k otcovej novej rodine. V neformálnom
pohovore vyjadrila súhlasné stanovisko s rozšírením styku s otcom. Maloletá má vytvorený pozitívny

vzťah k obidvom rodičom a negatívne vníma ich vzájomné vzťahy. Orgán SPODSK navrhol doterajší
styk rozšíriť.

1.2.4 Matka býva s maloletou v rodinnom dome spôsobilom na riadne bývanie, ktorý je toho času
neprávoplatným rozhodnutím súdu zahrnutý do bezpodielového spoluvlastníctva otca a matky.

1.2.5 Otec žije so svojou manželkou v rodinnom dome spôsobilom na riadne bývanie, ktorý patrí
spoločnosti A. L. M., pričom však na liste vlastníctva je ako vlastník zapísaná manželka otca maloletej.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na zmenu rozsudku o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletého dieťaťa v prípade zmeny pomerov a to podľa §36
ods. 1, § 26, § 25 ods. 1, 2, 3 a ods.4, § 62 ods.1 až ods.5, § 65 ods.1, § 75 ods.1, §76 ods.1, § 77 ods.1,
§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZR“ a
dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie jeho styku s maloletou je dôvodný a preto je potrebné mu
vyhovieť, čo však neplatilo o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného,

ktoré návrhy je potrebné pre ich nedôvodnosť zamietnuť.

1.4 Na odôvodnenie takéhoto svojho záveru o dôvodnosti návrhu otca na rozšírenie styku s maloletou
uviedol, že otec v priebehu konania vzal svoj návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti spať a v konečnom návrhu požadoval rozšírenie styku o dva dni a úpravu styku počas

prázdnin. Súd návrhu otca v časti rozšírenia styku vyhovel, nakoľko v jeho starostlivosti o maloletú neboli
zistené žiadne nedostatky, maloletá má u otca zabezpečené všetky nevyhnutné potreby, má k nemu
vybudovaný pozitívny vzťah, na návštevy k nemu sa teší, preto súd rozšíril styk otca v súlade s jej
najlepším záujmom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Odovzdávanie maloletého dieťaťasúd upravil tak, aby čo v najmenšej možnej miere dochádzalo k vzájomným stretnutiam rodičov a tým
aj možným konfliktom medzi nimi, keďže aj napriek snahe jednotlivých subjektov v priebehu konania sa
rodičia nedokázali dohodnúť na starostlivosti o maloleté dieťa. Rodičia vedú medzi sebou osobný konflikt

vyplývajúci z majetkového vysporiadania po ukončení manželstva, ktorý negatívne vplýva na maloleté
dieťa. Súd považuje takto upravený časový harmonogram stretávania sa otca s dcérou za dostačujúci
a primeraný s ohľadom na zdravý psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa a na vytváranie a
budovanie ďalších pozitívnych väzieb. Styk toho rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti, je vo všeobecnosti jedným z mála prostriedkov, ktorým sa tento rodič má

možnosť podieľať na výchove a rozvoji osobnosti svojho maloletého dieťaťa, a ktorý slúži k rozvíjaniu a
upevňovaniu vzájomných citových väzieb. S poukazom na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

1.5 O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
( výrok VII.). Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil len právne s poukazom na § 52 zákona č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“.

2. Rozsudok vo výroku I. napadla riadnym a včasným odvolaním matka s návrhom na jeho zmenu
a to tak, aby v časti rozsahu úpravy bežného styku otca s maloletou bol otec oprávnený sa s
maloletou stretávať každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od štvrtku do bezprostredne

nasledujúceho párneho pondelka, v čase veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do
Bielej soboty do 17.00 hod. a v čase letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 8.00 hod. do
16.07. do 17.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod. viniac súd prvej inštancie, že tento na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutočný stav
veci a vec aj nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“ a § 62 ods. 1 CMP ).

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedla, že súd prvej inštancie pochybil, keď v rámci bežnej
úpravy styku otca s maloletou je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v každom nepárnom týždni
od stredy, nakoľko pri takejto úprave styku bude maloletá ukrátená o plánované mimoškolské aktivity

a to o návštevu výtvarného krúžku v Tralaškole, ktorý je vždy v stredu a o návštevu hodiny spevu a
hudobnej teórie, ktoré má maloletá v utorok a vo štvrtok na Základnej umeleckej škole I. A.. Matka je
totiž presvedčená, že otec s maloletou na tieto mimoškolské aktivity chodiť nebude, nakoľko sa už v
minulosti opakovane vyjadril, že "on taxikára robiť nebude" a tak A. odmietol nosiť na krúžky.

2.2 Matka taktiež nesúhlasí s úpravou styku počas veľkonočných prázdnin a to vzhľadom na dlhoročne
vštepované a zaužívané tradicionálne a kresťanské hodnoty, ku ktorým je maloletá od malička vedená.
Ňounavrhovanáúpravastykuotcasmaloletou počasveľkonočnýchprázdninjevhodnejšoupretrávenie
času s oboma rodičmi v čase veľkonočných sviatkov.

2.3 Súd nesprávne určil rozsah styku aj počas letných prázdnin a to v časti ukončenia styku otca s
maloletou o 20.00 hod. namiesto o 17.00 hod..

2.4 Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s jej argumentami, že ňou navrhovaná
úprava styku otca s maloletou nie je v najlepšom záujme maloletej.

3. Otec a kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky zotrval na svojich doterajších písomných
a ústnych vyjadreniach a rozsudok súdu prvej inštancie navrhol v odvolaním napadnutých výrokoch ako

vecne správny potvrdiť.

5. Otec maloletej vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky taktiež navrhol odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť,
poukazujúc na nekorektnosť námietok matky týkajúcich sa údajného nezohľadnenia mimoškolských

aktivít maloletej pri úprave styku otca s maloletou, nakoľko v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
súd nemal vedomosti o akýchkoľvek mimoškolských aktivitách maloletej, nakoľko ani samotná matka
nevedela uviesť, aké krúžky bude maloletá navštevovať. Zároveň poprel tvrdenia matky o údajnej
neochote voziť maloletú na krúžky dôvodiac, že z jeho strany nie je žiaden problém so zabezpečenímdopravy maloletej na matkou uvádzané mimoškolské aktivity, ani na iné krúžky, nakoľko je pripravený
sa postarať o maloletú aj nad rámec upraveného styku, ak to bude potrebné.

5.1 Z odvolania matky nie je vôbec zrejmé, aký majú mať vplyv kresťanské hodnoty na úpravu
času a rozsah styku s oboma rodičmi v čase veľkonočných sviatkov. Námietku matky o nesprávnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie o úprave jeho styku v čase veľkonočných sviatkov preto považuje za
plne nedôvodnú.

5.2 Obdobne námietku matky o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o čase ukončenia styku
počas letných prázdnin otec považuje za nedôvodnú, pričom ani matka v odvolaní neuviedla žiadne
relevantné dôvody, pre ktoré by v tejto časti malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – matkou maloletého (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§

67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky
nemožno považovať za dôvodné, rozsudok súdu prvej inštancie je v odvolaním napadnutých výrokoch
vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods.2 CSP).

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie sú návrhy rodičov na zmenu rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 11P/48/2018 - 327 zo dňa 28.10.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
11P/48/2018 - 363 zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo
dňa 09.12.2020, ktorým bol naposledy upravovaný výkon práv a povinností rodičov k maloletej A. a to
okrem iného aj v časti úpravy styku otca s maloletou.

7.1 Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu matky, predmetom odvolacieho konania je preskúmať, či
súd prvej inštancie správne na návrh otca maloletej rozšíril styk otca s maloletou A. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od stredy,
kedy si otec maloleté dieťa prevezme po skončení školského vyučovania zo školského zariadenia, ktoré

maloleté dieťa navštevuje do bezprostredne nasledujúceho párneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00
hod. odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade, že nebude uvedené
školské zariadenie funkčné, otec maloleté dieťa prevezme o 16.00 hod. a odovzdá v uvedenom rozsahu
o 08.00 hod. pred miestom bydliska matky dieťaťa, že v čase jarných prázdnin sa bude otec s maloletým
dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny rok od piatka bezprostredne predchádzajúcemu jarným

prázdninám od konca školského vyučovania do nedele do 17.00 hod. prázdninového týždňa, že v
čase veľkonočných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok
od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným prázdninám od konca školského vyučovania
do bezprostredne nasledujúceho utorka do 17.00 hod., že v čase letných prázdnin sa bude otec s
maloletým dieťaťom stretávať každý kalendárny rok od 1.7. od 8.00 hod. do 16.7. do 20.00 hod. a od

1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod., že v čase jesenných prázdnin sa bude otec s maloletým
dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok odo dňa, ktorý predchádza jesenným prázdninám od
konca školského vyučovania do druhého dňa jesenných prázdnin do 17.00 hod. a napokon, že v čase
zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny kalendárny rok
od 23.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12. od 17.00 hod.

do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod. (výrok I.) a či správne rozhodol aj o trovách
konania (závislý výrok VII.). Výroky II. až VI. rozsudku zostali odvolaním nenapadnuté a tak neboli ani
predmetom prieskumu odvolacím súdom.

8. Podľa ust. § 387 ods.1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).9. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu a to najmä argumentácie ohľadom
potreby zmeny ostatného rozhodnutia súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletou vzhľadom

na podstatnú zmenu okolností na strane maloletej, súvisiacu s plynutím času spojeným s nárastom jej
rozumovej vyspelosti a potrebou napĺňania jej práva na rovnomernú starostlivosť a výchovu zo strany
oboch jej rodičov, ako aj jej práva na prehlbovanie citových a rodinných väzieb s oboma rodičmi, ale
aj so širšou rodinou aj zo strany otca. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je jednoznačne v prospech
maloletej, aby so svojím otcom trávila viac času, aby sa ich vzájomný vzťah naďalej rozvíjal a aby obaja

mali možnosť vo väčšej miere venovať sa spoločným koníčkom a záľubám. V tejto súvislosti aj odvolací
súd apeluje na rodičov, aby svoje vzájomné správanie sa upravili tak, aby obaja v prvom rade vytvárali
pre maloletú pokojné a harmonické rodinné prostredie a umožnili jej tak ďalej pociťovať ich lásku a
záujem o uspokojovanie jej odôvodnených potrieb. Súd prvej inštancie preto správne na jednej strane
rozšíril bežný styk otca s maloletou o dva dni, ďalej styk počas zimných prázdnin o 5 dní každý párny
kalendárny rok, o dva dni každý nepárny kalendárny rok, o 8 dní počas jarných prázdnin každý druhý

rok, o 4 dni počas veľkonočných sviatkov každý druhý kalendárny rok, o 2 x 3 hodiny počas letných
prázdnin a o dva dni počas jesenných prázdnin a na druhej strane skrátil styk otca s maloletou o 3 dni
každý druhý kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov a o 2 dni v čase narodenín a menín maloletej
každý kalendárny rok, rešpektujúc najlepší záujem maloletej a berúc do úvahy pretrvávajúce nezhody
rodičov najmä pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa na styk s otcom (kedy preberanie maloletej otcom

na styk sa bude uskutočňovať najmä v školskom zariadení, ktoré bude maloletá navštevovať a až keď
táto podmienka nebude splnená, tak v mieste bydliska matky).
Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie
predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej
inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas

matky s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami
a podstatnými tvrdeniami účastníkov konania prednesenými v konaní na súde prvej inštancie s ktorými
sa nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 387 ods.3 CSP), pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací
súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

10. Pokiaľ ide o námietku matky o nesprávnom právnom posúdení veci vo vzťahu k rozšíreniu styku
otca s maloletou odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa 26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa
rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá

v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne
posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval
správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil,
ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo
4/2009).

10.1 Podľa § 25 ods.1 a ods.2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,

ak rodičia styk žiadajú neupraviť.

10.2 Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10.3 Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého a
o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10.4 Podľa § 38 ods.1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.10.5 V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že nakoľko rozhodnutie o úprave výkonu práv a povinností
rodičov maloletých detí nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, zákon
umožňuje, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa vo všeobecnosti podstatným

spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť
právoplatné rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho práva procesného, nazvanou clausula
rebus sic stantibus. Na to, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu na zmenu úpravy styku
rodiča s maloletým, zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov alebo o
rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti si musí

ako prvý krok ustáliť najprv to, či došlo k zmene pomerov a následne či sa takáto zmena pomerov
závažnejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
rozsudku (napr. nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané, prípadne bolo
určené v nesprávnej výške, alebo na jeho plnenie bol zaviazaný nesprávny rodič). Pokiaľ by súd nemal
za preukázanú zmenu pomerov a rozhodoval by o zmene úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom
o zmene zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti rodičov, alebo o zmene výšky výživného, išlo by

vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Až na základe
zmeny pomerov môže súd zasiahnuť ako do autoritatívneho výroku, tak aj do hmotnoprávneho úkonu
rodičov (dohody), ktorú schvaľoval.

10.6 Súd prvej inštancie správne právne posúdil návrh otca na rozšírenie jeho styku s maloletou

podľa § 25 ods.1 a 2 a § 26 ZR ako aj § 121 CMP, berúc do úvahy ustálenú súdnu prax, na základe
ktorej v prípade rozhodovania súdu o zmene styku rodiča s maloletým dieťaťom sa za podstatnú
zmenu v pomeroch na strane maloletého dieťaťa pre účely zmeny styku s nepreferenčným rodičom
považuje aj samotné uplynutie času v rozsahu viac ako jedného roka, v ktorom období dochádza u
maloletého dieťaťa k podstatnému rozvoju jeho intelektových schopností, ale aj citových potrieb. Súd

prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletou správne zohľadnil
aj právo maloletej na pravidelný a rovnocenný styk s nepreferenčným rodičom, a to práve v záujme
prehlbovania citových väzieb medzi maloletou a nepreferenčným rodičom, právo maloletej na výchovu
aj zo strany nepreferenčného rodiča a v neposlednom rade aj právo maloletej na jej súkromie a právo
na dostatok časového priestoru na jej prípravu na budúce povolanie, ako aj na mimoškolské aktivity.

Námietka matky o nesprávnom právnom posúdení veci (nesprávnej interpretácii práve citovaných
zákonných ustanovení) preto nemohla obstáť. Súd prvej inštancie na prejednávanú vec použil správne
právne normy a tieto správne inerpretoval a aj aplikoval.

10.7 Nakoľko v konaní bolo nesporným, že maloletá A. je od ostatného rozhodovania súdu o úprave

jej styku s otcom o 4 roky staršia, počas ktorého obdobia sa ich vzájomné citové väzby len prehĺbili ,
že naďalej má k obom rodičom pozitívny vzťah, na oboch sa teší, že každý z nich v rámci svojich
možností sa jej snaží vytvoriť podnetné prostredie, ktoré ju obohacuje a rozvíja, že matka rolu otca
podporuje, prejavuje radosť nad časom maloletej stráveným s otcom, podporuje aj jej väzby na jeho
novú rodinu, že maloletá má vytvorený pozitívny vzťah aj k otcovej novej rodine a v neformálnom

pohovore (postupom podľa § 43 ods.1 ZR) vyjadrila súhlasné stanovisko s rozšírením styku s otcom,
neobstojí námietka matky, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je súladné s so záujmami maloletej,
respektíve je v priamom rozpore s jej záujmami.

11. Pokiaľ ide o námietku matky, že súd prvej inštancie pochybil, keď v rámci bežnej úpravy styku otca

s maloletou je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v každom nepárnom týždni od stredy, nakoľko
pri takejto úprave styku bude maloletá ukrátená o plánované mimoškolské aktivity a to o návštevu
výtvarného krúžku v Tralaškole, ktorý je vždy v stredu a o návštevu hodiny spevu a hudobnej teórie, ktoré
má maloletá v utorok a vo štvrtok na Základnej umeleckej škole I. A., nakoľko matka je presvedčená,
že otec s maloletou na tieto mimoškolské aktivity chodiť nebude, odvolací súd uvádza, že takáto

námietka matky neobstojí, nakoľko na jednej strane v prvoinštančnom konaní nebolo preukázané, že
maloletá navštevuje výtvarný krúžok v stredu a hodiny spevu a hudobnej teórie v utorok a vo štvrtok
a na druhej strane ani jej ničím nepodložené tvrdenia, že otec maloletej nie je ochotný maloletú na
mimoškolské aktivity (v čase, keď je v jeho osobnej starostlivosti) voziť, respektíve zabezpečovať jej
účasť na takýchto jej aktivitách nemožno považovať za vierohodné, vzhľadom na vyjadrenia sa otca k

týmto otázkam v odvolacom konaní, kedy otec jednoznačne prehlásil, že je ochotný zabezpečiť účasť
maloletej na všetkých jej mimoškolských aktivitách, ako aj krúžkoch v čase kedy sa bude nachádzať
v jeho starostlivosti.12. Obdobne neobstojí ani námietka matky o nesprávnosti úpravy styku otca s maloletou počas
veľkonočných sviatkov z dôvodu, že takáto úprava styku nie je súladná so zaužívanými kresťanskými
hodnotami, ku ktorým je maloletá od malička vedená a to jednak len pre jej všeobecný charakter (z

námietky nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal byť rozpor medzi kresťanskými hodnotami maloletej a jej
stretávaním sa s otcom v čase veľkonočných sviatkov), ale aj z dôvodu, že z vykonaného dokazovania
nebolo možné dospieť k záveru, že by otec maloletej svojím správaním sa v čase veľkonočných
sviatkov popieral kresťanské hodnoty týchto sviatkov. Okrem toho spôsob úpravy styku otca s maloletou
počas veľkonočných sviatkov určený práve napádaným súdnym rozhodnutím dôsledne zabezpečuje

rovnomernú účasť oboch rodičov na výchove maloletej počas týchto kresťanských sviatkov. Maloletá
totiž bude prežívať predmetné sviatky v celom rozsahu striedavo každý druhý kalendárny rok u matky a
každý druhý kalendárny rok u otca. Na základe takejto úpravy styku otca s maloletou bude umožnené
obom rodičom rovnocenne viesť maloletú k takému prežívaniu týchto sviatkov, aké každý z nich vo
svojom živote preferuje.

13. Pokiaľ matka ďalej namietala, že súd prvej inštancie nesprávne určil rozsah styku aj počas letných
prázdnin a to v časti ukončenia styku otca s maloletou o 20.00 hod. namiesto o 17.00 hod., tak takáto
námietka taktiež neobstojí len pre jej všeobecný charakter, keďže z nej nie je zrejmé, z akého dôvodu
by bolo nevhodným, aby otec maloletú odovzdával matke po ukončení jeho styku s maloletou počas
letných prázdnin o 20.00 hod., teda v čase, kedy je v lete ešte prirodzené svetlo a deti vo veku maloletej

sa bežne venujú svojim záľubám, ale ani z dôvodu, že pri takto určenom styku otca s maloletou, maloletá
vzhľadomnajejvekasnímspojenýjejprirodzený denný režim(vkonanínebolodôvodnépredpokladať,
žemaloletásao20.00hod.vletnýchmesiacochpripravujenaspánokamožnosťprijatiatakéhotozáveru
nevyplynula ani z vykonaného dokazovania) má ešte dostatok času po jej odovzdaní matke vykonať
si osobnú hygienu a uložiť sa na spánok.

14. Napokon neobstojí ani námietka matky , že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd
vysporiadal s jej argumentami, že ňou navrhovaná úprava styku otca s maloletou nie je v najlepšom
záujme maloletej. Z obsahu spisu totiž odvolací súd zistil, že matka počas konania v súvislosti so
svojím návrhom na zmenu úpravy styku argumentovala len všeobecne tým, že doteraz realizovaný styk

maloletej s otcom nepredstavuje najlepší záujem dieťaťa (bez uvedenia konkrétnych dôvodov takéhoto
jejzáveru) atokonkrétnevosvojomnávrhunazačatiekonania (číslolistu3),ďalejprisvojejvýpovedina
pojednávaní súdu konanom dňa 11. septembra 2023, kedy uviedla, že čo sa týka úpravy styku, chce len
aby mali s otcom upravené kontakty počas Silvestra rovnomerne, t.j., aby aj ona mohla stráviť Silvestra s
dcérou a že by chcela, aby bol upravený styk počas jarných prázdnin, keď má dieťa narodeniny, meniny

(číslo listu 198), ďalej pri svojej výpovedi na pojednávaní súdu konanom dňa 28.05.2024 kedy uviedla, že
nežiada upraviť styk počas narodenín a menín maloletej a čo sa týka jarných prázdnin navrhuje upraviť
styk od pondelka od 8:00 hod do stredy do 17.00 hod. v jednom kalendárnom roku a od stredy od 17.00
hod. do piatka do 17.00 hod. v nasledujúcom kalendárnom roku a jesenné prázdniny navrhuje upraviť
ako striedanie každý párny a nepárny rok (číslo listu 560), vo svojom podaní z 11.07.2024 v ktorom

uviedla, že maloletá po víkende strávenom u otca príde unavená, utiahnutá, plačlivá podráždená (číslo
listu 571) a vo svojom vyjadrení sa na pojednávaní súdu konanom dňa 16. júla 2024 (číslo listu 578)
kedy uviedla, že s rozšíreným stykom od stredy nesúhlasí, že navrhuje styk od štvrtka do pondelka v
nepárnom týždni, že súhlasí, aby maloletá bola u otca počas letných prázdnin nie od 01.07., ale odo
dňa odovzdávania vysvedčenia, že nesúhlasí s tým, aby maloletá bola každý rok na Silvestra u otca, že

navrhuje upraviť styk od 29.12. od 17:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod., v nepárnom kalendárnom roku
od 29.12. do 02.01., že navrhuje upraviť styk aj na zvyšok zimných prázdnin, že nesúhlasí s úpravou
počas veľkonočných prázdnin v jednom bloku, že navrhuje ponechať leto od 1.8. – 15.8., jarné prázdniny
rozdeliť, že cez letné prázdniny navrhuje upraviť styk v júli od 16.07. a v auguste od 15.8., jarné a
veľkonočné prázdniny navrhuje upraviť blokovo, aby sa minimalizovalo odovzdávanie maloletej (číslo

listu 578).

14.1 Z vyššie uvedeného je potom zrejmé, že matka maloletej počas konania súdu prvej inštancie
neuvádzala žiadne konkrétne argumenty, pre ktoré je práve ňou navrhovaný rozsah styku otca s
maloletou najvhodnejším, ako ani žiadne argumenty, pre ktoré je rozsah styku otca s maloletou

navrhovaný samotným otcom pre maloletú nevhodným, respektíve odporujúcim konkrétnym záujmom
maloletej. Neobstojí preto len všeobecná námietka matky, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s
jej argumentáciou, ktorou odôvodňovala svoj návrh na úpravu styku otca s maloletou, prípadne ktorou
spochybňovala návrh otca na úpravu jeho styku s maloletou. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že ajvzhľadom na len všeobecný charakter takejto námietky matky nebolo možné posúdiť jej opodstatnenosť
a teda preskúmať a vyhodnotiť prípadné údajné pochybenia súdu prvej inštancie a ich prípadný dosah
na matkou namietanú vecnú správnosť jeho záverov, ako aj samotného rozhodnutia o rozsahu úpravy

styku otca s maloletou. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, rozšírenie styku otca s maloletou spôsobom
uvedeným v odvolaním napadnutom rozhodnutí aj podľa názoru odvolacieho súdu sleduje najlepší
záujem maloletej a to jej právo na rovnomernú starostlivosť a výchovu zo strany oboch jej rodičov. Pokiaľ
návrhy matky na úpravu styku otca s maloletou takéto právo bez vážnych dôvodov nenapĺňali ( matka
maloletej bez vážnych dôvodov na obmedzenie styku otca s maloletou navrhovala výrazne užší styk

otca s maloletou), už toto bolo možné považovať za dôvod, pre ktorý ňou navrhovaná úprava styku otca
s maloletou nie je v najlepšom záujme maloletej.

15. S ostatnými námietkami matky maloletej sa odvolací súd ako nepodstatnými pre rozhodnutie vo veci
nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany, ktorá ju nastolila. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a VII. podľa § 387
ods. 1 a ods.2 CSP potvrdil, keď tento správne rozhodol aj o trovách konania.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §

396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP a súd
nezistilžiadneokolnosti,prektorébybolospravodlivéniektorémuzúčastníkovnáhradutrovodvolacieho
konania priznať.

18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).