Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: X/ P.. T. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., X/
B. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný z d r ž a ť sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš odbor katastrálny, okres X. M., obec X. M. a
katastrálne územie X. M. a zapísaným na LV č. XXXX, ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 400 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 240 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 727 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X -
záhrada o výmere 788 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
7 m2, stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom postavený na pozemkoch s parcelným číslom XXX/

X a s parcelným číslom XXX/X, a to predajom označených nehnuteľností formou verejnej dražby na
základe oznámenia právneho predchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva formou verejnej
dražby voči žalobcom zo dňa 05. 09. 2019 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2024 doručili žalobcovia 1/ a 2/ tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd
určil, že nehnuteľnosti vedené vo výroku tohto uznesenia (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) nie
sú zaťažené záložným právom žalovaného zriadeným na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam

zo dňa 24.03.2015 na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 24.03.2015. Spolu so žalobou žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol, aby žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam predajom nehnuteľnosti formou verejnej dražby na základe oznámenia právneho
predchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.09.2019 až do právoplatného
skončenia konania veci samej.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodnilitým,žejepotrebnádočasnáúpravapomerov,
pretože podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. X. M. vyplýva, že žalovaný po premlčaní pohľadávky
a premlčaní záložného práva pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu zapísaného záložného práva
formou predaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Žalobcom oznámil začatie výkonu záložného
práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva a dražobník listom zo dňa 13.08.2024 vyzval
žalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností v ich vlastníctve za účelom vykonania ohliadky

nehnuteľností a ocenenia. Žalobcom dražobná spoločnosť dňa 24.10.2024 doručila znalecký posudok
č. XXX/XXXX znalca C.. P. X.. Na základe týchto skutočností považovali žalobcovia za pravdepodobné,že dôjde k vykonaniu dražby v krátkom čase. Žalovaný nerešpektoval vznesenie námietok premlčania
zabezpečenej úverovej pohľadávky a premlčania záložného práva. Ďalej uviedli, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nesmeruje proti dražobníkovi, ktorý nedisponuje pasívnou legitimáciou, pretože

je len vykonávateľom práva vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu prináležiaceho žalovanému. Nakoľko
úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré po vznesení námietok premlčania
žalobcami zo dňa 16.09.2024 je premlčané a nevykonateľné a výkonom záložného práva vznikne stav,
ktorý už nebude možné účinne reparovať, predstavuje požadované neodkladné opatrenie primeraný a
účinný prostriedok dočasnej právnej ochrany bezprostredne ohrozeného práva žalobcov. Ďalej dodali,

že dostatočne osvedčili správanie žalovaného ako veriteľa, ktorý napriek premlčaniu práva postupne
začal realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov. S poukazom na
uvedené skutočnosti žalobcovia majú za to, že existuje zákonný dôvod obmedziť záložného veriteľa v
uspokojovaní jeho pohľadávky až do právoplatného skončenia sporu, v ktorom bude vyriešená otázka
existencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky.
3. Na osvedčenie skutočností deklarovaných v návrhu žalobcovia predložili listinné dôkazy: Zmluvu

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 č. l. 23-25, Dodatok k zmluve o splátkovom úvere
zo dňa 24.03.2015 č. l. 26, Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015 č. l. 27-28, Kúpnu
zmluvu zo dňa 25.03.2015 č. l. 29-30, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2015 č. l. 31, Dodatok
č. 2 ku kúpnej zmluve č. l. 32, výzvy č. l. 34-37, prehľad splátok č. l. 37-38, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 č. l. 39, oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. l. 40

výpis z LV č. XXXX na č. l. 41-44, oznámenie o výsledku opakovanej dražby zo dňa 15.12.2021 č. l.
45-47, oznámenie výsledku opakovanej dražby č. l. 48-50, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 51,
oznámenie o začatí/pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa 08.07.2024 č. l. 52, oznámenie o
vznesení námietok premlčania zo dňa 16.09.2024 č. l. 53-55, fotokópia doručenky č. l. 56.
4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP; o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/194 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len z dvoch zákonných
dôvodov. V prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán alebo, ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný

prostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo
bezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. Pomery strán sa
upravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových
tvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania

vykonaného na pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť navrhovateľ, na ktorom
spočíva povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom
legálnosť (potrebu, naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v
záujme pružného riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť,
aby nariadením neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú

možno obmedziť len v nevyhnutnej miere a
v záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením.

18. Súd skúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v tom, či
je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených

skutočností bol povinný osvedčiť žalobca.

19. Okresný súd k splneniu vyššie uvedených zákonných podmienok uvádza, že žalobca v zákonom
požadovanom rozsahu pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil danosť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje právny základ, resp. dôvod na poskytnutie

právnej ochrany vo veci samej, v prvom rade, že na základe žalobcami 1/ a 2/ vznesenej námietky
premlčania vymáhanej pohľadávky a námietky premlčania záložného práva má zákonnú možnosť
domáhať sa určenia výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností proti vôli záložného veriteľa z
dôvodu nerealizovateľnosti výkonu tohto práva.

20. Podľa listinných dôkazov pripojených k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
uvádza, že boli osvedčené žalobcami deklarované skutkové tvrdenia v tom, že Slovenská sporiteľňa,
a. s. Bratislava ako veriteľ a žalobcovia 1/ a 2/ a U.. K. V. ako dlžníci dňa 24.03.2015 uzavreli Zmluvu
o splátkovom úvere za účelom poskytnutia úveru vo výške 247.00 EUR na bývanie pre účel kúpy
domu, ktorý bol poskytnutý jednorázovo a splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 1 361,27 Eur vždy ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci a splatnosť prvej splátky
bola určená na 20.05.2015 s celkovým počtom 266 splátok a posledná splátka mala byť zaplatená
20.06.2037. Pohľadávka banky voči žalobcom 1/ a 2/ a U.. K. V. na základe uvedenej úverovej
zmluvy bola zabezpečená záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované
vo výrokovej časti tohto uznesenia a sú evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom, odbor katastrálny X. M., v kat. území X. M., obec X. M., okres X. M. a zapísaných na LV č.
XXXX. Ďalej z pripojených listín súd mal osvedčené, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam
(predmetu zálohu) bolo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 24.03.2015, uzavretou medzi U.. K. V.
ako záložcom (nakoľko menovaná bola v predmetnej dobe výlučným vlastníkom nehnuteľností) a
Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava ako bankou a súčasne ako záložným veriteľom. Vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom X. XXX/XXXX zo dňa 23.04.2015. Následne
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2015 a dodatku
č. 2 zo dňa 31.07.2015 bol realizovaný prevod vlastníckeho práva pôvodnej vlastníčky U.. K. V. ako
predávajúcej k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov U.. T. V. R. B. V. ako kupujúcich,pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Veľký Krtíš, katastrálny odbor, číslo X. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2015. Uvedení kupujúci ako manželia sú
v súčasnosti bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v celosti a tým tiež záložcovia.

Z dôvodu neuhrádzania mesačných splátok úverovými dlžníkmi riadne a včas veriteľ ako banka listom
zo dňa 13.06.2019 oznámil dlžníkom naplnenie podmienok v zmysle bod 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery F. F., R.. F.. V.. S účinnosťou od 01.01.2015
a ku dňu 12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky, pričom vyzval dlžníkov na jej
zaplatenie vo výške 228.936,86 EUR do 15 dní odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

Zároveň na základe listu zo dňa 02.09.2019 bolo preukázané, že banka a zároveň záložný veriteľ listom
zo dňa 02.09.2019 oznámil dlžníkom začatie výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho
zákonníka formou predaja predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Poznámka o začatí
výkonu záložného práva bola zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade X. M., katastrálny
odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie X. M.Š..

21. V zmysle oznámenia o výsledku dražby zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 vyplýva, že záložný
veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) počas existencie pohľadávky uskutočnil dobrovoľnú dražbou len
v uvedených prípadoch , ktorej výsledok nebol úspešný, nakoľko nedošlo k vydraženiu predmetných
nehnuteľností. Ďalej banka v dražobnou procese nepokračovala a ďalšiu dražbu predmetných
nehnuteľnosti už nevykonala.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2022 bolo preukázané,
že F. F., R..F.. listom zo dňa 14.12.2022 oznámila dlžníkom, že predmetnú bankou pohľadávku spolu s
príslušenstvom právami postúpila na žalovaného. Z prehľadu splátok poskytnutého úveru vyplýva, že
ku dňu postúpenia zo strany dlžníkov bola na predmetný úver uhradená suma 60.769,84 Eur, z ktorej

časť vo výške 26.229,87 EUR bola započítaná na istinu pohľadávky, suma 26 229,87 Eur na zmluvný
úrok ako príslušenstvo pohľadávky, suma 7,85 Eur na úrok z omeškania a suma 531,50 Eur na poplatky
ako príslušenstvo pohľadávky. V zmysle uvedenej špecifikácie vyplýva, že žalovaný ako nový veriteľ
vyčíslil dlžnú pohľadávku voči žalobcom vo výške 305.056,60 EUR (istina 212.999,38 EUR, zmluvný
úrok 37.519 EUR, zmluvný úrok z omeškania vo výške 38.799,94 EUR, úrok z omeškania 432,49 EUR,

úrok z omeškania po postúpení 15.289,27 EUR a poplatky vo výške 16 EUR).

23. Na základe postúpenia pohľadávky na LV č. XXXX v časti ťarchy bolo zapísané záložné právo v
prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 pod č. K. XX/
XXXX-X. XXX/XX/XXXX (žalovaného).

24. Na základe oznámenia zo dňa 08.07.2024 žalovaný listom zo dňa 08.07.2024 oznámil žalobcom
(dlžníkom) začatie výkonu záložného práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva, ktorá
skutočnosť bola zapísaná na LV č. XXXX pod poznámkou č. XXX/XXXX-X. zo dňa 08.07.2024.

25. Žalobcovia 1/ a 2/ na skutočnosť začatia výkonu záložného práva reagovali oznámením zo
dňa 16.09.2024 adresovaným a doručeným žalovanému, ktorým vzniesli námietku premlčania voči
predmetnej pohľadávke a voči predmetnému záložnému právu viaznúcemu na LV č. XXXX pre k. ú.
X. M. s tým, aby sa žalovaný zdržal realizácie všetkých úkonov smerujúcich k predaju predmetných
nehnuteľností na dražbe.

26. Vzhľadom na vyššie označené listinné dôkazy súd potom dospel k záveru, že žalobcovia 1/
a 2/ v potrebnej miere pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčili existenciu právneho vzťahu, z ktorého odvodzujú žalobný nárok vo veci samej
(pravdepodobnosť svojho nároku), čo bol základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Z takto osvedčených skutočností možno podľa súdu sumarizovať, že pôvodný veriteľ ku dňu
12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.03.2015 a dlžníkov vyzval, aby uhradili celú pohľadávku vo výške 228.936,86 EUR v určenej
lehote (do 15 dní), ktorá uplynula dňa 28.06.2019, pričom v uvedenej lehote dlh nebol uhradený,

čím pohľadávka nadobudla splatnosť dňa 28.06.2019. Veriteľ mohol právo z pohľadávky vykonať po
prvý raz dňa 29.06.2019, od ktorého dňa plynula všeobecná premlčacia doba na vykonanie práva z
pohľadávky a na vykonanie samotného záložného práva. Spočívanie premlčacej doby podľa § 112
OZ nastane v prípade uplatnenia práva na súde alebo u iného príslušného orgánu (dražobník) a zasplnenia predpokladu, že veriteľ v začatom konaní riadne pokračuje. Týmto zákon má na mysli, že veriteľ
svojimi úkonmi, resp. nečinnosťou nebráni priebehu konania a jeho úplnému ukončeniu, čo nemôže
byť na ujmu dlžníka. Za takéto úkony sa nepovažujú upomienky, výzvy alebo korešpondencia veriteľa,

ale len na úkony, ktoré vedú k meritórnemu skončeniu konania príklepom licitátora. Podľa oznámenia
dražobnej spoločnosti zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 bolo preukázané, že pôvodný veriteľ vykonal
neúspešne opakovanú dražbu dňa 27.04.2022. Z predložených listín súd nezistil úkon súčasného
veriteľa (žalovaný), ktorý by spĺňal vyššie spomenuté kvalitatívne a kvantitatívne znaky aj časové kritéria
a ktorý by smeroval k ukončeniu dražobného konania po dobu 27 mesiacov od vykonania poslednej

dražby až do 08.07.2024 (doručenia oznámenie o začatí výkonu záložného práva, resp. pokračovanie
vo výkone záložného práva). Súd konštatuje, že zmena v osobe veriteľa nemala žiadny vplyv na plynutie
premlčacej doby (§ 111 OZ). Vzhľadom k tomu sa žalobcami vznesené námietky premlčania javia súdu
ako oprávnené.

28. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili rozhodujúce skutočnosti vo

väzbe na žalobný nárok, najmä, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom, pričom z
dôvodu premlčania záložné právo nemožno vykonať.

29. Žalobcovia zároveň boli povinní osvedčiť deklarované skutkové tvrdenia aj v nadväznosti na
uvádzanú bezodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami, pretože zákon vyžaduje, aby

obava z ohrozenia jeho práv bola zjavná a reálna.

30. Uvedené podmienka je splnená spravidla vtedy, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody,
majetkovej, či inej ujmy, resp. hrozí zhoršenie jeho pozície v takej miere, že sa mu neoplatí uchádzať
sa o konečnú súdnu ochranu.

31. Vychádzajúc z hore uvedeného možno konštatovať, že bezodkladnosť úpravy pomerov na strane
žalobcov je osvedčená tým, že žalovaný pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva formou
predaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe a žalobcom oznámil začatie výkonu záložného práva resp.
pokračovanie vo výkone záložného práva. Bolo preukázané, že R. F., F..E..D.., ako dražobník listom

zo dňa 13.08.2024 vyzval žalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností. Žalovaný uvedeným
spôsobomkonal,napriektomužežalobcovia1/a2/vznieslinámietkupremlčaniapohľadávkyanámietku
premlčania záložného práva zo dňa 16.09.2024, ktorú žalovaný vôbec nevzal do úvahy. Žalovaný na
námietky žalobcov neprihliadol, pričom žalobcov vyzval na sprístupnenie nehnuteľnosti pre účel ohliadky
aocenenia,čoboloosvedčené listom,ktorýadresovalžalobcomdňa13.08.2024.Doručenieznaleckého

posudku č. 210/2024 taktiež oprávnene nasvedčuje, že vykonanie dražby možno očakávať v krátkom
čase.

32. V kontexte vyššie uvedeného súd pri nariadení neodkladného opatrenia zobral do úvahy, že
žalobcovia sa v merite veci sa domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva formou určovacieho

výroku rozhodnutia a požadujú, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom v prospech žalovaného. Výsledkom konania a rozhodnutia v merite veci pre prípad úspechu
žalobcov môže byť skutočnosť, že nadobudnú spôsobilý právny podklad pre výmaz záložného práva z
katastra nehnuteľnosti. Zároveň je potrebné prihliadnuť. Pritom dobrovoľná dražba predstavuje jeden zo
spôsobov výkonu záložného práva, ktorý je typický tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola

o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z týchto dôvodov potom trvanie dražobného konania bez jeho
riadneho pokračovania po neúmerne dlhý čas (viac ako 2 roky) vyvoláva stav popierajúci inštitúty
premlčania, spočívanie premlčacej doby aj princípu právnej istoty na strane žalobcov.

33. Poskytnutie právnej ochrany formou neodkladného opatrenia sa na základe vyššie konštatovaných

dôvodov javí ako adekvátny prostriedok právnej ochrany. Neodkladným opatrením žalobcovia majú
možnosť docieliť „odloženie“ realizácie dražby do momentu, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, čo je
podľa súdu efektívnejší a účelnejší postup ako následná kontrola zákonnosti dražby v konaní o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nevyvoláva nenávratný a
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch sporových strán.

34. Žalobcovia sú aktívne legitimovaný subjekt v tomto konaní, pričom žalovaný je nositeľom pasívnej
legitimácie. Zároveň žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaným
neodkladným opatrením. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že pomery medzi stranami jepotrebné upraviť a odstrániť tým vzniknutý stav právnej neistoty a zabrániť ďalej zhoršovaniu postavenia
žalobcov na čas do právoplatného skončenia konania v merite vec, v ktorom bude definitívne vyriešená
otázka existencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky.

35. Po splnení zákonných podmienok podľa ust. § 325 ods. 1 CSP súd preto vyhovel návrhu žalobcov
1/ a 2/ a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, t.j. v znení ako bolo uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

36. Súd dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a neprejudikujú sa ním práva,
čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný pri
rozhodovaní vo veci samej.

37. O nároku na náhradu trov konania v spojitosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).