Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,sudkyňouJUDr.MartinouLíškovou,vsporežalobcu:HomeCreditSlovakia,a.

s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa
na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F., o zaplatenie 7.645,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu7.645,65eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00% ročne zo sumy 7.248,23 eur od 16.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.10.2023, doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 10.10.2023,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.645,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 7.248,23 eur od 16.04.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 23.06.2020
Úverovú zmluvu č. 1006038012 (ďalej len "úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.500,00 eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 133,32 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve žalobca dňa 31.03.2021 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok.

Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 20.04.2021 žalovaného k zaplateniu aktuálnej dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 670,00 eur odkazujúc na prílohu žaloby: Prehľad
splátok a úhrad (splátkový kalendár), z ktorého vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo

výške 7.645,65 eur pozostávajúci z istiny vo výške 178,54 eur, úroku vo výške 397,42 eur a zosplatnenej
istiny vo výške 7.069,69 eur (táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 10.-96. splátky,
spolu vo výške 7.069,69 eur).2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/35/2023-19 zo dňa 10.07.2024 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu
žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F.) s oznamom poštového
podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má v ňom
evidovaný trvalý pobyt od 21.02.2020 na adrese C. XXXX/XX, D. - E. F., okres D. G. (na túto adresu
trvalého pobytu doručoval už súd žalovanému platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o

procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s
oznanom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote"); prechodný pobyt
evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil,
že žalovaný nie je evidovaný v tomto registri ("Počet vylustrovaných 0"). Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza

sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. S negatívnym výsledkom skončilo aj
doručovanie žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F.)
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Karlova Ves v zmysle ustanovenia
§ 108 CSP. Polícia zistila, že na adrese trvalého pobytu žalovaného sa nachádza zvonček aj schránka na
žalovaného, ale po niekoľkonásobných pokusoch zvonenia nikto neotváral; opýtaní susedia žalovaného

nepoznajú; žalovaný v čase šetrenia neprechádzal pátraním, nenachádzal sa vo výkone väzby alebo
výkone trestu odňatia slobody; žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D.
- E. F., a nemá hlásený prechodný pobyt.

4. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov

zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný

trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na

doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne

údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/35/2023-19 zo dňa 10.07.2024 v plnom rozsahu
Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/35/2023-29 zo dňa 14.10.2024, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k.
45Csp/35/2023-30 zo dňa 14.10.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v
registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 21.02.2020 na adrese C. XXXX/XX,
D. - E. F., okres D. G., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku

"adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote" a bezúspešným bolo aj doručovanie žalovanému
na adresu jeho trvalého pobytu prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava
- Karlova Ves v zmysle ustanovenia § 108 CSP), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného
postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP dňa 14.11.2024, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a

na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 29 (zrušenie
platobného rozkazu), uznesenie č. l. 30 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa
25.10.2024 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

9. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV č.
k. 45Csp/35/2023-30 zo dňa 14.10.2024 nevyjadril.

10. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

11. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 24.01.2025, na ktoré sa nedostavili riadne a včas
predvolaní advokát žalobcu a žalovaný. Na pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný
advokát žalobcu, ktorý má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 36 (predvolanie mu
bolo doručené dňa 03.01.2025), ktorý však svoju neúčasť ospravedlnil v Ospravedlnení neúčasti na

pojednávaní zo dňa 14.01.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 15.01.2025, v ktorom
súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu žiadajúc, aby súd
rozhodol bez ich prítomnosti v predmetnej veci, s ohľadom na dodržanie zásady hospodárnosti konania
a účelnosti trov vynakladaných stranami sporu v konaní pred súdom a s poukazom na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/40/2011 zo dňa 14.09.2011: "Možnosť zúčastniť

sa na súdnom pojednávaní je právom každého účastníka a záleží výlučne na ňom, či tohto práva
využije alebo nie. Ak účastník toto právo nevyužije, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlní, súhlasí
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti." Na pojednávanie sa nedostavil bez
ospravedlnenia riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý má doručenie predvolania riadne vykázané na
č. l. 36 (predvolanie mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 a

§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa 08.01.2025). Súd preto pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu
a žalovaného podľa § 180 CSP.

12. Obsahom žalobcovho Ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 14.01.2025, doručeného
Mestskému súdu Bratislava IV dňa 15.01.2025, bolo, okrem ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní,

aj vyjadrenie žalobcu k dodržaniu jeho postupu podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, a pripojenie listín: interného dokumentu o posúdení bonity, úverovej
správy z Nebankového registra klientských informácií (skratka NRKI, ďalej len "NRKI") a výpisu
z bankového účtu spolu s potvrdením o výške príjmov žalovaného. Žalobca ozrejmil, že v rámci
postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného

dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,

kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonávaautomatizovanýsystémsvýsledkom,ktorýpredstavujelimitnajvyššej mesačnejsplátky.Vrámcinehoje
overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnuté životné výdavky.
Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera

žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o
pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu
a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného
minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej
poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania

dôchodku a úverové registre NRKI, s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr.
existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto
registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz
o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu: žaloba; prílohy k žalobe:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa
23.06.2020; Bezúčelový úver Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Revolvingový
úver Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Stručný prehľad práv a povinností
vyplývajúcich z úverových podmienok; Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a. s. - duo (bezúčelový úver a revolvingový úver) G., platné od 25.05.2018; Poistenie asistenčných
služieb - Informačný dokument o poistnom produkte; Poistné podmienky poistenia asistenčných služieb
ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, a. s. PP-AS-HCS zo dňa 25.05.2018; Poistenie výdavkov,
Poistenie zneužitia karty a Poistenie osobných vecí a karty - Informačný dokument o poistnom produkte;
Výpis čerpania splátok a úhrad; Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2021; ePotvrdenka

Slovenskej pošty, a. s., Rozpis zásielok pre EPH234800685, zo dňa 01.04.2021, svedčiaca o odoslaní
Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2021 žalovanému doporučene na poštovú prepravu dňa
01.04.2021 pod č. RF385215405SK; Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 20.04.2021; ePotvrdenka Slovenskej pošty, a. s., Rozpis zásielok pre
EPH236994030, zo dňa 21.04.2021, svedčiaca o odoslaní Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a

oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 20.04.2021 žalovanému doporučene na poštovú
prepravu dňa 21.04.2021 pod č. RF385523499K; Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa
14.01.2025, doručené Mestskému súdu Bratislava IV dňa 15.01.2025 s prílohami: interný dokument o
posúdení bonity, úverová správa z Nebankového registra klientských informácií a výpis z bankového
účtu spolu s potvrdením o výške príjmov žalovaného; z ktorých zistil skutkový stav zhodne so skutkovým

stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

14. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020
(ďalej "v znení účinnom v rozhodnom čase").

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

25. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.31. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,

za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

37. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanoveniami tohto
zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

38. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania.

39. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.41. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

45. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave

úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

46. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

47. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

48. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

49. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

50. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

51. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

52. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

53. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 16.04.2021), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

54. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 16.04.2021 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)
bola 0,00% (zdroj: H.), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňaomeškaniasplnením
peňažného dlhu: 16.04.2021), predstavuje výšku úroku z omeškania 5,00% ročne.

55.Zvykovanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúd vyvodilprávnyzáverodôvodnosti
žaloby.

56. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

57. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nie je nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, produkované ním počas sporu, preto
ich súd považuje za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

58. Žalobca uzatvoril so žalovaným platne Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a

revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - duo (bezúčelový úver a revolvingový
úver) G., platné od 25.05.2018. Súčasne s uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový
úver a revolvingový úver č. 1006038012 zo dňa 23.06.2020 bol žalovaný oboznámený žalobcom s
dokumentmi: Bezúčelový úver Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Revolvingový

úver Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Stručný prehľad práv a povinností
vyplývajúcich z úverových podmienok; Poistenie asistenčných služieb - Informačný dokument o
poistnom produkte; Poistné podmienky poistenia asistenčných služieb ku kreditnej karte Home Credit
Slovakia, a. s. PP-AS-HCS zo dňa 25.05.2018; Poistenie výdavkov, Poistenie zneužitia karty a
Poistenie osobných vecí a karty - Informačný dokument o poistnom produkte. Pred uzavretím Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020
si žalobca splnil povinnosti vyplývajúce mu z citovaných ustanovení § 7 ods. 1 a ods. 2 veta za
bodkočiarkou zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, čo mal súd za
preukázané zo žalovaným nepopretými tvrdeniami žalobcu prezentovanými v jeho Ospravedlnení

neúčasti na pojednávaní zo dňa 14.01.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 15.01.2025,
a z príloh v ňom obsiahnutých, ktorými žalobca preukazoval správnosť svojich tvrdení: interného
dokumentu o posúdení bonity, úverovej správy z Nebankového registra klientských informácií (skratka
NBKI) a výpisu z bankového účtu spolu s potvrdením o výške príjmov žalovaného (viď bod 12.
odôvodnenia rozsudku).

59. Žalobca bol v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový
úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020 obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Slovenskejrepubliky,ktorejjednýmzpredmetovčinnostiboloajposkytovanieúverov.Žalovanýjefyzická
osoba - nepodnikateľ. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020 súd posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s §
497 Obchodného zákonníka). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Súd
preto Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo
dňa 23.06.2020 vyhodnotil aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere -

bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020 je spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu uzavretú medzi žalobcom /
veriteľom/, ako dodávateľom, a žalovaným /dlžníkom/, ako spotrebiteľom. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020 je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným - spotrebiteľom. Právny vzťah
medzi zmluvnými stranami možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne
zmluvapotommusíobsahovaťnáležitostistanovenév§9tohtozákona.Spoukazomnavyššieuvedené,vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v
tomto prípade zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má

prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný zákonník), je nevyhnutné právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v zneniach účinných v rozhodnom čase.

60. Keďže medzi žalobcom a žalovaným, ako zmluvnými stranami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020, vznikol občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom svojím charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, otvára
sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy bolo zistené, že zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Nakoľko z hľadiska právnej kvalifikácie je
predmetná zmluva zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v rozhodnom čase a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, súd
podrobil skúmaniu i to, či záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami neodporuje ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a ustanoveniam zákona č. 129/2010

Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, keďže v tomto prípade je žalovaný zároveň aj spotrebiteľom.
Zo skúmania vyvodil záver, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver
č. 10060380125000 zo dňa 23.06.2020 neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sa priečili zákonu a
ktoré by bolo možné hodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky.

61. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
10060380125000 zo dňa 23.06.2020 poskytol žalobca žalovanému bezúčelový úver s celkovou výškou
úveru 7.500,00 eur, celkovou výškou mesačnej splátky 133,20 eur, počtom splátok 96, dátumom prvej
splátky 29.07.2020, úhradou nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, ročnou
úrokovou sadzbou 14,87%, RPMN 15,9%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 12.798,72 eur. Na

základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000 zo
dňa 23.06.2020 čerpal žalovaný peňažné prostriedky v celkovej výške 7.500,00 eur a celkovo uhradil
žalobcovi sumu 670,00 eur (5 x 134,00 eur), o čom svedčí žalobcom predložený Výpis čerpania splátok
a úhrad. Ďalej žalovaný úver nesplácal riadne a včas (6. splátku uhradil len čiastočne v sume 3,40
eur a vôbec neuhradil splátky 7., 8. a 9., čo vyplýva zo žalobcom predloženého Výpisu čerpania

splátok a úhrad), a keďže napriek opakovaným upozorneniam žalobcu dlžné splátky neuhradil, vyznal
ho žalobca Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2021 k splateniu celého úveru najneskôr
do 15 dní od spísania tejto výzvy, t. j. žalobca zosplatnil úver k 31.03.2021. Žalobcom predložená
ePotvrdenka Slovenskej pošty, a. s., Rozpis zásielok pre EPH234800685, zo dňa 01.04.2021, je
dôkazom o odoslaní Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2021 žalovanému doporučene na

poštovú prepravu dňa 01.04.2021 pod č. I.. Nakoľko žalovaný nereagoval ani na Výzvu k splateniu
celého dlhu zo dňa 31.03.2021, odoslanú mu doporučene žalobcom dňa 01.04.2021, zaslal žalobca
žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 20.04.2021, na ktorú žalovaný taktiež nereagoval. Žalobcom predložená ePotvrdenka Slovenskej
pošty, a. s., Rozpis zásielok pre EPH236994030, zo dňa 21.04.2021, svedčí o odoslaní Predžalobnej

výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 20.04.2021 žalovanému
doporučene na poštovú prepravu dňa 21.04.2021 pod č. RF385523499K.

62. Súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 10060380125000

zo dňa 23.06.2020 tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý bezúčelový úver riadne
a včas, t. j. v súlade so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č.
10060380125000 zo dňa 23.06.2020 a Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. - duo (bezúčelový úver a revolvingový úver) G., platnými od 25.05.2018, tvoriacimi
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, pričom porušenie povinnosti splácať poskytnutý bezúčelový úver

riadne a včas žalovaným je evidentné zo žalobcom predloženého Výpisu čerpania splátok a úhrad,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 7.645,65 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 178,54 eur,
úroku vo výške 397,42 eur a zosplatnenej istiny vo výške 7.069,69 eur (táto suma predstavuje len istinu
splátok po zosplatnení za 10. až 96. splátku, spolu vo výške 7.069,69 eur).63. Žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu (16.04.2021 - deň nasledujúci

po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, stanovenej žalobcom žalovanému vo Výzve k splateniu
celého dlhu zo dňa 31.03.2021 k splateniu celého úveru /najneskôr do 15 dní od spísania tejto
výzvy; výzva je spísaná dňa 31.03.2021; posledným dňom na dobrovoľné plnenie bol deň 15.04.2021;
žalobcom predložená ePotvrdenka Slovenskej pošty, a. s., Rozpis zásielok pre EPH234800685, zo dňa
01.04.2021,svedčíoodoslaníVýzvyksplateniuceléhodlhuzodňa31.03.2021žalovanémudoporučene

na poštovú prepravu dňa 01.04.2021 pod č. RF385215405SK/), ako aj výška uplatneného zákonného
úroku z omeškania (5,00% ročne - viď bod 54. odôvodnenia rozsudku), boli žalobcom správne určené
v zmysle citovaných ustanovení § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého
dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 16.04.2021), preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 7.248,23 eur (žalobcovi priznaná suma 7.645,65 eur /
pozostávajúca z istiny vo výške 178,54 eur, úroku vo výške 397,42 eur a zosplatnenej istiny vo výške
7.069,69 eur/ ponížená o úrok vo výške 397,42 eur) od 16.04.2021 do zaplatenia.

64. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného

príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7.645,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 7.248,23 eur
od 16.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako je uvedené v I. výroku
enunciátu rozsudku.

65. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

66. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

67. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

70. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (I. výrok enunciátu
rozsudku), preto má žalobca nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

72. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).