Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123201021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123201021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava-

Ružinov,IČO:31335004,protižalovaným:1./A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXX/XX,E.,2./A.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Mgr. Máriou Kováčovou,
so sídlom Pod Sokolom 12, Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 42 212 057, o zaplatenie 12.525,66 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.404,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy8.404,80eurod22.06.2022dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 34,20 %.

IV. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta.

V. Žalovanému v 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 27.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 12.525,66 eur, spolu s úrokom vo výške 5,39 % ročne zo sumy 11.135,95
eur od 22.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.525,66 eur
od 22.06.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o stavebnom sporení bola so žalovanou v 1. rade a jej manželom F. B., dňa 05.06.2017 uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4573795 1 01, v súlade s ktorou poskytol žalobca medziúver vo

výške 11.800,- eur, pričom celková výška medziúveru bola znížená o zaúčtovaný poplatok za medziúver.
Dlžníci sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 97,98 eur, ktoré uhrádzali
na konto stavebného sporenia. Manžel žalovanej v 1. rade dňa XX.XX.XXXX zomrel. Na základe
uznesenia č.k. 13D/1/2019 zo dňa 24.04.2019 sa stali dedičmi po dlžníkovi žalovaní v 1. a 2. rade.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté záväzky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Žalobca ich
listom zo dňa 23.05.2022 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich na možnosť žiadať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané

splátky neboli doplatené, žalobca vyhlásil dňa 21.06.2022 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru a vyzval
ich na plnenie, avšak bezvýsledne. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca započítal už
nasporenú sumu vo výške 664,05 eur a svoju pohľadávku vyčíslil ku dňu 21.06.2022 vo výške 12.525,66
eur. Táto suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 11.135,95 eur, nezaplatených úrokov za úverku dňu splatnosti vo výške 1.088,81 eur a nezaplateného poplatku za poistenie od apríla 2018 do júna
2022 vo výške 300,90 eur. Zároveň si uplatnil nárok na úrok z úveru vo výške 5,39 % ročne zo sumy
11.135,95 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 12.525,66 eur od 22.06.2022

do zaplatenia.

2. Upomínací súd vyzval žalobcu aby opravil svoj návrh tak, že vyčísli úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí s prihliadnutím na čiastočné úhrady dlžníkov
započítané na úroky a uplatnil si zákonný úrok z omeškania len z istiny. Žalobca na základe výzvy

upomínacieho súdu svoj návrh opravil.

3. Upomínací súd vydal dňa 09.03.2023 platobný rozkaz č.k. 39Up/9/2023, ktorým rozhodol, že žalovaní
sú povinní do 15 dní od doučenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.436,85 eur,
úrok 5,39 % ročne zo sumy 11.135,95 eur od 22.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 11.436,85 eur od 22.06.2022 do zaplatenia a úrok vo výške 1.088,81 eur, alebo v tej istej lehote

podať odpor. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor a preto upomínací súd
na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil vec na
prejednanie Okresnému súdu Nitra, ktorý je príslušný na konanie podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaní v odpore uviedli, že z predložených dokumentov im nie je zrejmé, nezaplatením ktorej

splátky došlo k zosplatneniu úveru dňa 21.06.2022 a taktiež z výpisu z účtu medziúveru nie je jasne
preukázaná výška pohľadávky, ktorú namietajú čo do dôvodu a výšky. Žiadajú, aby súd podrobil obsah
zmluvy súdnemu prieskumu z hľadiska spotrebiteľského práva a neprijateľných zmluvných podmienok
ako aj zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Poukázali na to, že žalobca v zmluve uviedol informáciu
o váženom priemere RPMN všetkých typov spotrebiteľských úverov, čo je v neprospech spotrebiteľa,

pretože je uvedená vo vyššej výške ako v skutočnosti je. V zmluve by mala byť uvedená priemerná
hodnotaRPMNnapríslušnýspotrebiteľskýúver. Absenciatohtoúdajujesankcionovaná bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, keď nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN spôsobuje, ako keby
v zmluve tento údaj nebol uvedený. Ďalej spochybňujú či si žalobca splnil svoju povinnosť posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať spotrebiteľský úver, čo by malo za následok, že by

nemal právo vyžadovať jednorázové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti
by išlo úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nepreukázal získanie informácie o úverovom zaťažení
žalovaných v čase poskytnutia úveru a jeho rodinných príslušníkov, ako ani informácie o nevyhnutných
výdavkoch na ich domácnosť, tak aby bolo možné s odbornou starostlivosťou posúdiť reálnu schopnosť
žalovaných splácať úver. Na základe uvedeného považovali žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú

v celom rozsahu.

5. Žalobca sa k odporu žalovaných vyjadril a uviedol, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti požadované platnou úpravou v čase jej uzatvorenia a teda je platným právnym úkonom.
Námietky žalovaných uvedené v odpore považuje za neopodstatnené. Žalobca popiera, že by zmluva

neobsahovala RPMN alebo, že by bola uvedená v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je uvedená
pre medziúver vo výške 6,36 % a pri stavebnom úvere vo výške 4,91 %. Priemerná hodnota
RPMN spotrebiteľských úverov bola 11%. Žalobca poskytuje úvery na stavebné účely podľa zákona
o stavebnom sporení, ktoré sa striktným dodržiavaním účelového použitia odlišujú od bežných

spotrebiteľských úverov vstupujúcich do súhrnných informácii zverejňovaných Ministerstvom financií
SR. Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely vo výške RPMN v závislosti od výšky
úveru, splatnosti a zabezpečenia. Stavebné úvery poskytované žalobcom majú minimálne rozdiely v
úrokových sadzbách ako aj RPMN v závislosti od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia. V záujme
vhodnejšieho informovania o priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, zodpovedajúcej čo

najviac charakteru stavebného úveru, používa žalobca vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských
úverov. K námietke preverovania bonity dlžníkov uviedol, že úver bol poskytnutý na základe žiadosti
o úver za účelom splatenia úveru v ČSOB, a.s. - refinancovanie a rekonštrukcie nehnuteľnosti. V čase
schválenia žiadosti o úver nemali dlžníci evidované v spoločnom registri bankových informácii žiadne
upomienky. Žalobca považuje žalobu za dôvodne podanú.

6. Súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, nakoľko žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.7. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení,
pričom na upresnenie doplnila, že RPMN pre stavebný úver a pre medziúver v zmluve je uvedená, ale
nie je uvedené z akých položiek žalobca RPMN vypočítal, preto nie je možné overiť, či je vypočítaná

správne. Poukázala na to, že priemerná hodnota RPMN nie je v zmluve uvedená správne. Namietala,
že žalovaná v 1. rade v čase poskytnutia úveru nebola zamestnaná a nemala žiadny príjem z čoho
vyplýva, že žalobca neposudzoval schopnosť splácania úveru s odbornou starostlivosťou. Z dokladov
predložených žalobcom vyplýva, že úver nebol poskytnutý na rekonštrukciu alebo výstavbu bytu či
domu, ale bol poskytnutý výlučne na refinancovanie iného nesplateného úveru v G., H., ktorého výška

predstavovala sumu 11.564,- eur. Predmetný stavebný úver bol uvedený vo výške 11.800,- eur, ale
vyplatený bol iba vo výške 11.564,- eur, z čoho je zrejmé, že finančné prostriedky neboli poskytnuté
na účel uvedený v zmluve, ale na refinancovanie iného úveru. Uviedla, že je toho názoru, že neboli
splnené zákonné podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pretože nie je uvedené pre ktorú
splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. V upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
sa uvádza len dlžná suma vo výške 653,71 eur, avšak nie je uvedené, o ktoré omeškané splátky sa

jedná. Vzhľadom na uvedené žiadala aby sú posúdil, či vôbec došlo k riadnemu zosplatneniu úveru.
Ak by bol súd toho názoru, že áno, tak považujú úver za bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko došlo k
porušeniu viacerých zákonných ustanovení, pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Po predložení
dokladov od žalobcu o sume uhradenej žalovanými uviedla, že z dokladov je zrejmé, že žalovaní uhradili
dokopy sumu 3.159,20 eur, čo akceptuje a nakoľko trvá na bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru

žiadala, aby súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi skutočne vyplatenou sumou a sumou, ktorú žalovaní
uhradili, teda iba sumu 8.404,80 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 4573795101 zo dňa 05.06.2017, amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, žiadosťou

o prijatie do poistenia zo dňa 15.05.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.05.2022, doručenkou o prevzatí, výzvou na úhradu
omeškaných splátok zo dňa 23.05.2022, dokladom o prevzatí, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru voči žalovanej v 1.rade zo dňa 21.06.2022, doručenkou, výzvou na úhradu zo
dňa 23.05.2022, doručenkou o prevzatí, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru voči

žalovanému v 2. rade zo dňa 21.06.2022, doručenkou, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo
dňa 05.10.2022 adresovanou obom dlžníkom + doručenky, uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
13D/1/2019 zo dňa 24.04.2019, výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia,
súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za prvý štvrťrok 2017,
žiadosťou o spotrebiteľský úver zo dňa 15.05.2017, report-výpisom zo SRBI, výpočtom zostatku úveru v

ČSOB, zmluvou o poskytnutí úveru z ČSOB zo dňa 23.04.2014, výpisom z konta stavebného sporenia,
vzorcom pre výpočet RPMN a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Žalobca uzavrel so žalovanou v 1.rade ako dlžníčkou a jej manželom F. B. ako dlžníkom dňa
05.06.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4573795 1 01, predmetom ktorej bolo poskytnutie

medziúveru vo výške 11.800,- eur s úrokovou sadzbou 5,39 % p.a. Žalovaná v 1. rade a jej manžel sa
zaviazali splácať poskytnutú sumu mesačnými splátkami vo výške 53,01 eur. Dlžníci mali uzatvorenú
aj Zmluvu o stavebnom sporení, na ktorú vkladali mesačne sumu 39,07 eur. Pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok a počte 121 vkladov im vznikol nárok na pridelenie cieľovej sumy vo výške
6.970,55eur. Medziúversabezosobitnejdohodymalzúčtovaťsnasporenousumounaúčtestavebného

sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 6.970,55 eur. Výška úrokovej sadzby
vkladov na účte stavebného sporenia do pridelenia cieľovej sumy činila 2,90 % ročne. Doba trvania
medziúveru/stavebného úveru bola dojednaná na 17,08 rokov s konečnou splatnosťou dňa 15.06.2034.
RPMN pri stavebnom úvere bola stanovená vo výške 4,91 % ročne a pri medziúvere vo výške 6,36
% ročne. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 11%. Medzi úverové podmienky v čl. II bol

zahrnutýpoplatokzaprijatiedopoistenia vovýške5,90eurmesačne.Celkováčiastkamedziúveru,ktorú
musí dlžník zaplatiť, bola vyčíslená na sumu 20.282,95 eur. Výška odplaty za poskytnutie úveru zo sumy
poskytnutých prostriedkov činí pre medziúver 7,19 % a pre stavebný úver 3,07 %. V predmetnej zmluve
bol v čl. III. bod 3.1 dojednaný účel použitia úveru, ktorým je dlžník viazaný a bol špecifikovaný ako
stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb

alebo na udržiavacie práce na nich. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že vyplatená bola suma
11.564,- eur, t.j. po odpočítaní poplatku za medziúver. Táto suma vo výške 11.564,- eur bola použitá na
splatenia zostatku iného nesplateného úveru v ČSOB a.s., ktorý bol vyčíslený na 11.400,- eur, k čomu
bol pripočítaný poplatok za predčasné splatenie a iné bankou účtované poplatky vo výške 164,- eur.Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že dlžníci uhradili posledný vklad vo výške 100,- eur
dňa 26.10.2021 a posledná úhrada úrokov z úveru na účte medziúveru bola vykonaná dňa 05.01.2022.
Odvtedy už žiadne úhrady vykonané neboli. Dňa 23.05.2022, t.j. v čase, kedy boli dlžníci v omeškaní

so splátkou za február 2022 viac ako 3 mesiace, doručil žalobca žalovaným upozornenie na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že eviduje omeškané splátky do mája 2022 vo výške 653,71 eur
a vyzval ich na úhradu dlžných splátok najneskôr do 31.05.2022 s tým, že inak dôjde k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko nedoplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.06.2022 a vyčíslil celkový dlh vo výške 12.935,66 eur, ktorú

sumu žiadal zaplatiť do 5 dní. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2022
zasielal doporučene žalovaným na adresu ich trvalého bydliska, ktorá adresa bola uvedená aj v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere, avšak žalovaní si zásielky v odbernej lehote nevyzdvihli.

10. Počas trvania záväzku manžel žalovanej v 1. rade F. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z uznesenia o
dedičstve č.k. XXX/X/XXXX, I. J. XX/XXXX zo dňa 24.04.2019 vyplýva, že dedičmi boli manželka a deti.

Predmetom dedičstva boli aktíva a pasíva, pričom medzi pasíva bola zaradená aj pohľadávka Prvej
stavebnej sporiteľne na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere G. XXXXXXX X XX. Tento dlh v ?-ici
patrí žalovanej v 1.rade titulom vyporiadania BSM a v ?-ici ho žalovaná v 1.rade na základe dohody
dedičov prevzala na seba a zaviazala sa ho uhradiť v celej výške. V zmysle dedičského rozhodnutia
tak na ňu prešli práva a povinnosti týkajúce sa pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s

právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

12. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

13. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

14. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

17. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely jeho
splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa Strana 20

Zbierka zákonov Slovenskej republiky 129/2010 Z. z. vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru
alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

21. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnostisplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods.4 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

25. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

33. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými je
nepochybné, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, čo bol v tomto konaní žalobca, ktorý poskytuje

spotrebiteľské úvery, teda koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a na druhej
strane žalovaní ako fyzické osoby nepodnikatelia, ktorí majú postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.34. Na posudzovaný právny vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré obsahujú osobitnú úpravu spotrebiteľských úverov a
ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktoré obsahujú osobitnú úpravu stavebného
sporenia. Súd na predmetný právny vzťah aplikoval príslušné právne normy účinné v čase uzatvorenia
zmluvy.

35. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 12.525,66 eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 11.135,95 eur, z nezaplatených úrokov za medziúver do 21.06.2022 vo výške 1.088,81
eur, nezaplateného poplatku za poistenie vo výške 300,90 eur, spolu s úrokom z úveru vo výške 5,39
% ročne zo sumy 11.135,95 eur ( istina) od 22.06.2022 do zaplatenia a úrokmi z omeškania v zákonnej
výške 5% ročne zo sumy 11.436,85 eur od 22.06.2022 do zaplatenia.

36. Žalobca v žalobe uvádzal, že so žalovanou v 1. rade a právnym predchodcom žalovaného v
2.rade bola uzatvorená Zmluva o stavebnom sporení, na základe ktorej bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a na jej základe bol žalovaným poskytnutý medziúver vo výške 11.800,- eur.
Žalobca svoj nárok opieral výlučne o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4573785 1 01 zo dňa
05.06.2017, ktorú k žalobe aj pripojil. O poskytnutie spotrebiteľského úveru požiadala žalovaná v 1.rade

a jej manžel - právny predchodca žalovaného v 2.rade s tým, že týmto úverom mal byť splatený zostatok
iného úveru v ČSOB vo výške 11.400,- eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 11.800,- eur, avšak z výpisu z účtu medziúveru je zrejmé, že vyplatil
iba sumu vo výške 11.564,- eur, keď z úveru odpočítal poplatky za spracovanie SÚ/MÚ a za výplatu
medziúveru. Suma vo výške 11. 564,- eur (1.400,- eur zostatok úveru + 164,- eur poplatky) bola

poukázaná na účet vedený v ČSOB na úhradu zostatku úveru, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy
o poskytnutí úveru reg.č. 328416, uzatvorenej s ČSOB dňa 23.04.2014. Uvedené skutočnosti svedčia
tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená na účel v nej uvedený t.j. na stavebné
úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb alebo na
udržiavacie práce na nich, ale výlučne na refinancovania iného, skôr poskytnutého nesplateného úveru.

37. Súd posudzoval predmetný spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako aj podľa príslušných ustanovené
Občianskeho zákonníka, upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, pričom absencia náležitostí, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1, má za následok,
že úver je bez poplatkov a bez úrokov. Rovnaký následok nastane aj v prípade, pokiaľ je povinný
údaj v zmluve síce uvedený, ale nesprávne. Podľa § 9 ods.2 písm. písm. k) musí byť v zmluve
uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom
musia byť v zmluve uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov. V predmetnej zmluve je uvedená RPMN vo výške 6,36 %, úroková sadzba 5,39 %, avšak
nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN, ktorými sú ostatné náklady a poplatky spojené
s poskytnutím úveru. Medzi úverovými podmienkami špecifikovanými v čl. II. zmluvy je uvedený iba
poplatok za prijatie do poistenia vo výške 5,90 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola
vyčíslená vo výške 20.282,95 eur a v súvislosti s týmto vyčíslením boli v amortizačnej tabuľke uvedené

aj ostatné poplatky a to poplatok za spracovanie úveru vo výške 141,60 eur, poplatok za rizikové životné
poistenie vo výške 1.209,50 eur a pomerná časť poplatku za uzatvorenie zmluvy vo výške 12,- eur.
Predpoklady, ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru tak, ako ich uviedol
v amortizačnej tabuľke na poslednej strane, sú neurčité, nejasne formulované a nie je možné na základe
nich zistiť, či je RPMN vypočítaná správne. Pri poskytnutí úveru vo výške 11.800,- eur a jeho splácaní

po dobu 121 mesiacov trvania medziúveru a 84 mesiacov trvania stavebného úveru, pri výške splátky v
zmysle amortizačnej tabuľky mesačne v sume 97,98 eur (vrátane poplatku za prijatie do poistenia) a s
prihliadnutím na poplatok za spracovanie úveru a za uzatvorenie zmluvy, činí v tomto prípade RPMN
7,07% , teda údaj o RPMN v zmluve je uvedený nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 9
ods.2 písm. písm. z) mala byť v zmluve uvedená platná priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľský

úver. Žalobca v zmluve uviedol priemernú hodnotu RPMN vo výške 11 %, ktorý údaj je nesprávny.
Úverový vzťah bol na základe zmluvy o spotrebietľskom úvere rozložený na dobu 121 mesiacov a po
pridelení cieľovej sumy mal byť úver splácaný ďalších 84 mesiacov. Zmluva o medziúvere tak mala
trvať 121 mesiacov t.j. viac ako 10 rokov a celkový zmluvný vzťah mal trvať 17,08 roka. Zo súhrnnýchinformácií o údajoch o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za I. štvrťrok 2017 bola priemerná hodnota
RPMN pri spotrebiteľských úveroch vo výške viac ako 6.500,- eur so splatnosťou viac ako 10 rokov
vo výške 4,87 %. Žalobca použil hodnotu váženého priemeru RPMN za všetky typy spotrebiteľských

úverov, ktorý údaj je podstatne vyšší než RPMN pre konkrétny spotrebiteľský úver. Žalobcom uvedená
vyššia priemerná hodnota RPMN predstavuje zavádzajúcu informáciu pre spotrebiteľa, ktorý je tak v
domnení, že žalobcom poskytnutý úver je oproti ostatným úverom, poskytovaným inými veriteľmi,
výhodnejší. Nesprávne uvedená RPMN poskytnutého úveru v neprospech spotrebiteľa a neuvedená
správna priemerná RPMN, čo znamená akoby nebola uvedená vôbec, je s poukazom na § 11 ods. 1

písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaná tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd tiež poukazuje na to, že hoci v zmluve je uvedená výška úveru 11.800,- eur, vyplatená
bola iba suma 11.564,- eur, pretože poplatok za spracovanie medziúveru dojednaný v čl. VIII. bod 8.1
zmluvy bol zúčtovný pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho bol o výšku tohto
poplatku znížený. Započítanie poplatku za spracovanie medziúveru do celkovej výšky úveru nemá
oporu v zákone a teda aj údaj o celkovej výške úveru je nesprávny, hoci ide o povinnú náležitosť zmluvy,

ktorej absencia má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že úver je bez
poplatkov a bez úrokov.

38. Pokiaľ ide o námietku, že veriteľ pri zisťovaní schopnosti splácať úver nekonal s odbornou
starostlivosťou, súd konštatuje, že aj táto námietka je dôvodná, pretože veriteľ vychádzal iba zo žiadosti

o spotrebiteľský úver, ktorý vypĺňala žalovaná v 1.rade, pričom v žiadosti nie je uvedený žiadny údaj
o príjme týchto osôb a ani údaje o životných nákladoch. S prihliadnutím k tomu, že účelom poskytnutia
úveru bolo splatenie iného zostatku úveru vo výške 11.564,- eur, ktorá suma tvorila v čase žiadosti
o úver ich dlh a poskytnutý úver mal byť splácaný po dobu viac ako 17 rokov, je nepochybné, že
veriteľovi muselo byť zrejmé, že schopnosť splácať úver zo strany dlžníkov vo veku 58 a 61 rokov určite

nezodpovedá výsledku reportu spoločného registra bankových informácií (SRBI), kde boli vyhodnotení
ako "bonitný klient s nadpriemernými hodnotami". Veriteľ pritom zisťoval informácie zo SRBI iba na
žalovanú v 1.rade a vôbec sa nezaoberal zisťovaním schopnosti splácať úver u spoludlžníka. Z údajov
v SRBI tiež vyplýva, že v minulosti bola už žiadosť o spotrebný úver vo výške 5.000,- eur odmietnutá.
V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa pri posúdení schopnosti splácať úver berie do úvahy

doba, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výška, prípadne aj účel a príjem spotrebiteľa. V
danom prípade veriteľ posúdil schopnosť splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch a výdavkoch
spotrebiteľa, pričom neprihiadol na to, že poskytnutý úver má byť použitý na úhradu iného nesplateného
úveru (zbavenia sa dlhu), čím im vznikne povinnosť splácať nový dlh po dobu viac ako 17 rokov.
Takýto postup veriteľa, ktorým vyhodnotil schopnosť splácať úver bez prihliadnutia na všetky podstatné

skutočnosti, možno považovať za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, čo podľa § 11 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná v 1.rade porušila zmluvne
dohodnuté podmienky a prestala riadne a včas splácať splátky úrokov na medziúver a aj vklady na

stavebné sporenie. Nakoľko si tieto povinnosti nesplnila ani napriek upozorneniu zo dňa 23.05.2022
spolu s výzvou na ich úhradu v stanovenej lehote v zmysle § 53 ods.9 OZ (v tom čase boli v omeškaní
splátky za február, marec, apríl a máj 2022 ), žalobca v súlade s § 565 OZ vyhlásil dňa 21.06.2022
mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý postup je v súlade so zákonom. V danom prípade nebolo sporné,
že žalobca žalovanej v 1.rade a jej manželovi poskytol spotrebiteľský úver, avšak nie v deklarovanej

výške 11.800,- eur a nie na účel dojednaný v zmluve t.j. stavebné úpravy, modernizácia a obnova
bytu, rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo udržiavacie práce na
nich, ale iba vo výške 11.564,- eur a za účelom refinancovania zostatku nesplateného úveru v ČSOB.
Posledná splátka úveru bola realizovaná dňa 05.01.2022 vo výške 100,- eur a ďalšie splátky dlžníci
už neuhrádzali. Žalovaná sa tak dostala do omeškania, a to s viac ako tromi mesačnými splátkami,

ktoré napriek upozorneniu na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu, nedoplatila. V konaní bolo
preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera svoj nárok, neobsahovala
všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a veriteľ hrubo porušil
svoje povinnosti aj pri posúdení schopnosti splácať úver, preto sa úver považuje za bezúročný a
bezpoplatkový. Žalobca tak má nárok len na vrátenie rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom vo

výške 11.564,- eur a sumou, ktorá bola dlžníkmi uhradená. Žalobca vyčíslil úhradu v celkovej sume
3.159,20 eur ( ide o vklady v prospech konta medziúveru vo výške 2.108,55 eur a vklady v prospech
konta sporenia vo výške 1.050,65 eur), čo žalovaná nerozporovala. Vzhľadom na uvedené súd priznalžalobcovi nárok na vrátenie sumy vo výške 8.404,80 eur ( 11.564 - 3.159,20) a vo zvyšku žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

40. Nakoľko sa žalovaná v 1. rade dostala do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči
žalobcovi, súd mu priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 8.404,80 eur,
ktorý si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , a to
počnúc nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru, t.j. od 22.06.2022 do zaplatenia, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. Čo sa týka nároku voči žalovanému v 2. rade, súd voči nemu žalobu zamietol v celom rozsahu,
nakoľko v dedičskom konaní po F. B. bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č.k. 13D/1/2019, Dnot
17/2019 zo dňa 24.04.2019, z ktorého vyplýva, že dlh voči žalobcovi v rozsahu jednej ? patrí žalovanej
v 1.rade titulom vyporiadania BSM a v rozsahu druhej ?, ktorá bola predmetom dedičstva po F. B.,
na základe dohody dedičov prevzala žalovaná v 1.rade a dlh sa veriteľovi zaviazla zaplatiť. Súd na

základe uvedeného nepovažoval žalovaného v 2. rade za pasívne vecne legitimovaného v predmetnom
konaní, pretože na neho neprešla táto povinnosť po zomrelom dlžníkovi a preto konanie voči nemu v
celom rozsahu zamietol.

42. Podľa § 262 ods.1 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O nároku na náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal nároku vo výške 12.525,66 eur pričom mu súd priznal iba
sumu 8.404,80 eur, čo je úspech čiastočný v rozsahu 67,10 % ( neúspech je 32,90% ). Súd žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1.radre v rozsahu 34,20%, čo je rozdiel medzi
úspechom a neúspechom žalobcu (67,10 - 32,90 = 34,20). Vo vzťahu k zamietajúcej časti súd priznal
nárok na náhradu trov konania žalovanému v 2. rade v rozsahu 100%, pretože žalovaný v 2. rade, voči
ktorému bola žaloba zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie, mal vo veci plný úspech. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.