Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200832.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX súd ukladá, aby dočasne nestupoval do rodinného domu súp.č.
XXX, na adrese ul. C. F. XXX/XX D., ktorý sa nachádza na parcele registra "C" evidovanej na kat. mape
ako parc.F. XXX/X, o výmere 730 m2, zastavaná plocha a nádvorie a na parc. F. XXX/X, o výmere 730
m2, zastavaná plocha a nádvorie a aby nevstupoval na priľahlé parcely registra "C", parc.F. XXX/X ,
záhrada o výmere 429 m2 a parc. F. XXX/XX, záhrada o výmere 75 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. XX pre kat. územie C. D., obec D., okres G. ako ich spoluvlastníctvo v podiele 1/1 .

II. Odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX súd ukladá, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom
konaní.

III. Navrhovateľke súd ukladá, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na súd žalobu
vo veci samej, a to o obmedzenie užívacieho práva odporcu k týmto nehnuteľnostiam, prípadne úplného
vylúčenia odporcu z ich užívania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

IV. Navrhovateľke súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 29.01.2025 domáhala, aby

súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstupovať na nehnuteľnosti označené v
petite návrhu, ktoré prestavujú rodinný dom a pozemky, ktoré sú podľa vyjadrenia navrhovateľky v
spoluvlastníckom podiele navrhovateľky a odporcu v podiele 1/2 na každého a súčasne žiadala, aby súd
zakázal odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, okrem úkonov v trestnom
a občianskoprávnom konaní. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené v
roku 2019. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Už počas trvania manželstva bola odporcom

fyzicky či verbálne napadaná. Niekoľkokrát ju udrel, po čom mala modriny a raz aj prasknuté dve rebrá.
S odporcom býva v jednom rodinnom dome, ktorý nemajú vysporiadaný. Násilie zo strany odporcu
pokračuje aj po rozvode. Odporca jej zakazuje návštevy, vyhadzuje ju z domu a asi pred mesiacom
sa vyhrážal, že ju zabije. Odporca vyvoláva malicherné spory a nadáva jej, keď je ich syn v práci.
Uvádza, že má z neho úzkostné stavy, bojí sa ho, preto je zamknutá len vo svojej izbe, kde si aj varí.
K poslednému násilnému útoku došlo dňa 23.12.2024 okolo 19:00 hod., kedy pod zámienkou žiadosti

o šijací stroj vyvolal hádku. Keď sa zamkla vo svojej izbe, začal kričať, búchať a kopať do dverí, takže
zo strachu mu dvere otvorila. Odporca ju následne sotil do hrudníka a ona spadla a buchla sa o stolík.Pri páde si poranila chrbát, čo jej aj vyrazilo dych. Odporca zamkol vchodové dvere a nechcel ju pustiť
von. Cítila sa veľmi zle, tak išla na pohotovosť, kde sa dozvedela, že má zlomené dve rebrá a na
kontrole dňa 27.12.2024 zistili, že má zlomených viacej rebier a driekový stavec, v dôsledku čoho bola aj

hospitalizovaná vo FN Nitra. Dňa 23.12.2025 podala na odporcu trestné oznámenie. Nakoľko odporca
je veľmi nevyspytateľný, dlhodobo používa fyzické a psychické násilie voči nej, pričom je odkázaná byť
s ním pod jednou strechou, prežíva strach, že ju znova napadne. Vzhľadom na jej súčasný zdravotný
stav, kedy nosí korzet a je zle pohyblivá, nevedela by sa mu ani ubrániť. V súvislosti s jeho posledným
fyzickým útokom a skoršou vyhrážkou, že ju zabije a stupňovaním jeho hrubého a násilného správania,

má dôvodný strach o svoj život a zdravie, preto je nútená podať predmetný návrh. K návrhu pripojila LV
č. XX pre kat. úz. C. D., rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 21.03.2019,
lekárskuB.E.G.zodňa23.12.2024,potvrdenie ORPZvNitreopodanítrestnéhooznámeniaČVS:ORP
- /ZA-NR-2024 zo dňa 23.04.2024, lekársku prepúšťaciu správu FN Nitra zo dňa 31.12.2024, lekársku
správu FN Nitra zo dňa 23.01.2025, zápisnicu o výsluchu svedka-poškodeného na OR PZ V Nitre,
obvodné oddelenie Vráble zo dňa 22.01.2025, uznesenie OR PZ v Nitre, obvodné oddelenie Vráble zo

dňa 13.01.2025 a výplatnú pásku za mesiac november 2024 z firmy H., I..

2. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods.1, prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa ods.1 uvedie strany a predmet konania vo

veci samej.

12. Podľa § 336 ods.3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností atvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť

bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

14. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia

možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej
lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom
kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.

3 CSP).

15. Cieľom neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení zákazu vstupu do domu alebo bytu
pri podozrení z násilia podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu ohrozenej
osobe (obeti) zabránením kontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo osobou dôvodne podozrivou

z takéhoto konania. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia či už fyzického alebo psychického na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia
domáha a ktorá v tomto smere nesie dôkazné bremeno. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že
obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo je jej bránené robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať iba fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky

a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
( teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v týchto prípadoch
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne

zrýchlené (súd rozhoduje do 24 hodín). Z predložených dôkazov musí mať súd za hodnoverne
osvedčené, že osobná integrita navrhovateľky vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.
Takýmito dôkazmi môžu byť predovšetkým trestné oznámenia, lekárske správy, čestné vyhlásenia
svedka incidentu a pod.

16. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP boli do zákona prijaté v záujme
ochrany jednotlivých osôb pred násilím a ohrozením telesnej alebo duševnej integrity, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Môže ísť o fyzické násilie, ale aj o obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť

v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd aj pri neodkladnom
opatrení podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľky konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa taktiež osvedčuje napr. trestným oznámením,
lekárskymi správami a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej

závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí
navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

17. Predmetné neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky

násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k
ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo
jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred
akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv,ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv,
Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Obsah neodkladných opatrení

požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza
aj zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o
vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Súd musí mať za osvedčené

ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity a chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

18. Súd dopĺňa, že v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt
násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného
dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) Civilného

sporového poriadku, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

19. V predmetnej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP odporcovi zakázal

vstupovať do spoločných nehnuteľností t.j. rodinného domu s priľahlými pozemkami, ktoré užívajú
spoločne s odporcom a plnoletým synom a súčasne, aby podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP
odporcovi zakázal približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

20. Súd sa v rámci posúdenia dôvodnosti návrhu oboznámil s obsahom návrhu a z predloženými

listinnými dokladmi. Z lekárskej správy FN Nitra zo dňa 23.12.2024 zistil, že bývalý manžel
navrhovateľku dňa 23.12.2024 sotil, v dôsledku čoho sa udrela o hranu a utrpela zranenie, zlomeninu X.
a XI. rebra vpravo. Z lekárskej prepúšťacej správy FN Nitra zo dňa 31.12.2024 vyplýva, že navrhovateľka
bola hospitalizovaná od 27.12. do 31.12.2025 vo Fakultnej nemocnici v Nitre so sériovou zlomeninou
rebier a zlomeninou driekového stavca L2. Navrhovateľka dňa 23.12.2024 podala na odporcu trestné

oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, čo mal súd za preukázané z potvrdenia OR PZ v Nitre, obvodné oddelenie PZ Nitra-západ zo
dňa 23.12.2024. Uznesením OR PZ v Nitre č. F.:J./D. zo dňa 13.01.2025 bolo začaté trestné stíhanie
vo veci prečinu ublíženia na zdraví. Z týchto predložených dokladov má súd za osvedčené, že odporca
použil voči navrhovateľke fyzické a psychické násilie dňa 23.12.2024 okolo 19:00 hod., kedy vyvolal

hádku a následne navrhovateľku sotil, v dôsledku čoho jej bolo ublížené na zdraví, vyžadujúce si
hospitalizáciu a následnú liečbu v domácom prostredí. Súd tak mal za preukázané, že odporca sa
správal násilnícky, a to nie len v uvedený deň, ale podľa vyjadrenia navrhovateľky sa to stalo aj v
minulosti,pričompoprifyzickomútokunavrhovateľkunapádaajverbálneavyhrážasajej.Totosprávanie
odporcu dôvodne vzbudzuje u navrhovateľky strach a obavu o jej zdravie a život, keď nie je možné

vylúčiť, že by sa jeho konanie mohlo v budúcnosti opakovať.

21. Na základe uvedeného je súd prvej inštancie toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnom
rozsahu osvedčila základné predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Z
predložených listinných dokladov, najmä z lekárskych správ a podania trestného oznámenia pre

podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, je zrejmé, že bola osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorí bývajú v spoločnom dome a za osvedčené považuje
súd aj skutočnosti tvrdené navrhovateľkou o násilnom správaní manžela, odôvodňujúce potrebu
neodkladnej dočasnej úpravy pomerov, ktorá má zabrániť fyzickému násiliu odporcu voči navrhovateľke
a ochrániť ju pred prípadným ďalším násilím z jeho strany. Prítomnosť odporcu v dome, v ktorom býva

aj navrhovateľka, vyvoláva odôvodnené obavy o jej zdravie a život kvôli správaniu bývalého manžela,
ktorý ju fyzicky napadol a mal ju aj slovne osočovať a vyhrážať vyjadrením, že "ju zabije". V tomto
prípade je preto prioritné minimalizovať kontakt a poskytnúť obeti ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený.

22. Súd prvej inštancie tak mal za preukázané, že návrh navrhovateľky na nariadenie ňou
požadovaného neodkladného opatrenia je dôvodný a to aj ohľadne uloženia zákazu odporcu priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, a to vkontexte tých istých dôvodov ako v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

23. Nakoľko nehnuteľnosti z ktorých je odporca na základe predmetného neodkladného opatrenia
vykázaný, sú v podielovom spoluvlastníctve oboch strán, nemôže sa neodkladným opatrením dosiahnuť
trvalá úprava pomerov, ale ide iba o opatrenie, ktoré má dočasný charakter. Súd preto s poukazom
na § 336 CSP uložil navrhovateľke podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu vo
veci samej, t.j. žalobu o obmedzenie užívacieho práva odporcu k nehnuteľnostiam, prípadne ho z jeho

užívania úplne vylúčiť podľa § 146 ods.2 OZ.

24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a nakoľko v konaní bola úspešná
navrhovateľka, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).