Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: B. E.,
nar. XX.XX.XXXX, F. F. XX, za účasti maloletého dieťaťa: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri
navrhovateľke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody5,VranovnadTopľou,ourčenieotcovstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Z v e r u j e maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú G. B. vo výške 40€ vždy do 20.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2024.

V. Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2024 do 31.01.2025 v sume 240€ súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10€ spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že B. E., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX a upravil rodičovské

práva a povinnosti k maloletej. Žiadala zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca
platením výživného na maloletú vo výške 100,- eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2024. Vo svojom
návrhu uviedla, že s B. E. sa pozná 5 rokov. Spolu majú 3 dcéry. K prvým dvom dcéram bolo určené
otcovstvorozsudkomokresnéhosúdusp.zn.3Pc/7/2022.Užviacakoroknežijúvspoločnejdomácnosti.
Domnelého otca toho času požiadala, aby na matričnom úrade vyhlásili, že maloletá dcéra je ich
spoločným dieťaťom. Odmietol to, hoci vie, že v čase rozhodnom pre splodenie dcéry G. nemala matka
pohlavný styk s iným mužom, len s ním.

2. Na pojednávaní dňa 14.01.2025 došlo k určeniu otcovstva k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX súhlasným
vyhlásením rodičov.3. Otec dieťaťa s návrhom matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nesúhlasil. Žiadal
mal. dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka neposkytuje mal. G. potrebnú
starostlivosť a bije ju.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. G. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a

to s rodným listom mal. dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré mesto,
správami kolízneho opatrovníka, správou obce F., správou H. I., všeobecnej lekárky pre deti a dorast,
lustráciou otca v Sociálnej poisťovne a zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu maloletého dieťaťa sa maloletá G. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste maloletého dieťaťa nie je uvedený.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v čase narodenia mal. G. s otcom dieťaťa nežili v spoločnej
domácnosti. Po narodení mal. G. dala súhlas na jej osvojenie, preto bolo vydané neodkladné opatrenie
a maloletá bola dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny J.. Asi po dvoch mesiacoch
od jej narodenia si to rozmyslela a chcela prevziať osobnú starostlivosť o maloletú. V tom čase s otcom

dieťaťa obnovili spolužitie. Asi po troch týždňoch spolužitia ich otec dieťaťa vyhodil z bytu, preto odišla aj
s dvoma staršími dcérami k svojim rodičom. Otec dieťaťa požíva alkohol, vyskytuje sa u neho problém
s užívaním omamných látok. Odvtedy sa o dcéru matka osobne celodenne stará, má zabezpečené
vhodné bytové podmienky. S mal. deťmi býva u svojich rodičov. Býva tam aj jej sestra s jedným mal.
dieťaťom. Otec sa o maloletú po prerušení spolužitia riadne nezaujímal. Chodil k nim možno 3 x do

mesiaca, zdržal sa 15 alebo 20 minút. Maloletú vzal aj na ruky. Mal. G. ho pozná, vie, že to je jej
otec. Naposledy ich domácnosť navštívil asi pred dvoma mesiacmi. Na Vianoce neprišiel, ani deťom
nedoniesol žiadne darčeky. Na dve staršie dcéry má otec určenú vyživovaciu povinnosť po 40,- eur
mesačne, túto povinnosť si plnil, ale za mesiac december výživné neuhradil. Na výžive mal. G. sa otec
nepodieľa, finančne neprispel, ani jej nič nekúpil. S maloletou navštevuje matka ambulanciu pediatričky

často, niekedy aj každý týždeň. Navštevuje tiež odborné ambulancie, a to pľúcnu a kardiologickú
v Humennom a v Trebišove. Maloletá musí pravidelne užívať lieky, za ktoré dopláca mesačne sumu do
100,- eur. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti spolu vo výške 525,- eur
mesačne. Okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby, musí uhrádzať poplatok
za elektrinu vo výške 50,- eur, prispieva na kúpu dreva čiastkou 30,- eur.

8. Otec dieťaťa vo výpovedi potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla matka ohľadom ich spolužitia. Odkedy
nežijú v spoločnej domácnosti, chodil do domácnosti matky možno 3 – 4 x do mesiaca, zdržal sa 15 až
30 minút. G. ho pozná, vie, že je jej otec. Za uvedené obdobie dcére zakúpil oblečenie v hodnote 12,50,-
eur, doklad o tom nemá. Raz bola mal. G. aj v jeho domácnosti, strávila u neho dva dni. Prítomná bola aj

jeho mama. Vie variť, je schopný zabezpečiť dcére stravu, vie ju aj prebaliť. Býva v dome, ktorý má 3 izby
a kúpeľňu. Oproti jeho domu býva jeho mama. Brigádnicky si dokáže privyrobiť. Pracuje s drevom alebo
vykonávastavebnépráce.Mesačnesidokážezarobiťsumuokolo100,-eur.Čosatýkavýdavkov,neplatí
nič. Poplatky za bývanie uhrádza jeho mama, ktorá poberá vdovský dôchodok. Vyživovaciu povinnosť
na staršie dve dcéry si riadne plnil. Potvrdil, že posledný mesiac výživné neuhradil. Otec uviedol, že

matka maloletú bije.

9. Matka poprela, že otec mal. G. kúpil oblečenie. Tiež poprela, že by mal. G. bila. Potvrdila, že otec
si po dohode zobral maloletú do svojej domácnosti na dva dni. Poukázala však na to, že otec bol pod
vplyvom alkoholu, čo jej oznámila otcova sestra, preto vo večerných hodinách, okolo 21:00 – 22:00 hod.,

išla po dcéru a vyzdvihla ju z domácnosti otca.

10. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo vzťahu rodičov pochádza ešte maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorých bolo otcovstvo rovnako určované až rozhodnutím
súdu. Rodičia v minulosti udržiavali družný vzťah, opakovane sa schádzali a rozchádzali. Žili v

spoločnej domácnosti otca na adrese F. F. XX. Počas tehotenstva s maloletou G. matka spolunažívanie
s otcom dieťaťa ukončila, nakoľko ju opakovane vyhadzoval z domu pod vplyvom alkoholu. V spoločnej
domácnosti nežijú od roku 2023. Matka sa spolu s troma deťmi odvtedy zdržiava pri svojich rodičoch
v obci D.. Obývajú murovaný rodinný dom, ktorý pozostáva z 3 izieb. Matka s deťmi obýva 1 izbu.Domácnosť je napojená na vodu a elektrinu, disponuje tiež automatickou práčkou, sporákom na plynovú
bombu a dostatkom miesta na spánok. V kuchyni je pekná kuchynská linka, zásoby potravín primerané.
Všetky maloleté deti matky boli čisté, primerane oblečené, bez vonkajších známok zanedbania. Pôsobili

pokojne, usmievali sa. V domácnosti bolo teplo a čisto. Matkina sestra tiež uviedla, že matka si vzadu
za domom stavia vlastný príbytok, ktorý ale ešte nie je dokončený. Celkovo možno bytové pomery
rodiny hodnotiť ako vhodné. Maloleté deti nenavštevujú žiadne predškolské zariadenie, sú v celodennej
starostlivosti matky. Matka sa o deti primerane v rámci svojich možností stará. Maloletá G. býva často
chorá, je sledovaná na detskej kardiológii a tiež v pľúcnej ambulancii. Užíva lieky na predpis, za ktoré

matka dopláca do 30,- eur mesačne. Na denný a nočný spánok používa ešte plienky, ktoré matku
mesačne stoja okolo 50,- eur. Matka poberá rodinné prídavky vo výške 180,- eur mesačne a rodičovský
príspevok vo výške 345,20,- eur mesačne. Rodičom na domácnosť prispieva v sume 100,- eur mesačne.
Otec si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť voči maloletej G. neplní. Na staršie deti doteraz uhrádzal
súdomurčenévýživné,avšakneuhrádzaldlžnévýživné.Zadecember2024neuhradilanibežnévýživné,
údajne matke oznámil, že nemá peniaze. O deti neprejavuje žiaden záujem. Aktuálne bytové pomery

matky možno hodnotiť ako vhodné pre pobyt a poskytovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

11. Podľa správy H. K. I., pediatričky, maloletá na vyšetrenia chodí v sprievode svojej matky. Absolvovala
všetky povinné očkovania, preventívne prehliadky aj odborné kardiologické, kožné a G-E vyšetrenie,
kde bola odoslaná. Lekárka prejavy zanedbania, ani fyzického násilia na dieťati nepozoruje.

12. Zo správy obce F. súd zistil, že otec dieťaťa býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
jeho správanie v mieste bydliska je slušné. Obec nemá vedomosť o nadmernom užívaní alkoholu
a omamných látok otcom.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré mesto vyplýva, že otec dávku pomoci
v hmotnej núdzi a ani iné štátne sociálne dávky z úrovne úradu nepoberá a je spoločne posudzovanou
osobou za účelom poskytovania prídavku na dieťa.

14. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec dieťaťa nie je registrovaný ako zamestnanec, ani ako

samostatne zárobkovo činná osoba a nie sú mu vyplácané žiadne dávky. Naposledy bol zamestnaný
v spoločnosti E. J. od 03.03.2023 – 14.03.2023, kde dosiahol vymeriavací základ 40,23,- eura.

15. V zmysle § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

16. Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

17. V zmysle § 109 Civilného sporového poriadku, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

18. Nakoľko počas konania došlo k určeniu otcovstva k mal. G. B. súhlasným vyhlásením rodičov, súd

konanie s poukazom na citované ust. § 109 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

19. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.22. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej, preto je potrebné upraviť ich
rodičovské práva a povinnosti. Obaja rodičia sa domáhali zabezpečovania osobnej starostlivosti
o maloletú. Maloletej G. poskytuje všetku potrebnú starostlivosť matka, ktorá má zabezpečené vhodné
bytovépodmienkyavjejstarostlivostinebolizistenéžiadnevážnejšienedostatky.Maloletámázdravotné
problémy,matkasňouvšakabsolvujevšetkypotrebnéodbornévyšetrenia.Pokiaľideopodozrenieotca,

že matka maloletú bije, súd nemal uvedené tvrdenie otca žiadnym spôsobom preukázané. Podozrenie
z fyzického násilia na maloletej nevyplýva ani zo správ kolízneho opatrovníka, ako ani zo správy
pediatričky, ktorá uviedla, že na dieťati nebadať známky fyzického násilia, či akéhokoľvek zanedbania.
Súd zastáva názor, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca nie je v záujme maloletej,
nakoľko otec sa o maloletú doposiaľ zaujímal len sporadicky, a teda nie je predpoklad, že maloletá

má k otcovi toho času vybudovanú dostatočnú citovú väzbu. Rovnako nemôže byť v záujme maloletej
jej vytrhnutie z rodinného prostredia, v ktorom sa nachádza, keď v starostlivosti matky neboli zistené
žiadne závažné nedostatky. Otec si voči maloletej doposiaľ dobrovoľne neplnil ani vyživovaciu povinnosť
a všetka starostlivosť o maloletú zostala na matke. S poukazom na zistený skutkový stav, súd zveril
maloletú G. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

24. Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obom rodičom (s výnimkou prípadov
ustanovených zákonom o rodine). Keďže obaja rodičia majú spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, nebol im pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, neboli pozbavení, alebo
obmedzení vo výkone rodičovských práv a povinností, súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok.

25. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť
konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne

kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča.

26. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a príjmové,
majetkové pomery povinného rodiča - otca. Keďže otec dieťaťa je nezamestnaný, nemá pravidelný
príjem, privyrába si len brigádnicky v sume 100,- eur mesačne, zohľadniac jeho vyživovaciu povinnosť
k dvom ďalším mal. deťom, zaviazal ho súd platením výživného vo výške 40,- eur, ktorá je blízko

zákonom určenej minimálnej výške výživného ( toho času minimálne výživné činí 37,53,- eur). Hoci je
otec teraz bez pravidelného príjmu, je jeho zákonnou povinnosťou podieľať sa na zabezpečení výživy
maloletej G.. Zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná osoba musí
vždy, aj keď na úkor svojho minima zabezpečiť jeho výživu. V prípade, že otcove zárobkové, majetkové
pomery sa po vyhlásení tohto rozsudku zmenia, bude v záujme maloletého dieťaťa, aby si rodičia

dohodou stanovili výživné na maloletú vo vyššej sume, alebo podali na súd návrh na zvýšenie výživného
pre maloletú.

27. Otec si vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa neplnil, preto mu za obdobie od 01.08.2024 do
31.01.2025 vznikol na výživnom dlh celkovo vo výške v sume 240,- eur (6 mesiacov x 40,- eur).

Vzhľadom na výšku dlhu a zárobkové pomery otca, súd povolil otcovi tento splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.28. Stretávanie otca s maloletou súd neupravoval, nakoľko rodičia nežiadali upraviť styk s maloletou.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec sa s maloletou stretáva sporadicky, matka otcovi
v stretávaní s mal. dcérou nebráni.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.