Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323207422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1323207422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou v konaní o spôsobilosti

na právne úkony: K. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. XXXX/XA, R., zastúpená procesným
opatrovníkom: G.. Y. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. X, R., o návrhu navrhovateľky: G..
Ľ. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č. XXXX/XA, R., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u je K. A.Ú., narodenú XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o
spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo

iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,
- nakladania s finančnými prostriedkami,
- v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných
právnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu,
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k

nehnuteľnostiam alebo spísať závet,
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok.

II. Súd u s t a n o v u j e K. A., narodenej XX.XX.XXXX opatrovníčku G.. Ľ. A., narodenú XX.XX.XXXX,
ktorá bude vykonávať za opatrovkyňu úkony v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať správu o výkone funkcie opatrovníčky a správe majetku
opatrovkyni príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku.

IV. Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 15.12.2023 sa navrhovateľka - sestra K.

A. domáhala vydania rozhodnutia, ktorým ju súd ustanoví za hmotnoprávneho opatrovníka pre
posudzovanú. Následne na pojednávaní 02.10.2024 navrhla obmedziť spôsobilosti na právne úkony
svoju sestru K. A.. Dôvodila tým, že posudzovaná má 52 rokov, narodila sa s mentálnym postihnutím
N. E., stará sa o ňu a bývajú spolu od roku 2011, od smrti ich matky. V období pandémie na nej začalanavrhovateľka badať, že je menej samostatná, viac úzkostlivá, často sa jej točila hlava, predmety chytala
mimo.Povyšetreniachsazistilo,žemáodlúpnutúrohovku,jejzraksastálezhoršuje,zmedikamentóznej
liečby býva letargická, z čoho vznikajú úzkostné stavy. Na pohyb potrebuje oporu druhej osoby, k

presunom používajú invalidný vozík. Stráca jemnú aj hrubú motoriku, čo spôsobuje aj problém pri čítaní,
písaní, podpisovaní sa, návšteva pre ňu neznámych miest ako je banka, lekár a rôzne iné inštitúcie u nej
vyvoláva veľký stres a úzkosť. Navrhovateľka navrhla, aby funkciu procesného opatrovníka vykonával
liečebný pedagóg v V. E. E. D.O.. G.. Y. W., narodený XX.XX.XXXX, ktorý posudzovanej poskytuje
ambulantnú formu sociálnej služby a ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil. K návrhu pripojila

lekársku správu od psychiatra.

2. Uznesením vyhláseným na pojednávaní súd ex ffo začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní 19.03.2025, vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, stanoviskom procesného
opatrovníka, lekárskou správou od psychiatra, znaleckým posudkom č. 04/2025 z 23.01.2025,

vypracovanýmznalkyňouzodboruzdravotníctvaafarmácie,odvetviepsychiatriaG..N.G.,ktorútiežsúd
v konaní vypočul, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný
a právny stav:

3. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní 19.03.2025 vyplýva, že sa pridržia písomne podaného

návrhu, navrhla obmedziť K. A. spôsobilosti tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Ako opatrovníka
navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku jej sestre.

4. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a ustanovenia jej opatrovníka v osobe navrhovateľky.

5. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, súdom ustanovenej znalkyne G.. N. G., súd sa
pokúsil posudzovanú na pojednávaní vypočuť a konštatoval, že výsluch posudzovanej nebol možný,
nakoľko nevedela odpovedať na položené otázky, nereagovala, preto posudzovanú iba vzhliadol.

6. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že na záveroch znaleckého posudku trvá. Uviedla, že
vzhľadom na vek posudzovanej ide aj o genetické ochorenie a nedá sa predpokladať, že by sa duševný
stav zmenil k lepšiemu. Vzhľadom na hendikep, keďže je tam čiastočná slepota, nie je možné, aby
si robila potreby a aby potrebovala disponovať s finančnými prostriedkami, aby realizovala nákupy, je
imobilná, v plnom rozsahu odkázaná na pomoc sestry a ošetrujúceho personálu v sociálnom zariadení,

kde sa nachádza nejakú časť dňa.

7. Zo znaleckého posudku č. 04/2025, vypracovaného znalkyňou G.. N. G. vyplýva, že posudzovaná trpí
trvalým duševným ochorením, ktoré vyplýva zo základnej diagnózy posudzovanej N. E., ide o mentálnu
retardáciu stredne ťažkého stupňa s miernym postihom správania. V dôsledku progresie trpí organickou

úzkostnou poruchou, v minulosti po prekonaní covidu trpela halucinátorným syndrómom. Taktiež trpí
závažnými telesnými ochoreniami, a to obojstrannou slepotou a parciálnym znížením sluchu, epilepsiou
a imobilizačným syndrómom, ktoré spolu s duševnými poruchami spôsobili u vyšetrovanej úplnú stratu
sebestačnosti. Posudzovaná nie je schopná sa o seba postarať ani v základných úkonoch, nie je
schopná rozhodovať o sebe, zaobstarať si potreby, je plne 24 hodín odkázaná na pomoc inej osoby. Nie

je schopná vykonávať starostlivosť o svoju osobu (najmä zabezpečenie a prípravu stravy, starostlivosť o
osobnú hygienu, ošatenie a pod.), spravovať svoj majetok a financie. Posudzovaná nie je schopná starať
sa o svoje zdravie, nie je v prípade potreby schopná vyhľadať lekársku pomoc, nie je schopná pravidelne
dochádzať na lekárske kontroly, nedokáže rozoznať situáciu, ktorá ju ohrozuje na zdraví, nedokáže
sa brániť, či vyvarovať nebezpečenstvu. Posudzovaná nie je schopná hospodáriť s peniazmi, nepozná

hodnotu peňazí, nedokáže peniaze šetriť a chrániť si ich. Nedisponuje ani základnými sociálnymi
kompetenciami, nedisponuje komunikačnými schopnosťami, nie je schopná nadviazať vzťahy s inými
ľuďmi, nie je schopná využívať prostriedky hromadnej dopravy. Posudzovaná taktiež nie je schopná
chrániť svoje záujmy, v prípade potreby si zvoliť právneho zástupcu, vybavovať záležitosti na úradoch,
posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv v žiadnom ani minimálnom rozsahu.

8. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.9. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

11. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

26. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016)
vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymištandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už
nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

27. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u K. A., nar. XX.XX.XXXX sú splnené
podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

28. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou G.. N. G., vzhliadnutím

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom navrhovateľky, výsluchom znalkyne, výsluchom
procesného opatrovníka, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že je nevyhnutné
v záujme osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná, obmedzenie spôsobilosti K. A. na právne úkony v
rozsahurozhodovaniaosvojomzdravotnomstavevposkytovaníambulantnejajústavnejstarostlivosti,o
spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo
iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, rozhodovania o mieste

svojho trvalého či prechodného pobytu, nakladania s finančnými prostriedkami, v rozsahu právnych
úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré
ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné
právo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a

vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi,
bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových
zásielok. V týchto veciach ju bude zastupovať opatrovníčka.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že K. A. trpí trvalým duševným ochorením, ktoré

vyplýva zo základnej diagnózy posudzovanej N. E., ide o mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa
s miernym postihom správania. V dôsledku progresie trpí organickou úzkostnou poruchou, v minulosti
po prekonaní covidu trpela halucinátorným syndrómom. Taktiež trpí závažnými telesnými ochoreniami,
a to obojstrannou slepotou a parciálnym znížením sluchu, epilepsiou a imobilizačným syndrómom,
ktoré spolu s duševnými poruchami spôsobili u vyšetrovanej úplnú stratu sebestačnosti. Posudzovaná

nie je schopná sa o seba postarať ani v základných úkonoch, nie je schopná rozhodovať o sebe,
zaobstarať si potreby, je plne 24 hodín odkázaná na pomoc inej osoby. Nie je schopná vykonávať
starostlivosť o svoju osobu (najmä zabezpečenie a prípravu stravy, starostlivosť o osobnú hygienu,
ošatenie a pod.), spravovať svoj majetok a financie. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že
posudzovaná nie je schopná starať sa o svoje zdravie, nie je v prípade potreby schopná vyhľadať

lekársku pomoc, nie je schopná pravidelne dochádzať na lekárske kontroly, nedokáže rozoznať situáciu,
ktorá ju ohrozuje na zdraví, nedokáže sa brániť, či vyvarovať nebezpečenstvu. Posudzovaná nie je
schopná hospodáriť s peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, nedokáže peniaze šetriť a chrániť si ich.
Nedisponuje ani základnými sociálnymi kompetenciami, nedisponuje komunikačnými schopnosťami, nie
je schopná nadviazať vzťahy s inými ľuďmi, nie je schopná využívať prostriedky hromadnej dopravy.

Posudzovaná taktiež nie je schopná chrániť svoje záujmy, v prípade potreby si zvoliť právneho zástupcu,
vybavovať záležitosti na úradoch, posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv v žiadnom, ani
minimálnom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony K. A. primárne
skúmal jej záujem a dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je jednoznačne
v jej záujme, a to najmä z dôvodu ochrany jej práv pred možným zneužitím zo strany tretích osôb a

tiež z dôvodu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej starostlivosti, nakoľko ako vyplynulo zo znaleckého
posudku, nie je schopná si sama túto zdravotnú starostlivosť zabezpečovať (nemôže sama rozhodovať
o liečbe, výžive a pobyte). Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že K. A. obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku.

30. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona (odsek 20.) súd ustanovil K. A. opatrovníčku, jej sestru
- G.. Ľ. A., pretože ide o osobu jej blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopná vykonávať
funkciu opatrovníčky v najlepšom záujme svojej sestry a ktorá s ustanovením súhlasila. Opatrovníčka
bude súdu podávať správu o výkone funkcie opatrovníčky aspráve majetku opatrovankyne vždy k 30.06.
a k 31.12. v každom roku.

31. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Trovy
dôkazovpozostávajúztrovznaleckéhodokazovania,ktorésúdznalkynipriznalzoštátnychprostriedkov.32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov

trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).