Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8321202712.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Námestie
slobody 13/25, 066 01 Humenné, proti žalovanej: Základná škola, so sídlom Kudlovská 11, 066 01
Humenné, IČO: 37 876 741, právne zastúpená: JUDr. Daniel Fink, advokát, so sídlom E. XX, XXX XX D.,

oneplatnosťskončeniapracovnéhopomeru,ourčenie,žepracovnýpomerboluzavretýnadobuneurčitú
a doplatenie mzdy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17Cpr/4/2024-345
zo dňa 13.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že:
I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaná m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru a o určenie, že pracovný pomer bol uzavretý na neurčitú dobu, a to vrátane trov odvolacieho
konania, v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa.

3. Skôr ako Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok (CSP)), pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci na základe odvolania podaného a začal sa

zaoberať jeho dôvodmi, skúmal splnenie formálnych podmienok pre podanie odvolania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.
4. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

5. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.
Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané

neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyni bol, prostredníctvom jej právnej
zástupkyne, doručený odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie dňa 18.12.2024. Podľa § 362
ods. 1 CSP lehota na podanie odvolania žalovanej uplynula dňa 02.01.2025 (štvrtok, bežný pracovný

deň), ktorý bol posledným dňom na včasné podanie odvolania. Žalobkyňa súdu zaslala dňa 03.01.2025
v elektronickej podobe podanie vo veci samej, ktoré bolo označené ako odvolanie proti rozsudku.
Odvolanie žalobkyne tak bolo súdu podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, teda bolo
podané oneskorene, a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP predmetné odvolanie odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 CSP a úspešnej žalovanej priznal voči neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške týchto trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).