Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpený zvoleným
zástupcom Advokátskou kanceláriou Lukáš Bútora, s.r.o., so sídlom Jána Milca 8, Žilina, IČO: 55 088
244, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 188,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,76 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.06.2024, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 188,76 eur a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o nájme bytu č. 2/2013
zo dňa 28.01.2013, ktorej predmetom bol prenájom 2 – izbového bytu č. 4, nachádzajúcom sa vo
vchode č. 36A v bytovom dome, evidovanom ako nájomné byty s nižším štandardom blok B1, na ul.
D., C., súp. č. 8535, zapísanom na LV XXXX pre k.ú C., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do
30.06.2013 (ďalej len „zmluva“). Žalobca žalovanému nájomnú zmluvu z dôvodu neplnenia si povinností
nájomcu nepredĺžil. Po ukončení doby nájmu žalovaný užíval byt bez právneho dôvodu, čím sa na

úkor žalobcu bezdôvodne obohacoval. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 17C/59/2017-37 zo dňa
22.10.2018, bolo uložené žalovanému aby predmetný byt vypratal, pričom k exekučnému vyprataniu
došlo 23.02.2024. V prípade užívania bytu bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia
zodpovedá predpisu nájomného a spotrebovaným službám, poskytovaným s nájmom. Bezdôvodné
obohatenie, zodpovedajúce výške nájomného a predpisu za služby, žalobcovi žalovaný sporadicky
hradil, avšak nepravidelne a nie celú sumu. Žalobca sa domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia
za obdobie do júna 2022 samostatnou žalobou, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu

Žilina zo dňa 16.3.2023, sp. zn. 9C/57/2022. Predpis nájomného za mesiace 7/2022 až 1/2023 bol 109 €
mesačne, za mesiace 2/2023 až 1/2024 vo výške 114,- eur mesačne a za mesiac 2/2024 alikvotná časť
vo výške 99,38 eur, t. j. spolu 2230,38 eur. Za toto obdobie uhradil žalovaný nepravidelnými platbami
sumu 1800,- eur, ktoré platby započítal žalobca vždy na najstarší dlh. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi za
mesiac november 2023 sumu 103,- eur, za december 2023 sumu 114,- eur, za január 2024 sumu 114,-
eur a za február 2024 sumu
99,38 eur, teda 430,38 eur. Od tejto sumy je potrebné odpočítať preplatok z ročného vyúčtovania za rok

2023 vo výške 245,02 eur a pripočítať nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2022 vo výške 3,40 eur.
Spolu tak dlhuje žalovaný žalobcovi sumu 188,76 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a 3 C.s.p.,

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.02.2025, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 17.02.2025.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Zo zmluvy o nájme bytu č. 2/2013 zo dňa 22.01.2013 súd zistil, že žalovaný sa stal nájomcom 2 –
izbového bytu č. 4, kategória bytu I., nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. D. so súp. č. XXXX,
orientačné číslo XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú C., vo vlastníctve žalobcu, a to na dobu určitú
do 30.06.2013.

6.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprekat.úz.C.vyplýva,ževlastníkompredmetnéhobytuježalobca.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2022 do 30.06.2024 súd zistil, že k predmetnému
bytu v zmysle vyúčtovania, predloženého žalobcom, pri súčasnom zohľadnení platieb a vzniknutých

preplatkov predstavuje nedoplatok na nájomnom a službách spolu sumu 188,76 eur.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Účelom citovanej právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na
úkor iného a ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

14. V konaní bolo nesporné, že medzi stranami sporu v rozhodnom čase od 01.05.2022 do 30.06.2024
k predmetnému bytu č. X neexistoval zmluvný vzťah, keďže nájomný vzťah, ktorý medzi stranami
vznikol, zanikol uplynutím dojednanej doby nájmu dňom 30.06.2013. Súd považoval za nesporné, že
od 01.07.2013 žalovaný užíval bez právneho dôvodu byt č. X, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Ide o
prípad plnenia bez právneho dôvodu, založenom na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku

chýba právny vzťah, zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom
ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v
uvedenom zmysle získa (obohatí sa) ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by inak - pokiaľ by existovalprávny dôvod plnenia - jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať
náhradu.

15. Zo strany žalovaného došlo k užívaniu predmetného bytu bez toho, aby boli riadne hradené
plnenia, spojené s užívaním bytu. Súd vychádzal zo sumy, ktorá bola vyúčtovaná obdobím za užívanie
predmetného bytu od 01.05.2022 do 30.06.2024 vo výške 188,76 eur.

16. Tieto skutočnosti žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval a súd nemal dôvod pochybovať o

správnosti výpočtu nedoplatku, ktorý zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia.

17. Súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne dôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 188,76 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a to titulom
bezdôvodného obohatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu bol priznaný

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.