Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201243
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci povinného platiť

výživné A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. – G. H. a
oprávnených na výživné 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, a 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, obaja trvale bytom I. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť povinného platiť výživné A. B. C., nar. XX.XX.XXXX k
oprávnenémunavýživné1/B.C.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábolanaposledyurčenározsudkomOkresného
súdu Trenčín č. k. 26P/65/2017-526 zo dňa 04.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne č. k. 17CoP/4/2020-627 zo dňa 22.10.2020, a to ku dňu 01.09.2024.

II. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť povinného platiť výživné A. B. C., nar. XX.XX.XXXX k
oprávnenej na výživné 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 26P/65/2017-526 zo dňa 04.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 17CoP/4/2020-627 zo dňa 22.10.2020, a to ku dňu 01.09.2024.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný platiť výživné sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
26P/65/2017-526. V návrhu ďalej uviedol, že jeho syn aj dcéra ukončili maturitnou skúškou štúdium na
strednej škole, obaja sú zamestnaní a zárobkovo činní. Doplnil, že účastníci sa vzájomne dohodli, na
ukončení vyživovacej povinnosti dohodou zo dňa 07.12.2024. Oprávnení na výživné už nie sú odkázaní
na súdom určené výživné. Navrhovateľ k návrhu pripojil Potvrdenia o ukončení štúdia oprávnených
a Dohody o ukončení vyživovacej povinnosti zo dňa 07.12.2024.

2. Oprávnení na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2025, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
povinného oplatiť výživné. Povinný platiť výživné svojim podaním zo dňa 21.02.2025 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, a to z dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti a súhlasil aj s rozhodnutím. Oprávnení na výživné na pojednávaní uviedli, že štúdium na

strednej škole ukončili, sú zamestnaní a dosahujú riadny príjem. Povinný platiť výživné uhrádzal výživné
do 31.08.2024.4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávnených na výživné, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v súdnom spise, z pripojeného spisu sp. zn.
26P/65/2017 oboznámil rozsudok na č .l. 526 zo dňa 04.09.2019 a na č. l. 627 rozsudok Krajského súdu

v Trenčíne z 22.10.2020, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/65/2017-526 zo dňa 04.09.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/4/2020-627 zo dňa 22.10.2020, súd zistil, že povinnému ako
otcovi bola s účinnosťou od 01.09.2018 určená vyživovacia povinnosť na oprávneného na výživné 1/

v sume 200,- eur a na oprávnenú na výživné 2/ mu bola s účinnosťou od 01.07.2016 zvýšená vyživovacia
povinnosť zo sumy 50,- eur na sumu 160,- eur mesačne. Ide o poslednú súdnu úpravu výživného otca
k synovi a k dcére.

6. Z predloženého Potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 11.11.2024, vydaného
Strednou odbornou školou, J. G. XX, K., mal súd preukázané, že oprávnený na výživné 1/ dňa

24.06.2024 ukončil štúdium. Z predloženého Potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa
11.11.2024, vydaného Strednou zdravotníckou školou L. M. v K., N. XX, K., mal súd preukázané, že
oprávnená na výživné 2/ dňa 30.05.2024 ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky.

7. Z Dohôd o ukončení vyživovacej povinnosti vyplýva, že účastníci sa dohodli na ukončení vyživovacej

povinnosti od 01.09.2024.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. V zmysle vyššie citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo
sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo
forme zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, ale na potencionalitu dosahovania príjmu,

t. j. keď dieťa nadobudne také schopnosti, že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou
prácou. Posúdenie zániku vyživovacej povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa
a vykonávať prácu, majetkové pomery a pod.

11. V zásade možno konštatovať, že ukončenie prípravy na budúce povolanie, za plnoletosti dieťaťa,
keď má toto dieťa plnú pracovnú spôsobilosť, za normálneho zdravotného stavu dieťaťa, bez existencie
mimoriadnych okolností, ktoré by znamenali reálnu nemožnosť vstúpiť do pracovného procesu, možno
považovať za nadobudnutie schopnosti živiť sa. Pri ukončení prípravy na budúce povolanie, za plnej
pracovnej spôsobilosti dieťaťa súdna prax iba výnimočne pripúšťa, že vyživovacia povinnosť nezanikla,

spravidla vtedy, keď sú tu iné mimoriadne okolnosti na strane dieťaťa, ako napr. výrazne zhoršený
zdravotný stav, nepriaznivá situácia na trhu práce, za súčasného aktívneho prístupu dieťaťa k hľadaniu
si vhodného zamestnania. Pokiaľ ide o syna a dcéru navrhovateľa, ktorí ukončením stredoškolského
štúdia sú plne pracovne spôsobilí a bez zdravotných kontraindikácii, niet dôvodu konštatovať, že by
nenadobudli schopnosť samostatne sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že syn aj

dcéra navrhovateľa ukončili stredoškolské štúdium a riadne sa zamestnali. V konaní tak nemal súd za
sporné, že obaja oprávnení na výživné sú schopní si svojou vlastnou prácou zabezpečovať svoju obživu,
v čom im nebránia žiadne výnimočné okolnosti, ako je zhoršený zdravotný stav a pod. Podstatné je pre
posúdenie trvania vyživovacej povinnosti len to, či sú objektívne schopní sami sa živiť a uspokojovať
svoje potreby. Táto podmienka u syna aj dcéry navrhovateľa je naplnená v celom rozsahu, nakoľko

ukončili prípravu na budúce povolanie, nemajú žiadne zdravotné postihnutie či ochorenie, ktoré by im
bránilo nájsť si zodpovedajúce zamestnanie, dokonca sú obaja riadne zamestnaní.12. Oprávnení 1/ a 2/ s návrhom súhlasili v celom rozsahu, čím tiež potvrdili, že nie sú viac výživou
odkázaní na prispievanie od otca. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení tak súd dospel k záveru, že
sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného k oprávneným 1/ a 2/. Na základe

uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc splnenie
podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s
účinnosťou od 01.09.2024 tak, ako bolo navrhované.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.