Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203920
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124203920.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX
XX C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.
XXX/XX, XXX XX C., za účasti opatrovníka ustanoveného v konaní D. E. F., A. G. H. C. takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie.

II. Žiaden z účastníkov konania ani štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestskému súdu Košice bol dňa XX.X.XXXX doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony manžela D. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie opatrovníka. Návrh
odôvodnila tým, že manžel je psychiatrický pacient, psychiatrickú liečbu postupuje niekoľko rokov, lieči
sa zo závislosti na alkohole. Ambulantne navštevuje G. I. G., k návštevám je ho potrebné donútiť.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila ohľadne zdravotného stavu D. B. lekársku správu psychiatra G. I. G.
zo dňa XX.X.XXXX. Z uvedenej lekárskej správy vyplýva, že menovanému bol diagnostikovaný H. J. J.
I., H. A. J. I. E. K. H. C., A. J. I. H. B. J. B. L.. B. J. M. N. E. B., M. B. J. I. O., H. B. E. M. B. O..

3. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie vo veci

znalcom D. G. D. P.. Uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd priznal znalcovi za
znalecký posudok odmenu vo výške XXX,XX € ktoré mu boli vyplatené zo štátnych prostriedkov dňa
XX.X.XXXX.

4. Znalec doručil súdu znalecký posudok dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že
posudzovaný D. B. netrpí duševnou poruchou ani poruchou v zmysle psychózy, menovaný posudzovaný

nie je duševne chorý. Menovaný posudzovaný D. A. J. I., P. B. H. D. J. A. H. A. Q. C., O. R. L. B., B. E.
L. I. H. P. B. R. I. J. A. L., I. S. G. H., O. H. J. T. A. B.. D. B. O. D. B. J. E. H. O. B. U..

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť z dôvodu záverov znaleckého posudku a snahy manžela abstinovať.
Manžel so späťvzatím návrhu súhlasil.

6. Podľa ustanovenia § 29 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavil, nakoľko navrhovateľka zobrala
svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony späť, žiadala konanie zastaviť a posudzovaná
osoba so späťvzatím návrhu súhlasila.

8. Podľa § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

9. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, z ktorého dôvodu by bola v zmysle § 251 ods. 2 CMP, povinná nahradiť ujmu, ktorá vznikla
osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. Práve naopak, z listinných dôkazov
predložených spolu s návrhom, vyplýva, že v čase podania návrhu bol dôvod na takéto konanie
navrhovateľky. Navrhovateľka svoje tvrdenia uvádzané v návrhu podložila relevantnými listinnými
dôkazmi preukazujúcimi stav posudzovaného v čase podania návrhu. Teda v žiadnom prípade nemožno

považovať daný návrh za bezdôvodný.

10. O nároku na náhradu trov štátu súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol podľa § 52
CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaMestskomsúdeKošice.V
zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).