Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4420202285.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., C. C. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ján Chmelo, advokát, so sídlom Royova
9, 921 01 Piešťany, IČO: 42 290 716 proti žalovanému: DAN AGRO HOLDING, s.r.o., so sídlom
Svätoplukova 1, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 522 121, právne zastúpený: Mgr. Roman Desát, advokát,
so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 42 288 614, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku na
pozemkoch parcela registra „C“ číslo 4289/18 o výmere 370 m2, druh pozemku: orná pôda a parcela
registra „C“ číslo 4289/31 o výmere 10 234 m2, druh pozemku: orná pôda, katastrálne územie D.,

obec D., okres Nové Zámky, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Zámky.

Súd protinávrh žalovaného z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 25.05.2002 domáhal aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX ako
parcela číslo 4289/18 registra C, orná pôda o výmere 370 metrov štvorcových a parcela číslo 4289/31
registra C orná pôda o výmere 10234 metrov štvorcových pre mesto a katastrálne územie D.. Zároveň
žiadal, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vzájomnou žalobou zo dňa 16.11.2020 právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd určil, že žalovaný

je výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku na pozemkoch parcela registra „C“
č. 4289/18, výmera 370 m2, druh pozemku: orná pôda, a parcela registra „C“ č. 4289/31, výmera 10234
m2, druh pozemku: orná pôda, katastrálne územie D., Obec Šurany, Okres Nové Zámky, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 6C/32/2020-259 zo

dňa 29.10.2021 tak, že žalobu zamietol a určil, že žalovaný je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/1 k celku na pozemkoch parc. registra „C“ č. 4289/18 o výmere 370 m2, druh
pozemku: orná pôda a parcela registra „C“ č. 4289/31 o výmere 10234 m2, druh pozemku: orná pôda,k.ú. D., obec D., okres Nové Zámky, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Zámky.

4. Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie uznesením č.k. 9Co/53/2022-350 zo dňa 11.05.2023
vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
tohto uznesenia okrem iného uviedol, že konečný prídelový plán nie je listinou postačujúcou na
preukázanienadobudnutiavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamprávnymipredchodcamiA.D.E.(pozri
bod 12 odôvodnenia uznesenia). Uviedol ďalej, že žalovaný sa reálne z verejnej listiny, LV č. XXXX

už v roku 2015 mohol dozvedieť, že jeho vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam je duplicitné, pričom
zápis geometrického plánu č. 235/2013 pod číslom zmeny 216/2015 inicioval práve žalobca. Pokiaľ by
aj žalovaný z verejnej listiny LV č. XXXX túto vedomosť nenadobudol, nesporne tak mohol zistiť z LV č.
XXXX, v ktorom je evidované jeho vlastníctvo k parcele registra „E“ č. 3087/7 avšak práve v súvislosti
so zápisom geometrického plánu č. 235/2013 pod R803/2014 č. zmeny 216/2015 (uvedeným na liste
vlastníctva) došlo k zmene výmery tejto parcely na 9396 m2. Pokiaľ potom žalovaný na základe kúpnej

zmluvy uzavretej dňa 16.04.2009 s F. E. nadobudol uvedenú parcelu v jej výmere 20000 m2, pričom na
základe zmeny súvisiacej so zápisom geometrického plánu č. 216/2015 došlo k zmene jej výmery na
9396 m2 niet žiadneho dôvodu na to, aby nebolo opodstatnené od žalovaného očakávať, že s takouto
zmenou je uzrozumený resp. oboznámený (pozri bod 13 odôvodnenia uznesenia).

5. V ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie právni zástupcovia sporových strán nežiadali aby súd
opätovne vykonával dôkazy ktoré boli vykonané pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie.

6. Právny zástupca žalobcu v ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie uviedol že na žalobe trvá,
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre v bodoch 10 až 14. uviedol, že podľa § 15 ods. 1

zákona č. 330/1991 zbierky nešlo o náhradné pozemky, ale o náhradné užívanie zo strany právnych
predchodcov jeho klienta. Opätovne poukázal na bod 13 uznesenia Krajského súdu v Nitre, v ktorom je
uvedené, že žalovaný na jednej strane vytýka nedbalosť jeho klientovi a na druhej strane bol nedbalý
aj sám. Pozemky neužíval žalovaný, ale pán G. na základe nájomnej zmluvy tak ako bolo v konaní
preukázané. Pán G. má podpísanú nájomnú zmluvu aj s jeho klientom, ktorý sa zaviazal, že ak nebude

v konaní o určenie vlastníckeho práva úspešný, nájomné vráti. Opätovne poukazuje na to, že H. nemohli
nadobudnúť sporné pozemky v súlade so zákonom.

7. Záverom k veci uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na uznesenie
Krajného súdu v Nitre č.k. 9Co/53/2022 zo dňa 11.05.2023 je toto názoru, že na strane žalobcu je

legitímne právo aby bolo žalobe vyhovené, navrhol aby bol vzájomný návrh žalovaného zamietnutý
a žiadal priznať náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na súde druhej inštancie.

8. Právny zástupca žalovaného v priebehu ďalšieho konania na súde prvej inštancie uviedol, že podľa
jeho názoru Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa skôr z procesných dôvodov a nie

údajnej zmätočnosti niektorých jeho výrokov. Ani veľký senát najvyššieho súdu neuviedol, že v zásade
nemo plus juris nie je možné prelomiť vydržanie pozemku. Jeho klient nadobudol pozemky v dobrej viere
v roku 2009, nebol pri svojom vlastníctve rušený. Opätovne poukazuje na to, že podľa jeho názoru nebol
žalobca resp. jeho právni predchodcovia bdelým vlastníkom. Uviedol, že žalovaná strana nemá dôkazy,
ktorými by preukázala dobromyseľnosť A. D. E., ktorý mal sporné pozemky vydržať. Uviedol ďalej, že

podľa jeho názoru je nepochybné, že jeho klient bol pri nadobudnutí sporných pozemkov v roku 2009
dobromyseľný. List vlastníctva č. XXXX, kde sú sporné pozemky zapísané po zmene geometrického
plánu, nebol jeho klientovi predložený. Nie je možné požadovať, aby sa jeho klient každý deň díval do
katastra nehnuteľností a zisťoval, či neprišlo k zmene zápisov. Faktický stav užívania pozemku nebol
narušený žalobcom ani inou osobou. Jeho klient nemal dôvod riešiť právny stav v katastri. Uviedol ďalej,

že svedok G. v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že vstúpil do užívania sporných pozemkov na
základe dohody so žalovaným, na základe neformálnej dohody o zámene pozemkov. A následne keď bol
svedokG.kontaktovanýohľadnespornýchpozemkovžalobcomotejtoskutočnostineinformovalžalobcu
resp. žalovaný nebol informovaný v lehote 10 rokov odkedy nadobudol vlastnícke právo k sporným
pozemkom. Opätovne je toho názoru, že z jeho pohľadu žalovaný bol bdelým vlastníkom preto, že ho

na existenciu duplicity nikto neupozornil.

9.Záveromkveciuviedol,žežalovanýmázato,ženajehostranebolisplnenépodmienkyapredpoklady
pre vydržanie vlastníckeho práva sporných pozemkov. Žalovaný nadobudol sporné pozemky v dobrejviere, že ich nadobúda od vlastníka. Táto dobrá viera nebola v dobe 10 rokov spochybnená. A preto
žalovaný nemá dôvod sa bližšie zaujímať o zápis sporných pozemkov v katastri nehnuteľností, preto
z jeho pohľadu geometrický plán žalobcu zapísaný v roku 2015 nenarúša dobromyseľnosť žalovaného

vo vzťahu k sporným pozemkom. Na základe uvedeného žiada, aby súd vzájomnej žalobe vyhovel,
žalobu žalobcu zamietol a v prípade úspechu si žiada priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Súd vykonal dokazovanie 36.Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV
č. XXXX, notárskou zápisnicou č. N69/2008, rozhodnutím pozemkového úradu Nové Zámky zo

dňa 16.07.1993, konečným prídelovým plánom zo dňa 30.09.1957, rozhodnutiami Okresného úradu
Nové Zámky, odbor pozemkový, výpisom z LV č. XXXX, geometrickým plánom č. 235/2013, kúpnou
zmluvou zo dňa 11.02.2003, darovacou zmluvou zo dňa 11.02.2003, výpisom z LV č. XXXX, kúpnou
zmluvou zo dňa 16.04.2009, oznámením Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 23.11.2020, vyjadrením
Slovenského pozemkového fondu zo dňa 06.08.2008, potvrdením daňového úradu Nové Zámky zo dňa
28.09.2007, čestným vyhlásením zo dňa 02.07.2021, zmluvami o nájme pozemkov zo dňa 30.12.2019,

výsluchom svedka E. I. G., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

11. Z výpisu z LV č. XXXX, kat.ú. D. mal súd preukázané, že k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto
konania teda pozemkov parc. č. 4289/18 o výmere 370 m2 a 4289/31 o výmere 10 234 m2 je evidované

duplicitné vlastníctvo žalobcu a žalovaného. Podľa výpisu z LV žalobca nadobudol sporné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 18.02.2003, ako titul nadobudnutia je uvedený zápis geometrického plánu
č. 121/2014-R491/2014, číslo zmeny 1370/14 žiadosť o zápis geometrického plánu č. 235/2013-
R803/2014 číslo zmeny 216/2015. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.2009 ako titul nadobudnutia je uvedená žiadosťou o zápis geometrického

plánu č. 235/2013-R803/2014.

12. Z LV č. XXXX, kat.ú. D. mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom parcely č. 3098/7
o výmere 9396 m2.

13. Z rozhodnutia pozemkového úradu Nové Zámky č.j. 1355/92/T z dňa 16.07.1993, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.08.1993 mal súd preukázané, že pozemkový úrad schválil dohodu o vydaní
nehnuteľností, ktoré prešli do vlastníctva štátu v prospech J. H., nar. XX.XX.XXXX a E. B. F. H., nar.
XX.XX.XXXX, súčasťou rozhodnutia sú aj parcely 3099 o výmere 6319 m2, 3100 o výmere 70 386 m2
a 3101 o výmere 115 934 m2 v kat. území D..

14. Z výpisu z LV č. XXXX, kat. ú. D., ktorý bol vyhotovený ku dňu 23.12.2002 mal súd preukázané,
že J. H. a E. B. F. H. vlastnili okrem iného pozemky – parcely č. 3099, 3110/1 a 3101 v kat. území D.
v pomere 1.

15. Z kúpnej zmluvy podpísanej dňa 11.02.2003 medzi predávajúcou J. H. a kupujúcim A. A. B.,
teda žalobcom, mal súd preukázané, že predávajúca predala kupujúcemu okrem iného aj svoj podiel
v pomere 1 na parc. č. 3099, 3100/1 a 3101 v kat. území D..

16. Z darovacej zmluvy podpísanej dňa 11.02.2003 medzi darkyňou E. B., rodenou Zmeškalovou

a obdarovaným A. A. B. mal súd preukázané, že darkyňa darovala obdarovanému, teda žalobcom, svoj
podiel v pomere 1 na parcele číslo 3099, 3100/1 a 3101 v kat. území D..

17. Z LV č. XXXX pre kat. územie D. vyhotovenému ku dňu 06.11.2013 mal súd preukázané, že žalobca
bol okrem iného výlučným vlastníkom parciel č. 3099, 3100/1 a 3101 v kat. území D..

18. Z rozhodnutí pozemkového odboru Okresného úradu Nové Zámky mal súd preukázané, že J. H.
resp. E. B. a žalobca užívali náhradné pozemky, ktoré sú uvedené v týchto rozhodnutiach.

19. Z geometrického plánu č. 235/2013, ktorý vypracoval A. K. L., dňa 09.10.2014 a ktorý bol úradne

overený dňa 14.11.2014 mal súd preukázané, že parcela parc. č. 4289/18 tvorí časť parcely č. 3099,
ktorávgeometrickomplánezaniká,aparcelač.4289/31tvoríčasťparcelyč.3101,ktorávgeometrickom
pláne zaniká.20. Z konečného prídelového plánu zo skonfiškovaného majetku vydaného dňa 30.09.1957 mal súd
preukázané, že prídelcom M. H. a jeho manželke E. H., F. D. boli pridelené nehnuteľnosti v kat. území
D. a to parcely č. 3110/1 o výmere 10 000 m2 a 3098/7 o výmere 30 000 m2. Originál plánu je uložený

v štátnom archíve MVSR pod č. A/VI-5/2008-00409.

21.ZpotvrdeniadaňovéúraduNovéZámkyzodňa28.09.2007malsúdpreukázané,žeprídelcoviaM.H.
a jeho manželka E. H., F. D. úplne vyplatili prídelovú cenu z druhej pozemkovej reformy na nehnuteľnosti
v kat. území D. č. parcely 3098/7 a 3110/1.

22. Podľa vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 06.08.2008 č. 2035/2008/RO-17 mal súd
preukázané, že slovenský pozemkový fond nemal výhrady k tomu, aby A. D. E. vydržal nehnuteľnosti
v kat. území D. parc. č. 3110/1 a 3098/7.

23.Znotárskejzápisniceč.N69/2008,NZ35613/2008ktorábolanapísanádňa21.08.2008nanotárskom

úrade N. N. M. mal súd preukázané, že notárka osvedčila vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam-okrem iného aj k nehnuteľnosti 3098/7 o výmere 30 000 m2 v prospech A. D. E.
v spoluvlastníckom podiele 1/1. podľa notárskej zápisnice boli nehnuteľnosti nadobudnuté právnymi
predchodcami A. D. E. M. H. a jeho manželkou E. H. na základe konečného prídelového plánu vydaného
MVSR pod č. A/VI-5/2008-004409. Prídelcovia vyplatili za tieto nehnuteľnosti prídelovú cenu.

24. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2009 uzavretej medzi F. E. ako predávajúcim a spoločnosťou DAN
AGRO HOLDING s.r.o. ako kupujúcim mal súd preukázané, že predávajúci predal kupujúcemu parcelu
č. 3098/7 o výmere 20 000 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre kat. územie D..

25. Z oznámenia Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 23.11.2020 mal súd preukázanú genézu
vlastníckych práv k parcelám číslo 3099, 3100 a 3101 v kat. území D.. Súd mal preukázané, že parcely,
ktoré sú predmetom konania teda parcely č. 4289/18 o výmere 370 m2 a č. 4289/31 o výmere 10 234 m2
zodpovedajúčastiampôvodnýchparcielčíslo3099ač.3101azároveňzodpovedajúpôvodnejprídelovej
parcele č. 3098/7. Vytvorením parciel reg. C-KN č. 4289/18 a č. 4289/31 v rámci geometrického plánu č.

235/13 bol vymedzený rozsah duplicitne evidovanej časti prídelovej parcely č. 3098/7 a parciel č. 3099
a 3101. Z uvedeného oznámenia mal súd ďalej preukázané, že F. E. nadobudol sporné nehnuteľnosti
od A. D. E. kúpnou zmluvou v roku 2009.

26. Z čestného vyhlásenia E. I. G. zo dňa 02.07.2021 mal súd preukázané, že E. I. G. vyhlásil, že v roku

2009 vstúpil do užívania pozemku v kat. území D. evidovaného ako parc. č. 3098/7 o výmere 20 000
m2 vo vlastníctve žalovaného, na tomto pozemku vykonáva poľnohospodársku činnosť, pozemok užíva
nerušene a bez akýchkoľvek obmedzení.

27. Z nájomných zmlúv uzavretých medzi žalobcom ako prenajímateľom a E. I. G. ako nájomcom resp.

spoločnosťouTVAGROs.r.o.akonájomcommalsúdpreukázané,žeprenajímateľprenajalnájomcoviaj
sporné parcely, ktoré sú predmetom tohto konania s tým, že si uvedomuje, že je evidovaný ako duplicitný
vlastník.

28. Svedok E. I. G., k veci uviedol, že žalobcu pozná, pozná aj právnych zástupcov sporových strán.

Začalo to tým, že mu pán právny zástupca priniesol pripravené čestné vyhlásenie, kde som mal potvrdiť
užívanie parcely 4289/18 pôvodnej parcely 3087/7 o výmere 20 000 m2. Preštudoval si podklady ktoré
má so sebou. Našiel si v katastrálnej mape parcelu, o ktorú sa jednalo, zistil, že táto parcela je v jeho
užívaní – hovoríme o parcele č. 4289/31. Potom si pozrel jeho záznamy z roku 2009 a má tu doklad,
že tú parcelu skutočne užíval, hovoríme o starej parcele 3098/7, vtedy bola tak označená. Na uvedenú

parcelu užíval aj dotácie. Užíval ju ako náhradnú pôdu ktorú vyčlenil PD Ametyst pre majiteľov s ktorými
mal a má zmluvy. Nie je si istý či ho v danom čase oslovil žalovaný. V roku 2009 určite začal užívať
parcelu 3098/7. Medzi podnikateľmi to funguje tak že sa dohodneme na užívaní väčších celkov aby sme
ich mohli obrábať strojmi. Tým pádom som prebral tú parcelu. Po prevzatí uvedenej parcely (neuplynulo
veľa času) za ním prišiel zástupca DAN AGRO HOLDING Ing. Hanzel. S tým, že tam má pôdu v tom

bloku, povedal mi, že oni skupujú pôdu a keď kúpia väčšiu výmeru tak ju pričlenia k tomu čo užíva.
V rámci jeho celku kúpili asi 12ha, ukázal mu papier, že sú majitelia a bolo to doriešené. Asi dva roky
dozadu, presne si nepamätá, prišiel za ním buď pán právny zástupca žalobcu alebo žalobca a povedal
mu, že sú majitelia časti parciel v jeho bloku a či má záujem uzavrieť nájomnú zmluvu. Povedal sománo samozrejme, ale musia sa preukázať listami vlastníctva, tými sa preukázali, upozornili ho na to, že
časť parciel je úplne vysporiadaná, ale časť je sporná. Aj napriek tomu však chcú nájomné, pretože sú
majiteľmi a keď o toto vlastníctvo prídu tak peniaze, ktoré im vyplatím tak mu vrátia. Nájomné vyplatil tri

roky dozadu. Podpísal nájomnú zmluvu ako sro no dovtedy som pôsobil ako samostatne hospodáriaci
roľník. Nájomné 3 roky dozadu vyplatil ako samostatne hospodáriaci roľník a novú zmluvu podpísal
ako sro. Nevie presne povedať kedy bola dohoda medzi pánom L. a ním že bude pozemky užívať
ale v roku 2014 uvoľnil 4ha na parcele Slávidská. Do užívania sporných parciel vstúpil v roku 2009.
Veľká časť komunikácie medzi ním a pánom B., resp. jeho právnym zástupcom prebehla mailami. Pred

uzavretím zmluvy, ktorá bola uzavretá 30.12.2019, spolu komunikovali asi 3 až 4 mesiace. Od roku
2009 ho v užívaní pozemku nerušil nikto, 3 až 4 mesiace pred podpisom ho kontaktoval buď právny
zástupca žalobcu alebo žalobca. Spoločnosti O. J. L. neoznámil že bol oslovený žalobcom ohľadom
užívania týchto pozemkov, neuvedomoval si že tam je nejaký konflikt. Na čerstvom vyhlásení na čl. 220
je jeho podpis. Čestné vyhlásenie nekoncipoval, priniesol mu ho právny zástupca žalovaného s tým že si
skontroloval číslo parcely, výmeru a blok. Tento pozemok užíva stále len sú dvaja majitelia a platí dvom.

Náhradnú pôdu mu vyčlenil PD Ametyst na základe predloženého zoznamu majiteľov s kým má zmluvu
ako náhradný pozemok. Majitelia môžu mať svoje pozemky aj inde. PD Ametyst bolo poľnohospodárske
družstvo Ametyst ktoré užívalo 2000 ha pôdy. Zo začiatku prideľoval náhradnú pôdu v 1992 pozemkový
úrad, ale potom to bežalo živelne. Na svojom čestnom vyhlásení, ktoré podpísal trvá, pôdu stále užíva.

29. Podľa § 129 ods. 1 Obč. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

30. Podľa § 130 ods. 1 Obč. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba

je oprávnená.

31. Podľa § 134 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak j
u má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb.

32. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

33. Podľa § 147 ods. 1 C.s.p. § 147 žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou.

34. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

35. Tak ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom prvom rozsudku k sporným parcelám ktoré sú
predmetom konania je vedené duplicitné vlastníctvo žalobcu a žalovaného. Naliehavý právny záujme

na žalobe (a aj na vzájomnej žalobe) mal súd preukázaný. Tento názor súdu prvej inštancie nebol
spochybnený ani súdom druhej inštancie.

36. Z vykonaného dokazovania (pozri bod 25 odôvodnenia tohto rozsudku) mal súd preukázané, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania vznikli z parciel parc.č. 3099 a 3101 v k.ú. D..

Vlastnícke právo žalobcu k uvedeným nehnuteľnostiam resp. kontinuita vzniku tohto vlastníckeho práva
je zrejmá z listinných dôkazov doložených do spisu (pozri body 13 až 19 odôvodnenia tohto rozsudku).
Súd sa s vlastníckym právom žalobcu k sporným nehnuteľnostiam dostatočne vysporiadal už vo svojom
prvom rozhodnutí (pozri bod 62 odôvodnenia prvého rozsudku súdu prvej inštancie). Právny zástupca
žalovaného nepredložil žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré by vlastnícke právo

žalobcu k sporným nehnuteľnostiam spochybnili.

37. Podľa právneho názoru Krajského súdu a aj podľa názoru súdu prvej inštancie (pozri bod 12
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu resp. bod 64 odôvodnenia prvého rozsudku súdu prvejinštancie)niejekonečnýprídelovýplánlistinoupostačujúcounapreukázanienadobudnutiavlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam právnymi predchodcami A. D. E.. Právny zástupca žalobcu v priebehu
ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie neuviedol žiadne ďalšie dôkazy, ktorými by preukázal

dobromyseľnosťnadobudnutiavlastníckehoprávaA.D.E.knehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomtohto
konania vydržaním. A. D. E. teda vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním nenadobudol.

38. F. E. teda na základe kúpnej zmluvy z roku 2009, na základe ktorej sporné nehnuteľnosti resp.
ich časť od A. D. E. kúpil, nadobudol tieto nehnuteľnosti od nevlastníka, a preto sa vlastníkom týchto

nehnuteľností nemohol stať.

39. Žalovaný, ktorý sporné nehnuteľnosti kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2009 od F. E.
kupoval sporné nehnuteľnosti od nevlastníka, vlastnícke právo žalovaného k sporným nehnuteľnostiam,
teda na základe kúpnej zmluvy nemohlo vzniknúť.

40. Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie vo svojom uznesení, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v uvedenej veci vyslovil právny názor, že žalovaný sa mohol už v roku 2015 z verejnej listiny
dozvedieť, že jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam je duplicitné, žalovaný teda nemohol byť
pri vydržaní sporných nehnuteľností dobromyseľný. Nebola teda splnená jedna z podmienok vydržania
nehnuteľnosti uvedená v § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka teda dobromyseľná držba sporných

nehnuteľností žalovaným po dobu 10 rokov. Žalovaný teda nenadobudol sporné nehnuteľnosti ani
vydržaním.

41. Na základe vyššie uvedeného a rešpektujúc názor Krajského súdu v Nitre ako súdu druhej inštancie
súd prvej inštancie rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd určil, že

vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca a protinávrh žalovaného zamietol.

42. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania súd rozhodol
v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p s prihliadnutím na 262 ods. l C.s.p. Žalobca bol v konaní na súde prvej
inštancie a v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).