Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124323628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124323628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., toho
času bytom F. B. X, XXX XX G., proti manželovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX
XX D. E., toho času bytom B. X, XXX XX A., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX,
obidve maloleté deti bytom ako matka, obidve maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev K. L. A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý J. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 200,- Eur mesačne
a na výživu maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 250,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e, tento sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2024 sa navrhovateľka A. B. domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s H. B. uzavreté dňa 23.06.2007. Súčasne žiadala, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode, pričom žiadala, aby súd obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že
bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otca zaviazal

prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 256,- Eur mesačne na maloletú I. a v sume 330,-
Eur mesačne na maloletého J.. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upravovať súdom. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa 23.06.2007 v A. a z tohto manželstva pochádzajú
2 maloleté deti, a to I. a J.. Manželstvo bolo uzavreté po dvojročnej známosti. Manžel jej pred vstupomdo manželstva zamlčal podstatné skutočnosti týkajúce sa jeho osobného života. Počas manželstva sa
k nej manžel správala neúctivo, ponižoval ju, častokrát ju tituloval rôznymi nadávkami a vulgarizmami
a nemohla sa na manžela spoľahnúť. Manžel mal veľmi kladný vzťah k požívaniu alkoholických nápojov,

čo zle vplývalo na jej psychiku a psychiku ich maloletých detí. Negatívny vplyv to malo hlavne na
maloletého syna J., ktorý od 13.06.2024 navštevuje M. A. J. A. N. G. G. za účelom psychologických
intervencií. Koncom apríla 2024 si manžel bez jej vedomia zobral do prenájmu jednoizbový byt v A.
a náklady na jeho prevádzku si zadovážil zo spoločného účtu bez jej vedomia a súhlasu. Dňa 17.05.2024
došlo medzi ňou a manželom ku hádke a manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od tohto dňa

je manželstvo tak vážne rozvrátené, že neplní svoju funkciu. Rozvod manželstva bude najrozumnejšie
riešenie vzniknutej situácie, pretože manželstvo už nevytvára vhodné prostredie pre výchovu ich
maloletých detí. V súčasnej dobe maloletá I. navštevuje 2. ročník Súkromnej strednej odbornej školy
pedagogickej O. N. G., maloletý J. navštevuje 9. ročník Základnej školy v A..

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.07.2024 uviedol, že s návrhom

na rozvod manželstva súhlasí. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode však žiadal, aby súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov tak, že maloletá I. bude každý párny týždeň od pondelka do nedele v domácnosti matky a
každý nepárny týždeň od pondelka do nedele v domácnosti otca, maloletý J. bude každý párny týždeň
v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň v starostlivosti matky a aby bol zaviazaný prispievať na

výživu maloletého J. výživným v sume 70,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. výživným v sume 50,-
Eur mesačne. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s tvrdením navrhovateľky, že rozvod manželstva bude to
najrozumnejšie riešenie vzniknutej situácie, pretože manželstvo už nevytvára vhodné prostredie pre ich
maloleté deti. K navrhovateľke cíti neprekonateľný odpor, nechce s ňou žiť, taktiež nechce, aby sa ich
deti trápili preto, ako sa k sebe správajú. S navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, city medzi

nimi ochladli, je medzi nimi neprekonateľný odpor, majú oddelené finančné prostriedky, nežijú spolu
intímne, sú vo výraznom rodičovskom konflikte. Vo vyjadrení tiež uviedol, že pred uzavretím manželstva
vedela navrhovateľka všetky skutočnosti ohľadom bývalých vzťahov, ako aj jeho minulosti, poznala jeho
rodinu. Do manželstva vstupoval zdravý, nebolo mu diagnostikované žiadne psychiatrické ochorenie.
Navrhovateľka vedela o ňom všetko, chcela sa vydávať v kostole, povedal jej, že v kostole sa ženiť

nemôže, nakoľko svadbu v kostole už mal. Nie je si vedomý žiadnej skutočnosti, ktorú by navrhovateľke
zatajil. Počas manželstva manželku neponižoval, ani sa nesprával neúctivo. Neúctivo sa k sebe začali
navzájom správať v čase ich vyhroteného konfliktu. Rovnako ako on, tak aj navrhovateľka používala
v komunikácii s ním vulgarizmy. Pohádali sa aj v minulosti, ale vždy sa udobrili, tak ako aj v iných
manželstvách. Problémy sa začali niekedy cca od februára 2024, presný údaj uviesť nevie. Na konci

februára 2024 nastúpila navrhovateľka do nového zamestnania do P. N. A.. Správanie navrhovateľky po
nástupe do zamestnania sa začalo výrazne meniť. Začala sa viac starať o seba, začala chudnúť, začalo
jej záležať na maľovaní a peknom obliekaní, najmä ráno pred odchodom do zamestnania sa dlhšie
maľovala,užnestihlavypiťanikávu.Ničviacjunezaujímalo,domazačalbyťneporiadok,prach,neumytý
riad, neporiadok v skriniach, v detských izbách. V tom čase začal mať podozrenie, že navrhovateľka

niekoho má. V tom čase mu aj iní ľudia začali hovoriť rôzne narážky na navrhovateľku, že ju videli s iným
mužom.Navrhovateľkamusamaslovnepotvrdila2x,ženiekohomá.Napätiesaunichstupňovalo,často
sa hádali, navzájom sa osočovali, kričali, používali vulgarizmy. Viackrát navrhovateľke navrhol, že môžu
skúsiť ísť načas od seba a znovu sa pokúsiť o udržanie ich manželstva, čo navrhovateľka odmietala.
Manžel ďalej uviedol, že nepopiera, že si alkohol nedal, ani netvrdí, že bol abstinent. Stalo sa, že si vypil,

najmä, keď robil okolo domu a stalo sa aj, že to s alkoholom prehnal. Všetky práce okolo domu si robil
sám, obklady, dlažby, podlahy, výmena okien atď. Na strane druhej poukázal na fakt, že už od 2004 je
zamestnaný v P. N. A., kde súčasťou pracovného režimu bolo aj neplánované kontrolovanie požívania
alkoholických nápojov a iných omamných látok. Má vedomosť, že ich firma eviduje súpis všetkých
vykonaných kontrol na alkohol a omamné látky cca 2 roky dozadu. Všetky boli s negatívnym výsledkom.

Potvrdil, že si bez vedomia navrhovateľky zobral do podnájmu 1-izbový byt od zamestnávateľa, ale
predchádzala tomu napätá situácia doma, ktorá už pre nich všetkých bola neúnosná, medzi nimi bol
taký odpor, že mali problém byť vôbec vo vzájomnej prítomnosti. V tej chvíli bolo najlepšie riešenie ísť
od seba, najmä na maloletom J. bolo vidieť, ako sa celou situáciou trápi. Aj to bol jeden z dôvodov prečo
17.05.2024 odišiel zo spoločnej domácnosti. S navrhovateľkou sa spolu nevedeli normálne rozprávať,

len sa hádali a nadávali si. S tým, aby maloletému J. pomohol psychológ súhlasí. Manžel ďalej uviedol,
že taktiež navrhovateľka po jeho odchode z domu si vybavila byt do podnájmu bez jeho vedomia a
použila na to prostriedky zo spoločného účtu, hoci sa dohodli, že môže ostať bývať v dome aj s deťmi,
že odíde on. Aktuálne navrhovateľka navrhuje dom čím skôr predať. Je mu ľúto predať ten dom, robilsi na ňom všetko sám, za tú prácu mu už nikto nezaplatí a tiež to je dedičstvo pre ich deti. Taktiež mu
nepríde rozumné predávať dom, keď obaja majú len nájomné bývanie.

3. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto
boli účastníci konania ako rodičia maloletých detí predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré
sa uskutočnilo dňa 31.07.2024, na ktorom navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu o rozvod
trvá, nemá záujem o záchranu manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manžel
navrhovateľky uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, má záujem o záchranu manželstva, vidí možnosť

obnovy manželského spolužitia. Manžel sa vyjadril, že podstúpi všetky kroky, aby zachránil ich
manželstvo.
Navrhovateľka na tomto stretnutí tiež uviedla, že s manželom žili spolu ako rodina do mája 2024.
Vtedy manžel opustil spoločnú domácnosť. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa zaujíma
o maloleté deti, s maloletou I. sa stretáva pravidelne a s maloletým J. nepravidelne. Manžel dobrovoľne
prispieva na výživu maloletých detí spolu 200,- Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije s

maloletými deťmi v prenajatom dvojizbovom byte na adrese F. B. 3. Je zamestnaná v spoločnosti P.
s mesačným príjmom 920,- Eur. Nepoberá prídavok na dieťa, avšak prídavok chodí na jej účet vo
výške 120,- Eur mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus od 01.07.2024. Je spoluvlastníkom rodinného
domu na adrese trvalého bydliska (BSM). Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. N. Q., rok
výroby2005.Nemážiadnezdravotnéobmedzenia,ktorébyjejbránilivovýkoneprácealebospôsobovali

zvýšené výdavky. Maloletý J. od 1. septembra 2024 bude navštevovať R. K. J. S. T. N. G.. Maloletá
I. navštevuje R. R. T. A. N. G.. Maloletá I. navštevuje očnú ambulanciu, maloletý J. nenavštevuje
žiadne špecializované ambulancie. Maloleté deti nenavštevujú žiadne záujmové krúžky. Výdavky na
maloletú I. predstavujú školné 150,- Eur, školské pomôcky 15,- Eur mesačne, strava 150,- Eur mesačne,
oblečenie a obuv 60,- Eur mesačne, vreckové 40,- Eur mesačne, kredit 20,- Eur mesačne, hygiena

25,- Eur mesačne, stužková 10,- Eur mesačne, plavecký výcvik 80,- Eur. Výdavky na maloletého J.
predstavujú stravné internát 140,- Eur, internát 80,- Eur, strava doma 50,- Eur, oblečenie 50,- Eur
mesačne, cestovné 144,- Eur od 01.septembra 2024, MHD Bratislava 24,- Eur, vreckové 200,- Eur
mesačne, kredit 20,- Eur mesačne, hygiena 15,- Eur mesačne, školské potreby 15,- Eur mesačne,
kultúra a kino 12,- Eur, psychologická poradňa 15,- Eur mesačne. Výdavky navrhovateľky predstavujú

nájom 450,- Eur mesačne, pôžička 400,- Eur mesačne, mobil 20,- Eur mesačne, hygiena a čistiace
prostriedky 50,- Eur mesačne, strava 150,- Eur mesačne. Navrhovateľka na tomto stretnutí uviedla, že
navrhuje zveriť maloleté deti do jej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 256,- Eur
na maloletú I. a 330,- Eur na maloletého J., styk ponechať na dohodu.
Manžel na tomto stretnutí uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Za predpokladu, že ich

súd rozvedie, chce, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných
intervaloch. Zároveň navrhuje, počas trvania striedavej starostlivosti, aby prispieval na výživu maloletých
detí v sume 120,- Eur (50 + 70,- Eur). Manžel ďalej uviedol, že v súčasnosti býva v prenajatom byte
na adrese Kolkáreň 1. Je zamestnaný v spoločnosti P. A. s mesačným príjmom 1.350,- Eur. Uplatňuje
si prídavok na dieťa, avšak prídavok bude chodiť na účet matky. Je spoluvlastníkom rodinného domu

na adrese trvalého bydliska (BSM) a je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. T. H., rok výroby
2001. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené
výdavky. Jeho výdavky predstavujú hypotéka na dom 202,- Eur mesačne, pôžička OZ Kovo 100,- Eur
mesačne, poistenie 25,80 Eur mesačne, nájom 253,- Eur mesačne, el. energia 123,- Eur mesačne, voda
za byt 22,- Eur mesačne, plyn v byte 20,- Eur mesačne, strava 170,- Eur mesačne, hygiena 30,- Eur

mesačne, lieky 20,- Eur mesačne, strava pre psov 10,- Eur mesačne, cestovné náklady do domu 40,-
Eur mesačne, životné poistenie 25,- Eur mesačne.

4. Dňa 26.09.2024 na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
maloletých detí, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Kolízny

opatrovník maloletých detí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky v deň
pojednávania z dôvodu PN poverenej zamestnankyne, nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd na pojednávaní dňa 26.09.2024 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
výsluchom manžela navrhovateľky, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a zistil tento stav.

6. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 26.09.2024 súd zistil, že trvá na podanom návrhu na
rozvod manželstva, nemá záujem o záchranu manželstva. U nej sa jedná o prvé manželstvo v poradí, jejnajvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné v odbore obchod a podnikanie a zároveň má strednú
zdravotnícku školu v odbore praktická sestra. Čo sa týka príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi,
pridržiava sa podaného návrhu, bolo v tom aj užívanie alkoholu zo strany manžela. Zároveň sa počas

manželstva odcudzili. Myslí si, že to, že nežijú v spoločnej domácnosti s manželom prospelo aj deťom,
každý má svoj kľud. V spoločnej domácnosti s manželom nežije od mája tohto roku. V súčasnosti medzi
ňou a manželom nie je takmer žiadna komunikácia, čo sa týka detí, tak deti sú už veľké a komunikujú
s manželom samé. Čo sa týka aj nejakého hospodárenia, tak v máji si s manželom rozdelili spoločné
peniaze. V auguste jej manžel ani neprispel na výživu. Hospodária v súčasnosti samostatne a od mája

tohto roku sa s manželom ani intímne nestýkajú. Nemá záujem obnoviť toto manželské spolužitie ani za
prispenia nejakej odbornej pomoci. Má už priateľa, zatiaľ spolu nebývajú.
Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
navrhuje, aby na čas po rozvode boli obidve maloleté deti, teda maloletá I. aj maloletý J. zverené do jej
osobnej starostlivosti. Čo sa týka úpravy styku, nežiada tento upravovať, žiada, aby bol ponechaný na
dohode rodičov, nakoľko deti sú už veľké a vedia sa s manželom dohodnúť a sami s ním komunikujú.

Počas doby ako nebývajú s manželom spolu, tak nemá vedomosť, že by ich cez leto pozval manžel
na nejaký výlet, alebo cez prázdniny deťom ani nezavolal. Na čas po rozvode navrhuje, aby manžel
prispieval na výživu maloletej I. sumou 256,- Eur mesačne a na výživu maloletého J. sumou 330,- Eur
mesačne.
Čo sa týka jej pomerov, naďalej spolu s maloletými deťmi býva v prenajatom dvojizbovom byte na adrese

F. B. 3. Naďalej je zamestnaná v spoločnosti P. A., J., v súčasnosti od augusta jej čistý mesačný príjem
predstavuje 1.200,- Eur spolu s daňovým bonusom, ktorý poberá od augusta tohto roku. Zároveň na jej
účet sú vyplácané aj prídavky na obidve deti. Je naďalej spoluvlastníkom rodinného domu na adrese
trvalého bydliska, ktorý má s manželom v BSM. Taktiež je vlastníčkou osobného motorového vozidla N.
Q. r.v. 2005, tento bol zakupovaný pre dcéru I. a táto ho aj používa, občas ho použije aj ona. Je zdravá až

nato,žemáchronickýzápalžalúdka,chodíajnapravidelnékontrolynagastroenterologickúambulanciu,
užíva aj lieky, avšak tieto zdravotné obmedzenia jej nebránia vo výkone práce, ani nespôsobujú zvýšené
výdavky. Čo sa týka jej výdavkov, v súčasnosti platí nájom vo výške 174,- Eur, čo v podstate zahŕňa len
energie, plyn a elektrika, nakoľko sa takto dohodla s prenajímateľkou. Ďalej spláca pôžičku mesačne
vo výške 406,- Eur, jedná sa o spotrebný úver, ktorý si brali počas manželstva spolu s manželom, ktorá

bola plánovaná na prerábku domu. Túto pôžičku si brali vo výške 30.000,- Eur a splatiť je potrebné ešte
okolo 20.000,- Eur. Tak sa dohodli s manželom, že ona bude splácať túto pôžičku a manžel bude splácať
hypotéku. Ďalej si platí mesačne paušál na mobil 20,- Eur, hygiena a drogéria vyjdú okolo 60,- Eur
priemerne mesačne a strava doma pre ňu okolo 150,- Eur mesačne. Zároveň má výdavky na cestovné
do práce, cestuje autom buď s kolegom alebo priateľom, čo ju vyjde okolo 30,- Eur mesačne.

Maloletá I. navštevuje R. R. T. A. O. N. G., od septembra tohto roku navštevuje 3. ročník, pričom sa
jedná o štvorročné štúdium. Maloletá je zdravá, navštevuje iba očnú ambulanciu v G., má predpísané
aj dioptrické okuliare, ktoré sa jej kupujú podľa potreby. Maloletá momentálne nemá žiadnu platenú
záujmovú činnosť. Výdavky na maloletú predstavuje školné 150,- Eur ročne, školské pomôcky okolo
15,- Eur mesačne, strava doma okolo 150,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo 60,- Eur mesačne.

Pokiaľ manžel uvádzal, že maloletá si kupuje oblečenie a obuv sama, nakoľko si zvykne brigádnicky
privyrábať, tak napr. aj teraz nedávno maloletej kupovala tenisky, oblečenie a obuv zvykne kupovať
maloletej aj ona, nakoľko je pravdou, že si maloletá I. privyrábala brigádnicky, avšak v súčasnosti, keď
už bývajú v G., tak je to momentálne len 1-krát za 2 týždne cez víkend a je pravdou, že pracovala aj
cez leto. Ďalej maloletej zvykne dávať vreckové v priemere okolo 40,- Eur mesačne s tým, že vreckové

preposiela maloletej na účet priebežne počas mesiaca ako potrebuje. Ďalej maloletej platí paušál na
mobil 20,- Eur mesačne, hygiena vyjde okolo 25,- Eur mesačne a maloletej platí stužkovú 10,- Eur
mesačne. Zároveň tento školský rok maloletá má absolvovať plavecký výcvik, ktorý je povinný, nakoľko
v prípade neabsolvovania by nebola pripustená k maturite a tento vyjde okolo 80,- Eur.
Maloletý J. od septembra tohto roku navštevuje R. H. T. K. J. S. T. N. G.. Maloletý je zdravý, v súčasnosti

už nenavštevuje ani psychologickú poradňu. Myslí si, že to, že začal maloletý J. navštevovať strednú
školu v Bratislave mu veľmi prospelo, nakoľko našiel únik od každodenných problémov a momentálne
si prehlbuje aj sociálne väzby medzi kamarátmi. Maloletý býva na internáte cez týždeň, každý víkend
zvykne chodiť domov. Je síce možnosť zostať na internáte aj cez víkend, ale momentálne chodí každý
víkend domov, nakoľko je ešte neskúsený a zároveň každý víkend keď príde, tak mu zvykne nabaliť aj

veci ako potraviny, jedlo, nakoľko v škole má platené iba obedy, nemá ani raňajky, ani večere, ktoré si
musí zabezpečovať sám. Maloletému preto dáva aj peniaze, nakoľko si musí zakupovať desiatu a taktiež
zvykne chodiť von aj s kamarátmi. Maloletý J. momentálne nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť.
Výdavky na maloletého predstavujú obedy v škole 52,- Eur mesačne, internát 80,- Eur mesačne, stravadoma okolo 50,- Eur mesačne, oblečenie okolo 50,- Eur mesačne. Zároveň na začiatku školského roka
mala výdavky aj v súvislosti s tým, že na internát bolo potrebné zakúpiť matrac, taktiež paplóny a vankúš
pre maloletého. Cestovné do školy na maloletého v súčasnosti predstavuje 119,50 Eur mesačne.

Maloletý cestuje do školy autobusom. Čo sa týka vyjadrenia manžela, že môže maloletý cestovať aj
vlakom,nakoľkotomázadarmo,chceuviesť,žesitozisťovala,pričomvprípade,žebymaloletýcestoval
vlakom, musí 3-krát prestupovať a pre jej vlastný pokoj, aby maloletý prišiel v poriadku do školy, tak
je za to, aby nateraz zatiaľ cestoval autobusom. Možno časom, keď sa trošku osmelí, bude chodiť aj
vlakom, jedna cesta autobusom vyjde 15,50 Eur. V rámci G. výdavky na MHD predstavujú okolo 10,-

Eur, a to v súvislosti s presunom z autobusovej stanice na internát a opačne keď ide domov, alebo keď
ide do školy, nakoľko internát má maloletý v rámci školského areálu. Ďalej sú to výdavky na paušál
na mobil 20,- Eur mesačne, hygiena maloletého okolo 15,- Eur mesačne, školské pomôcky v priemere
okolo 15,- Eur mesačne. Na začiatku školského roka mala výdavky v súvislosti s úhradou poplatkov
za ZRPŠ, prenájom skrinky, zaplatenie učebníc na anglický jazyk, pracovný zošit na anglický jazyk
a poplatok za triedny fond, čo na začiatku školského roka predstavovalo sumu 92,50 Eur, výdavky na

kultúru a kino pre maloletého okolo 12,- Eur mesačne a maloletému zvykne dávať aj vreckové, pričom
keď si to spočítala, v septembri to predstavovalo okolo 170,- Eur. Zvykne toto vreckové maloletému
posielať na účet priebežne v priebehu mesiaca ako potrebuje.
Okrem maloletých detí I. a J. iné vyživovacie povinnosti nemá. Čo sa týka stretávania sa maloletých detí
s otcom, nebráni stretávaniu sa detí s otcom, vôbec do toho nezasahuje. Uvedomuje si, že manžel je

otec maloletých detí a naďalej ním aj zostane a čo sa týka komunikácie, tak s otcom komunikujú deti
samotné.
Na záver navrhovateľka ešte uviedla, že naďalej trvá na rozvode manželstva. Od manžela v priebehu
manželstva odišla 3-krát a v súčasnosti je to už posledný krát a nikto ju už nedonúti vrátiť sa. Je takto
spokojná a sú takto spokojné aj maloleté deti. Hoci s manželom budú rozvedení, naďalej zostane otcom

maloletých detí, a teda má za to, že by sa manžel mal starať o výživu detí.
V záverečnej reči navrhovateľka uviedla, že naďalej chce, aby bola rozvedená.

7. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 26.09.2024 súd zistil, že u neho sa jedná
o tretie manželstvo v poradí. Nesúhlasí s rozvodom manželstva, záleží mu na manželke, chce, aby

s manželkou naďalej žili spolu. Nesúhlasí s rozvodom manželstva kvôli tomu, že nesúhlasí s tým, koho si
teraz našla, na manželke mu záleží. Má za to, že priateľ ju momentálne zmanipuloval, nakoľko manželka
2-krát počas manželstva odišla, avšak vždy sa vrátila.
Na dotaz súdu, aby odstránil rozpory medzi svojím písomným vyjadrením, kde uvádzal, že súhlasí
s rozvodom manželstva, má za to, že je to najrozumnejšie riešenie vzniknutej situácie, pretože nevytvára

vhodné prostredie manželstvo pre maloleté deti, k navrhovateľke cíti neprekonateľný odpor, nechce
s ňou žiť, taktiež nechce, aby sa deti trápili, pričom na 1. ISR sa vyjadril, že nesúhlasí s rozvodom
manželstva, že podstúpi všetky kroky, aby zachránil ich manželstvo, čo teda urobil pre záchranu
manželstva od 1. ISR, ktoré sa konalo 31.07. tohto roku, manžel uviedol, že s manželkou komunikoval
SMS-kami, avšak po čase si ho zablokovala, neodpisovala mu na správy. Nevyhľadal žiadnu manželskú

poradňu, iba sa snažil s manželkou komunikovať.
Čo sa týka ich manželstva má za to, že do februára tohto roku bolo všetko dobré, kým manželke nenašiel
v telefóne správy so srdiečkami. Zároveň čo sa týka ich manželstva a skutočností v priebehu manželstva
plne sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Manželka nadviazala vzťah s iným mužom, začal žiarliť,
toto je možno príčina rozvratu ich vzťahov. Čo sa týka požívania alkoholu, pokiaľ manželka uvádzala, že

vo zvýšenej miere požíval alkohol, nikdy nepožíval alkohol v práci, opätovne poukazuje na to, že nebolo
nikdy zistené, že by bol pod vplyvom alkoholu. Po práci je pravdou, že si dal, keď mal voľno a že to
niekedy aj prehnal, bola to aj jeho chyba. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od mája tohto
roku. On opustil spoločnú domácnosť z dôvodu, aby si dali načas odstup.
Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v prípade rozvodu

manželstva, s ktorým ale nesúhlasí, navrhuje, aby obidve deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti v týždenných intervaloch ako navrhoval aj v písomnom vyjadrení, teda že jeden týždeň by
jedno dieťa bolo u neho a druhý týždeň druhé dieťa u manželky, teda každé dieťa každý týždeň u jedného
rodiča. Akceptuje, že dcéra chce byť s matkou, ale on navrhuje striedavú starostlivosť v týždenných
intervaloch. V tom prípade navrhuje, že počas striedavej starostlivosti by prispieval na výživu maloletých

detí sumou 50,- Eur na Nikoletu a 70,- Eur na J.. V prípade, že by bolo rozhodnuté o tom, že by obidve
deti boli zverené do osobnej starostlivosti manželky, nevie teraz uviesť, akou sumou by bol ochotný
prispievať na výživu, nakoľko má tiež výdavky v súvislosti s domácnosťou a so svojimi platbami.Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné v odbore strojár. Naďalej je zamestnaný v P.
A., J., pričom v súčasnosti jeho čistý mesačný príjem predstavuje 1.200,- Eur, nakoľko v súčasnosti už
nepoberá daňový bonus a taktiež nie je možné pracovať na nadčasy. Naďalej je spolu s manželkou

spoluvlastníkom rodinného domu na adrese trvalého bydliska, ktorý má s manželkou v BSM.
V súčasnosti už nie je vlastníkom osobného motorového vozidla T. H. r.v. 2001, nakoľko toto predal za
400,- Eur. Je zdravý až na to, že berie lieky na tlak, tieto zdravotné problémy mu však nebránia vo výkone
práce, ani nespôsobujú zvýšené výdavky. Naďalej býva v prenajatom jednoizbovom byte na adrese
B. X, A., ktorý má prenajatý od zamestnávateľa. Momentálne ešte nemá zakúpené postele pre deti

v prípade, že by u neho trávili čas či už cez víkendy, alebo cez týždeň, zatiaľ to neriešil. Čo sa týka jeho
výdavkov, naďalej spláca hypotéku na dom vo výške 202,- Eur, túto hypotéku si brali počas manželstva
s manželkou na zakúpenie tohto domu vo výške 52.000,- Eur, pričom v súčasnosti je potrebné splatiť
ešte okolo 30.000,- Eur. Ďalej spláca pôžičku OZ KOVO 100,- Eur mesačne, platí si životné poistenie vo
výške 25,80 Eur mesačne, nájom za byt platí 253,- Eur mesačne, elektrická energia v dome stojí 123,-
Eur mesačne, voda v byte kde býva 22,- Eur mesačne, plyn v byte 20,- Eur mesačne, na stravu minie

okolo 170,- Eur mesačne, elektrika za byt je 22,- Eur mesačne, voda v dome 15,- Eur mesačne, výdavky
na hygienu má okolo 30,- Eur mesačne, na lieky mesačne minie okolo 20,- Eur to sú lieky na tlak, ďalej
má výdavky na stravu pre psov okolo 16,- Eur mesačne, cestovné náklady do domu, nakoľko tam chodí
pravidelne okolo 40,- Eur, pričom cestuje autobusom, nakoľko nemá vodičský preukaz a taktiež pôžička
za auto, ktoré zakupoval dcére I. spláca 58,- Eur mesačne. Okrem maloletej I. a J. iné vyživovacie

povinnosti nemá. S deťmi je momentálne v kontakte, zvykla napr. aj I. k nemu chodiť aj cez prázdniny
každý deň, nakoľko blízko jeho súčasného bydliska má priateľa. Zároveň deťom zvykne dávať aj peniaze
osobne, keď prídu k nemu, napr. J. tento mesiac dal osobne 105,- Eur, I. taktiež zvykne dať nejaké
peniaze, keď k nemu príde. Zároveň čo sa týka splácania auta, ktoré zakupoval dcére I., jedná sa o auto
N. Q., ktoré zakupoval v máji tohto roku a s dcérou sa dohodol, že si ho bude splácať sama, avšak

niekedy splátku uhradí on a niekedy dcéra.
V záverečnej reči manžel navrhovateľky uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, nechce, aby ich súd
rozviedol.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

zo dňa 25.07.2024 súd zistil, že dňa 16.07.2024 bolo vykované sociálne zisťovanie pomerov v
domácnosti otca maloletých detí. Otec maloletých detí býva na adrese B. X, A. v byte, ktorý si
prenajíma od spoločnosti P. A.. Ide o kompletne zrekonštruovaný jednoizbový byt. Byt pozostáva
zo vstupnej chodby, kúpeľne, toalety, kuchyne a jednej priestrannej izby, z ktorej sa vychádza na
balkón. Kuchyňa je vybavená novou kuchynskou linkou, jedálenským stolom so štyrmi stoličkami a

potrebnými elektrospotrebičmi. V izbe sa nachádza skriňa na uloženie oblečenia, gauč, konferenčný
stolík a televízor. Otec uviedol, že v prípade schválenia striedavej starostlivosti o maloleté deti, zakúpi
novú posteľ a prispôsobí domácnosť maloletým deťom. V čase sociálneho zisťovania bola domácnosť
uprataná, čistá a hygienicky nezávadná.
Otec maloletých detí uviedol, že má ukončenú SOŠ v odbore strojár. Momentálne pracuje v spoločnosti

P. A. s mesačným príjmom 1.350,- Eur. Je poberateľom prídavkov na deti v sume 120,- Eur a do júla si
uplatňoval aj daňový bonus na maloleté deti. Poberanie prídavku na deti plánuje v blízkej dobe ukončiť
a bude si ich uplatňovať matka. Otec je vlastníkom auta T. H. r.v. 2001 a domu v D. E., ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou.
Medzi pravidelné mesačné výdavky otec maloletých detí zahrnul hypotéku na dom 202,- Eur, pôžičku OZ

Kovo 100,- Eur, poistenie 25,80 Eur, nájomné za byt 253,- Eur, el. energia za dom 123,- Eur, el. energia
byt 22,- Eur, plyn v byte 20,- Eur, strava 170,- Eur, hygiena 30,- Eur, lieky 20,- Eur, strava pre psov
10,- Eur, cestovné náklady do domu v Lehote 15,- Eur. Otec ďalej uviedol, že uhradil tieto nepravidelné
výdavky: drevo na kúrenie v dome 1.100,- Eur, doplatok za elektrinu 150,- Eur, poistenie auta 154,64
Eur, daň za dom a poplatok za smeti 115,- Eur ročne, oblečenie 80,- Eur štvrťročne, poistenie domu 46,-

Eur polročne. Otec uviedol, že si zobral pôžičku na kúpu auta N. Q., pre maloletú I.. Splátky za auto
58,70 Eur uhrádza maloletá I. zo svojho príjmu z brigády. Za mesiac júl splátku 58,70 Eur uhradil on.
Okrem toho uhrádzal 106,74 Eur poplatok za služby T-Mobile (mobily, televíziu a internet). Otec uviedol,
že túto zmluvu bol zrušiť. Otec maloletých detí uviedol, že teraz prispieva matke na výživu detí mesačne
sumou 200,- Eur. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. Má problémy s krvným tlakom. Užíva

pravidelne lieky a nebráni mu to pri výkone jeho povolania.
Otec maloletých detí uviedol, že s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom nesúhlasí. On navrhuje zveriť deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov, tak že
maloletá I. bude každý párny týždeň od pondelka do nedele v domácnosti matky a každý nepárny týždeňod pondelka do nedele v domácnosti otca. Maloletý J. bude každý párny týždeň v starostlivosti otca a
každý nepárny týždeň v starostlivosti matky. Otec ďalej uviedol, že maloletý J. je prijatý na strednú školu
v G., a teda v jeho domácnosti by sa zdržiaval len počas víkendu, keďže v týždni bude na internáte. Ďalej

uviedol, že zatiaľ v byte nemá vytvorený priestor pre maloleté deti, ale plánuje kúpiť posteľ a vytvoriť im
podmienky na bývanie s ním. Podľa jeho slov maloletá I. sa v jeho domácnosti zastaví skoro každý deň.
Má priateľa v A., za ktorým chodieva. S maloletým J. sa, podľa jeho slov, stretáva menej. Na spoločnom
stretnutí sa musia dohodnúť. Čo sa týka výšky výživného, otec navrhuje prispievať na maloletú I. sumou
50,- Eur mesačne a na maloletého J. 70,- Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že matka v návrhu z neho

urobila alkoholika, čo nie je pravda. Počas rokov odpracovaných v spoločnosti P. A., sa ani raz nestalo,
že by mal pozitívny test na alkohol. Je pravda, že po ťažkej práci si človek doma potrebuje oddýchnuť
a niekedy si aj vypije.
Následne bolo dňa 17.07.2024 vykované sociálne zisťovanie pomerov v domácnosti matky maloletých
detí na adrese F. B. X, G.. Matka býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom dvojizbovom byte.
Byt si prenajíma od pani G., zatiaľ len na základe ústnej dohody. Po príchode pani Brookes zo

zahraničia podpíšu nájomnú zmluvu. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kúpeľne s toaletou, kuchyne,
obývacej izby a detskej izby. Kuchyňa je vybavená modernou kuchynskou linkou so všetkými potrebnými
elektrospotrebičmi a jedálenským stolom so štyrmi stoličkami. V obývacej izbe sa nachádza menší gauč,
konferenčný stolík, komoda s televízorom a dvojlôžková posteľ, na ktorej spáva matka maloletých detí.
Detská izba je prispôsobená potrebám maloletých detí. Nachádzajú sa tam dve samostatné postele,

skrine na uloženie oblečenia, písacie stolíky so stoličkami a rôzne ďalšie veci maloletých detí. Byt je
vybavený potrebným nábytkom a v čase sociálneho zisťovania bola domácnosť uprataná a hygienicky
nezávadná.
Matka maloletých detí uviedla, že má ukončenú SOŠ techniky a služieb v G. odbor obchod a podnikanie
a Strednú zdravotnícku školu v odbore praktická sestra. Momentálne je zamestnaná v spoločnosti P. A.

na pozícii robotník-žíhač s mesačným príjmom 811,- Eur. Od júla si uplatňuje aj daňový bonus na deti, čo
bude zohľadnené v nasledujúcej výplate. Ďalej uviedla, že prídavok na deti zatiaľ poberá otec maloletých
detí, ktorý to plánuje v blízkej dobe zrušiť. Následne si o túto dávku požiada ona. Matka uviedla, že od ich
rozchodu otec prispieva na výživu maloletých detí mesačne sumou približne 200,- Eur (100,- Eur/dieťa/
mesačne). Matka je spoluvlastníčkou domu v D. E., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Okrem toho je na ňu napísané auto N. Q. r.v. 2005, ktoré si spláca dcéra.
Matka medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula nájomné vrátane energií 450,- Eur, pôžička
400,- Eur, mobil 20,- Eur, hygiena a čistiace prostriedky 50,- Eur a strava 150,- Eur.
Medzi mesačné výdavky na maloletú I. matka uviedla školné 150,- Eur, šk. potreby 15,- Eur, strava 150,-
Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, vreckové 40,- Eur, kredit na mobil 20,- Eur, hygiena 25,- Eur, 10,- Eur

stužková. Okrem toho matka uhradila plavecký výcvik v sume 80,- Eur.
Medzi mesačné výdavky na maloletého J. matka uviedla stravné internát 140,- Eur, poplatok za internát
80,- Eur, strava doma 50,- Eur, oblečenie 50,- Eur, cestovanie do školy 144,- Eur, MHD v Bratislave
24,- Eur, vreckové 200,- Eur mesačne, kredit na telefón 20,- Eur, hygiena 15,- Eur, šk. potreby 15,- Eur,
kultúra a kino 12,- Eur a náklady spojené s návštevou psychologickej poradne 15,- Eur.

Matka ďalej uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý. Navštevuje gastroenterologickú ambulanciu, má
chronický zápal žalúdka. Je to aj vplyvom stresu. Uviedla, že jej to nebráni pri výkone svojho povolania.
Maloletým deťom, podľa slov matky, zabezpečuje starostlivosť K. U. V. N. A.. Majú absolvované všetky
potrebné prehliadky a očkovania. Neliečia sa v žiadnej odbornej ambulancii a prekonávajú len bežné
ochorenia.

Matka maloletých detí uviedla, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva. Maloleté deti žiada
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej I. sumou 200,- Eur
a maloletého J. sumou 300,- Eur a stretávanie otca s maloletými deťmi ponechať na dohode. Matka
uviedla, že výšku výživného počítala na základe metodiky pre výpočet výživného podľa príjmu otca. Na
maloletého J. žiada vyššie výživné, keďže od septembra nastupuje na strednú školu do G. a s tým budú

spojené zvýšené výdavky. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletými deťmi, deti sú už veľké a samé
sa rozhodnú a dohodnú s otcom, kedy sa stretnú. Matka uviedla, že nebude zakazovať deťom stretávať
sa s otcom. Ďalej uviedla, že s návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť rodičov nesúhlasí. Dcéra
I. navštevuje otca často, ale J. veľmi nechce. Aj minule jej otec telefonoval, či mu príde J. pomôcť urobiť
niečo na dome v D. E.. J. sa jej následne opýtal, prečo sľúbila, že príde pomôcť otcovi do Lehoty.

Navštevuje otca len sporadicky, ale telefonujú si. Podľa slov matky, otec sa vie o deti postarať, v tom
problém nie je. Maloletý J. ťažko znášal ich spoločné hádky, rieši si aj otázku svojej sexuálnej orientácie,
s čím sa jeho otec nechce zmieriť. Otec maloletých detí má, podľa jej slov, kladný vzťah k alkoholu, často
nadáva, čo negatívne vplýva na všetkých členov rodiny. Z uvedených dôvodov maloletý J. navštevujeaj M. A. A. N. G. G.. Matka ďalej uviedla, že má nový vzťah. Toto manželstvo chce ukončiť a vyriešiť
aj veci, ktoré sa týkajú maloletých detí.
Počas sociálneho zisťovania bol vykonaný rozhovor s maloletými deťmi. Maloletá I. uviedla, že ukončila

druhý ročník na R. R. T. A. N. G.. Po maturite by chcela ísť do zahraničia alebo študovať na vysokú školu
psychológiu alebo na policajnú. Počas leta má brigádu na B. ako kuchár-čašník. Chodieva vypomáhať
aj počas školského roka cez víkendy. Vie si tak privyrobiť v lete približne 400,- Eur a počas školského
roka približne 100-200,- Eur. Čo sa týka otcom navrhovanej striedavej starostlivosti, vie si to predstaviť,
ale zdá sa jej to zbytočné, keďže o chvíľu je dospelá. Ďalej uviedla, že otec ju na to aj nahováral. Ona by

však uprednostnila byť pri mame. K otcovi chodí často, ale nemá kľúče od jeho bytu. Keď je otec doma,
tak sa u neho zastaví. Stretávanie s otcom by ponechala na dohode alebo by bola u neho každý druhý
víkend. Ďalej uviedla, že s bratom si rozumie a vychádzajú spolu dobre. Maloletá bola počas rozhovoru
zjavne nervózna, ale na otázky odpovedala bez dlhého rozmýšľania. Počas rozhovoru jej to všetko prišlo
ľúto a mala slzy v očiach.
Maloletý J. uviedol, že tento rok ukončil W. T. N. A.. Od septembra bude navštevovať R. K. J. S. T. N. G..

Chcel by pracovať v televízii ako dramaturg alebo možno pôjde študovať na vysokú školu psychológiu.
Maloletý uviedol, že chcel by byť zverený do starostlivosti mamy a stretávanie s otcom ponechať na
dohode. S otcom si zavolá a dohodne sa na stretnutí. Uviedol, že nechce ísť bývať k otcovi. Keďže chodil
do školy v A., v D. E. nemal kamarátov. Často trávil voľný čas doma. Bol svedkom častých hádok medzi
rodičmi a aj počúval ich hádky. S otcom sa mu spájajú negatívne pocity. Teraz, keď rodičia nebývajú

spolu, je doma väčší kľud. Po návrate z internátu by chcel prísť domov k mame a mať pocit, že je doma.
J. pôsobil počas rozhovoru pokojne. Na otázky vedel odpovedať hneď, bez dlhého rozmýšľania. Vedel
sformulovať a slobodne vyjadriť svoj názor.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v sociálnej a ekonomickej oblasti nie sú maloleté deti
ohrozené. Príjem rodičov je pravidelný a postačuje na zabezpečenie základných a materiálnych potrieb

maloletých detí. Deti majú v domácnosti matky vytvorené podmienky primerané svojmu veku, majú
samostatnú izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám. Otec v tomto čase nemá vytvorené podmienky na
bývanie maloletých detí v jeho domácnosti, ale v prípade potreby nemá problém zakúpiť všetko, čo budú
potrebovať. Domácnosť matky aj otca je vybavená potrebným nábytkom, elektrospotrebičmi, upravená,
čistá a hygienicky nezávadná. V oblasti vývinu a zdravia nie sú maloleté deti ohrozené. Maloleté deti

chodia pravidelne do školy. Rodičia neuviedli žiadne výchovné problémy. Podporujú ich pri výbere svojho
budúceho povolania a pomáhajú im napĺňať ich túžby. V oblasti zdravia nebolo zistené žiadne ohrozenie.
Maloletým deťom zabezpečuje zdravotnú starostlivosti K. V. v Podbrezovej. Neliečia sa v žiadnej
odbornej ambulancii, prekonávajú len bežné ochorenia. Rodičia vedia reagovať na potreby maloletých.
J. navštevuje M. A. A. N. G. G. na zmiernenie dôsledkov vplyvu hádok medzi rodičmi na neho. V

oblasti komunikácie a vzťahov sú maloleté deti mierne ohrozené. Rozchod rodičov bol sprevádzaný
hádkami. Rodičia vzájomne komunikujú v prípade potreby, ale ich rozhovory častokrát aj teraz končia
hádkami a nadávkami. To negatívne vplýva aj na maloleté deti. Vzťah otca a maloletého J. je narušený,
odmieta bývať v jeho domácnosti, čo môže mať nepriaznivý vplyv na vývin maloletého dieťaťa a vývoj
ich vzájomných vzťahov do budúcnosti. V oblasti starostlivosti o maloleté deti nebolo zistené žiadne

ohrozenie. Maloletí majú zabezpečené všetky základné a materiálne potreby nevyhnutné pre zdravý a
všestranný vývin. Maloletí počas sociálneho zisťovania nejavili známky zanedbanej starostlivosti, ani
fyzického či psychického zneužívania. V domácnosti matky pôsobili pokojným a spokojným dojmom. Po
predbežnom zhodnotení situácie v rodine, na základe sociálneho zisťovania, rozhovorom s rodičmi a
maloletými deťmi bola určená miera ohrozenia – bez ohrozenia, nakoľko v starostlivosti o maloleté deti

neboli zistené vážne nedostatky.
V závere správy kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že k otázke rozvodu sa nevyjadruje, túto
ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu. V prípade rozvodu manželstva navrhuje, aby boli maloleté
deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Uvedené navrhuje s ohľadom na
vyjadrený názor maloletých detí. Otca maloletých detí navrhuje zaviazať povinnosťou prispievať na

výživu maloletých detí podľa ich aktuálnych, odôvodnených potrieb a zároveň primerane možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom na strane otca. Styk otca s maloletými deťmi navrhuje ponechať
na dohode rodičov. Má za to, že návrh matky maloletých na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností je v záujme maloletých detí.

9. Zo vzťahu účastníkov konania sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá dcéra I. a dňa XX.XX.XXXX
maloletý syn J.. Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili manželstvo.10. Navrhovateľka a jej manžel sú občanmi Slovenskej republiky, navrhovateľka má najvyššie
dosiahnuté vzdelanie stredoškolské odborné v odbore obchod a podnikanie a v odbore praktická sestra
a jej manžel stredoškolské odborné v odbore strojár. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo a u jej

manžela ide o tretie manželstvo. Navrhovateľka má len deti pochádzajúce z tohto manželstva, jej manžel
má ešte 2 deti pochádzajúce z predchádzajúcich vzťahov, ktoré sú už plnoleté. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov je na adrese D. E. XXX.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia spoločnosti P. A., J., S.: XXXXXXXX, B. XX, A. zo

dňa 27.06.2024 ako zamestnávateľa navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná v ich
spoločnosti od 27.02.2024. Vo februári 2024 dosiahla čistý mesačný príjem 66,94 Eur, v marci 2024
dosiahla čistý mesačný príjem 862,18 Eur, v apríli 2024 dosiahla čistý mesačný príjem 1.094,23 Eur,
v máji 2024 dosiahla čistý mesačný príjem 1.052,95 Eur.

12. Z potvrdenia spoločnosti P. A., J., S.: XXXXXXXX, B. XX, A. zo dňa 28.06.2024 ako zamestnávateľa

manžela navrhovateľky súd zistil, že manžel je zamestnaný v ich spoločnosti od 01.03.2004. Za obdobie
od júna 2023 do mája 2024 dosiahol čistý priemerný mesačný príjem 1.975,81 Eur.

13. Z potvrdenia spoločnosti P. A., J., S.: XXXXXXXX, B. XX, A. zo dňa 08.07.2024 ako zamestnávateľa
manželanavrhovateľkysúdzistil,žemanželnavrhovateľkypoberaldaňovýbonusnadetido30.06.2024.

14. Z výplatných pások manžela navrhovateľky za mesiac júl 2024 a mesiac august 2024 doložených do
spisu manželom navrhovateľky v priebehu konania súd zistil, že v mesiaci júl 2024 manžel navrhovateľky
dosiahol čistý mesačný príjem 1.255,60 Eur a na účet mu bola vyplatená suma 1.159,65 Eur, v mesiaci
august 2024 manžel navrhovateľky dosiahol čistý mesačný príjem 1.307,11 Eur a na účet mu bola

vyplatená suma 1.201,05 Eur.

15. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

23. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

35. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi
manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,

t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.
Obsahom úvahy súdu o existencii podmienok na rozvod manželstva s maloletými deťmi má byť nielen
hodnotenie vývoja a stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi, ale aj hodnotenie záujmov maloletých

detí na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj
spoločenský účel, v manželstve je hlboký a vážny rozvrat vzťahov. Účastníci už niekoľko mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, pretože účastníci

už dlhú dobu spolu nekomunikujú ako manželia o osobných veciach, netrávia voľný čas spoločnými
aktivitami, nehospodária spolu a ani spolu nežijú manželským intímnym životom. Manželské vzťahy sú
obojstranné, manželstvo nemožno udržať proti výslovne prejavenej vôli jedného z manželov, keď sú inak
splnené znaky rozvratu manželských vzťahov. V prejednávanej veci navrhovateľka výslovne opakovane
zotrvala na svojom rozhodnutí na rozvode manželstva, odmietla možnosť odborného poradenstva

alebo návštevu manželskej poradne. Aj keď manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, je potrebné
konštatovať, že pre správne fungovanie manželstva je potrebné, aby bolo založené a zotrvávalo na
dobrovoľnosti oboch manželov. Podľa názoru súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v
manželskom zväzku, pokiaľ si manželstvo neplní svoj účel. Súd dospel k záveru, že nemožno očakávať,
že by došlo v budúcnosti k obnoveniu harmonického spolužitia účastníkov založeného na vzájomnej

úcte, láske a pomáhaní si. Za príčinu rozvratu manželských vzťahov, ktorú je súd povinný skúmať, súd
považuje nedostatok komunikácie a stratu dôvery medzi manželmi, ktorá prerástla do odcudzenia. Z
manželstva účastníkov pochádzajú toho času ešte 2 maloleté deti, súd však dospel k záveru, že ani
táto okolnosť nebráni v prejednávanej veci rozvodu, keďže ďalšie zachovanie manželstva by viedlo
k nepokojným a stresovým situáciám, ktoré by mohli mať negatívne dopady na ďalší zdravý vývin

maloletých detí. Pokiaľ obaja rodičia budú rešpektovať právo maloletých detí na zachovanie vzťahu
s obidvoma rodičmi, bude podľa názoru súdu model síce neúplnej, ale v zásade fungujúcej rodiny, viac
na prospech maloletých detí ako zotrvávanie v nefunkčnej rodine. Na základe uvedeného súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy
v manželstve účastníkov sú dlhodobého charakteru a podľa názoru súdu nie je reálna šanca, aby tieto

problémy sa vyriešili sami, len tým, že by účastníci zotrvali v manželstve.

37. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že rodina maloletých detí už niekoľko mesiacov funguje v režime, v ktorom sú obidve maloleté deti
v starostlivosti matky a otec sa stretáva s maloletou I. pravidelne, je s ňou v kontakte skoro každý

deň, návštevy maloletého J. u otca sú voľnejšie. Navrhovateľka ako matka maloletých detí žiadala na
čas po rozvode zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Manžel ako otec maloletých detí
nesúhlasil so zverením maloletých detí do výlučnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, žiadal zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletá I. bude každý párnytýždeň od pondelka do nedele v domácnosti matky a každý nepárny týždeň od pondelka do nedele
v domácnosti otca. Maloletý J. bude každý párny týždeň v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň
v starostlivosti matky. Berúc do úvahy citované základné zásady Zákona o rodine a vychádzajúc zo

správy o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že nateraz je
v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky. Súd pritom zohľadnil aj názor samotných maloletých detí prezentovaný pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom, keďže maloleté deti sú už vo veku, kedy sú schopné formulovať svoje názory a ktoré
sa vyjadrili, že chcú byť v starostlivosti matky a s otcom sa budú stretávať po vzájomnej dohode. Súd

mal za to, že názor maloletých detí nie je v rozpore s ich najlepším záujmom. Zároveň súd konštatuje,
že otcom navrhovaný model striedavej osobnej starostlivosti nie je v záujme maloletých detí, keďže
by de facto došlo k oddeleniu maloletých detí, nakoľko by maloleté deti v jednom týždni neboli spolu
pri jednom rodičovi, ale každé zvlášť, t.j. jedno dieťa pri matke a jedno dieťa pri otcovi. Navyše súd
poukazuje na to a potvrdil to aj otec maloletých detí, že maloletý J. od septembra tohto roku navštevuje
strednú školu v G., a teda v domácnosti otca by sa zdržiaval len počas víkendu, keďže v týždni je na

internáte. Súd pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletých detí na čas po rozvode nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Pri šetrení pomerov v domácnosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky, matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti a súd
považuje prostredie u matky za vhodné pre výchovu maloletých detí. Vzhľadom k vyššie uvedenému
preto súd na čas po rozvode zveril obidve maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

38. Keďže žiaden z rodičov nežiadal styk s maloletými deťmi upraviť a zároveň ani jeden z rodičov
v zásade žiadny konkrétny návrh v tomto smere ani nepodal, z týchto dôvodov súd styk otca s maloletými
deťmi neupravil, tento ponechal na dohodu rodičov.

39. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej I. súd vzal do úvahy
zákonné hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca vo výške cca 1.250,-
Eur mesačne v čistom. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval splátky hypotéky na dom

202,- Eur mesačne, životné poistenie 25,80 Eur mesačne, nájom za byt 253,- Eur mesačne, voda za byt
22,- Eur mesačne, plyn v byte 20,- Eur mesačne, el. energia za byt 22,- Eur mesačne, el. energia v dome
123,- Eur mesačne, voda v dome 15,- Eur mesačne, strava 170,- Eur mesačne, výdavky na hygienu 30,-
Eur mesačne, lieky 20,- Eur mesačne, výdavky na stravu pre psov 16,- Eur mesačne, cestovné náklady
do domu 40,- Eur mesačne. Súd nemohol prihliadať na otcom prezentované výdavky titulom splácania

pôžičky OZ KOVO s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pretože tieto výdavky nie je
nevyhnutné vynaložiť a zároveň výživné má prednosť pred ďalšími výdavkami rodiča. Na strane matky
súd vychádzal z aktuálneho príjmu matky vo výške cca 1.200,- Eur mesačne v čistom. Za odôvodnené
mesačné výdavky matky súd považoval predovšetkým náklady na bývanie, ktoré uviedla vo výške 174,-
Eur, primerané náklady na stravu, hygienu a drogériu vo výške 210,- Eur. Ďalej za primeranú výšku

mesačných nákladov na mobilný telefón súd považoval 20,- Eur mesačne, súd tiež za odôvodnené uznal
náklady na dochádzanie do zamestnania 30,- Eur mesačne.
Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletej I. ako oprávnenej aj s prihliadnutím na jej vek 17 rokov.
Pokiaľ ide o výdavky na maloletú I. uvádzané matkou, súd akceptoval výdavky matky na maloletú I.
školné 150,- Eur ročne, školské pomôcky 15,- Eur mesačne, strava doma 150,- Eur mesačne, oblečenie

a obuv 60,- Eur mesačne, vreckové 40,- Eur mesačne, kredit na mobil 20,- Eur mesačne, hygiena
25,- Eur mesačne, stužková 10,- Eur mesačne, plavecký výcvik 80,- Eur v tomto školskom roku, tiež
primerané výdavky za zdravotnú starostlivosť a zakupovanie dioptrických okuliarov. Výdavky matky na
maloletú I. teda celkovo mesačne sú vo výške cca 360,- Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur
titulom štátnej dávky prídavku na deti, a teda náklady matky na maloletú I. sú v celkovej výške 300,- Eur

mesačne. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu, v ktorom
maloletá žije, ale aj primerané rozvoju jej osobnosti.
Z takto určených výdavkov matky na maloletú I. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine
stanovil počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživné na maloletú vo výške 200,-Eur mesačne, ako čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletú (300,- Eur : 2). Súd stanovil
výživné vo výške 200,- Eur mesačne ako o čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletú najmä
s prihliadnutím na to, že v prevažnej miere matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd

má za to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko.
Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je
zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej I..
Súd zároveň prihliadol, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť aj k maloletému J., ktorý bol tiež zverený
do osobnej starostlivosti matky.

Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletú I. vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného
v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Súd zistil čistý príjem otca, priradil maloletej I. životnú etapu (stredná škola), zohľadnil počet
vyživovacích povinností otca (2 deti) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil,
že výživné na maloletú I. má byť 18 % zo sumy čistého príjmu otca (cca 1.250,- Eur), čo je suma cca
225,- Eur.

40. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému J. súd vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletého. Výdavky týkajúce sa maloletého súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca vo výške cca 1.250,-
Eur mesačne v čistom. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval splátky hypotéky na dom

202,- Eur mesačne, životné poistenie 25,80 Eur mesačne, nájom za byt 253,- Eur mesačne, voda za byt
22,- Eur mesačne, plyn v byte 20,- Eur mesačne, el. energia za byt 22,- Eur mesačne, el. energia v dome
123,- Eur mesačne, voda v dome 15,- Eur mesačne, strava 170,- Eur mesačne, výdavky na hygienu 30,-
Eur mesačne, lieky 20,- Eur mesačne, výdavky na stravu pre psov 16,- Eur mesačne, cestovné náklady
do domu 40,- Eur mesačne. Súd nemohol prihliadať na otcom prezentované výdavky titulom splácania

pôžičky OZ KOVO s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pretože tieto výdavky nie je
nevyhnutné vynaložiť a zároveň výživné má prednosť pred ďalšími výdavkami rodiča. Na strane matky
súd vychádzal z aktuálneho príjmu matky vo výške cca 1.200,- Eur mesačne v čistom. Za odôvodnené
mesačné výdavky matky súd považoval predovšetkým náklady na bývanie, ktoré uviedla vo výške 174,-
Eur, primerané náklady na stravu, hygienu a drogériu vo výške 210,- Eur. Ďalej za primeranú výšku

mesačných nákladov na mobilný telefón súd považoval 20,- Eur mesačne, súd tiež za odôvodnené uznal
náklady na dochádzanie do zamestnania 30,- Eur mesačne.
Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletého J. ako oprávneného aj s prihliadnutím na jeho vek 15
rokov. Pokiaľ ide o výdavky na maloletého J. uvádzané matkou, súd akceptoval výdavky matky na
maloletého J. poplatok za obedy v škole 52,- Eur mesačne, internát 80,- Eur mesačne, strava doma 50,-

Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur mesačne, cestovné MHD Bratislava 10,- Eur mesačne, vreckové cca
170,- Eur mesačne, kredit na mobil 20,- Eur mesačne, výdavky na hygienu 15,- Eur mesačne, školské
potreby 15,- Eur mesačne, kultúra a kino 12,- Eur, výdavky na školu na začiatku školského roka za
ZRPŠ, prenájom skrinky, zaplatenie učebníc a pracovných zošitov a poplatok za triedny fond 92,50 Eur.
Súd nemohol akceptovať matkou uvádzané výdavky na cestovné na maloletého J. vo výške 119,50 Eur

mesačne za autobus, nakoľko je pravdou, že v prípade, že by maloletý dochádzal do školy vlakom, tento
je zadarmo, preto súd akceptoval výdavky matky na cestovné na maloletého J. len v polovici, a to vo
výške 60,- Eur mesačne, čo považuje súd za primerané výdavky. Výdavky matky na maloletého J. teda
celkovo mesačne sú vo výške cca 543,- Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur titulom štátnej
dávky prídavku na deti, a teda náklady matky na maloletého J. sú v celkovej výške 483,- Eur mesačne.

Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletého, regiónu, v ktorom maloletý žije,
ale aj primerané rozvoju jeho osobnosti, keď súd prihliadol aj na to, že výdavky matky na maloletého
J. sú v porovnaní s výdavkami na maloletú I. vyššie, keďže maloletý J. navštevuje strednú školu mimo
miesta bydliska a býva na internáte.
Z takto určených výdavkov matky na maloletého J. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine

stanovil počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživné na maloletého vo výške 250,-
Eur mesačne, ako čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletého (483,- Eur : 2). Súd stanovil
výživné vo výške 250,- Eur mesačne ako o čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletého najmä
s prihliadnutím na to, že v prevažnej miere matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Súdmá za to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko.
Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je
zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého

J.. Súd zároveň prihliadol, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť aj k maloletej I., ktorá bola tiež zverená
do osobnej starostlivosti matky.
Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletého J. vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného
v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Súd zistil čistý príjem otca, priradil maloletému J. životnú etapu (stredná škola), zohľadnil počet

vyživovacích povinností otca (2 deti) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil,
že výživné na maloletého J. má byť 18 % zo sumy čistého príjmu otca (cca 1.250,- Eur), čo je suma
cca 225,- Eur.

41. Nakoľko navrhovateľka ako matka maloletých detí žiadala na čas po rozvode manželstva otca
maloletých detí zaviazať prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 256,- Eur mesačne na

maloletú I. a v sume 330,- Eur mesačne na maloletého J., súd jej návrh vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti v prevyšujúcej časti zamietol.

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

45. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.