Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14. marca 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. D. XXX, E. A.,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného dňa v mesiaci október 2020 až do 28.10.2020, v obci F. G. H. I. J. K.,

okres Rožňava, a inde, bez príslušného oprávnenia a súhlasu majiteľa zbrane L. M. N. st. v rozpore
so zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov,
zobral 1 ks dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, pušku – guľobrokovú kozlicu zn. Bretton, model Fair
Play Mix, kaliber 7x57R/12-70, výrobného číslo 52516, s puškohľadom zn. Zeiss 3-12x56, ktorá podlieha
povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, následne ju sám odviezol do opravy A. F. v Rožňave,
odkiaľ ju za presne nezistených okolností nezisteného dňa vzal a disponoval s ňou a
od presne nezisteného dňa až do 28.10.2020 v katastrálnom území obce Silická Jablonica, okres

Rožňava a inde, si presne nezisteným spôsobom v rozpore so Zákonom č. 190/2003 Z.
z. o strelných zbraniach a strelive, bez príslušného oprávnenia zadovážil, držal a prechovával strelivo,
kaliber7x57vpočte11ks,brokovénáboje12/70vpočte9ksabrokovénábojekaliber12/67vpočte5ks,
pričom uvedenú zbraň a strelivo vydal polícii dňa 28.10.2020 v poľovnom revíre, v časti zvanej Šómoš,
na lesnom pozemku parcely č. KN-C 2018/27,

t e d a

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 citovaného Trestného zákona a súd o trest takto

r o z h o d o l :Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného A. B. upúšťa od uloženia súhrnného trestu
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre

výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/107/2020-479 zo dňa 20.01.2021 a
ďalšieho trestu k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne so
zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/5/2022-961 zo dňa 08.02.2023,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/25/2023-1042 zo dňa 28.03.2023
v konaní pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, a z ktorého výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením Mestského súdu Košice
sp. zn. K2-1PP/29/2023-81 zo dňa 22.06.2023 so stanovením skúšobnej doby v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov s probačným dohľadom, pretože tresty uložené citovanými skoršími rozhodnutiami pokladá
súd za ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. riadne a včas (05.03.2025) prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania.

Napriek tejto skutočnosti sa na hlavné pojednávanie nedostavil, avšak cestou obhajcu bolo zistené,
že kvôli zhoršeniu zdravotného stavu bol opäť hospitalizovaný. Obhajca aj prokurátor z týchto
dôvodov navrhli vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Preto súd po splnení zákonom
stanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného a prihliadol pri
tom aj na písomné podanie samotného obžalovaného zo dňa 10.12.2024, kedy navrhol z dôvodu zlého

zdravotného stavu, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj na ďalšie jeho vyhlásenie
podľa ktorého svoju vinu zo skutku uvedeného v obžalobe uznáva. Súd takto dospel k záveru, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Súd opäť po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal predchádzajúcu výpoveď obžalovaného

a zároveň aj zápisnice o výsluchu svedkov M. N., L. M. N., H. N., I. I., A. F., L. E. J., B.
O., J. P., ako aj A. B. ml.

Z obsahu týchto výpovedí a dôkazov nepochybne vyplýva záver, že obžalovaný A. B. v rozpore
spríslušnýmprávnympredpisomsazmocnilvyššiepopísanejstrelnejzbraneamanipulovaladisponoval

s ňou a rovnako v rozpore so zákonom bez oprávnenia si zadovážil a prechovával funkčné strelivo.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený v podstate kladne, vo svojom okolí vystupuje
úctivo, avšak podľa informácii obce jeho zdravotný stav nie je dobrý. Nedopúšťa sa konania, ktoré by
bolo predmetom prejednania komisiou verejného poriadku. Doposiaľ bol sedemnásťkrát súdne trestaný,

naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15T/5/2022 zo dňa 08.02.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/25/2023 zo dňa 28.03.2023, ktorým mu bol uložený pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 22.06.2023 a bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s probačným dohľadom. Zo záverečnej
správy probačnej a mediačnej úradníčky tunajšieho súdu vyplýva, že počas probačného dohľadu
a ochranného dohľadu bola spolupráca s odsúdeným primeraná a spolupracoval. Jeho účasť na
dohľade bola spočiatku pravidelná, no neskôr sa zo zdravotných dôvodov ospravedlňoval, čo aj riadne

zdokladoval.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj spis tunajšieho súdu 3T/107/2020, z ktorého vyplýva,
že trestným rozkazom zo dňa 20.01.2021 bol uznaný vinným z dvojnásobného prečinu porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zradením pre výkon do ústavu navýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Výkon trestu nastúpil dňa 20.01.2021 a na slobodu bol
prepustený dňa 28.02.2021.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný bez povolenia si sebe zadovážil
a držal strelnú zbraň a taktiež strelivo. Týmto svojim konaním naplnil všetky stanovené zákonné znaky
skutkových podstát zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2 Trestného zákona a rovnakého prečinu podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil jej záujmy
na prísnej regulácii podmienok a osôb, ktoré sú oprávnené vlastniť, držať alebo nosiť strelné zbrane
a funkčné strelivo.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonného ustanovenia § 34 Trestného
zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal obžalovaný v období od októbra 2020 a dokonal ho dňa
28.10.2020,tedapredtým,akovtrestnýchveciach3T/107/2020a15T/5/2022bolvyhlásenýodsudzujúci
rozsudok,resp.trestnýrozkaz.Ztýchtodôvodovprichádzalodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestuodňatia
slobody.

V priebehu trestného stíhania bolo zistené, že obžalovaný trpí závažným kardiovaskulárnym ochorením
a postihnutím. Navyše dňa 11.03.2025 utrpel mozgový infarkt a musel byť hospitalizovaný. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd má na zo, že doteraz uložené tresty odňatia slobody uložené citovanými
rozhodnutiami tunajšieho súdu (spolu 28 mesiacov nepodmienečne) postačia na zabezpečenie
prevýchovy obžalovaného ako aj účelu trestu. Súd v tejto súvislosti prihliadol najmä na zhoršený

zdravotný stav obžalovaného, ktorý by reálne mohol zabrániť prípadnému výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody, na dobu ktorá uplynula od spáchania prejednávanej trestnej činnosti, ale aj na
motív a okolnosti prípadu. Z týchto dôvodov v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona upustil od
uloženia súhrnného a ďalšieho trestu k vyššie citovaným dvom odsúdeniam tunajším súdom.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.