Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124379143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: A. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX B. C., D. E. XXX/X, o zaplatenie 9.544,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9.544,75 eur, úrok 4.162,52 eur a úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 9.544,75 eur od 05.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny 9.544,75 eur, úroku 4.162,52 eur a
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 9.544,75 eur od 05.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania

a to titulom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, B. F.“ zo dňa 06.08.2021 / ďalej len
zmluvaospotrebiteľskomúvere/.Žalobcavžalobeuviedol,že nazákladeRámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok mu ako postupníkovi bola postúpená pohľadávka B. G., H.. ako postupcu, ktorú banka
evidovala voči žalovanej ako dlžníkovi a ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania.
2. Dňa 27.09.2024 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu

trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové
Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie bola žalovanej doručená žaloba s výzvou
na vyjadrenie sa postupom podľa C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnila.

4. Následné súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávanie nepožiadali. Na
pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že nárok žalobcu nespochybňuje, ale má viacero
dlžôb, ktoré musí splácať. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom zistil nasledovné:

5. Z listinného dôkazu, písomnej zmluvy, súd zistil, že žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, B. F.“ zo dňa 06.08.2021 / ďalej len zmluva o spotrebiteľskom
úvere/ na základe ktorej jej B., H.. ako veriteľposkytla úver 9.750,- eur. Žalovaná sa v zmysleuvedenejzmluvyzaviazalaúver veriteľovivrátiťvoforme96mesačnýchdohodnutýchsplátokpo157,54
eur. Splátky boli splatné vždy ku 11. dňu v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 9,9 %. Prvá splátka
bola splatná 11.08.2021. Zmluvu uzatvorila B., H. ako veriteľ- banka a žalovaná ako spotrebiteľ.

Uvedenúzmluvusúdposúdilakozmluvuo spotrebiteľskomúvere.Nakoľkosižalovanáakodlžníkriadne
svoju povinnosť zo zmluvy neplnila, došlo k zosplatneniu úveru a predchodcovi žalobcu takto vznikla
pohľadávka, ktorú následne predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky žalobcovi.
Súd zmluvu posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z..
A keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľ,

súd posudzoval zmluvu aj podľa príslušných ustanovení § 52 a nsl. Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovenej vykonávací predpis.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z listinných dôkazov
tvoriacich spis, mal súd preukázané, že B., H. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník a spotrebiteľ
uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol zo strany veriteľa,
B., H., žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 9.750,- eur za v zmluvedohodnutých podmienok. Žalovaná si prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, prestala riadne uhrádzať
dohodnuté úverové splátky, preto ju veriteľ najskôr výzvou : Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa
21.01.2022, vyzval k úhrade v tom čase dlžných splátok a keďže žalovaná dlh neuhradila, veriteľ úver

ku dňu 23.03.2022 zosplatnil / § 565 a § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka/. Zosplatnená pohľadávka,
z ktorej istina predstavovala 9.544,75 eur, ktorá sa ďalej úročila, bola zmluvou o postúpení pohľadávky
postúpená žalobcovi v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako bolo uvedené, žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila, nepreukázala, že by z dlžnej sumy čo i len
časť už uhradila. Súd preto žalobcovi priznal titulom zmluvy ospotrebiteľskom úvere neuhradenú istinu

9.544,75 eur a v zmluve dohodnutý úrok z úveru vyčíslený sumou 4.162,52 eur. Úrok z omeškania
bol uplatnený z istiny 9.544,75 eur vo výške 5% ročne od 05.04.2022, kedy bol už úver zosplatnený
z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej , ktorá prestala riadne splácať úverové
splátky. Tento úrok súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku. Súd teda dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy je dôvodný titulom vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v celom rozsahu, preto

žalobe vyhovel.

8. Žalobca si uplatňoval v tomto konaní pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy spotrebiteľskom úvere
uzavretej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o
postúpení pohľadávky, titulom ktorej žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku od B., H..

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobe bolo vyhovené v
celom rozsahu, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %
voči v konaní neúspešnej žalovanej. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.