Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7613207258.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v spore žalobkyne: A. B., bytom C.

D. X, IČO: 17 190 550, zastúpená JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom E. F. D. XXXX, G.
H. proti žalovaným: 1. BUGLO, s.r.o., so sídlom v Poprade, Tatranské námestie č. 3, IČO: 45 442 11, 2.
AGROLED, spol. s.r.o., so sídlom Buglovce č. 26, IČO: 36 482 951, 3. I. J., bytom C. D. XX, zastúpený
AK Berčo s. r. o., advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, konajúca
Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, IČO: 54 3292 81, o určenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti proti žalovanému v 2/ rade zamieta.

II. Súd určuje, že žalobkyňa bola oprávnená užívať a patrilo jej užívacie právo za dotačný rok 2012,
a teda deklaruje sa žalobkyni existencia sporného práva užívania k poľnohospodárskej pôde s výmerou
3 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2707/1 a výmere 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský
Hrhov pod č. 2805/2, všetko v katastrálnom území C..

III. Žalovaný v 2/ rade má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho
konania voči žalobkyni vo výške 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnom skončení vo veci samej.

IV. Žalobkyňa má nárok proti žalovanému v 1/ rade na náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie
a trov odvolacieho konania v rozsahu 31,86 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnom skončení vo veci samej.

V. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania
voči žalovanému v 3/ rade vo výške 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa upraveným návrhom domáhala, aby súd určil, že je oprávnená užívať a patrí jej užívacie
právo za dotačný rok 2012 k poľnohospodárskej pôde o výmere 4,55 ha dielu pôdneho bloku Spišský
Hrhov pod č. 2707/1 a výmere 19,363 ha v diele pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2, to
všetko v kat. území C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že na občianskoprávne konanie o domáhanie sa
svojho nároku bola odkázaná na základe rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej už
len PPA), so sídlom Dobrovičova 12 v Bratislave pod č. 500/910/31/2012 zo dňa 11. 3. 2013. PPA ako

orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné
hospodárstvo na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 15. 5. 2012 v súlade s § 16 ods. 1 zákona č.
543/2007 Z. z. a § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil správne konanie o poskytnutí podpory naskutočne využívanú poľnohospodársku pôdu a určil žiadateľke (žalobkyni) 30 dňovú lehotu na podanie
žaloby vo veci sporného práva užívania na súd odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na základe dohody oprávnených dedičov po zomrelom K. B. (jej
manželovi), pokračuje v poľnohospodárskej činnosti, ktorú predtým vykonával jej manžel, k čomu
predložila nájomné zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov o výmere 129,80 ha na obdobie
rokov 2005 až 2009 a nakoľko preukázal zmluvný vzťah na prenajatú pôdu uzatvoril s PPA Bratislava
zmluvu č. 0563/PRV- Projekt zatrávnenia ornej pôdy, opatrenie agroenvironment a životné podmienky

hospodárskych zvierat na obdobie rokov 2005 - 2009. Pre daný projekt bola pojatá výmera podľa
evidenčného listu č. 90 - parc. 344/1 o výmere 46,2541 ha, na ktorej predchádzajúci užívateľ
Poľnohospodárske družstvo Nižné Repaše malo posiatu peľušku (hrach). Na uvedenej ploche došlo v
kat. území C. k duplicitnému zazmluvneniu výmery 31,0459 ha do 31.12.2009, z dôvodu uzatvorenia
nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy pre pôdny blok č. 2805/2 a to v období od 1.1.2008 do 31.12.2012.
Uvedená výmera bola využívaná pre zabezpečenie potravy pre hovädzí dobytok na zimné obdobie a

pastvu od roku 2005 do roku 2012.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 2.6.2004 jej nebohý manžel K. B. uzavrel ďalšiu nájomnú
zmluvu pod č. P 4963204 so Slovenským poľnohospodárskym fondom (ďalej už len SPF) o nájme
poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. C. o výmere 39,96 ha - trvalý trávnatý porast a 7,1 ha -

orná pôda na obdobie roku 2004. Nakoľko na deklarovanú pôdu, resp. na tú istú nehnuteľnosť v
žiadosti o poskytnutie podpory - priamych platieb na rok 2012 žiadali podporu aj žalovaní v 1. až 3.
rade, ako už bolo vyššie uvedené, žalobkyňa s odkazom na rozhodnutie PPA, ktorým bolo správne
konanie prerušené, domáha sa svojho nároku predmetnou občianskoprávnou žalobou. Poukázala
na odôvodnenie predmetného rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že na plochy, alebo časti plôch ňou

deklarovaných v žiadosti o poskytnutie podpory dotačného roku 2012, požiadali o podporu v tom istom
roku aj spoločnosť BUGLO, s. r. o. a I. J., pričom jedná sa o diel pôdneho bloku Spišský Hrhov 2707/1
s celkovou výmerou 6,55 ha a diel pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 s celkovou výmerou 70,28 ha.

4. Žalobkyňa na preukázanie oprávnenosti užívania sporných pozemkov predložila súdu spolu s

podaným návrhom dňa 16. 4. 2013 dôkazy, a to:
a/ Stanovisko Slovenského pozemkového fondu Bratislava č. 07-RP-31 zo dňa 20.11.2007 k užívaniu
pôdy súkromne hospodáriacim roľníkom K. B.
b/ Nájomné zmluvy uzavreté medzi K. B. a jednotlivými vlastníkmi pozemkov v rokoch 2007 až 2008
a nájomnú zmluvu zo dňa 1.1.2010 uzavretú medzi A. B. a jednotlivými vlastníkmi pozemkov, ktorej

predmetom je nájom poľnohospodárskeho pozemku o výmere 6,50 ha zapísaného na LV č. 13, 56, 59
a 245 v kat. území C..

5. Žalobkyňa v odôvodnení ďalej uviedla, že na spornej ploche - 2805/2 je žiadateľom o podporu v
dotačnom roku 2012 AGROLED, s. r. o., teda žalovaný v 2. rade. Nakoľko doposiaľ nebola napriek jej

žiadostiam aj sťažnosti adresovanej na PPA v Bratislave uskutočnená kontrola a meranie za prítomnosti
žiadateľov a dotknutých strán, domáha sa svojich práv aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní (OR
PZ Poprad v konaní pod č. ČVS: ORP-812/OEK-PP-2012), doposiaľ však je s vykazovanou výmerou
od roku 2007 na preukázanie žiadaných dotácií problém. Nezostáva jej nič iné, ako domáhať sa svojho
práva predmetnou žalobou.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú. Žalovaný v 1. a 2. rade (konateľ L. M. J. v konaní zastúpený JUDr. Jánom Burocim)
uviedol, že aj sám sa domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 146/2013 určenia
užívacieho práva k poľnohospodárskej pôde, ktorá patrí do pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1, čím

rešpektoval rozhodnutie PPA, ktorým bolo správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú
poľnohospodárskupôduprerušené.Uviedol,žepredmetnýmrozsudkom,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 25.1.2014, bolo určené, že BUGLO, s. r. o. so sídlom Tatranské námestie 3 v Poprade je oprávnený
užívateľ a patrí mu užívacie právo od roku 2012 k poľnohospodárskej pôde o výmere 3,55 ha pôdneho
bloku č. 2707/1 v Spišskom Hrhove. Z uvedeného dôvodu navrhoval žalobu zamietnuť ako nedôvodnú,

nakoľko o predmetnej veci už bolo raz rozhodnuté. Dodal, že v roku 2012 mal ním nárokovanú
sumu aj vyplatenú. Ako konateľ žalovaného v 2. rade, teda firmy spol. AGROLED L. M. J. uviedol, že
nevie o žiadnom strete jeho nárokov so žalobkyňou, nech tieto tvrdenia preukáže relevantnými dôkazmi
v konaní.7. Žalovaný v 3. rade uviedol, že na základe rozhodnutia PPA zo dňa 11.3.2013 pod č. 500/910/29/2012,
ktorým bolo správne konanie prerušené, aj sám podal na tunajšom súde žalobu, ktorá je vedená pod

sp. zn. 9C 143/2013 o určení užívacieho práva k pôdnemu bloku pod kódom 607/A k ploche o výmere
6,49 ha, na ktorej v roku 2012 pestoval plodiny a k ploche o výmere 4,29 ha pod kódom 607/B -
tráva, kde ako žalovanú označili A. B., nakoľko vychádzali z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
PPA, v ktorom sa uvádza, že na ten istý pôdny blok si podali žiadosť o poskytnutie podpory v roku
2012 I. J. a A. B.. Žalovaný 3/ mal zato, že v konaní je správne pasívne legitimovaný len čo sa týka

pôdneho bloku č. 2805/2 v Spišskom Hrhove. Čo sa týka pôdneho bloku č. 2707/1 voči nemu v tejto
časti navrhovali žalobu zamietnuť, nakoľko necítia sa byť v konaní pasívne legitimovaným subjektom.
Žalovaný v 3/ mal zato, že podľa výpisov, ktoré si zabezpečil z počítača, pôdny blok 2805/2 má celkovú
výmeru 70,28 ha a sám disponuje nájomnými zmluvami, podľa ktorých má právo užívania k tomuto
bloku o výmere 10,78 ha. Na uvedenú výmeru žalovaný disponuje vytyčovacím náčrtom K. I. zo dňa
24.4.2007, ktorého súčasťou je rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Poprad z 28.5.2007 o

schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu a o odovzdaní jednotlivých pozemkov vlastníkom v
prírode do náhradného užívania. Žalovaný 3/ mal zato, že žalobkyňa sa mylne domnievala, že má
právo užívania na pozemkoch v pôdnom bloku 2805/2, ktoré užíval jej nebohý manžel K. B., v prírode
nerešpektuje užívacie práva iných žiadateľov o dotácie a užívateľov pridelených pozemkov, a preto sa
dostávala s ďalšími užívateľmi do sporov.

8. Na základe Osvedčenia o zápise do evidencie SHR Obecného úradu v Buglovciach z 14.5.2012
pod č. 107/1/2012/SHR súd zistil, že Obec Buglovce zapísala do evidencie SHR v zmysle zákona č.
219/91 Z. z. A. B. ako samostatne hospodáriaceho roľníka pre činnosť rastlinná výroba kombinovaná so
živočíšnou výrobou a služby pre rastlinnú a živočíšnu výrobu. Ku dňu zápisu do predmetnej evidencie

žalobkyňa podniká na základe výpisu zo živnostenského registra ObÚ Poprad zo dňa 17.4.2012.

9. Podľa rozhodnutia PPA zo dňa 11.3.2013 pod č. 500/910/31/2012 súd zistil, že žalobkyňa požiadala
(ako oprávnená osoba podľa § 16d zákona č. 543/2007 Z. z. titulom nájomných zmlúv uzavretých K.
B. ako nájomcom účinných aj na rok 2012) dňa 15.5.2012 na regionálnom pracovisku PPA v Poprade

o poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu, vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti
a platbu na dojnice a doplnkovú platbu na plochu. Predmetným rozhodnutím bolo podľa § 16c ods.
1 zákona č. 543/2007 Z. z. v spojení s § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušené správne konanie
o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu a žalobkyňa bola odkázaná
na podanie žaloby na súd. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že dňa

27.8.2012 administratívnou kontrolou PPA zistila, že na časť plochy dielov pôdnych blokov žiadateľom
deklarovaných v jednotnej žiadosti požiadala o podporu v roku 2012 aj spoločnosť BUGLO, s. r. o. a
I. J., bytom Buglovce 57. Platobná agentúra vyzvala dotknuté osoby k písomným vyjadreniam a dňa
5.10.2012 krížovou kontrolou zistila opakovaný nesúlad - deklarovanie tých istých častí dielov pôdnych
blokov v jednotnej žiadosti tak žiadateľom ako aj dotknutými osobami. Spor sa týkal:

a/ dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov 2707/1 s výmerou 6,55 ha.
b/ dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 s celkovou výmerou 70,28 ha.

10. Výmera deklarovaná žiadateľkou a spoločnosťou BUGLO, s. r. o. na diele pôdneho bloku Spišský
Hrhov 2707/1 predstavuje spolu 8,05 ha (to patrí k bodu 1.).Výmera deklarovaná žiadateľkou a I. J. na

diele pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 predstavuje spolu 48,28 ha (to patrí k bodu 2.).

11. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa ďalej uvádza, že PPA vykonala v novembri a decembri
2012 na sporných plochách kontrolu na mieste samom a za osobnej prítomnosti žiadateľky a dotknutých
osôb. Kontrolou na mieste samom bolo zistené, že sporné plochy boli riadne obhospodárené, pričom

žiadateľka a dotknuté osoby prehlásili, že zabezpečili hospodárenie na sporných plochách vo svojom
mene. Na základe ich vyjadrení však nebolo možné jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila
obhospodárenie sporných plôch, preto boli žiadatelia vyzvaní k preukázaniu práva užívania podľa § 16b
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.. Žiadatelia, ktorí boli v spore, teda mali predložiť dôkazy o tom, že majú
právo pôdu užívať buď ako vlastníci, ako nájomcovia, alebo na základe iného právneho dôvodu. PPA v

závere odôvodnenia konštatuje, že právo užívania žiadateľov bolo naďalej sporné, a preto PPA konanie
o poskytnutie podpory prerušila a žiadateľov odkázala na konanie pred súdom.12. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C 143/2013-418 zo dňa 16.11.2015 súd
vo výroku I. rozhodol, že žalobkyňa je oprávnená užívať a patrí jej užívacie právo za dotačný rok 2012
k poľnohospodárskej pôde o výmere 3 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2707/1 a výmere

19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2, to všetko v katastrálnom území C., vo
výroku II. rozhodol, že v prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta a vo výroku III. rozhodol, že o trovách
konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku,
a to proti jeho vyhovujúcej časti, v zákonnej lehote podali odvolanie všetci žalovaní. Navrhli rozsudok
zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Preto rozsudok vo výroku II. nadobudol právoplatnosť dňa

2.12.2015.

13. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co 39/2016-480 zo dňa 6.2.2017 súd zrušil
rozsudok vo výroku o určení, že žalobkyňa je oprávnená užívať a patrí jej užívacie právo za dotačný
rok 2012 k poľnohospodárskej pôde s výmerou 3 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2707/1
a výmere 19,363 ha dielu pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2, všetko v katastrálnom území C.

a v zrušenom rozsahu vrátil vec prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že rozsudok je v napadnutej
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, pretože z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa
súd vysporiadal s otázkou pasívnej legitimácie žalovaného v 2/ rade a nepreskúmateľný je aj jeho záver

o preukázaní užívania časti oboch pôdnych blokov žalobkyne.

15. V odôvodnení uznesenia sa odvolací súd zaoberal aj otázkou, či v prejednávanom spore je potrebné
preukazovať naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže ide o procesnú podmienku pre to, aby
súd mohol žalobu meritórne prejednať. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o daný

typ žaloby, keďže žalobkyňa podala žalobu potom, čo bolo prerušené správne konanie o jej uplatnenom
nároku na poskytnutie podpory podľa zák. 543/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2013 a bola správnym
orgánom odkázaná na konanie pred súdom podľa ust. §16c cit. zákona - na podanie žaloby v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.. Správny orgán pritom môže pokračovať v konaní, ak bola podaná v
ním určenej lehote žaloba na súde, až po právoplatnom rozhodnutí súdu (§ 16c ods. 3 cit. zák.). Teda z

vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa nemusela preukazovať naliehavý právny záujem na tejto žalobe.

16. Tiež odvolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že ako vyplýva z obsahu spisu, žalobkyňa
dňa 15.5.2012 požiadala PPA o poskytnutie podpory podľa zák. 543/2007 Z.z. za rok 2012 a vzhľadom
na skutočnosť, že o podporu na tie isté diely pôdnych blokov požiadali aj žalovaní v 1. a 3. rade,

rozhodnutímzodňa11.3.2013správnyorgánprerušilkonaniepodľa§16ccit.zák.oposkytnutiepodpory
na skutočne využívanú pôdu za rok 2012 a určil žalobkyni lehotu 30 dní na podanie žaloby vo veci
sporného práva užívania na súd. Keďže žalobkyňa na základe tohto „odkazu “ správneho orgánu v
určenej lehote podala žalobu, správny orgán bude môcť pokračovať v konaní o poskytnutí podpory
spätne za rok 2012 až po právoplatnom rozhodnutí súdu (§16c ods. 3 cit. zák.). Správny orgán tu

teda bude rozhodovať o spätnom vyplatení podpory. Čas rozhodovania administratívneho orgánu tu
predchádza rozhodovaniu súdu, keďže správne konanie je už začaté (iba je prerušené) a súd sa tu
nevyhne určeniu práva za dobu minulú. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že zák. 543/2007
Z. z. s odkazom na ust. § 16c priamo predpokladá prípady, v ktorých rozhodnutie súdu deklarujúce
určitý stav (užívacie práva) sa bude týkať doby minulej. Teda je dané, že je možné určiť užívacie právo

žalobkyne aj za dobú minulú.

17. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že ak má byť žaloba úspešná, musí byť z procesného hľadiska
splnená podmienka, že strany sporu majú vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z
hmotného práva a vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,

má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Vecná
legitimácia sa posudzuje v čase, kedy bol rozsudok vyhlásený, a teda nie je rozhodujúci stav v čase
podania žaloby.

18. Odvolací súd tiež uviedol, že pokiaľ ide o vecnú legitimáciu žalovaného v 2.rade, z odôvodnenia

rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd s touto otázkou vysporiadal a keďže chýbajú úvahy súdu I. stupňa
v tejto časti rozsudku, nie je možné (ne)správnosť rozsudku súdu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade
preskúmať.19. Tiež odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide o žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1.rade, dôvodná
je odvolacia námietka žalovaného v 1.rade o nepreskúmateľnosti záveru súdu o unesení dôkazného
bremena žalobkyňou ohľadne užívania pozemkov patriacich do pôdneho bloku 2707/1 v ňou

deklarovanej výmere 4,5 ha., pretože nebolo súdom I. stupňa preukázané užívacie právo žalobkyne
k pozemkom patriacim do pôdneho bloku 2707/1 zo zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku,
uzavretej dňa 1.1.2010 na dobu do 31.12.2014 s prenajímateľmi N. J., I. J., K. O., L. F., E. N. a J. F..
V zmysle tejto zmluvy predmetom je nájom poľnohospodárskych pozemkov s výmerou 6,5 ha, ktoré sa
nachádzajúnaLVXX,XX,XXE.XXX,kat.úz.C.,ktorýtvoríprílohuzmluvyonájmepoľnohospodárskeho

pozemku. Táto príloha k zmluve nie je pripojená k zmluve predloženej do spisu a nie je zrejmé, ako
súd dospel k záveru, že tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyššie uvedenej nájomnej zmluvy, sú
zahrnuté do pôdneho bloku 2707/1. V rozsudku iba konštatuje, že podľa evidencie LPIS sú nehnuteľnosti
pojaté v predmetnej nájomnej zmluve zahrnuté do pôdneho bloku 2707/1, avšak v spise sa nenachádza
žiaden dôkaz, z ktorého by bolo možné pravdivosť tohto záveru overiť. Na J. M. XX, XX, XX E. XXX
kat.úz. C. (č.l. 149 až 157 spisu) sú pritom zapísané viaceré parcely s rôznymi výmerami a neboli

predložené žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné stotožniť, ktoré konkrétne parcely boli predmetom
nájomných zmlúv a či tieto parcely skutočne patria do pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1.

20. Odvolací súd poukázal aj na to, že pokiaľ ide o žalobu voči žalovanému v 3. rade, týkajúcu
sa pozemkov patriacich do pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 v kat. úz. C., nepreskúmateľný je

záver súdu prvej inštancie o preukázaní užívania časti pôdneho bloku 2805/2 vo výmere 19,363 ha
žalobkyňou, pretože nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že nájomné zmluvy predložené žalobkyňou
ohľadne tohto jej uplatneného nároku sú uzavreté k pozemkom v pôdnom bloku 2805/2. Na túto
skutočnosťnebolovykonanéžiadnedokazovanieaanizodôvodnenianapadnutéhorozsudkunevyplýva
stotožnenie pozemkov v zmysle predložených nájomných zmlúv s pôdnym blokom 2805/2. Iba samotná

tá skutočnosť, že žalovaný sa v inom konaní domáha dotácie na plochu o výmere 12,12 ha (správne
10,78 ha - poznámka odvolacieho súdu) a žalobkyňa k výmere 19,363 ha, pričom celý pôdny blok má
výmeru 70,28 ha, nie je sama osebe dôvodom pre vyhovenie žalobe žalobkyne. Ak by totiž nešlo o
kolíziu žiadosti žalobkyne a žalovaného v 3.rade, nebol by dôvod na prerušenie správneho konania a
dotácie by boli priznané obom.

21. Odvolací súd poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v spore
z dohody oprávnených dedičov po neb. K. B., je potrebné, aby táto dohoda bola súdu predložená, keďže
jej aktívna legitimácia v tomto konaní je žalovanými spochybňovaná.

22. Po vrátení veci, preto bolo úlohou súdu na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania a
doplneného po vrátení veci opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žaloby voči všetkým žalovaným, riadiť sa
pritom vyššie vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby
malo náležitosti v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a aby jeho záver o (ne)preukázaní užívacieho
práva žalobkyne k určeným častiam oboch pôdnych blokov bol preskúmateľný tak stranami sporu, ako

aj odvolacím súdom. Dôkazné bremeno na preukázanie užívacieho práva je na žalobkyni.

23. V novom rozhodnutí súd opätovne rozhodne o trovách celého konania, vrátane tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

24. Súd rozhodol rozsudkom dňa 28.2.2024 po tom, čo vec odvolací súd vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie pričom doplnil dokazovanie vykonanými dôkazmi.

25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku ("C.s.p.") žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva osobitného predpisu.26. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. (účinného v čase podania návrhu) o pôsobnosti orgánov
štátnej správy pri poskytovaní podpory ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku
pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov

k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s
ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí
podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

27. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. (účinného v čase podania návrhu) ak sa v konaní

pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania
k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra
obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

28. Podľa § 16b ods. 1, 2 zákona č. 543/2007 Z. z. (účinného v čase podania návrhu) ak žiadosť o
poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich

vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania
k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na
základe iného právneho dôvodu. Ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde
má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných
žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. (účinného v čase podania návrhu), ak žiadosť
o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa §
16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov je sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí
podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred súdom. Na podanie žaloby im určí primeranú

lehotu, najmenej však 30 dní od doručenia oznámenia o prerušení konania.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný v 2. rade si nepožiadal o dotácie za totožné časti,
či už pôdneho bloku 2707/1 alebo 2805/2 a uvedené vyplýva aj z rozhodnutia PPA zo dňa 11.3.2013 o
žiadosti žalobkyne, ktorým bolo prerušené konanie o jej žiadosti.

31. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že na totožné časti dielov pôdneho bloku 2707/1 požiadal o dotáciu
aj žalovaný v 1.rade a pokiaľ ide o blok 2805/2 aj žalovaný v 3. rade. Súčasne obsahom spisu je aj
rozhodnutie PPA zo dňa 30.1.2013 (č. l. 200 a nasl. o schválení dotácie pre žalovaného v 2.rade na pôdu
patriacu do pôvodného bloku 2805/2, teda nešlo o totožné diely daného pôdneho bloku ako u žalobkyne,

v ktorom prípade by nebolo možné schválenie duplicitnej dotácie dvom rôznym subjektom, ako to už
konštatoval aj sám odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 6.2.2017.

32.Nazákladetaktozistenýchskutočnostisúdžalobuvočižalovanémuv2.radezamietolprenedostatok
pasívnej legitimácie, pretože existencia sporného práva medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade nebola

preukázaná.

33. Z dôkazov sporných práv medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. rade a 3. rade vykonaných pred
zrušením veci odvolacím súdom a po zrušení odvolacím súdom súd zistil, že:

(K bodu 1.)
34. Čo sa týka pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2707/1 s celkovou výmerou 6,55 ha, z ktorého
žalobkyňa sa domáhala určenia užívacieho práva o výmere 4,55 ha za dotačný rok 2012, súd vzal
za preukázané, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1C 146/2013 bolo určené užívacie
právo od roku 2012 (teda aj za rok 2012) spoločnosti BUGLO, s. r. o. so sídlom Tatranské námestie 3,

Poprad k poľnohospodárskej pôde o výmere 3,55 ha. V predmetnom konaní súd vzal za preukázané,
že menovaná spoločnosť predložila nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov, ktoré sú zahrnuté do
predmetného pôdneho bloku a na základe týchto nájomných zmlúv užíva 3,55 ha. V odôvodnení
predmetného rozsudku sa konštatuje, že pôvodná výmera užívaná spoločnosťou BUGLO, s. r. o. bola
vyššia, ale pre nezhody so žalovanou - A. B., ktorú táto užívala, sa pôvodná výmera, ktorú spoločnosť

BUGLO užívala, znižovala, takže za rok 2012 spoločnosť užívala výmeru 3,55 ha a k tejto výmere aj
požiadala o podporu SPPA.35. Žalobkyňa predložila súdu Zmluvu o nájme poľnohospodárskeho pozemku uzatvorenú podľa zákona
č. 504/2003 Z. z. zo dňa 1. 1. 2010, ktorej predmetom je poľno-hospodársky pozemok vo výmere 6,50
ha v kat. území C. zapísaný na LV č. XX, XX, XX, XXX, a to s vlastníkmi N. J., I. J., K. O., L. F., E. N.,

J. F.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2014. Podľa evidencie LPIS
sú nehnuteľnosti pojaté v predmetnej nájomnej zmluve zahrnuté do pôdneho bloku XXXX/X Spišský
Hrhov kat. územie C..

(K bodu 2.)

36. Ďalšou časťou petitu žalobného návrhu sa žalobkyňa domáhala určenia, že bola oprávnená užívať
a patrilo jej užívacie právo za dotačný rok 2012 k poľnohospodárskej pôde o výmere 19,363 ha v diele
pôdneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2 v kat. území C.. Ako už bolo vyššie uvedené, aj ohľadom
tohto pôdneho bloku bolo správne konanie prerušené. Ohľadom tejto pôdy súd vzal za preukázané, že
pasívne legitimovaný je len žalovaný v 3. rade, čo žalovaný ani nepopieral a vyplýva to z rozhodnutia
a z dôkazného spisu č. k. 9C 143/2013. Žalovaný v 3. rade sa vlastne k nároku žalobkyne ohľadom

výmery tejto časti užívanej poľnohospodárskej pôdy nevedel konkrétne vyjadriť, akú výmeru v prírode
žalobkyňa obhospodarovala. Zotrvával len na svojom tvrdení, že on sa dožaduje určenia užívacieho
práva vo výmere 10,78 ha na základe žaloby podanej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, ktorá je
vedená pod sp. zn. 9C 143/2013.

37. Ohľadom kultúrneho dielu Spišský Hrhov 2805/2 žalobkyňa predložila zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku, ktoré boli uzavreté medzi jej bývalým manželom K. B., bytom C. X ako
nájomcom a prenajímateľmi. Jedná sa o zmluvu zo dňa 31. 10. 2007 uzavretú s menovaným, t. č. už
nebohým K. B. a K. O. P. a spol., bytom N. na výmeru 5,18 ha pozemkov v kat. území C., pričom nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, teda aj na rok 2012, ďalej zmluvu z 10. 2. 2008 uzavretú medzi

K. B. a prenajímateľkou K. Q. na pozemok o výmere 1,49 ha v kat. území C., uzatvorenú na dobu určitú
od roku 2008 do roku 2014, ďalej nájomnú zmluvu uzavretú medzi K. B. a M. J., bytom R. D. XX, F. S.
k pozemku o výmere 1,49 ha v kat. území C. uzavretú na dobu určitú do roku 2012, nájomnú zmluvu
medzi K. B. a prenajímateľom O. C., bytom G. XX, v kat. území C. bez uvedenia výmery uzavretú na
dobu určitú do konca roku 2012, ďalej zmluvu o nájme uzavretú medzi K. B. a E. C., na pozemok výmere

1,34 ha v kat. území C. na dobu 10 rokov, nájomnú zmluvu z 30. 1. 2007 uzavretú medzi K. B. a I. J.
na pozemok o výmere 1,92 ha v kat. území C. na dobu 5 rokov, ďalej nájomnú zmluvu medzi K. B. a K.
J., bytom C. XX na prenájom pozemku o výmere 2,00 ha v kat. území C. na dobu 10 rokov, nájomnú
zmluvu medzi K. K. B. a K. B. zo dňa 2. 1. 2005 na prenájom pôdy o výmere 0,1526 ha v kat. území
C. z LV č. XXX na dobu 10 rokov.

38. Súd sa oboznámil s dôkazným spisom PPA SR, ktorý bol ako dôkaz predložený do konania na
tunajšom súde pod sp. zn. 9C 143/2013, ktorý sa týka žiadateľky A. B. ohľadom podpory na RPPA
pod č. 833/AN-CV/15052012/008/SAPS. Z dôkazného spisu zistil, že ohľadom predmetnej žiadosti boli
vykonané kontroly na mieste samom ohľadom kultúrneho dielu Spišský Hrhov 2805/2 z dôvodu rozporov

medzi žiadateľmi. U žiadateľov A. B. a I. J. bolo zistené, že nimi obhospodarené plochy sa fyzicky
prekrývajú. Kontrolná skupina zisťovala, kto sporné plochy obhospodaroval dňa 5. a 6. 11. 2012 a
následne 8. 11. 2012. Žiadateľ I. J. pri ďalšej kontrole dňa 13. 12. 2012 v prírode ukázal, ktoré plochy
užíval, KS vykonala meranie GPS a vyhotovila fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou spisu. Rovnako
však aj žiadateľka A. B. tvrdila, že sporné plochy obhospodarovala. Obaja zúčastnení k tomu predložili

dodatočne nájomné zmluvy. V dôkaznom spise sa ďalej uvádza, že analýzou meraní vykonaných v
dňoch 7. až 8. 11. 2012 KS zistila, že plocha podľa tvrdenia žiadateľky A. B. ňou obhospodarovaná
má jasne vymedzené hranice oddelené brázdami a spôsobom obhospodarovania. Meraním GPS bola
plocha oddelená od ostatných žiadateľov okrem žiadateľa I. J.. Meraniami vykonanými na základe
jasných hraníc v teréne vznikli dve samostatné súvislé plochy o výmere 22,64 ha a 12,12 ha, avšak

žiadateľka deklarovala len jednu súvisle obhospodarovanú plochu, preto ako podklad na priznanie
výmery a rozhodnutie mala byť zohľadnená výmera 22,64 ha.

39. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom žalobného návrhu I. J. v konaní sp. zn. 9C 143/2013 a s jeho
výrokom, v zmysle ktorého žalobca v tomto konaní navrhoval, aby mu bolo priznané užívacie právo k

ploche o výmere 6,49 ha, na ktorej v roku 2012 pestoval plodinu pod kódom 607/A a k výmere 4,29
ha, na ktorej pestoval plodinu pod kódom 607/B. Súd vzal za preukázané, že bolo rozhodnutím PPA
prerušené konanie o žiadosti na poskytnutie dotácii ohľadom I. J., ktorý žiadal podporu na tú istú plochuako A. B. ohľadom pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2, pričom zo spornej plochy 48,28 ha je časť
deklarovaná I. J. o výmere 10,78 ha (diel PB 2805/2 má celkovú výmeru 70,28 ha).

40. Tú súd uvádza, že od vrátenia veci odvolacím súdom došlo k právoplatnému skončeniu veci vedenej
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C 143/2013. Uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 9.9.2021 súd konanie prerušil na dobu 6 mesiacov v zmysle § 163 ods. 1 CSP, nakoľko tak zhodne
navrhli strany sporu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2021. Ďalším uznesením zo dňa
31.3.2022 súd konanie zastavil voči ktorému podal žalobca odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa

19.5.2023 potvrdil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.3.2022 sp. zn. 9C 143/2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2023.

41. Dokazovaním ďalej súd zistil, že žalobkyňa ako manželka poručiteľa K. B. pokračovala ako
podnikateľka - fyzická osoba nezapísaná v Obchodnom registri - podnikajúca ako samostatne
hospodáriaci roľník s rovnakým identifikačným číslom vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti po

nebohom K. B..

42. Na základe písomnej dohody oprávnených dedičov po zomrelom K. B. žalobkyňa pokračuje v
poľnohospodárskej činnosti po nebohom manželovi, takže svoj nárok deklarovala zmluvami, ktoré
uzatvoril nebohý K. B.. Do 7. 5. 2012 podnikala pod IČO nebohého manžela a od uvedeného dátumu

jej bolo pridelené IČO a od uvedeného dátumu aj sama podniká ako samostatne hospodáriaci roľník na
základe Osvedčenia o zápise do evidencie SHR odo dňa 14. 5. 2012.

43. Po vrátení veci žalobkyňa v zmysle pokynu uznesenia odvolacieho súdu uvedeného v bode
53 predložila dohodu oprávnených dedičov zo dňa 30.3.2012, ktorou žalobkyňa preukázala aktívnu

legitimáciu v spore. Z dohody oprávnených dedičov zo dňa 30.3.2012 (č. l. 536 – 537) vyplynulo,
že oprávnení dedičia po zosnulom K. B., sa dohodli, že žalobkyňa A. B. sa stáva nástupkyňou,
pokračovateľkou v jeho činnosti. Tým už u žalobkyne nebola spochybňovaná aktívna legitimácia v spore.

44. Podľa bodov 51. a 52. uznesenia odvolacieho súdu mala žalobkyňa predložiť aj prílohy k zmluve

onájme.Zozoznamunájomnýchzmlúvzarok2012(prílohapodaniazč.l.499) vyplýva,žežalobkyňaaj
ako pokračovateľka užívala časti výmer parciel v kultúrnych blokoch Spišský Hrhov, a to konkrétne v KD
– 2707/1, KD – 2805/2 a KD 2806/1 (k tomuto kultúrnemu dielu žalobkyňa neuplatnila nárok na určenie).

45. Navyše žalobkyňa predložila doklady na č. l. 560 – 561 spolu s prílohami, ktoré tvoria zväzok č. l. 562

a zväzok č. l. 563, a to konkrétne zamerania reálneho užívania plôch v k. ú. C., vypracované geodetom
T. K. v lokalitách kultúrnych dielov KD č. 2805/2 a KD č. 2707/1. Užívanie plôch žalobkyňa osvedčila
aj predložením faktúry č. 5/2012 zo dňa 5.10.2012 vystavenú na realizáciu výkonu zmulčovania
nedopaskov na kultúrny diel č. 2707/1 o výmere 4,50 ha a na kultúrny diel č. 2805/2 o výmere
37,50 ha v časti, kde zmlulčovanie technicky možné je zrealizovať. Peňažné doklady mali potvrdiť

preplatenie faktúr za vykonanú činnosť na užívaní poľnohospodárskych plôch ňou využívaných aj v roku
2012. Jednotlivé výmery užívaných sporných plôch sú odvodené od uzatvorených nájomných zmlúv,
realizovaných s vlastníkmi pôdy platnými aj v roku 2012, ktorých špecifikácia je uvedená v prílohe zväzok
č. 562 a zväzok č. 563, ktoré sú zapísané na jednotlivých LV.

46. Žalobkyňa pri preukázaní práva užívania k pôde na podporu svojich tvrdení použila zákonné
prostriedky po vrátení veci a predložila aj listy vlastníctva, nájomné zmluvy, zamerania reálneho užívania
plôch v teréne, faktúry za zmulčovanie, ktoré boli ňou vyplatené podľa peňažných dokladov, čím
deklarovala, že bola oprávnená užívať a patrilo jej užívacie právo za dotačný rok 2012 za kultúrne dielce
č. 2707/1 a 2805/2 v prípade sporných pozemkov.

47. V prípade kultúrneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2707/1, všetko k. ú. C., sa žalobkyňa domáhala
žalobou výmery 4,55 ha. Rozsudkom zo dňa 16.11.2015 súd určil, že žalobkyňa je oprávnená užívať
a patrí jej užívacie právo za dotačný rok 2012 k poľnohospodárskej ploche o výmere 3 ha pôdneho bloku
Spišský Hrhov č. 2707/1 a v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyňa a ani žalovaní

1/ až 3/ nepodali voči tomuto výroku odvolanie. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
2.12.2015. Preto súd mohol konať a rozhodovať po vrátení veci odvolacím súdom už iba o zrušujúcej
časti rozsudku a to do výmery 3 ha.48. V prípade kultúrneho bloku Spišský Hrhov pod č. 2805/2, všetko k. ú. C., sa žalobkyňa domáhala
žalobou výmery 19,363 ha. V tejto časti odvolací súd zrušil na podklade odvolania žalovaného v 3/ rade
rozsudok zo dňa 16.11.2015 v jeho vyhovujúcej časti, ktorým bolo žalobkyni priznané, že je oprávnená

užívať a patrí jej užívacie právo za dotačný rok 2012 k poľnohospodárskej ploche o výmere 19,363 ha
pôdneho bloku Spišský Hrhov č. 2805/2. Preto súd konal a rozhodoval po vrátení veci odvolacím súdom
o výmere podľa návrhu žalobkyne – 19,363 ha.

49. Po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie sa súd I. stupňa vyporiadal s odvolacími dôvodmi

žalovaných 1/ až 3/. Už samotný odvolací súd v bode 34. zrušujúceho uznesenia zo dňa 6.2.2017
uviedol, že žalobkyňa nemusela preukazovať naliehavý právny záujem na svojej žalobe a preto bola
odvolacia námietka žalovaných v 1/ a 2/ rade nedôvodná.

50. Aktívna legitimácia žalobkyni v konaní bola odvodená z dohody oprávnených dedičov po neb. K. B..

51. Žalobu žalobkyne voči žalovaného v 2/ rade súd zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie,
pretože existencia sporného práva medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade nebola preukázaná.

52. K preukázaniu užívacieho práva žalobkyne k bloku 2707/1 a bloku 2805/2 bolo doplnené
dokazovanie prílohami k zmluvám, samotnými nájomnými zmluvami, stotožnením parciel, ktoré boli

žalobkyňou užívané na základe zamerania reálneho užívania plôch v teréne, LV, vystavenými faktúrami
a dokladmi o zaplatení faktúr a tieto dôkazné prostriedky vyhodnotil a urobil záver, ktorým rozhodol tak,
že jej patrilo užívacie právo k pôde za dotačný rok 2012.

53. K priznaným výmerám súd uvádza, že pôdny blok Spišský Hrhov č. 2707/1 bol sporný s celkovou

výmerou 6,55 ha. Keďže v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 1C 146/2013 bolo určené užívacie právo
za dotačný rok 2012 žalovanému v 1/ rade vo výmere 3,55 ha, aj keď bolo preukázané, že žalobkyňa
využívala väčšiu výmeru, a vzhľadom na skutočnosť, že nenapadla rozsudok zo dňa 16.11.2015
odvolaním, súd jej nemohol určiť vyššiu výmeru ako 3 ha, ktorú jej aj priznal za dotačný rok 2012.

54. K priznanej výmere za pôdny blok Spišský Hrhov č. 2805/2 súd uvádza, že bol celkom vo výmere
70,28 ha. Žalovaný v 3/ rade sa v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C 143/2013 domáhal užívacieho
práva vo výmere 10,78 ha k sporným pozemkom za dotačný rok 2012. Predmetné konanie tunajšieho
súdu pod sp. zn. 9C 143/2013 bolo právoplatne zastavené. Vykonaným dokazovaním sa preukázalo,
že žalobkyňou uplatnený nárok je dôvodný, pretože žalobkyňa mala uzatvorené platné nájomné zmluvy

k pozemkom v pôdnom bloku 2085/2 a ich stotožnenie v konkrétnom dielci vyplynulo zo zamerania
reálneho užívania plôch v teréne a preto súd určil žalobkyni výmeru 19,363 ha.

55. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

56. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. O trovách konania úspešných strán sporu súd rozhodol podľa § 396 ods. 3, § 255 ods. 1 a 2 CSP,
a to samostatnými výrokmi, berúc na zreteľ mieru ich úspechu v tomto spore.

59. Po vrátení veci odvolacím súdom a jej opätovnom prejednaní súd zamietol žalobu žalobkyne voči
žalovanému v 2. rade, na základe čoho v plnej miere úspešnému žalovanému v 2. rade priznal nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a odvolacím súdom proti neúspešnej žalobkyni
v rozsahu 100 %. Súd v okolnostiach sporu a u sporových strán nevzhliadol také okolnosti hodné

osobitného zreteľa, ktoré by celkom výnimočne odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov
konania úspešnej strane sporu.60.Preposúdenieúspechuvčastižalobnéhonávrhužalobkynesmerovanomvočižalovanémuv1.rade,
súd zohľadnil pomer úspechu žalobkyne k rozsahu podanej žaloby 65,93 % (deklarovanie existencie
sporného práva užívania k pôde s výmerou 3 ha / voči žalobou domáhanému určeniu existencie

sporného práva užívania k pôde s výmerou 4,55 ha = 0,6593 = 65,93 %) a pomer úspechu žalovaného
34,06 % (1,55 ha / voči žalobou domáhanému určeniu existencie sporného práva užívania k pôde s
výmerou 4,55 ha = 0,3406 = 34,06 %). Úspešnejšej žalobkyni tak vznikol voči žalovanému v 1. rade
nároklennapomernúnáhradutrovprvostupňovéhoaodvolaciehokonania,atovrozsahu31,87%,kedy
uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobkyne a percentuálnych

úspechom žalovaného v 1. rade (65,93 % - 34,06 %). Súd mal za to, že neboli naplnené predpoklady
pre výnimočné nepriznanie nároku na pomernú náhradu trov konania žalobkyne.

61. Na základe úplného úspechu žalobkyne v časti žalobného návrhu voči žalovanému v 3. rade, súd
rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvéhostupňaapredodvolacímsúdomvrozsahu100%.Nevzhliadolpritomokolnostihodnéosobitného

zreteľa, ktoré by celkom výnimočne odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej
žalobkyni.

62. O výške trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatnými uzneseniami, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.