Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Pc/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., a ďaľšieho účastníka konania - povinného: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na plnoletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 350 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné na plnoletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za čas od 01.10.2024 do 28.02.2025 vo výške

750 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným
výživným do rúk navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/73/2012-33 zo dňa
28.06.2012 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca a zároveň príjemcu výživného.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.09.2024 domáhala zvýšenia
náhradného výživného. Návrh odôvodnila tým, že sa zvýšili životné náklady spojené s osobnými
potrebami a s denným štúdiom na vysokej škole, ako je cestovné, stravovanie a školské potreby. Ďalej
uviedla, že v poslednom rozsudku o zvýšení výživného zo dňa 23.07.2012 bolo jej matke priznané
náhradné výživné vo výške 200 eur mesačne, a nakoľko uplynula už doba 12 rokov, náklady na život sa
niekoľkonásobnezvýšili,pretožiadazvýšiťvýživnénasumu550eur.Knávrhupriložilakópiuposledného

rozhodnutia súdu a kópiu potvrdenia o návšteve vysokej školy.

2. Povinný sa k návrhu navrhovateľky žiadnym spôsobom nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil,
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
a preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti povinného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním a oboznámením listinných

dôkazov spisu tunajšieho súdu sp. zn. 55Pc/45/2020, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
11P/73/2012-33, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/73/2012, a zistil tento
skutkový stav:3.1 Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 11P/73/2012-33 zo dňa 28.06.2012, právoplatným dňa
12.07.2012, zvýšil výživné otca v tom čase na maloletú navrhovateľku na sumu 200 eur mesačne
s účinnosťou od 01.09.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci.

3.2 V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka maloletá a navštevovala 1. ročník základnej
školy, všetky náklady na starostlivosť o maloletú hradila výlučne jej matka.

3.3 Na pojednávaní navrhovateľka upravila svoj návrh, žiadala zvýšiť výživné na sumu 350 eur mesačne

s účinnosťou od 01.10.2024. Následne uviedla, že v súčasnosti študuje v prvom ročníku na vysokej škole
v Nitre, jej náklady sa oproti času posledného rozhodovania výrazne zvýšili, má mesačné výdavky na
cestovanie vo výške 150 eur, na stravu vo výške 80 eur, parkovné vo výške 40 eur, náklady na knihy vo
výške 120 eur v tomto akademickom roku, náklady na kartu ISIC vo výške 25 eur. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že býva s matkou v dome svojho krstného otca, platia iba za energie sumu 300 eur mesačne, jej
matka je zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 800 eur. Navrhovateľka poberá náhradné výživné

v sume 200 eur, žiadny iný príjem nemá.

3.4 Povinný – otec sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na žiadne z pojednávaní. Ako v čase
posledného rozhodovania súdu, tak aj teraz nemal nikto z blízkeho rodinného prostredia povinného
vedomosť o tom, kde by sa mohol povinný zdržiavať, nikto s ním nekomunikuje ani nemá na neho žiadny

kontakt.

3.5 Z lustrácie sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2025 na č. l. 27 vyplýva, že povinný D. B., nar.
XX.XX.XXXX, si nepodal žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný v Sociálnej
poisťovni, pobočka Topoľčany, ani ako poberateľ nemocenských dávok, ani ako poberateľ dôchodku.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb
a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
Podľa § 156 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých
osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku,rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v

budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č. k. 11P/73/2012-33 zo dňa 28.06.2012 došlo k podstatnej zmene pomerov
u navrhovateľky, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom, pretože odvtedy uplynula doba

takmer 13 rokov, navrhovateľka vyrástla, v čase posledného určenia výživného navštevovala základnú
školu, v súčasnosti študuje na vysokej škole, s čím súvisia zvýšené výdavky na cestovné – pohonné
hmoty a parkovné, a študijné materiály. Za uvedené obdobie niekoľkonásobne vzrástli náklady nielen
na výživu, ale aj ďalšie odôvodnené potreby navrhovateľky.

7.1 Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrnne dospel k záveru, že návrh
navrhovateľkynazvýšenievýživnéhojedôvodný,pretožeodposlednejúpravyvýživnéhodošloknárastu
životných nákladov navrhovateľky, a doteraz určené výživné už nie je postačujúce na pokrytie týchto
nákladov. V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľka v čase podania svojho návrhu naďalej
riadnepokračujevštúdiuaprípravenasvojebudúcepovolanie,atoštúdiomnavysokejškole,niejeteda

schopná sama sa živiť, nakoľko nezískala príslušné vedomostné zručnosti, keďže jej štúdium pokračuje,
dosiaľ ho neukončila a ani neprerušila, a teda ešte nespĺňa všetky predpoklady na to, aby sa dokázala
uplatniť na trhu práce, a preto jej naďalej prináleží nárok na priznanie výživného vo vzťahu k jej rodičom.

7.2 Ako mal súd preukázané, otec navrhovateľky – povinný súdom určené výživné vo výške 200 eur

mesačneneplatí,navrhovateľkapoberánáhradnévýživnévtejtovýške,arovnakosaotecnavrhovateľky
na výžive a starostlivosti o ňu nepodieľa. Navrhovateľka poberá náhradné výživné v sume 200 eur,
žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej krstného
otca, platia spolu za energie sumu 300 eur mesačne. Navrhovateľka okrem výživného nemá žiadny
príjem, jej mesačné náklady súvisiace s vysokoškolským štúdiom mal súd preukázané vo výške 150

eur mesačne na cestovné – pohonné hmoty, parkovné vo výške 40 eur mesačne, náklady na študijný
materiál vo výške 120 eur za tento školský rok, a výdavky na stravu vo výške 80 eur mesačne, t.
j. súd mal preukázané mesačné výdavky navrhovateľky spolu vo výške 450 eur mesačne (vrátane
nákladov súvisiacich s bývaním v pomere 1/2). Matka navrhovateľky sa na jej výžive podieľa aj tým,
že navrhovateľka žije s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá za ňu platí náklady súvisiace s bývaním

a stravovaním v spoločnej domácnosti.
Zvýšené výživné v sume 350 eur mesačne súd považuje s prihliadnutím na odôvodnené potreby
navrhovateľky za primerané, a preto súd návrhu navrhovateľky prednesenom na pojednávaní dňa
27.02.2025 v celom rozsahu vyhovel.

8. Súd zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2024 do 28.02.2025. Zameškané
výživné predstavuje sumu 750 eur (350 – 200 = 150 eur x 5 mesiacov = 750 eur), ktorú súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach vo výške 50 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok a exekúcie, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, pod následkami straty výhody splátok.

9. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/73/2012-33 zo
dňa 28.06.2012 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca a zároveň príjemcu výživného, v ostatných
častiach zostal uvedený rozsudok nezmenený.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.