Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. G. XXX, H.
C. D. E., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Košice,

je v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

p r e t o ž e

dňa 22. septembra 2024 v bližšie neurčenom čase, najskôr od 00.30 hod. najneskôr do 9:00 hod., v obci
F., H. C. D. E., v Rómskej osade zvanej RP II v chatrči bez popisného čísla nachádzajúcej sa na okraji
osady 5 RP II sa opakovane vyhrážal svojej bývalej manželke A. B., že ju zabije, opakovane ju fyzicky
napadol, a to takým spôsobom, že ju ťahal za vlasy, päsťami udieral do tváre, rukou ju škrtil pod krkom,
minimálne trikrát poškodenú kopol do pravej ruky, následne na to opustil chatrč a vrátil sa so sekerou,
obžalovaný jej stále dookola hovoril, že ju v daný deň zabije, pričom poškodená ho prosila, aby to nerobil,

následne ju udrel tupou kovovou časťou sekery jedenkrát do ľavej časti temena hlavy, po určitom čase
znova pristúpil k poškodenej a mobilným telefónom, ktorý mal v ruke ju udrel 2 až 3-krát do oblasti
hlavy, opakovane ju udrel päsťami do tváre, do pravej ruky, kopal ju, sekerou ju udrel do predkolenia
pravej nohy, následne poškodená utiekla z chatrče, pohybujúc sa po ceste z chatrče smerom k bytovke,
obžalovaný ju dobehol, sekerou ju udrel po chrbte, načo poškodená spadla na zem, opätovne ju chytil
za vlasy a vtiahol späť do chatrče a povedal jej, že keď to urobí ešte raz, že jej odreže nohy a sekeru
si položil vedľa seba, kde poškodená zotrvala zo strachu o svoj život až do 09.00 hod. dňa 22.09.2024,

kedy pre poškodenú prišla jej dcéra a požiadala obžalovaného, aby matka išla k nim do bytu č. 6 v
bytovomdomenaadreseF.G.XXX,čímtaktopoškodenejA.B.spôsobilzraneniaľahké,atoviacpočetné
pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnými podliatinami, dve pomliaždeniny mäkkých
tkanív v strednej časti krku s odreninami, dve menšie pomliaždeniny mäkkých tkanív na zadnej strane
krku obojstranne s krvnými podliatinami, tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľavej temennej oblasti,
pomliaždeniny mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnými podliatinami a pruhovitými odreninami,
pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom predlaktí s krvnou podliatinou, pomliaždenie mäkkých tkanív

na chrbte vľavo v oblasti ľavej lopatky s krvnou podliatinou a odreninou, pomliaždenie mäkkých tkanív
na pravom predkolení s krvnou podliatinou a odreninou, odreniny na ľavom kolene a predkolení s dobouliečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, počas ktorých bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe
života a súčasne u poškodenej jeho bývalej manželky A. B. vzbudil obavu, že svoje vyhrážky i uskutoční.

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví a

-inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Z t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s. B. I. X, J., IČO: 35937874 náhradu škody vo výške 186,12 € titulom úhrady nákladov

u poistenca A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd dňa 19.11.2024 obžalobu na
obvinenéhoA.B.prezločinobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1,ods.2písm.a/Trestného
zákona, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.
septembra 2024 v čase okolo 00:30 h, v obci F., okres Spišská Nová Ves, v rómskej osade zvanej RP
II. prišiel za svojou bývalou manželkou A. B. do bytu G. X v bytovom dome na adrese F. G. XXX, kde ju
chytil za vlasy a proti jej vôli ju odtiahol do chatrče bez popisného čísla nachádzajúcej sa na okraji osady
5 RP li., kde sa s poškodenou zamkol, zobral jej mobilný telefón a opakovane sa jej vyhrážal, že ju zabije,

opakovane ju fyzicky napadol, a to takým spôsobom, že ju ťahal za vlasy, päsťami udieral do tváre, rukou
ju škrtil pod krkom, minimálne trikrát poškodenú kopol do pravej ruky, na čo poškodená spadla na zem,
následne z chatrče odišiel, pričom poškodenú v chatrčí zamkol, po chvíli sa do chatrče vrátil so sekerou
v ruke, dvere chatrče zamkol a pýtal sa poškodenej či mala nejaký pomer s iným chlapom, čo poškodená
poprela, obvinený jej stále dookola hovoril, že ju v daný deň zabije, pričom poškodená ho prosila, aby to

nerobil, následne udrel tupou kovovou časťou sekery poškodenú jeden krát do ľavej časti temena hlavy,
po tom útoku poškodená odpadla a prebrala sa po bližšie nezistenej dobe na to, ako ju obvinený oblial
so studenou vodou, obvinený trval na tom, aby mu poškodená povedala pravdu, potom znova pristúpil
k poškodenej a mobilným telefónom, ktorý mal v ruke ju udrel 2 až 3-krát do oblasti hlavy, opakovane ju
udrel päsťami do tváre, do pravej ruky, kopal ju, sekerou ju udrel do predkolenia pravej nohy, potom čo

obvinený zaspal, poškodená mu vybrala kľúče z vrecka, odomkla dvere a pri tom ako utekala po ceste z
chatrče smerom k bytovke, ju obvinený dobehol, sekerou ju udrel po chrbte, načo poškodená spadla na
zem, opätovne ju chytil za vlasy a vtiahol späť do chatrče, pričom dvere uzamkol a povedal jej, že keď to
urobí ešte raz, že jej odreže nohy a sekeru si položil vedľa seba, kde poškodená zo strachu o svoj život
proti svojej vôli zotrvala v interiéri chatrče až do 09.00 h dňa 22.09.2024, kedy pre poškodenú prišla jej

dcéra a požiadala obvineného, aby matku pustil, kde následne poškodenej kázal, aby sa najprv umyla
od krvi a potom ju z chatrče pustil, čím takto poškodenej A. B. spôsobil zranenia ľahké, a to viacpočetné
pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnými podliatinami, dve pomliaždeniny mäkkých
tkanív v strednej časti krku s odreninami, dve menšie pomliaždeniny mäkkých tkanív na zadnej strane
krku obojstranne s krvnými podliatinami, tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľ'avej temennej oblasti,

pomliaždeniny mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnými podliatinami a pruhovitými odreninami,pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom predlaktí s krvnou podliatinou, pomliaždenie mäkkých tkanív
na chrbte vľavo v oblasti ľavej lopatky s krvnou podliatinou a odreninou, pomliaždenie mäkkých tkanív
na pravom predkolení s krvnou podliatinou a odreninou, odreniny na ľavom kolene a predkolení s dobou

liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, počas ktorých bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe
života a súčasne u poškodenej jeho bývalej manželky A. B. vzbudil obavu, že svoje vyhrážky i uskutoční.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že
nechce učiniť žiadne z vyhlásení.

Poškodená A. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si neuplatnila nárok na náhradu škody
v prípravnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil uplatnený nárok splnomocnenkyne poškodeného A. E. A.,
z ktorého vyplynulo, že za poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Bratislava si uplatnila nárok

na náhradu škody vo výške 186,12 eur z titulu úhrady nákladov súvisiacich s poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou u poškodenej A. B..

Obžalovaný A. B. k prečítanému uplatnenému nároku uviedol, že tento nárok na náhradu škody
neuznáva.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo strany jeho bývalej ženy, je to celé výmysel. Ku
skutku ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že poškodená prišla za ním v čase o 21:00 hod. ku chatrčke,
ktorú vyzval, aby išla preč, pretože má s ňou vždy problémy a volá na neho policajtov. Poškodená
búchala na okno, vyšiel von, začala ho poškodená chytať za tričko, nechcela ho pustiť a vtedy sa

neovládol a ju udrel po hlave trikrát s telefónom. Po údere videl na poškodenej krv, ktorá bola na ľavej
strane hlavy a tiež, že mala modrinu pod pravým okom, ktorú už mala po jej príchode k nemu. Na to
spadla poškodená, zdvihla sa a ako utekala tak znovu spadla. Nemohla sa zdvihnúť, išiel k nej, ju zdvihol
a povedal, že nech už ide domov. Tento celý konflikt trval 30 – 40 minút. Počas incidentu kričal na ňu,
že nevládze ďalej s ňou a nech mu dá pokoj. Počas toho ju ani nenapadol, neťahal za vlasy, neurobil

nič so sekerou a ani ju nedržal pri sebe do rána. Potvrdil, že bola u neho dcéra L. na druhý deň, pretože
ju poprosil o kanvicu na kávu.

Poškodená A. B. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedala z dôvodu podľa § 130
ods. 1, 2 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil obrazovo-zvukový záznam z výsluchu poškodenej A. B. zo dňa
23.9.2024 z ktorého vyplynulo, že sa vrátila dňa 20.9.2024 do obce F. z obce Leles. Bola noc okolo 1:00
hod. v sobotu, keď bola v F. vo svojom byte, deti už spali a prišiel obžalovaný, ktorý búchal na dvere
a vošiel do bytu opitý a prišiel k jej posteli, chytil za vlasy a ťahal ju von z bytu, na čo mu povedal, že

nech ju nechá na pokoji, že s ním nechce žiť, ťahal ju za vlasy, nadával jej, že je kurva a povedal jej,
že mu to je jedno a dnes ju zabije, a že keď pôjde do basy, tak mu to je jedno, Následne ju ťahal za
vlasy z izby do synovej chatrče, ktorá je vzdialená 15 -20 metov, vtedy kričala o pomoc a taktiež jej
dcéra L., ktorej obžalovaný vzal mobilný telefón, aby nevolala policajtov. Keď prišli do chatrče, tak sa
obžalovaný s ňou zamkol vo vnútri a začal sa s ňou rozprávať, že prečo mu to robí, na čo reagovala, že

s ním už rok nežije, a teda mu nemá čo vysvetľovať. Obžalovaný jej na to povedal, že dnes bude zabitá,
pretože na neho len s policajtmi chodí. Povedala mu, že nech nie je hlúpy, že prišli domov iba preto,
že dievčatá majú ísť na súd. Pristúpil k nej obžalovaný, ktorý ju ťahal za vlasy, päsťami bil po tváre,
rukou ju škrtil pod krkom, kopol poškodenú trikrát do pravej ruky, spadla na zem, potom vyšiel z chatrče
vonku, poškodenú zamkol, vrátil sa po chvíli späť so sekerou v ruke a spýtal sa jej, nech povie pravdu,

či mala nejaký pomer s iným chlapom, čo poprela a spýtala sa ho na čo doniesol sekeru, prosila ho, aby
jej nič nerobil a prisahala, že nič s nikým nemala. Pri tom jej obžalovaný opakoval, že ju dnes zabije.
Poškodená ako sedela na posteli, obžalovaný sa ju snažil udrieť sekerou, ktorú mu zachytila, snažila
sa kryť paplónom, ktorý z nej obžalovaný stiahol a udrel poškodenú raz sekerou tupou kovovou časťou
do ľavej časti hlavy, kde po tomto údere odpadla a tiekla jej krv z hlavy. Nevedela uviesť ako dlho bola

v bezvedomí, prebrala sa až po tom, čo ju obžalovaný oblial studenou vodou, spýtala sa ho čo sa stalo,
obžalovaný ju zdvihol zo zemi, posadil ju na posteľ a ešte jej raz povedal, aby mu povedala pravdu,
ktorému uviedla, že s nikým nič nemala. Potom znovu pristúpil k poškodenej a mobilným telefónom,
ktorý mal v ruke 2 až 3krát ju udrel do oblasti hlavy, taktiež ju udieral päsťami do tváre, do pravej ruky,kopal ju, sekerou ju udrel do hlavy, taktiež ju udieral päsťami do tváre, do pravej ruky, kopal ju, sekerou
ju udrel do ľavej nohy, potom obžalovaný z vnútornej strany zamkol dvere, kľúče si zobral k sebe, dal
si ich do vrecka, ľahol si a zaspal. Ďalej poškodená uviedla, že sa jej podarilo vziať kľúče, otvoriť dvere

a utiecť, ale ako utekala domov k bytovke, dobehol ju obžalovaný, ktorý ju udrel sekerou po chrbte, na čo
spadal na zem, chytil ju za vlasy a znovu ju vtiahol do chatrče. Obžalovaný jej povedal, že keď to urobí
ešte raz, že mu ujde, tak že jej odreže nohy. Na to obžalovaný opätovne zamkol dvere chatrče, dal si
kľúče do vrecka a položil si sekeru vedľa seba a jej prisahal, že keď ešte raz sa pokúsi ujsť, tak jej začne
rezať nohy a ostane na vozíčku. Obžalovaný spal, sama celú noc sedela na posteli a pozorovala, aby jej

niečo neurobil. Až do 9:00 hod. rána sedela a potom si urobila kávu, na čo prišla dcéra L., ktorá vošla do
vnútra, chcela aby poškodená navarila obed a obžalovaný jej povedal, aby doniesla vodu. Po tom, čo
L. doniesla vodu, obžalovaný jej kázal sa umyť, aby ľudia nevideli, že je od krvi. Postupne si umyla tvár,
hlavu a krk. Tiež jej dal obžalovaný jeho bundu, aby ľudia nevideli, že má šaty od krvi a poslal ju domov
sa prezliecť. Doma sa prezliekla a išla variť obed. V tom prišla k nej dcéra L., ktorá jej povedala, že A.
B. zavolala policajtov. Policajti si ju zavolali a požiadali ju, aby im povedala, čo sa stalo a im potvrdila,

že ju napadol obžalovaný a na to, ju odviezli na ošetrenie. Bola na röntgen, CT hlavy mala v poriadku,
krvácala z hlavy, ktorú jej zašili.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá mal. svedkyňa L. B., ktorá po poučení nevyužila svoje právo
podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a vypovedala, že dňa 18.9. prišli do F. asi kvôli tomu,

že má byť nejaký súd. Keď prišli domov do F., otca (obžalovaného) nevidela, iba jej volal, že sa chce
porozprávať s mamou (poškodená) a že má mama ísť dole do chatrčky a že sa budú rozprávať o súde.
Ďalej uviedla, že nevie, čo sa stalo medzi nimi. Potom čakali doma mamu, ktorá neprišla, lebo spala
v chatrčke. Ráno prišla k chatrčke, mama otvorila dvere, išla dnu, videla na mame, že mala krv na
šatách a otec jej povedal, že ju udrel s telefónom, lebo žiarlila na neho. Krv na hlave mame nevidela

a ani aby niečo mala s nohou. Deň pred udalosťou bola s nimi v byte aj sestra C. B.. Mama odišla sama
k otcovi a ju nehľadala a ani im nikto nebúchal na dvere o polnoci a ani nebola otvárať niekomu dvere.
Otec do ich bytu nechodil. V deň skutku jej ani nikto nevzal telefón a keďže nebola s rodičmi, nevedela
sa vyjadriť, aby počula, že by otec nadával mame.

Z dôvodov rozporov vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a z prípravného konania u svedkyne
mal. L. B., navrhla prokurátorka prečítať jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 23.9.2024, z ktorej
vyplynulo, že v sobotu o 00:30 hod. spala, bola sobota, niekto búchal na dvere a matka jej kázala, by
otvorila dvere a zistila, že to búchal jej otec, ktorý bol trošku opitý, ktorý išiel za jej matkou, kde ju začal
ťahať za vlasy, obžalovaný jej mal zobrať mobil, aby nemohla volať policajtov, pričom aj kričala o pomoc,

ale nikto neprišiel, lebo ľudia už spali. Nevedela sa vyjadriť, čo sa dialo ďalej, pretože išla spať. Ráno
okolo 9:00 hod. išla odniesť otcovi kávovar do chatrče, ale dvere boli zamknuté, na to obžalovaný otvoril
dvere, podala mu kávovar a videla v chatrči sekeru, krv, jej matku a šaty, ktoré mala poškodená na
sebe, ktoré boli od krvi. Na to telefonovala svojej sestre A. B., ktorá zavolala policajtov. Tiež potvrdila,
že matka kričala počas toho, ako ju otec ťahal z bytu von. Ďalej uviedla, že matka jej nepovedala, čo

sa v chatrči stalo, ale že keď videla jej matku, tak videla na nej, že je domlátená a má zlú náladu. Mala
hlavu a vlasy od krvi, nohu poškriabanú a povedala obžalovanému, nech pustí matku, aby im navarila,
tak vtedy poškodenú pustil. Až doma jej matka povedala, že bola celú noc v chatrči s otcom.

K rozporom svedkyňa mal. L. B. uviedla, že pravdivá výpoveď je z hlavného pojednávania, pretože pri

výsluchu na hlavnom pojednávaní popísala udalosti ako ich vnímala a v prípravnom konaní vypovedala
preto tak, že bola nahnevaná na otca, pretože videla na svojej matke, že mala krvavé šaty.

K prečítaným výpovediam svedkyne mal. L. B. z hlavného pojednávania a z prípravného konania
obžalovaný A. B. uviedol, že jej výpoveď na hlavnom pojednávaní je pravdivá.

Z prečítanej výpovede L. K. z prípravného konania vyplynulo, že jej svokor (obžalovaný) k ním do
bytovky nechodil, pretože bývala v tom istom byte ako poškodená A. B., ktorá je matkou jej druha B. B..
Obžalovaný nebol často doma, pretože chodil do roboty. Tiež obžalovaný nechodil ani ku svojej matke M.
B., ktorá býva vo vchode vedľa nich. V deň udalosti nebola doma, pretože išla ku svojej matke, pretože

syn bol chorý a preto o tom, čo sa vyšetrovalo, nevedela uviesť nič. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že
nevedela o tom, že by mala byť svokra A. B. zbitá a ani o tom, že kedy odišla z bytu. Nasledujúci deň
po udalosti videla sa s poškodenou, ktorá sa jej nesťažovala a ani si na nej nič nevšimla. V noci nebol
v byte obžalovaný, v ktorom spala so C. B., C. B. a A. B..Z prečítanej výpovede svedkyne M. B. z prípravného konania vyplynulo, že jej syn A. B. nechodil do bytu
k poškodenej a ani k nej na adresu F. G. XXX, pretože sa nepriblížil ani k dverám bytu. V rozhodnom

období sa jej syn vrátil z práce na tri dni a nevedela uviesť, kedy sa vrátila poškodená domov, pretože
bola pri svojej dcére. Obžalovaný nechodil k ním a nepočula žiadny krik, čo sa týka vyšetrovaného
skutku, pretože v ten večer bola doma. K zraneniam, ktoré utrpela poškodená sa vyjadrila tak, že jej
syn mal povedať, že ju udrel do hlavy, pretože poškodená ho mala najprv udrieť a nemala právo ísť ku
nemu a nemala mu nadávať. Tiež svedkyňa uviedla, že na druhý deň videla poškodenú, ktorá utiekla

na N., ku svojej rodine.

Z prečítanej výpovede svedkyne A. E. A. vyplynulo, že za poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu,
a.s. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 186,12 eur v súvislosti s poškodením zdravia poistenkyni
A. B.. Tieto náklady vznikli v súvislosti s úhradou vyplatených nákladov u poškodenej A. B..

Z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc č. 44/2024., z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vyplynulo, že poškodená A. B. dňa 22.9.2024 utrpela tieto
zranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnými podliatinami, dve
pomliaždeniny mäkkých tkanív v strednej časti krku s odreninami, dve menšie pomliaždeniny mäkkých
tkanív na zadnej strane krku obojstranne s krvnými podliatinami, tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľavej

temennejoblasti,pomliaždeninymäkkýchtkanívnapravomrameneskrvnýmipodliatinamiapruhovitými
odreninami, pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom predlaktí s krvnou podliatinou, pomliaždenie
mäkkých tkanív na chrbte vľavo v oblasti ľavej lopatky s krvnou podliatinou a odreninou, pomliaždenie
mäkkých tkanív na pravom predkolení s krvnou podliatinou a odreninou a odreniny na ľavom kolene
a predkolení a všetky tieto poranenia, ktoré utrpela, sú z medicínskeho hľadiska, poraneniami ľahkými.

Viacpočetné pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnými podliatinami mali vzniknúť po
viacpočetných, nepravdepodobnejšie úderoch päsťou do tváre poškodenej menšej a strednej intenzity.
Dve pomliaždeniny mäkkých tkanív v strednej časti krku s odreninami a dve menšie pomliaždeniny
mäkkých tkanív na zadnej strane krku obojstranne s krvnými podliatinami boli spôsobené pri určitom
stláčaní krku poškodenej rukami a sily, ktoré to spôsobili, boli menšej intenzity. Tržno-pomliaždená rana

na hlave, v ľavej temennej oblasti mohla vzniknúť a veľmi pravdepodobne vznikla i úderom tvrdým
predmetom do ľavej strany hlavy, najpravdepodobnejšie úderom opaku – obuchom sekery a sila ktorá
spôsobila uvedené poranenie, bola na rozhraní menšej a strednej intenzity. Pomliaždenie mäkkých
tkanív na chrbte vľavo v oblasti ľavej lopatky s krvnou podliatinou a odreninou pravdepodobne vzniklo
úderom tvrdým predmetom a tým predmetom mohla byť pravdepodobne i bola zadná časť sekery

a sila, ktorá spôsobila uvedené poranenie, bola menšej intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív na
pravom ramene s krvnými podliatinami a pruhovitými odreninami mohli a pravdepodobne i vznikli
viacerými kopnutiami do uvedenej oblasti. Sily, ktoré tieto pomliaždeniny spôsobili boli na rozhraní
menšej a strednej intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom predlaktí s krvnou podliatinou
mohlo vzniknúť úderom päsťou do pravého predlaktia, ale mohlo vzniknúť i kopnutím alebo i silným

chytením a stlačením predlaktia, napr. rukou útočníka. Sila, ktorá spôsobila uvedené poranenie, mohla
byť na rozhraní menšej a strednej intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom predkolení
s krvnou podliatinou a odreninami mohli vzniknúť úderom opakom sekery, ale toto pomliaždenie mohlo
vzniknúť i pri páde na zem. Sila, ktorá toto poranenie spôsobila, musela byť menšej intenzity. Odreniny
na ľavom kolene a predkolení najpravdepodobnejšie vznikli odretím ľavej dolnej končatiny na zem.

Sila, ktorá spôsobila uvedené odreniny, bola na rozhraní menšej a strednej intenzity. Jednoznačne sa
nedá medicínsky určiť, či zranenia boli spôsobné útokom sekerou, bez ďalších presných a pravdivých
výpovedí, napr. ďalších svedkov. V prípade všetkých zranení, jednalo sa o čerstvé zranenia a nejednalo
sa o zranenia staršieho dáta, a preto mohli byť spôsobené, v čase skutku podľa obvinenia.

Ďalej zo znaleckého posudku vyplynulo, že poranenia na tele poškodenej boli mnohopočetné na rôznych
častiach tela a tieto poranenia museli byť spôsobené pôsobením viacerých násilí na tele poškodenej.
Doba liečenia a práceneschopnosti pre tržno-pomliaždenú ranu na hlave v ľavej temennej oblasti
a pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnými podliatinami a pruhovitými odreninami
by mala trvať od 22.9.2024 do 2.10.2024, t. j. 10 dní. Takáto doba liečenia a práceneschopnosti je

adekvátna vážnosti a charakteru poranení, ktoré poškodená utrpela. Všetky ostatné poranenia, ktoré
poškodenáutrpela,kebyboliprítomnésamostatne,bysivyžadovalidobuliečeniaapráceneschopnosti6
dní. Poškodená nemala počas liečenia žiadne komplikácie, poranenia sa hojili normálne, nemala a nemá
ani pridružené diagnózy a ani chronické ochorenia, ktoré by mali ovplyvniť a predlžiť uvedené dobyliečenia a práceneschopnosti. Teda úraz, ktorý poškodená dňa 22.9.2024 utrpela, by na tele poškodenej
nemal zanechať žiadne trvalé následky.

Podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.09.2024 vyplynulo, že A. B. oznamovala skutočnosti
súvisiace so skutkom zo dňa 22.9.2024.

Z lekárskych správ Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s zo dňa 22.9.2024 vyplynulo, že
u poškodenej A. B. bola dňa 22.9.2024 diagnostikovaná tržno-zmliaždená rana hlavy na temene vľavo,
pomliaždenie chrbtice v krčno-hrudného prechodu, pomliaždenie ramenného zhybu a ramena vpravo,
kde sa jednalo o ambulantne vyšetrenie.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného zo dňa 23.9.2024 a pripojenej fotodokumentácie bolo

zistené, že sa na tele osoby A. B. nenachádzali zistené známky fyzického násilia.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie bolo preukázané, že ide murovanú
chatrč, ktorá sa nachádza v rómskej osade 5 RP II. v obci Rudňany, na čo poškodená uviedla, že skutok
sa stal práve v tejto chatrčke. Na mieste činu neboli zaistené žiadne stopy.

Zápis o dychovej skúške, vykonaný dňa 23.09.2024 o 00:36 hod. potvrdil neprítomnosť alkoholu v krvi
obžalovaného A. B..

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/93/2015 zo dňa 27.10.2015, právoplatného

dňa 8.2.2016 vyplynulo, že A. B. bol uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
(voči manželke A. B.) podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Z prepisu záznamu na tiesňovú linku vyplynulo, že dcéra poškodenej, a to A. B. volala na tiesňovú linku
Policajného zboru 158 dňa 22.9.2024 v čase okolo 11:19 hod., po predošlom hovore cez internetové
spojenie massenger s jej matkou A. B., aby privolala pomoc a zároveň oznámila hliadke spáchanie
skutku.

Poškodená A. B. sa vyjadrila k prečítanému prepisu tak, že uviedla, že kričala na svoju dcéru, prečo
volala policajtov.

KuvedenémuzáznamusavyjadrilajobžalovanýA.B.prostredníctvomobhajcu,ktorýuviedolžezáznam
bol vytvorený o 11:19 hod. doobeda, teda k ukončeniu údajnej páchanej trestnej činnosti malo dôjsť

o 9:00 hod., a tak ostáva nezodpovedané, čo sa dialo s poškodenou 2 hodiny.

Z vypracovanej správy obce Rudňany vyplynulo, že obžalovaný A. B. býva v domácnosti svojho syna B.
B. v časti obce 5 RPII, v svojpomocne postavenom dome, je nezamestnaný, poberá pomoc v hmotnej
núdzi, ma 3 maloleté deti s bývalou manželkou A. B..

Obžalovaný A. B. k správe uviedol, že predtým ako nastúpil do výkonu väzby žil v domácnosti sám
a chodil pracovať do Čiech na 2 až 3 mesačné turnusy, aby mohol platiť výživné na 3 deti.

Z charakteristiky vypracovanej Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody

Košice vyplynulo, že obžalovaný A. B. plní nariadenia plynúce z ústavného poriadku, režim dňa
dodržiava a zapája sa do rôznych voľno časových aktivít podľa ponukového listu. Doposiaľ mu nebola
udelená disciplinárna odmena ani disciplinárny trest.

Z písomného uplatneného nároku poškodenej E. N. B., a.s. zo dňa 24.10.2024 vyplynulo, že v súvislosti

so skutkom zo dňa 22.9.2024 došlo k poškodeniu zdravia ich poistenkyne A. B., na základe čoho jej bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradili vo výške 186,12 eur, s ktorým nárokom na náhradu
škody, sa pripojili k trestnému konaniu. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov vedenú Ministerstvom vnútra SR bolo preukázané, že sa
obžalovaný A. B. dopustil dňa 5.4.2021 priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, a to voči poškodenej A. B., ktorej spôsobil drobné ublíženie na zdraví, vulgárne jej

nadával a znemožnil jej privolať pomoc a bola mu za to uložená sankcia – pokuta vo výške 60 eur.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol od roku 1999 osemkrát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/93/2015
zo dňa 27.10.2015, právoplatným dňa 8.2.2016 odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k poškodenej A.
B., a za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 15.10.2018. Tiež trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/154/2014 zo
dňa 12.8.2014, právoplatným dňa 12.8.2014 bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zákona, ktorých sa dopustil voči poškodenej A. B. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, v ktorej
sa neosvedčil a trest vykonal dňa 12.7.2020.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle

§ 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku
rozsudku.

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané zhodnými tvrdeniami
obžalovaného A. B. a poškodenej A. B., že dňa 22.9.2024 v kritický čas bola poškodená v chatrčke

a pri chatrčke, ktorý v tom čase užíval sám obžalovaný. Avšak rozporné bolo to, či poškodená prišla
sama za obžalovaným, alebo bola do chatrčky odtiahnutá násilím z bytu obžalovaným, pretože jedine
poškodená uviedla tieto skutočnosti v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využila svoje
právo a nevypovedala. V prvotnej výpovedi aj maloletá svedkyňa L. B. síce uvádzala, že ju z bytu
odtiahol obžalovaný, ale v konaní pred súdom uviedla, že mama išla sama do chatrčky za obžalovaným

a o ďalšom priebehu vie iba z rozprávania obžalovaného, resp. poškodenej, keďže prišla po mamu do
chatrčky v čase o 9:00 hod. na druhý deň ráno, dvere otvorila jej matka a na nej videla poranenia na hlave
a krv na šatách. K rozporným častiam vo svojich výpovediach uviedla, že prvotná výpoveď na rozdiel
od výpovede na hlavnom pojednávaní, bola učinená v takom znení, pretože bola nahnevaná na otca,
pretože mama mala krv na šatách. Ďalšia svedkyňa L. K., matka obžalovaného, bývajúca v blízkosti

bytu poškodenej, potvrdila, že v kritický deň, nepočula žiaden krik, pritom bola doma. Tiež svedkyňa
L. K., nevesta poškodenej, s ktorou žila v byte v F., potvrdila, že v noci v byte nebol obžalovaný a na
nasledujúci deň po udalosti, videla sa s poškodenou, ktorá sa jej nesťažovala na obžalovaného a ani
si na nej nič nevšimla.

Teda tvrdenia poškodenej A. B. o tom, že bola obžalovaným A. B. násilím odtiahnutá z bytu
a obmedzovaná obžalovaným A. B. až do príchodu jej dcéry mal. L. v obydlí – chatrčke, ktorú
v rozhodnom čase aj sám obžalovaný užíval, ostali osamotene a nijakým iným dôkazom, potvrdzované.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, najmä z výpovedí obžalovaného A. B., poškodenej A. B., mal.

svedkyne L. B., znaleckým dokazovaním a z lekárskych správ bola preukázané, že poškodená A. B.
utrpela úraz hlavy a tela v rozhodný deň.

Z lekárskych správ a prečítaného znaleckého posudku znalca v odvetví chirurgia vyplynulo, že
poškodená A. B. utrpela dňa 22.9.2024 z medicínskeho hľadiska ľahké zranenia. Tieto poranenia na

tele poškodenej boli mnohopočetné na rôznych častiach tela a tieto poranenia museli byť spôsobené
pôsobením viacerých násilí na tele poškodenej. Doba liečenia a práceneschopnosti pri najzávažnejších
zraneniach, ktorými boli tržno-pomliaždená rana na hlave v ľavej temennej oblasti a pomliaždenie
mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnými podliatinami a pruhovitými odreninami, trvala 10 dní.
Všetky ostatné poranenia, ktoré poškodená utrpela, keby boli prítomné samostatne, by si vyžadovali

dobu liečenia a práceneschopnosti 6 dní. Zranenia u poškodenej nezanechali trvalé následky.

Obžalovaný A. B. v rámci svojej obrany potvrdil, že bola to práve poškodená, ktorá prišla v rozhodný deň
za ním k chatrčke, hádali sa navzájom a neovládol sa a poškodenú udrel po hlave trikrát s telefónoma po tomto údere videl na poškodenej krv, ktorá bola na ľavej strane hlavy. K ďalším možným zraneniam
u poškodenej uviedol, že poškodená ako od neho utekala spadla, na čo sa zdvihla a znovu spadla.
Potvrdil, že počas incidentu na ňu kričal, že nech mu dá pokoj, pritom ju nenapadal, neťahal za vlasy

a ani neurobil nič so sekerou a nedržal ju pri sebe do rána.

Z výpovede poškodenej A. B. vyplynulo, že to bol práve obžalovaný A. B., ktorý jej mal spôsobiť
popísané zranenia, ktoré boli objektivizované znaleckým skúmaním. Súd nemal pochybnosti o tom,
že poranenie hlavy bolo spôsobené konaním obžalovaného A. B., čo zhodne potvrdila aj poškodená

A. B.. Spôsob a mechanizmus vzniku tohto najzávažnejšieho poranenia korešpondoval aj s oboma
výpoveďami svedkyne mal. L. B.. Doba liečenia a práceneschopnosti bola stavená v trvaní 10 dní.

Ďalšie poranenia u poškodenej vznikli úderom tvrdým predmetom, prípadne niektoré z nich pádom na
zem. Jednotlivé útoky obžalovaného jednoznačne popísala poškodená A. B. a nemohli sa stať v iný deň
ako dňa 22.9.2024, pretože sa jednalo o čerstvé zranenia a nejednalo sa o zranenia staršieho dáta.

V daný deň, keď poškodená A. B. odišla z bytu do chatrčky, žiadny svedok neuviedol, žeby poškodená
mala zranenie. Dokazovaním bolo preukázané, že všetky zranenia boli spôsobené útokmi inej osoby
na telo a hlavu poškodenej. K útoku na hlavu v daný deň sa dokonca aj sám obžalovaný priznal, ktoré
zranenie jej mal spôsobiť opakovanými údermi mobilom, ktorý držal v ruke. A navyše bola to práve
poškodená A. B., ktorá usvedčila obžalovaného z útoku na jej integritu a telo, ktorý ju v kritický deň

napadol spôsobom popísaným vo výroku tohto rozsudku. Pri fyzických útokov zo strany obžalovaného
a ich hrozeniu, dochádzalo aj k vulgarizmom zo strany obžalovaného, ktorými jej pri bití hrozil aj zabitím
a hrozbami odrezaním nôh, čo u nej ako jeho bývalej manželky vzbudilo obavu, že svoje vyhrážky môže
i uskutočniť.

Na rozdiel od obžaloby, súd vypustil časť skutkovej vety zo skutku, ktorá bola uvedená v obžalobe
prokurátora, pri zachovaní totožnosti skutku, pretože sa nepodarilo na hlavných pojednávaniach
vykonaným dokazovaním preukázať, že zo strany obžalovaného voči poškodenej A. B. došlo k takému
konaniu, ktoré by vytvorilo situáciu u poškodenej v deň skutku, že utrpela taký zásah do osobnej
slobody, ktorým by sa jej obmedzil jej voľný pohyb a bránilo by sa jej vo svojom pohybe, pretože nebolo

presvedčivo dokázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý ju odtiahol z jej bytu a ju držal proti jej vôli
v obydlí - chatrčke, ktorú v rozhodný čas užíval.

Teda vykonaným dokazovaním tvrdenia poškodenej A. B. o obmedzení jej osoby a jej pohybu, ostali
osamotené a nepodporené ďalšími, hoc aj nepriamymi dôkazmi a preto súd čiastočne konanie

obžalovaného, vypustil zo žalovaného skutku a jeho protiprávne konanie nekvalifikoval aj ako zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Konanie obžalovaného A. B., po úprave v skutkovej vete uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku,
súd kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle svojím konaním spôsobil ľahké zranenia u poškodenej
A. B. vyžadujúce si v prípade najzávažnejšieho zranenia dobu liečenia a PN v trvaní 10 dní a súčasne
jej pri tom hrozil zabitím a poškodením na zdraví, ktoré u nej ako bývalej manželky a matky spoločných
detí, vyvolalo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, čím svojím konaním porušil záujmy chránené

Trestným zákonom, ktorými sú jednak ľudské zdravie a ochrana jednotlivcov pred niektorými závažnými
vyhrážkami.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému A. B. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil. Priťažujúcimi okolnosťami u obžalovaného bolo
to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona a to, že bol už za trestný čin
odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

U obžalovaného A. B. prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, pretože bol uznaný vinným z dvoch prečinov spáchanými jedným skutkom. Trest mu súd ukladal
podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovala na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Prísnejšietrestným činom v prípade jeho odsúdenia, je trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2
Trestného zákona.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona je
ustanovená v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd mal za to, že pri určení druhu trestu u obžalovaného A. B. na jeho nápravu nebude postačovať
uloženie alternatívnych trestov k trestu odňatia slobody, a to vzhľadom na jeho osobu, osobné pomery,

zavinenie, jeho opätovne protiprávne konanie vo vzťahu k poškodenej A. B. a na spôsobený následok
trestnými činmi. Jedine trestom odňatia slobody u obžalovaného A. B. sa zabezpečí ochrana spoločnosti
tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život. Výmera trestu obžalovanému bola stanovená pri dolnej hranici trestnej sadzbe
v trvaní 1 roka, pretože súd mal za to, že bola vzhľadom na spôsobený následok, určená postačujúco.

Keďže súd prihliadal na to, že obžalovaný A. B. bol naposledy odsúdený v roku 2015 a posledný
nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 12.7.2020 a skutku uvedeného vo výrokovej časti
tohto rozsudku sa dopustil takmer po 4 rokoch a 2 mesiacoch, od vykonania trestu spojeného so stratou
osobnej slobody, mal za to, že na nápravu u obžalovaného postačí aj trest nespojený so stratou osobnej
slobody a preto mu výkon trestu odložil na primeranú skutku dobu v trvaní 2 rokov.

Taktiež súd uložil povinnosť obžalovanému zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
Bratislava náhradu škody vo výške 186,12 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodenej
A. B., ktorý uplatnený nárok v konaní bol preukázaný a objektivizovaný jednotlivými nákladovými
položkami za úkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.