Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241426
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123241426.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E.
XXXX/XX, XXX XX F., občan SR a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., občan
SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného na malol. A. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,-eur mesačne na
sumu 300,-eur mesačne s účinnosťou od 20.11.2023, ktoré je splatné vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca k rukám matky.

II. Zročné výživné za čas od 20.11.2023 do 28.02.2025 v sume 4600,-eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 200,-eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
a exekúcie.
III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8P/17/2021-264 zo dňa 26.01.2023
v časti výšky výživného na maloletú A. B..
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2023 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na zvýšenie výživného na malol.

A. B..

1.1. Návrh matka odôvodnila tým, že malol. A. študuje na X H. I., bude mať 18 rokov. Má výdavky
v súvislosti s dcérou a to drogéria 40-50eur, vreckové 10 eur, doprava 12eur, mobil 20eur, voľný čas
120-30 eur, kupovala počítač 600eur, tlačiareň 50eur, oblečenie mesačne 200-300eur, lekáreň 30-50eur,
autoškola pre dcéru 910eur, k tomu 50eur kolok a 30 eur za prvú pomoc. Chodia na vyšetrenie srdca, zo
školy idú do Holandska, zaplatila 500 eur do Holandska, bude tam potrebovať zaplatiť stravu a vreckové.

Učiteľka jej dala rozpis na školu. Podľa potvrdenia, ktoré má zo školy sú za školský rok náklady 750
eur. Bývajú v byte so staršou dcérou, ktorá študuje na VŠ, platí TV Satro 19,60eur, nájom 169eur,
elektrika 30eur, plyn 10eur, chladničku spláca 22eur, na vyúčtovanie doplácala 213 eur za minulý rok.
Od 01.03.2025 je nezamestnaná, bola prepustená zo ZKW, kde sa teraz prepúšťa cca 420 pracovníkov,
ju to už postihlo.

2. Otcovi malol. súd doručoval zásielky dožiadaním do J., tieto sa vrátili s tým, že je na neznámej adrese.

Vzhľadom k čomu, mu boli zásielky doručované na adresu trvalého bydliska.

2.1. Otec malol. mailom súdu oznámil, že je nezamestnaný, zaslal prvú stranu dokumentu o poberaní
týždennej sadzby 232eur, pričom na dokumente zmazal jeho adresu pobytu. Súd otcovi malol. mailomoznámil, že príslušné doklady musí podľa § 125 ods. 1 CSP zaslať písomne v lehote 10 dní, inak súd
na ne nemôže prihliadať.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny doporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko je to na prospech
malol. dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, oboznámením sa s obsahom
natrvalo pripojených spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/96/2019, 8P/17/2021 správou

zamestnávateľa matky, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4.1. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/45/2012-31 zo dňa 06.08.2012, boli malol. G. a
A. zvedené do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživné malol. detí sumou
po 30 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2012. V čase rozhodnutia otec detí bol vo výkone trestu
odňatia slobody, bol bez prímu.

4.2. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/200/2018-55 zo dňa 18.12.2018, právoplatným
04.01.2019 bolo manželstvo rodičov malol. detí rozvedené , schválená dohoda rodičov, podľa ktorej boli
malol. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne
sumou po 50eur. Otec pracoval vo firme KOVO P+P a za mesiac 10/2018 mal zárobok vo výške

323,69eur.
4.3. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.10.2019 č.k. 9P/96/2019-58 bola schválená
rodičovská dohoda, otec bol zaviazaný prispievať na výživné na malol. G. a malol. A. mesačne v sume
po 100eur.

4.4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.01.2023 č.k. 8P/17/2021-264 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na malol. A. zo sumy 100eur mesačne na sumu 200eur.

4.5. V čase poslednej úpravy výživného matka pracovala vo firme ZKW Slovakia s.r.o. s mesačným
prímom 960,57eur brutto za rok 2022, poberala rodinné prídavky na tri deti 76,50eur. Mesačne mala

výdavky na nájom 130eur, elektriku a plyn spolu 61eur, telefón 20eur, telefóny pre deti 10eur mesačne.

4.6. Otec malol. podľa dokladov, ktoré predložil v konaní 1Pr/19/2010 bol zamestnaný vo firme Dawn
Meats Ireland UC t/a Dawn Grannagh od augusta 2020 do apríla 2021 poberal týždennú mzdu vo výške
557,165 eur brutto t.j. mesačne 2.228,66 eur brutto a podľa predložených dokladov otcom za obdobie

od 19.01.2022 do 13.01.2023 vo výške 1.775,69eur netto. Nepredložil žiaden doklad, preukazujúci ním
tvrdené mesačné náklady na bývanie a zdravotnú starostlivosť.

4.7. V súčasnej dobe je matka malol. od 01.03.2025 nezamestnaná, v roku 2024 dosahovala mesačný
príjem vo výške 905eur. Má výdavky v súvislosti s dcérou a to drogéria 40-50eur, vreckové 10 eur,

doprava 12eur, mobil 20eur, voľný čas 120-30 eur, kupovala počítač 600eur, tlačiareň 50eur, oblečenie
mesačne 200-300eur, lekáreň 30-50eur, autoškola pre dcéru 910eur, k tomu 50K. L. M. XX K. N. G. G..
O. P. A. D., N. Q. R. S. T., zaplatila 500 eur do T.. Podľa potvrdenia školy sú za školský rok náklady 750
eur. Na bývanie sú náklady TV Satro 19,60eur, nájom 169eur, elektrika 30eur, plyn 10eur, chladničku
spláca 22eur, na vyúčtovanie doplácala 213 eur za minulý rok.

4.8. Otec malol. nepredložil žiadne doklady o svojich prímoch ako i výdavkoch, podľa listiny, ktorú
predložil neúplnú, má byť nezamestnaný s týždennými dávkami vo výške 232eur, čo predstavuje
mesačne sumu 1027,42eur.

5. Právne posúdenie:

5.1. Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. ( § 121 Civilného mimosporového poriadku)

5.2. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. ( § 62 ods. 1 Zákona o rodine)5.3. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine)

5.4. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (§ 62
ods. 4 Zákona o rodine)

5.5. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine)

5.6. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine)

5.7. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine)

5.8. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine)

5.9. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine)

6. Pri určovaní výšky výživného súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k
zmene pomerov, tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov.

7. Od poslednej úpravy výživného prešiel rok a 2 mesiace a objektívne došlo čiastočne k zvýšeniu
výdavkov na strane maloletej A., jednak v súvislosti s nárastom životných nákladov a výdavkov na dieťa
vyššieho veku, ako aj v súvislosti s vekom malol. A., ktorá v tomto roku dosiahne plnoletosť a študuje vo
vyššom ročníku na strednej škole. V čase poslednej úpravy malol. A. mala 16 rokov, študuje osemročné

gymnázium. Vzhľadom na súčasný vek malol. A. nespochybniteľne vyrástla, majú už iné záujmy a to
i mimo školy, potreby so svojim vývojom, vzrastom, dospievaním, s čím sú spojené i zvýšené výdavky.

8. Ku zmene pomerov došlo i na strane rodičov.

8.1. Matka malol. v čase poslednej úpravy pracovala s mesačným prímom vo výške 960,57eur, poberá
rodinné prídavky na tri deti 76,50eur. mesačne mala výdavky na nájom 130eur, elektriku a plyn spolu
61eur, telefón 20eur, telefóny pre deti 10eur. V súčasnej dobe je od 01.03.2025 nezamestnaná a má
výdavky na dcéru mesačne vo výške cca 450 eur, náklady na bývanie cca 250eur.

8.2. Otec malol. detí nepreukázal svoje výdavky ako i prímy v súčasnej dobe, pokiaľ by i súd vychádzal
zo toho, že poberá týždenné dávky v nezamestnanosti 232 eur, ide o vyšší príjem, ako mala matka
v roku 2024 kedy riadne pracovala.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť k dieťaťu nie je obmedzená dosiahnutím určitého
veku,t.j.anidosiahnutímplnoletosti,čipresiahnutímveku25.rokuživota,akotourčujeZákonoprídavku
na dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom tak, ako ju vníma Zákon o rodine trvá do času, pokiaľ
dieťa nie je schopné sa samé živiť. Táto okolnosť je individuálna.

10. Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. V ustanovení § 231 CSP a ustanovení §
78 ZR sa výslovne umožňuje zmena rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok
alebo na plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie dávok alebo splátok. Nie je pritom rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti určenejsúdom alebo o plnenie dohody. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane
rozhodnúť, je zmena pomerov. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1 ZR a § 121 CSP zmeniť
v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované zákonné ustanovenie vychádza z predpokladu, že výživné

sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Plynutím času však môže nastať zmena
pomerovakonastranemaloletýchdetí,atovdôsledkupribúdajúcehoveku,nárastomichodôvodnených
potrieb, nákladov na štúdium, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením ich príjmu, prípadne

pribudnutím alebo odbudnutím ich vyživovacích povinností.

12. Pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom (§ 78 ods. 1 ZR)
musí byť v konaní o zmene výživného preukázané, že nastala podstatná zmena pomerov, v dôsledku
ktorej je treba zmeniť aj výšku výživného. Nepostačuje však v žiadnom prípade len úvaha o tom, že
doterajšie výživné (výživné ktorého zmena sa navrhuje) je primerané, pretože by totiž išlo o neprípustnú

reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena rozsudku nie je možná spätne bez obmedzenia,
teda aj za obdobie pred vyhlásením pozmeňovaného rozsudku. Pri rozhodovaní o výživnom treba brať
do úvahy aj prípadné zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach za celé obdobie, za ktoré sa výživné určuje.
Z procesného hľadiska je konanie o určenie výživného, zvýšenie, zníženie či zrušenie výživného pre
maloleté dieťa tzv. konaním súdu vo veci starostlivosti o maloletých (pozri ustanovenie § 111 písm. c/

Civilného mimosporového poriadku), pričom pre tento typ konaní je charakteristické najmä to, že sa v
nich kladie dôraz na najlepší záujem dieťaťa.

13. Z ustanovení § 78 ods. 1 ZoR a § 121 CMP tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť stanovené výživné sa
uplatňuje zásada, že stanovené výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých bolo stanovené. Ak dôjde

k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na povahu výživného
však nedochádza pri zmene pomerov automaticky i k zmene vyživovacej povinnosti, ale zmena pomerov
je iba dôvodom na začatie nového súdneho konania, ktoré sa môže skončiť novou úpravou výživného.
Preto aj dokazovanie súdu sa musí starostlivo orientovať na to, či došlo k zmene pomerov, t. j. musia
byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a okolnosti rozhodujúce

pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave (R 72/65).

14. Ak k zmene pomerov skutočne došlo, súd musí zmeniť pôvodnú úpravu výživného. Vo výroku
nového rozsudku však musí vyjadriť, že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy výživného, ktorú presne
označí. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí

byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov
nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale musí ísť o
zmenu pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre
vydanie pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov (R 3/67). Z podstatných okolností, ktoré odôvodňujú zmenu výživného

možno uviesť pribudnutie, alebo odpadnutie vyživovacej povinnosti povinnému, podstatný pokles alebo
podstatné dôvodné zníženie príjmov, vyššie odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ku ktorým môže
dôjsť buď okamžite, napríklad v dôsledku nástupu do školy, či nástupu na strednú školu, na ktorej sa
pripravuje na štúdium na vysokú školu alebo na svoje budúce povolanie, potom je to tiež vyšší vek
oprávneného, s čím súvisí aj nárast odôvodnených potrieb v dôsledku uplynutia dlhšej doby. Účelom

výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich (bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných jeho všestrannému vývoju.

15. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča nemá súd brať do úvahy tie výdavky povinného rodiča, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. V predmetnej veci sa súd zaoberal tým, či oproti stavu existujúcemu v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku o výživnom došlo k zmene pomerov a či v dôsledku nej je treba zmeniť
výšku výživného pre maloletého. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania v súlade so zákonom

porovnal pomery na strane všetkých účastníkov konania s pomermi existujúcimi v čase podania návrhu
a v čase vydania napadnutého rozsudku a zo zistenej zmeny pomerov vyvodil záver, že návrh matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na malol. A. je sčasti dôvodný. Zmena pomerov je v danej
veci odôvodnená objektívne – od poslednej úpravy je všeobecne známe, že došlo k vývoju životnýchnákladov – značnému zdraženiu potravín, energií. Malol. A. študuje na strednej škole - osemročnom
gymnáziu, vzhľadom na vek 18 rokov. ktorý v tomto roku dosiahne, prešla značným vývojom a to
telesným, ako duševným- dospievaním.

17. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadal na náklady potrebné na pokrytie základných potrieb
malol. A., zabezpečenie jej živobytia a životnej úrovne so zohľadnením opodstatnených potrieb
oprávnených osôb, schopnosti, možnosti a majetok povinného a právo dieťaťa na rovnakú životnú
úroveň, akú majú jeho rodičia. Pri výpočte vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadal i na to, ktorý

z rodičov sa o dieťa osobne stará a v akej miere. Súd vychádzal zo zásady, že na výživné pre malol. deti
patrí zo mzdy povinnej osoby cca 1 prímu (1027,42eur : 4), čo predstavuje u otca sumu cca 300 eur
a preto určil zvýšené výživné na malol. A. v sume 300 eur. Takto určenou vyživovacou povinnosťou budú
zabezpečené ich potreby a sú zohľadnené možnosti a schopnosti matky. Vo zvyšku návrh zamietol.

18. Nedoplatok otca na zročnom výživnom u malol. A. za obdobie od 20.11.2023 do 28.02.2025 bol

vyčíslený v sume 4600 eur. Pri výpočte súd vychádzal z výživného za 11/2023 od 20.11.2023 do
30.11.2023 vo výške 100eur ( 300:30= 10 x 10 dní)), za 12/2023 v sume 300eur, následne za rok
2024 12 x 300eur , rok 2025 2 x 300eur v prípade, ak platil otec bežné výživné v sume po 200eur
za toto obdobie, čo nebolo v konaní preukázané, toto bude následne matkou riadne odpočítané od
zameškaného výživného. Otcovi bol nedoplatok povolený zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 200

eur splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám navrhovateľky s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

19. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8P/17/2021-264 zo dňa
26.01.2023 v časti výšky bežného výživného na U..

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien.