Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Nt/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125010094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125010094.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. XXX, F. G. XXX XX C. D. E. XXXX/XX, H. G., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-2T/79/2020, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2025 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku p o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. CA-2T/79/2020.

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku z r u š u j e výrok rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
CA-2T/79/2020-330 zo dňa 30.5.2022, právoplatného dňa 30.5.2022, ktorým bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. prostredníctvom obhajcu podal dňa 27.1.2025 na Okresný súd Žilina návrh na povolenie
obnovy konania vo veci Okresného súdu Žilina vedenej pod sp. zn. CA-2T/79/2020 (pôvodne vec
Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/79/2020) podľa § 394 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, a to v časti
výroku rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 2T/79/2020-330 zo dňa 30.5.2022 o uložení trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie podľa § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona. Poukázal

na Nález PL. ÚS 18/2020-31 zo dňa 25.9.2024, zverejnený v Zbierke zákonov č. 341/2024 zo dňa
10.12.2024, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b)
zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1
a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Súd nariadil verejné zasadnutie, na ktorom oboznámil podstatný obsah spisu 8Nt/2/2025, pripojeného

spisu CA-2T/79/2020, ako aj Nález ÚS SR PL.US 18/2020-31 zo dňa 25.9.2024. Verejné zasadnutie
vykonal podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku v neprítomnosti odsúdeného, ktorý podaním zo dňa
10.3.2025 svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-2T/79/2020 (pôvodne vo veci Okresného súdu
Čadca sp. zn. 2T/79/2020) mal súd zistené, že rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 2T/79/2020-330

zo dňa 30.5.2022, právoplatným dňa 30.5.2022, súd obžalovaného A. B. uznal vinným zo spáchania
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 23.11.2019 okolo
22:05 hod., pod vplyvom 1,11 mg/l alkoholu v dychu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,
ev. č: I. po ceste II/487 v obci C. D. E., okres G., za zníženej viditeľnosti rýchlosťou cca 70 km/h, v
smere do A., kde v km 36,5 prednou pravou časťou vozidla narazil do chodca B. J., ktorý v tmavom
oblečení bez viditeľne umiestnených reflexných prvkov, išiel pri pravom okraji cesty v smere od A. do

G., ovplyvnený alkoholom v krvi 2,75 g/kg (promile), v dôsledku čoho chodca po náraze odhodilo mimo
vozovku vpravo do trávnatej priekopy, kde ostal ležať na ľavom boku, pričom utrpel vážne zranenia, nanásledky ktorých po prevoze do nemocnice v čase o 23:30 hod. zomrel, čím svojím konaním obvinený
porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d), § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a podľa § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie. Tiež mu uložil trest prepadnutia veci, a to osobného
motorového vozidla zn. Škoda Fábia, ev.č. I. XXX I., ktoré sa nachádzalo v úschove v opravovniach A.
K. L. I. s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyNálezomPL.ÚS18/2020-31zodňa25.9.2024,zverejnenýmvZbierke
zákonov Slovenskej republiky pod č. 341/2024 zo dňa 10.12.2024, rozhodol, že ustanovenie § 61 ods.
5 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl.
1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vyslovil v ňom názor, že podľa zákona obligatórne
ukladaný doživotný trest podľa § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona nad primeranú mieru zasahuje
do základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy. Z pohľadu potreby trestania ako prostriedku ochrany

základných práv a slobôd iných možno cieľ doživotného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
dosiahnuť aj šetrnejšími prostriedkami. Preto obligatórny doživotný trest zákazu činnosti popri treste
odňatia slobody nie je nielen primeraným, ale ani nevyhnutným zásahom do základného práva podľa
čl. 19 ods. 2 ústavy.

Prokurátor vzhľadom k vykonanému dokazovaniu navrhol vyhovieť návrhu odsúdeného na obnovu
konania.

Súd po zistení stanoviska prokurátora, ako aj po preštudovaní spisu a samotného návrhu odsúdeného
skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania a či tieto boli

odsúdeným dostatočne preukázané.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,

b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 396 ods. 1 Trestného poriadku obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa§396ods.3Trestnéhoporiadkuvprospechobvinenéhomôžunávrhnapovolenieobnovykonania
podať okrem obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak mohli
urobiť i proti vôli obvineného, môžu proti jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania. Taký návrh
môžu urobiť aj po smrti obvineného.

Podľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší
napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok
o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svojpodklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na
verejnom zasadnutí.

Podľa § 402 ods. 3 Trestného poriadku proti uzneseniu o návrhu na povolenie obnovy konania je
prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obnova konania je vo všeobecnosti mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatnýmrozhodnutiamvovecisamej.Obnovukonania,ktorésaskončiloprávoplatnýmrozsudkom,
je možné povoliť len za predpokladu, že sa objavili nové skutočnosti alebo dôkazy. Musí sa však
jednať o skutočnosti alebo dôkazy určitej kvalitatívnej hodnoty, a to také, ktoré by samé osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie a zároveň boli

tieto skutočnosti alebo dôkazy súdu v pôvodnom konaní neznáme. Skutočnosťou skôr neznámou je
podľa § 394 odsek 4 písm. b) Trestného poriadku aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie
takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 18/2020-31 zo dňa 25.9.2024, ktorý bol
zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 341/2024 zo dňa 10.12.2024, Ústavný súd
Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona nie je v súlade
s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti

alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný
súd nerozhodne inak.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného je dôvodný, lebo sú splnené
podmienky na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku,

keďže súd vo veci CA-2T/79/2020 dňa 30.5.2022 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil trest aj na základe
ustanovenia § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods.
3 ústavy, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný (trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na doživotie).

Keďže súd povolil obnovu konania, podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zároveň zrušil výrok rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. CA-2T/79/2020-330 zo dňa 30.5.2022, právoplatného dňa 30.5.2022, ktorým
bol odsúdenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie, keďže bol vydaný
na základe aplikácie ustanovenia § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť
podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, pričom v tejto časti rozsudok nebol vykonaný, ako aj ďalšie rozhodnutia

na zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia
(doručenia) na Okresný súd Žilina. Sťažnosť má odkladný účinok.