Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322203554.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX
XX R., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti
žalovaným: 1/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. Z.Á. XXXX/X, XXX XX T., 2/ W.T. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX Š., právne zastúpená: ČIBRIK & BLAZSEK, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Hlavná 14, 927 01 Šaľa, 3/ D.. K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XXX a 4/ K.. S. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX R., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanej v 1/ rade, v 3/ rade a v 4/ rade v rozsahu
100% trov konania.

III. Žalobkyni voči žalovanej v 2/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd 22. septembra 2022 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo.

2. Dňa 17.1.2023 doručil právny zástupca žalobkyne súdu návrh, v ktorom uviedol, že žalobkyňa trvá
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti. S ohľadom
na skutočnosť, že v danom čase sú podielovými spoluvlastníčkami dotknutej nehnuteľnosti, t.j. „C“
KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 506 m2 v kat.úz. H. J., ktorý stav nastal až
po podaní žaloby žalobkyňou (žaloba bola podaná dňa 23.septembra 2022 a darovacia zmluva bola
uzatvorená dňa 7.októbra 2022), žalobkyňa berie čiastočne svoju žalobu späť, a to vo vzťahu k žalovanej

v 1. rade Z. P., k žalovanej v 3. rade D.. K.Á. Ž. a k žalovanej v 4. rade K.. S. F.. S ohľadom na čiastočné
späťvzatie žaloby navrhujú, aby súd konanie voči žalovanej v 1/, v 3/ a v 4/ rade zastavil a žalovaná v
1/, v 3/ a v 4/ rade zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 100%.

3. Súd následne uznesením č.k. 10C/47/2022-102 zo dňa 16.3.2023 výrokom I. konanie voči žalovanej
v 1/, v 3/ a v 4/ rade zastavil a výrokom II. žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanej v 1/

rade, v 3/ rade a v 4/ rade v rozsahu 100% trov konania. Proti výroku II. citovaného uznesenia podali
žalované v 1/, 3/ a 4/ rade odvolanie.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením sp. zn. 26Co/45/2023 zo dňa 30.11.2023
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení konania voči žalovaným v 1/, 3/ a 4/ rade potvrdil
a ďalším výrokom uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.9.2023 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovanou v
2/ rade uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ohľadne predmetu

sporu a tým vysporiadali vzájomné práva a povinnosti. Okresný úrad Šaľa, rozhodnutím C. XXXX/
XXXX zo dňa 12.9.2023 povolil vklad vlastníckeho práva z titulu uzatvorenej dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V článku III. 4. Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa strany dohodli, že po povolení vkladu vlastníckeho práva dôjde zo strany žalobkyne k
späťvzatiu žaloby a v súvislosti so zastavením konania si žiadna zo zmluvných strán nebude uplatňovať

nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd v dôsledku späťvzatia žaloby
konanie zastavilaotrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanáv1/-4/radenemánároknanáhradutrov
konania a žalované v 1/, 3/ a 4/ rade sú povinné zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Právny zástupca žalovanej v 2/ rade v písomnom podaní zo dňa 11.10.2023 so späťvzatím žaloby
žalobkyňou vyjadril súhlas, žiadal konanie zastaviť, náhradu trov si neuplatnil a navrhol, aby súd žiadnej

zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Nakoľko žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu voči žalovanej v 2/ rade späť,
súd konanie voči žalovanej v 2/ zastavil. Právny zástupca žalovanej v 2/ rade súhlasil so späťvzatím
žaloby a zastavením konania.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o
trovách konania skúma procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania.

16. Pri zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby a pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania
má zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie svoj význam. Zásada procesnej zodpovednosti za

zavinenie vyjadrená v § 256 ods. 1 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenietejtozodpovednostisútie,ktorévzniklipozačatíkonania.Priposudzovanínárokunanáhradu
trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je súd povinný vždy skúmať, či niektorá zo strán

zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Ak má byť konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby,
je súd povinný skúmať dôvod, pre ktorý zobral žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby
správanie žalobcu, potom musí ísť výlučne o správanie tejto strany sporu, nie o správanie niekoho iného
alebo o správanie oboch strán. Ak žalovaný svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnenížalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa
na účely náhrady trov konania žalovaný za stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový

poriadok, Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 531). V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania
žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Skutočnosť, či
bola žaloba podaná pôvodne dôvodne, je pre rozhodnutie o trovách konania právne bezvýznamná.
Posúdenie, či žaloba bola podaná (ne)dôvodne, je predmetom rozhodovania súdu vo veci samej, a nie
je predmetom skúmania pri vydaní procesného rozhodnutia o zastavení konania.

17. V danom prípade súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, pričom mal za to,
že žalobkyňa zobrala žalobu v časti voči žalovanej v 1/ rade, v 3/ rade a v 4/ rade späť s tým, že šlo
o reakciu na správanie žalovaných v 1/, v 3/ a v 4/ rade ( uzatvorenie darovacej zmluvy po podaní
žaloby) pri dôvodne podanej žalobe. Súd sa stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne
zo dňa 6.2.2024, že žalované v 1/, 3/, 4/ rade boli na podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva žalobkyňou vopred upozornené, a to v listoch zo dňa 15.8.2022, v
ktorých žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva každej z podielových
spoluvlastníčok predovšetkým jej rozdelením, a teda odčlenením časti parcely zodpovedajúcej veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a ostatných podielových spoluvlastníčok, teda žalovaných v 1/ -
4/ rade. Žalované v 1/, 3/ a 4/ rade nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania nikdy neužívali,

užívali ju len žalobkyňa a žalovaná v 2/ rade. Žalovaná v 1/ rade na návrh žalobkyne na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nereagovala vôbec, žalovaná v 3/ a 4/ rade navrhli zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prevodom ich podielov žalobkyni, avšak za evidentne
vysokú cenu. Žalobkyňa postupovala v súlade so zákonom, najprv navrhla zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ostatným podielovým spoluvlastníčkam a až následne sa domáhala svojho

nároku súdom (žalobou podanou na súd dňa 22.9.2022). Až následne žalované v 3/ a 4/ rade previedli
svoje spoluvlastnícke podiely na žalovanú v 2/ rade, a to bezodplatne. Ak by žalované v 3/ a 4/ rade
prejavili aj voči žalobkyni rovnakú vôľu, a to previesť bezodplatne svoje spoluvlastnícke podiely, neboli
by pasívne legitimované v predmetnom konaní. Len v dôsledku konania žalovaných v 3/ a 4/ rade bola
žalobkyňa nútená vynaložiť náklady na súdne konanie, v ktorom sa musela proti nim domáhať zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd nevzhliadol u žalovaných v 1/, 3/, 4/ rade žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP. Uvedenú skutočnosť
potvrdila aj žalovaná v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 2.2.2024, žalované v 3/ a 4/ rade vo svojich
vyjadreniach zo dňa 7.2.2024 a 12.3.2024 vyjadrili súhlas s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 30.11.2023 sp. zn.: 26Co/45/2023. Súd má za to, že žalované v 1/, 3/ a 4/ rade si boli vedomé,

že žalobkyňa podá žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalobkyňu žiadnym
spôsobom neinformovali o tom, že previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovanú v 2/ rade a mali
tiež vedomosť o tom, že žalobkyňa reálne a skutočne dotknutú nehnuteľnosť pravidelne a aktívne užíva.
Žalované v 1/ rade, v 3/ rade a v 4/ rade procesne zavinili zastavenie konania voči ich osobám, preto
má žalobkyňa právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v

zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením po rozhodnutí vo veci samej.

18. Čo sa týka náhrady trov konania voči žalovanej v 2/ rade súd o trovách konania rozhodol v zmysle
čl. III. 4 Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 2/ rade,
a to tak, že žalobkyni voči žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o

výške náhrady trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.