Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124357593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/94/2024

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomaš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO:
55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 554,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/94/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 554,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 554,94 Eur od 7.1.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/94/2024

1. Žalobou doručenou Okresného súdu Banská Bystrica dňa 30.7.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 5.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 554,94 Eur a nahradiť trovy
konania.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovanéhopod
č. 9852834807 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230762, priloženú v prílohe,
ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe,
žalovaný oznámil žalobcovi šetrenie udalosti tak, že odmietol vyplatiť poistné plnenie s odôvodnením,

že už bol hradený nájom za náhradné vozidlo spoločnosti Nahradne vozidla, s.r.o. v rozsahu 22 dní. V
tejto súvislosti je však nutné uviesť, že nájom náhradného vozidla v spoločnosti Nahradné vozidla, s.r.o.
bol od 13.11.2023 do 04.12.2023, pričom vozidlo bolo v servise v dňoch od 13.11.2023 do 14.12.2023
- nájom náhradného vozidla u žalobcu trval v dňoch od 08.12.2023 do 14.12.2023, teda po tom akouž bol ukončený prvý nájom náhradného vozidla. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú

skutočnosť oznámil žalovanému, oznámenie prikladáme v prílohe. Žalobca opiera nárok na náhradu
škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu v rámci upomínacieho konania vyhovel
vydaním platobného rozkazu sp.zn. 4Up/1391/2024 zo dňa 9.8.2024, voči ktorému podal žalovaný

odpor (č.l. 32). V podanom odpore žalovaný uviedol, že dňa 12.11.2023 došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Renault Talisman, EČV: A. XXX B. (ďalej
iba .poškodené MV"), ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. D. (d'alej aj
len „poškodený"). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. Peugeot 407,
EČV: C. XXX E., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poškodený dňa 13.11.2023 odovzdaI poškodené MV do autoservisu AUTO MARKET, s.r.o., pričom
z vystavenej faktúry za opravu vozidla č. 232104203 vyplýva, že oprava poškodeného MV bola
ukončená dňa 14.12.2023. Dňa 13.11.2023 uzatvoril poškodený i prenajímatel'om Náhradné vozidlo,
s.r.o., Zmluvu o prenájme vozidla č . 1483/23 ( ďalej iba „zmluv, o prenájme "), na základe ktorej
si od prenajímateľa prenajaI náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW, EČV: F. XXX G..

Podľa predmetnej zmluvy o Prenájme bol nájom ukončený dňa 4.12.2023, pričom prenajímateľ vystavil
za prenájom náhradného vozidla v dĺžke trvania 22 dni, faktúru č. 1615202 1 vo výške 1.130,09
EUR. Žalovaná listom zo dňa 19.12.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení" oznámila
poškodenému, že ukončila šetrenie predmetného nároku a poukázala na účet prenajímatel'a plnenie na
základe faktúry č. 16152023, a to za celých fakturovaných 22 dní prenájmu náhradného motorového

vozidla. Z listu zo dňa 14.12.2023 sa žalovaná dozvedela o ďalšom uplatňovanom nároku za náhradné
vozidlo, kedy poškodený oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku vo výške 559,94 EUR voči žalovane
titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla,
postúpil na žalobcu. Poškodený teda po ukončení nájmu náhradného MV od dodávateľa Náhradné
vozidlo, s.r.o., uzatvoril ďalšiu Zmluvu o prenájme vozidla č. 758/702, a to so žalobcom, na základe

ktorej si poškodený od žalobcu prenajaI náhradné motorové vozidlo zn. ŠKODA KODIAQ, EČV: H. XXX
I.. Podľa predmetnej zmluvy o prenájme nájom trval od 8.12.2023 do 14.12.2023. Žalobca na základe
Zmluvy o prenájme č. 758/702 vystavil za prenájom náhradného vozidla v dížke trvania 7 dní, faktúru
č. 230762 vo výške 559,94 EUR. Podľa žalovanej nebol ďalší prenájom náhradného MV dôvodný, čo
žalobcovi oznámila listom zo dňa 22.12.2023, označeným ako „Vyrozumenie k oznámeniu škodovej

udalosti" . Žalovaná zastáva názor, že poškodenému priznala a uhradila náhradu za primeranú dobu
zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 22 dní, pričom účelnost' ďalšieho prenájmu náhradného
MV poškodený nepreukázal. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaná poukazuje na judikát R 7/92, v
ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovat', či a v akom rozsahu bolo
vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom

danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v
akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu
poškodenému. Žalovaná v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účelnosť ďalšieho prenájmu náhradného MV
nebola žalobcom preukázaná, a to s poukazom na skutočnosť, že poškodený po ukončení pôvodného
prenájmu u dodávateľa Náhradné vozidlo, s.r.o, dňa 4.12.2023 uzatvoril ďalšiu zmluvu o prenájme so

žalobcom až dňa 8.12.2023. Poškodený v predloženom Dotazníku k škodovej udalosti č. 9852834807
zo dňa 14.12.2023 pritom uviedol, že náhradné MV potrebuje na cestu do práce a z práce, avšak
zo žalobcom predložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva, prečo poškodený považoval za nutné
prenajaťsiďalšienáhradnéMVaždňa8.12.2023,čobolpiatok,t.j.deňprednadchádzajúcimvíkendom,
keď celý predchádzajúci pracovný týždeň (od 4.12.2023 do 8.12.2023) náhradné MV nepotreboval.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná navrhuje, aby sa k uvedeným skutočnostiam, dôležitým pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného MV vyjadril poškodený C. D..

4. Následne doručil žalobca vyjadrenie k odporu (č.l. 49), v ktorom navrhol pokračovanie na miestnej
príslušnom súde a zároveň k tvrdeniam žalovaného uviedol, že ich považuje za neopodstatnené a

účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001
Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou
judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k
uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady navypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada

škody má podľa nášho názoru plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v
užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie
skutočností uvedených v žalobe dodávame, že dňa 12.11.2023 došlo vo Kysuckom Novom Meste
ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Renault Talisman KM500BJ, spôsobenej poškodenému

C. D.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Peugeot 407, C. XXXXX
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – dochádzanie do a z práce na trase Čadca - Žilina, a to
zapožičaním si náhradného motorového vozidla ŠKODA KODIAQ, ev. č. H. u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. 758/702 zo dňa 08.12.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
č230762 zo dňa 14.12.2023, s dátumom splatnosti 28.12.2023 na sumu 559,94 €. Žalovaný dňa

22.12.2023 zaslal žalobcovi vyrozumenie, v zmysle ktorého poistnú udalosť vybavil bez poskytnutia
poistného plnenia. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 14.12.2023 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
12.11.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré
poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je

zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil
do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca
sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne vynaložených na
prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 554,94 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti
uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci

likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej
udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla
až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre
reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody
vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý

následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je
v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne
a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený
nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového
vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti

so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy
vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov
na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti

používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla
počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. ´ˇZalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného
motorového vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na
náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu

škody v zmysle ust. § 420 OZ, tj., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady
zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik
škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia

byť splnené súčasne. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo
považujeme za preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených
poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,

právny predchodca žalobcu. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako
bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si
riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní
žalobca riadne preukázal a máme za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Pokiaľ ideo príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. V súvislosti s otázkou, či bol
samotný prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že poškodený prišiel o možnosť

využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo.
Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný v
odpore namieta, že poškodený ešte predtým ako pristúpil k nájmu náhradného vozidla u žalobcu, mal

v nájme náhradné vozidlo od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., pričom za uvedený nájom priznal
poškodenému poistné plnenie za 22 dní nájmu a podľa žalovaného poškodený účelnosť ďalšieho
prenájmu náhradného vozidla nepreukázal. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že oprava poškodeného
vozidla trvala až do dňa 14.12.2023, pričom aj nájom náhradného vozidla u žalobcu trval do dňa
14.12.2023. Časové obdobie, v ktorom mal poškodený prenajaté náhradné vozidlo u žalobcu sa kryje
s časovým obdobím, kedy sa jeho vozidlo ešte stále nachádzalo v servise za účelom jeho opravy.

Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 je nutné konštatovať, že pokiaľ
stále prebieha oprava jeho poškodeného vozidla, nedochádza k zmene postavenia poškodeného a
aj naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak podľa Ústavného
súdu možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o
ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona

o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba
používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Poškodený bol fakticky
obmedzený v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo počas celého obdobia, kedy sa jeho
vozidlo nachádzalo v servise za účelom opravy. Účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla, okrem
samotného faktu, že poškodený nemohol používať vlastné vozidlo, poškodené pri poistnej udalosti, bola

preukázaná vyhlásením poškodeného ako nájomcu v zmluve o nájme. V prílohe predkladáme čestné
prehlásenie poškodeného, z ktorého vyplýva že náhradné vozidlo, ktoré mal prenajaté od spoločnosti
Náhradné vozidlo, s.r.o. vrátil tejto spoločnosti dňa 04.12.2023, nakoľko sa pokazilo. Následne hľadal iné
spôsoby, ako si zabezpečiť náhradné vozidlo, nakoľko vozidlo nevyhnutne potreboval na dochádzanie
do práce, ktorá je mimo miesta jeho bydliska. Počas hľadania narazil na spoločnosť SetCar sk,

a.s. a preto dňa 08.12. pristúpil k nájmu vozidla v tejto spoločnosti. Poškodený počas 7 dní nájmu
náhradného vozidla od žalobcu najazdil na náhradnom vozidle 727 km, čo je v priemere 104 km za deň.
Uvedená skutočnosť jednoznačne preukazuje, nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla aj v období od
08.12.2023 do 14.12.2023.

5. Na výzvu súdu sa žalovaný v lehote k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, a tak súd nariadil pojednávanie
na 17.3.2025. Dňa 10.3.2025 žalobca doručil súdu podanie (č.l. 68), v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a zároveň sa vo veci vyjadril. Zotrval na svojich doterajších vyjadrenia a uviedol,
že poukazuje na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach, a to napr. uznesenie NS SR
sp.zn. 3MCdo 3/2015 k výške náhrady škody. Zdôraznil tiež účelnosť uplatného nároku a poukázal

na rozsudok Mestského súdu Bratislava IV. sp.zn. 52C/36/2024 z 3.10.2024. Zostával názor, že
žalobcom predložené Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 31.10.2024 potvrdzuje, že poškodený
si nepočínal v súlade s požiadavkou nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného MV, keď sám priznal,
že náhradné MV potreboval na cestu do práce a z práce, avšak ďalšie náhradné MV, po ukončení
predchádzajúceho prenájmu, si prenajal akurát práve na víkend. V ďalšom z predmetného Čestného

prehlásenia nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ale iba všeobecné vyhlásenia, ktoré žalobca
predkladá takmer v totožnom znení aj v ďalších konaniach proti žalovanej. Proti takýmto všeobecným
vyhláseniam nemá žalovaná žiadnu možnosť sa efektívne brániť, s poukazom na vyššie citované
rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 52C/36/2024.
Poškodený napríklad vôbec neuviedol (teda ani nepreukázal), či pracuje aj cez víkendy, alebo v

neštandardných časoch, ako si zabezpečoval dopravu do práce a z práce v dňoch 4.12.2023 až
8.12.2023, keď nemal k dispozícii podľa svojho tvrdenia žiadne vozidlo alebo či čerpal dovolenku kvôli
nemožnosti dopraviť sa do práce, či sa aktívne zaujímal, kedy bude jeho motorové vozidlo opravené a
pod. Mal za to, že všeobecné vyhlásenia, bez preukázania tam uvedených tvrdení, nie je možné zobrať
za podklad súdneho rozhodnutia, pričom v rámci dokazovania platí zásada (pozri § 132 v spojení s § 185

ods. 1), že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje
(affirmanti incumbit probatio). Inak povedané, účastník musí preukázať to. čo tvrdí, len potom môže súd
zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia.16. Na pojednávaní dňa 17.3.2025 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného
a jeho právneho zástupcu, iba za účasti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného

v podaní doručenom súdu dňa 10.3.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
zotrval na doterajších vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Súd následne na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil bol
nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

10. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému

uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončenie prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúťpoistné plnenie alebo po doručení právoplatné rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota.

16. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Po posúdení žaloby a vyjadrení strán sporu súd dospel k záveru, že medzi stranami konania nebolo
sporné, že dňa 12.11.2023 došlo vo Kysuckom Novom Meste ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle Renault Talisman KM500BJ, spôsobenej poškodenému C. D.. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla Peugeot 407, C. XXXXX poisteného v poisťovni žalovaného. Existenciu
škodovejudalostižalobcapreukázalnazákladeZáznamuodopravnejnehodezodňa12.11.2023(č.l.8).

V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
a to zapožičaním si vozidla.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po škodovej udalosti si žalobca prenajal
motorové vozidlo u spoločnosti Náhradné vozidlo, a to na obdobie od 13.11.2023 do 4.12.2023 s EVČ:

F., a to zmluvou o nájme č. 1483/2023 zo dňa 13.11.2023 (č.l. 17). Nájomné bolo vyúčtované za 22 dní
v sume 1.130,09 Eur. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 19.12.2023 doručovanému
priamo poškodenému C. D. mal súd za preukázané, že žalovaný titulom úhrad nájomného vyplatil
poistné plnenie v sume 1.051,16 Eur (č.l. 34). Uvedené je medzi stranami nesporné.

23. Poškodený (C. D.) uzavrel dňa 8.12.2023 zmluvu o prenájme vozidla č. 758/702 (č.l. 10 rub), na
základe ktorej si zapožičal u žalobcu motorové vozidlo ŚKODA KODIAQ s EVČ: H. pri výške denného
nájomného 110,- Eur. Z obsahu zmluvy vyplýva ukončenie doby nájmu dňa 14.12.2023. Za prenájom
motorového vozidla žalobca poškodenému vyúčtoval sumu 559,94 eur, faktúrou č. 230762 zo dňa
14.12.2023, splatnou 28.12.2023, a to za dobu nájmu 7 dní pri dennom nájomnom 93,32 Eur. Žalobca

poskytol poškodenému zľavu z ceny nájomného. Doba prenájmu bola od 8.12.2023 do 14.12.2023. Iné
poplatky spojené s prenájmom náhradného vozidla si žalobca neúčtoval.

24. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 (uzavretá v deň vystavenia faktúry
žalobcom poškodenému) došlo k postúpeniu budúcej pohľadávky z poškodeného na žalobcu v celkovej

výške 559,94 Eur, t.j. v celkovej sume vyúčtovanej žalobcom. Postúpenie pohľadávky poškodený
oznámil žalovanému (č.l. 13), pričom túto skutočnosť žalovaný nenamietal.

25. Z vyrozumenia žalovaného k škodovej udalosti zo dňa 22.12.2023 (č.l. 14 rub) vyplýva, že žalovaný
vyplatil titulom nájomného za náhradné vozidlo na dobu nájmu 22 dní poškodenému príslušné poistné

plnenie a ďalšie nároky na v poradí druhé náhradné vozidlo sú neopodstatnené.

26. Z faktúry autoservisu (č.l. 9) č. 232104203 zo dňa 14.12.2023 vyplýva, že za opravu vozidla
poškodeného bola dňa 14.12.2023 vyúčtovaná suma opravy 3.753,60 Eur, splatná dňa 17.12.2023.Z uvedeného mal súd za preukázanú dĺžku doby opravy, do 14.12.2023. Samotné prevzatie vozidla na
opravu vyplýva zo zákazkového listu (č.l. 8), t.j. vozidlo bolo prevzaté do servisu 13.11.2023 o 8:15 hod.

27. Žalovaný namietal účelovosť a nutnosť vynaložených nákladov na zapožičanie druhého náhradného
motorového vozidla, pričom zdôraznil, že u spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o. si poškodený prenajal
vozidlo na dobu od 13.11.2023 do 4.12.2023, t.j. 22 dní, ktoré mu titulom poistného žalovaný uhradil.
Žalovaný považoval za neúčelný ďalší prenájom vozidla na dobu od 8.12.2023 do 14.12.2023, pričom
zdôraznil, že z dotazníka vyplýva účel prenajatia vozidla na dochádzanie do práce.

28. Je nepochybné, že žalobca vystavil poškodenému faktúru za 7 dní, t.j. od 8.12.2023 do
14.12.2023. Dĺžku doby nájmu žalobca odôvodnil potrebou náhradného vozidla na dobu opravy vozidla
poškodeného. Súd mal za nespornú dobu opravy vozidla poškodeného do 14.12.2023. Skutočnosť, že
svoju situáciu s prenájmom náhradného vozidla riešil žalovaný u dvoch prenajímateľov, nemá vplyv na
jej potrebu a účelnosť. Navyše, celková dĺžka doby opravy bola 32 dní (od 13.11.2023 do 14.12.2023),

no poškodený si uplatnil nároky za požičanie vozidla iba v rozsahu 29 dní (22 dní u spoločnosti Náhradné
vozidlo a 7 dní u žalobcu). Doba opravy vozidla korešponduje s dobou nájmu náhradného vozidla, a tak
má súd dĺžku doby prenájmu náhradného vozidla a jej opodstatnenosť za preukázanú. Pokiaľ žalovaný
namietal účelnosť prenájmu vozidla v inej spoločnosti s tým, že išlo o prenajatie vozidla od piatka
8.12.2023, uvedené nemá vplyv na posúdenie účelnosti nájmu náhradného vozidla. Súd zdôrazňuje, že

práve protiprávnym konaním (porušením pravidiel cestnej premávky) spôsobenej klientom žalovaného
došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného – C. D.. V dôsledku tejto skutočnosti nemohol
poškodený užívať vlastný majetok, pričom nie je rozhodujúce používanie výlučne na dochádzanie
do práce. Poškodeného motorové vozidlo nebolo preukázateľne svojim účelom vozidlom určeným na
pracovné účely, išlo o súkromný majetok poškodeného, ktorý mu mal slúžiť na uspokojovanie jeho

potrieb. Súd má za to, že vlastníctvo motorového vozidla nie je limitované účelom jeho použitia.
Základnou skutočnosťou totiž je práve to, že poškodený vlastný majetok nemohol užívať v dôsledku
jeho poškodenia inou osobou, ktorá je klientom žalovaného. To, že poškodený v informačnom dotazniku
uviedol účel potreby náhradného vozidla na dochádzania do práce, je na účely prejednávanej veci
irelevantné. Poškodený si predsa zakúpil vlastné vozidlo, aby slúžilo jeho potrebám v každej oblasti, a to

či už na účely dochádzania do práce, či inej prepravy, na ktorú ho mienil používať. Žalovanému vzniká
zákonná povinnosť uhradiť náklady súvisiace so spôsobenou škodou v zmysle zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Rozhodujúcou skutočnosťou na účely posúdenia účelnosti nájomného za nájom
náhradného vozidla je iba to, či išlo skutočne o obdobie, kedy nemohol vlastné vozidlo užívať v dôsledku
opravy poškodeného vozidla. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná a nesporná. Súd preto ustálil,

že ďalší nájom náhradného vozidla bol účelný.

29. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne

o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu,...“ (rozsudok OS BA I zo dňa 06.06.2017, č.k. 27Cb/39/2012, rozs. KS v BA zo dňa
05.05.2015, sp.zn. 2Cob/134/2014,...) Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo
z dôvodu poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému opodstatnený. Súd
má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v

dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne
zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného vozidla
súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám nespôsobil,
ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním náhradného
vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia.

30. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá nastrane poškodeného, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorovéhovozidla.Skutočnouškodoubolonájomnézaprenajatémotorovévozidlo,kprenájmuktorého
bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca

v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahunutneaúčelnevynaloženýchnákladov.To,žetakátoškodavmajetkovejsférepoškodenéhoako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo

forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v
konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený v danom prípade právny predchodca

žalobcu preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.

31. K samotnej výške nájomného súd uvádzal, že túto žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil,
nenamietal, a tak je nesporná. S ohľadom na uvedené súd žalobcom uplatnený nárok za škodu
spôsobenú nájmom náhradného vozidla vo výške 554,94 Eur vyhodnotil ako dôvodný. Tento pozostával
z nájomného za sedem dní pri výške denného nájomné v sume 66,66 Eur bez DPH (7 x 66,66), čo je
466,62 Eur a pri pripočítaní DPH 20 % ide o sumu 559.94 Eur tak, ako si ju v konaní na základe jej

vyúčtovania uplatnil žalobca.

32. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

33. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti, že žalovaný nevyplatil titulom uplatneného nároku žalobcu
spočívajúcom v nájomnom za náhradné vozidlo žiadnu čiastku, je potom žalobcom v tomto konaní
uplatnená pohľadávka vo výške 554,94 Eur uplatnená dôvodne, a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu
aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4

ods.1,2zák.č.381/2001Z.z.apodľavšeobecnýchhmotno-právnychustanovenívyplývajúcichzúpravy
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov
vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

34. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie

poistného plnenia, t.j. od 7.1.2024 do zaplatenia. Žalobca nárok na úrok z omeškania uplatnil v zmysle
§ 11 ods. 8 zákona o PZP. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak žalovaný podľa
názoru žalobcu v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí zákonnej lehoty. V danom prípade lehota
začala plynúť dňom nasledujúcim po oznámení žalovaného, t.j. po 22.12.2023, a tak uplynula 6.1.2024.
Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania 9,5 % ročne je súdu

známa z jeho činnosti, a tak súd žalovaného zaviazal okrem zaplatenia istiny 554,94 Eur aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 7.1.2024 do zaplatenia. Vo vzťahu
k nároku na zákonný úrok z omeškania sa súd stotožňuje s právnym názorom žalobcu, ktorý poukázal
na ustálenú rozhodovaciu prax a zjednotenie právneho názoru Ústavným súdom SR v rozhodnutí II ÚS
214/2020 a II. ÚS 215/2020, uznesení NS SR zo dňa 23.02.2022 sp.zn. 3Obdo/27/2021 a iné.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46C/94/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.