Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124376566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Creative nation

s. r. o., IČO: 54 924 677, so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, právne
zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom Kpt.
Jaroša 1312/29, Trenčín, proti žalovanej: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.Á. Q. V. súp. č. XXX,
Z. Q. V., o zaplatenie 499,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu

v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 499 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 499 eur od 02.10.2023 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na základe záväznej objednávky vyhotovenia talent portfólia zo
dňa 31.07.2023 objednala od žalobcu vyhotovenie fotobooku a rezervovala účasť na workshope, pričom

celková cena objednaných služieb predstavovala sumu vo výške 578,- eur. Za objednané služby vystavil
žalobca žalovanej faktúru č. C. vo výške 578,- eur, ktorá bola splatná dňa 01.10.2023.
Žalovaná objednané služby v stanovenom termíne neprevzala a dňa 01.08.2023 zaslala žalobcovi
odstúpenie od zmluvy. Nevykonaním diela žalobca ušetril sumu vo výške 79,- eur, predstavujúcu cenu
za objednanú službu workshopu, a to v dôsledku skutočnosti, že k čerpaniu tejto služby malo dôjsť
až po čerpaní služby vyhotovenia fotobooku. Nevykonaním služby vyhotovenia fotobooku žalobca
neušetril žiadnu sumu, nakoľko boli zabezpečené všetky podmienky na čerpanie objednaných služieb

žalovanou, a teda žalobcovi vznikli náklady spojené so zabezpečením pracovníkov - fotografa, vizážistky
a zamestnankyne, ktorá zabezpečovala modely pre žalovanú v danom termíne na dohodnutom mieste
čerpania služby. Nevyužitím objednaných služieb žalovanou taktiež vznikol žalobcovi ušlý zisk. Žalobca
súdu predložil vyčíslenie nákladov, ktoré preukazuje predložením faktúry č. XXXXXXXX od fotografa za
storno fotenia, pracovných zmlúv zamestnankýň žalobcu, faktúry č. XXXXXXXX za nájom priestorov,
v ktorých sa vyhotovovanie fotobooku uskutočňuje a osvedčenie o evidencii vozidla zamestnankyne,
ktoré bolo využité za účelom zabezpečovania modelov pre žalovanú. Žalobca uhradil faktúru č.

XXXXXXXX zo dňa 10.09.2023, pričom náklady na storno fotenia žalovanej predstavujú sumu vo
výške 245,- eur. Náklady žalobcu spočívajú taktiež v prenajatí priestorov, v ktorých sa vyhotovovanie
fotobooku uskutočňuje, pričom cena prenájmu za jeden pracovný deň predstavuje sumu vo výške
32,72 eur (celková výška faktúry 720,- eur/22 pracovných dní v mesiaci august 2023). Prenajímateľpriestory prenajíma spoločnosti D. X. L., V.. R.. J.., spolupracujúcej spoločnosti žalobcu, pričom žalobca
zaplatil uvedenej spoločnosti alikvotnú časť fakturovaného nájmu za dni, v ktoré prenajaté priestory
využíval. Žalobca pre žalovanú na objednaný termín zabezpečil modely, ktoré vyberala zamestnankyňa

spoločnosti D. X. I., V.. R.. J.., ktorá je rovnako spolupracujúcou spoločnosťou žalobcu. Zamestnankyňa
uvedenej spoločnosti - asistentka modely zabezpečovala v obchodnom centre S., pričom za týmto
účelomasistentkavyužilavozidloH.B.vosvojomvlastníctve.Nákladynacestovnézauvedenýmúčelom
tak predstavujú sumu vo výške 4,67 eur. V zmysle dohody o pracovnej činnosti predstavuje hodinová
mzda asistentky sumu vo výške 4,50 eur, pričom táto zabezpečovala a následne vracala modely pre

žalovanú približne 4 hodiny. V zmysle uvedeného tak náklady na zabezpečenie modelov pre žalovanú
predstavujú sumu vo výške 22,67 eur. Za účelom zabezpečenia makeupu žalovanej sa dostavila
zamestnankyňa spoločnosti D. X. I., V.. R.. J.. - vizážistka, pričom jej pracovný čas bol stanovený na
5 hodín. V zmysle dohody o pracovnej činnosti hodinová mzda vizážistky predstavuje sumu vo výške
5,- eur, a teda náklady na zabezpečenie makeupu predstavovali sumu vo výške 25,-eur. Celková výška
nákladov, vynaložených na zabezpečenie vyhotovenia fotobooku objednaného žalovanou tak spolu

predstavuje sumu vo výške 325,39 eur. Z uvedeného je zrejmé, že pre prípad zúčastnenia sa žalovanej
na objednanom fotení by zisk žalobcu predstavoval sumu vo výške 173,61 eur, pričom v dôsledku
konania, resp. nekonania žalovanej možno uvedenú sumu považovať za ušlý zisk žalobcu. Žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 15.07.2024 a upozornil ju, že
ak svoj záväzok nesplní, uplatní svoj nárok pred príslušným súdom.

3. Dňa 23.09.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, v spore vydal platobný
rozkaz pod spisovou značkou 1Up/1552/2024, proti ktorému žalovaná podala odpor. Žalovaná v
odpore namietla svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko záväznú objednávku na vyhotovenie talent portfólia

podpísala ako matka jej maloletej dcéry U. X.. Objednávka fotenia sa mala týkať jej osobne. Podpis
objednávky nijako nespochybňuje, je však potrebné vidieť ako zmluvu nadväzujúcu na predchádzajúce
fotenie, ktoré bolo približne v hodnote 30 eur za 15 kusov fotografií, čo jej pripadalo ako relevantná suma.
Po tomto ju však kontaktoval žalobca, že ak chcú fotografie dostať, musia podpísať záväznú objednávku.
Ako osoba celý život poctivo pracujúca si v danej chvíli neuvedomila, že sa stáva obeťou nekalej

obchodnej praktiky. Rozhovor vedený zo strany žalobcu bol vedený ako manipulatívny a nátlakový. Po
príchode domov si preštudovala recenzie dostupné na internete k činnosti a dobrému menu žalobcu, a
prepadol ju strach. Ako matka sa okamžite poradila i s manželom a otcom maloletej dcéry, a usúdili,
že v záujme zachovania ich dobrej výchovy a najmä mravnej integrity ich dcéry neabsolvovať žiadnu
takúto aktivitu. Najbližší možný deň, teda 1.8.2023 od predmetnej zmluvy odstúpila. Napriek tomuto

jasnému a zrozumiteľnému právnemu úkonu ju žalobca viackrát kontaktoval, a vyvíjal nátlak aby sa
fotenia zúčastnili. Čo sa týka predmetnej zmluvy, ide o zmluvu vzorovú bez možnosti individuálneho
dojednania, so zavádzajúco označeným zhotoviteľom. Ďalej samotná zmluva hovorí, že od zmluvy je
možné odstúpiť za stanovených podmienok - finančných, str. 2 záväznej objednávky. Uzatvoriť zmluvnú
pokutu za odstúpenie od zmluvy nie je možné podľa právneho poriadku, pretože odstúpenie od zmluvy

je realizáciou práva, ktoré nie je porušením povinnosti. Náklady vyčíslené v návrhu žalobcu sa presne
zhodujú so sumou uvedenou pri „storno podmienkach“. Žiadala, aby sa súd zaoberal ex offo súdnou
kontrolou neprijateľnosti zmluvných podmienok.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná namieta svoju pasívnu vecnú

legitimáciu, avšak žalobca túto odvodzuje od skutočnosti, že práve žalovaná vstúpila do záväzkového
vzťahu so žalobcom a uzatvorila záväznú objednávku vyhotovenia talent portfólia. Argumentáciu,
spočívajúcu v poukazovaní na skutočnosť, že objednané služby mala čerpať maloletá dcéra žalovanej,
žalobca nepovažuje za relevantnú. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej o kontaktovaní, nekalých
obchodných praktikách a vyvíjaní nátlaku a tieto dôrazne odmieta. Žalobca žalovanú nekontaktoval s

ponukou na uzatvorenie objednávky, nakoľko pred uzatvorením predmetnej objednávky žalobca pre
žalovanú nevykonával žiadne služby a uzatvoreniu objednávky nepredchádzalo žiadne fotenie. Práve
za účelom zhotovenia fotografii a následného vytvorenia fotobooku žalobca so žalovanou uzatvoril
predmetnú objednávku, avšak žalovaná, resp. osoba ktorá mala so súhlasom žalovanej tejto služby
čerpať, sa fotenia nezúčastnila. O uvedenom svedčí nielen dátum 03.08.2023, ktorý je v záväznej

objednávke uvedený ako termín fotenia, ale taktiež mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovanou.
Žalobca dňa 01.08.2023 zaslal žalovanej mail s inštrukciami k príprave na fotenie, na čo žalovaná
reagovala zaslaním odstúpenia od zmluvy. S poukazom na uvedené je zrejmé, že k vyhotoveniu
fotografií nedošlo pred uzatvorením záväznej objednávky. Pre prípad, že by k vyhotoveniu fotografiídošlo pred odstúpením od zmluvy, žalobca by nebol povinný uhradiť fotografovi faktúru za storno fotenia.
Žalovaná svoje tvrdenia o viacnásobnom kontaktovaní žalobcom a vyvíjaní nátlaku po odstúpení od
zmluvy žiadnym spôsobom nepreukázala a žalobca tieto považuje za účelové. Žalobca nerozporuje

odstúpenie od zmluvy žalovanou a má za to, že skutočne vynaložené náklady na zhotovenie diela
a ušlý zisk nemožno považovať za sankciu za samotné odstúpenie od zmluvy. Žalobca v podanom
návrhu špecifikoval a preukázal náklady, ktoré vynaložil na zabezpečenie vyhotovenia fotobooku v
zmysle záväznej objednávky, pričom rozdiel v sume, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť v zmysle
objednávky oproti sume, ktorú predstavujú náklady žalobcu, si žalobca uplatnil ako ušlý zisk. S

poukazom na uvedené je zrejmé, že žalobca bol pripravený dielo vykonať, nakoľko zabezpečil miesto
fotenia, fotografa, vizážistku a modely pre žalovanú. V dôsledku uvedeného má žalobca za to, že mu
patrí uplatnený nárok, nakoľko si započítal to, čo ušetril nevykonaním diela.

5. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej uviedla, že zmluvu o vyhotovení portfólia pre
modeling uzatvorila ako zákonný zástupca jej maloletej dcéry, a preto nie je pasívne legitimovaná v

tomto spore. Pred podpisom v tomto konaní rozporovanej zmluvy, dňa 28.6.2023 žalobca vyhotovil
jej dcére 39 ks fotografií za 39,- eur. Tomuto fotografovaniu nepredchádzalo uzatvorenie žiadnej
písomnej zmluvy, žiadne udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov. Následne maloletú
dcéru kontaktoval žalobca s marketingovým textom o jej kráse a fotogenickosti. Nie je preto pravdivé
vyjadreniežalobcuvbodeII.vyjadreniazodňa22.10.2024,žežalobcaprežalovanúnevykonávalžiadne

služby. A nie je ani pravdivé vyjadrenie žalobcu, že k vyhotoveniu fotografií nedošlo pred uzatvorením
záväznej objednávky. Na naliehanie žalobcu sa dostavili do Bratislavy na ďalšiu konzultáciu. V tomto
inkriminovanom momente, pod tlakom žalobcu uzatvorila predmetnú zmluvu. Bolo to 31.07.2023. Po
príchode domov si preštudovala recenzie dostupné na internete k činnosti a dobrému menu žalobcu, a
prepadoljustrach.Akomatkasaokamžiteporadilaismanželomaotcomnašejmaloletejdcéry,ausúdili,

že je v záujme zachovania dobrej výchovy a najmä mravnej integrity ich dcéry neabsolvovať žiadnu
takúto aktivitu. Najbližší možný deň, teda 01.08.2023 od predmetnej zmluvy odstúpila, čo jej právne
predpisy umožňujú. Toto mailom i písomne oznámila žalobcovi. Žalobca vzal na vedomie jej odstúpenie
toho istého dňa. V tomto maily konateľka spoločnosti vyslovene a zrozumiteľne píše, že v prípade
odstúpenia sa hradí storno poplatok. Zároveň uviedla, že žalobcom je spoločnosť Creative nation s.r.o.,

pričom všetka komunikácia s ňou a jej maloletou dcérou prebiehala pod označením D. X. a jeho verzie.
Takisto v predložených faktúrach a mailovej komunikácii sú tieto právnické osoby zamieňané.

6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením strán, výsluchom žalobcu a žalovanej, Záväzná
objednávkavyhotoveniatalentportfóliapremodeling/fotomodeling/hercov/reklamnýchhercov,zálohová

faktúra č. C., faktúra č. XXXXXXXX, odstúpenie o zmluvy, faktúra č. XXXXXXXX, Dohody o pracovnej
činnosti, osvedčenie o evidencii -časť II, predžalobná výzva z 12.08.2024, pokladničný doklad č. XXXX,
email z 01.08.2023 a zistil tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj

všetkých vyjadrení. Dcéra žalovanej mala byť fotená 4-5 hodín a preto z toho dôvodu žalobca uhradil
storno poplatok fotografke. Fotografovanie malo byť iba s dcérou žalovanej. Čo sa týka, že zo spisu
vyplývajú rôzne subjekty, uviedol, že za všetky spoločnosti vystupuje N. X., ktorá aj posielala e-maily aj
pod spoločnosťou D. X. a preto má za to, že zmluva bola riadne uzavretá aj keď spoločnosťou Creative
nation s.r.o.

8. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného
odporu, žiadala žalobu zamietnuť, nárok na náhradu trov konania nežiadala priznať.

9. Z obsahu záväznej objednávky vyhotovenia talent portfólia pre modeling/ fotomodeling / hercov/

reklamných hercov zo dňa 31.07.2023 vyplýva, že predmetnou objednávkou si žalovaná objednala u
žalobcu ako zhotoviteľa vyhotovenie fotobooku ( 10 ks foto za 499,-eur ) a 1 x modelingový workschop
dňa 19.08 za 79,-eur. ( čl. 5 ).

10. Z obsahu zálohovej faktúry č. C. zo dňa 01.08.2023 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca

vyúčtoval žalovanej sumu 499 eur modelingový fotobook dňa 03.08.2033 a sumu 79 eur za modelingový
workshop dňa 19.08.202. (čl.6)11. Z obsahu faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.09.2023 vyplýva, že H. A. si uplatnila sumu 530 eur od
žalobcu za portréty 04.08.2023 v sume 35 eur, modelingový tábor 250 eur, storno X. 03.08.203 v sume
245 eur. (č.l. 7)

12. Žalovaná listom zo dňa 01.08.2023 odstúpila od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vytvorenie
10 ks fotografií, modelingový workshop dňa 19.08.2023. (č.l. 8)

13. Z obsahu faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 01.08.2023 vyplýva, že odberateľovi D. X. L. V..R..J.. bola

fakturovaná suma 720 eur, kde bolo uvedené „Fakturujeme Vám podľa nájomnej zmluvy v objekte ul. V.
XX, M. kanc. O rozlohe XX,XX m2 za obdobie august 2023 vrátane energii.“ (č.l. 9)

14. Z obsahu Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.09.2023 vyplýva, že zamestnávateľ D. X. I. V..R..J..
zamestnal N. X. na kancelárske a asistentské práce. (č.l. 10)

15. Z obsahu Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.09.2023 vyplýva, že zamestnávateľ D. X. I. V..R..J..
zamestnal S. P. na vizážistické práce. (č.l. 11)

16. Z obsahu Výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.08.2024 vyplýva, že predmetnou výzvou
právny zástupca žalobcu vyzýval žalovanú na zaplatenie sumy 499 eur s príslušenstvom, v zmysle

odstúpenia od zmluvy, kde uviedol, k odstúpeniu od zmluvy došlo v krátkom čase pred dohodnutým
termínom plnenie služby a žiadal 100% z celkovej nezľavnenej sumy. ( čl. 15)

17. Z obsahu emailu zo dňa 01.08.2023 odoslaný z D. X. I. V..R..J.. vyplýva, že žalovanej boli zaslané
inštrukcie k foteniu.

18. Z obsahu emailu zo dňa 01.08.223 vyplýva, že N. X. reagovala na odstúpenie od zmluvy žalovanej,
kde jej uviedla, že v prípade odstúpenia sa hradí storno poplatok, či si je toho vedomá.

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo

a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

21.Podľa§631Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 462, ods. 1, 2 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

23. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

24. Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nieje právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

34. Medzi stranami je nesporné, že žalobca v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa,
uzavreli dňa 31.07.2023 zmluvu o dielo, ktorá spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Predmetom zmluvy o dielo bolo vykonanie 10 ks. fotografii v sume 499 eur, modelingový

workshop v sume 79 eur, forma úhrady splátky.

35. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. decembra
2017 preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z

účastníkov konania nenamieta.

36. Žalovaná v odpore okrem iného namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a preto sa súd ako prvým
zaoberal danou námietkou. Z priloženej zmluvy „Záväzná objednávka vyhotovenia talent portfólia pre
modeling/fotomodeling/hercov/reklamných hercov zo dňa 03.08.2023 vyplýva, že objednávateľom bola

uvedená žalovaná, ktorá aj danú zmluvu podpísala, čo aj potvrdila v odpore, kde uviedla, že danú zmluvu
podpísala ako matka jej dcéry. Súd prvej inštancie poukazuje, že v mene maloletého dieťaťa môže
konať jeho zástupca zo zákona, čo je vo väčšine prípadov rodič (tzn. zákonný zástupca), na základe
uvedeného žalovaná vstúpila do záväzkového vzťahu so žalobcom a uzatvorila záväznú objednávku, a
preto žalovaná je pasívne vecne legitimovaná, a preto danú námietku považoval za nedôvodnú.

37. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka, a preto sa súd zaoberal tým, či žalované zmluvné podmienky predstavujú vyvážený
právny vzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné vyhodnotiť aké dopady má zmluvné

dojednanie (alebo môže mať) a ním spôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach na spotrebiteľa.
Musí ísť o negatívne dopady značnej intenzity. Značnú nerovnováhu možno tiež posúdiť ako hrubú
nerovnováhu a tá je spájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými
morálnymi pravidlami alebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva.
Pri neprijateľnej zmluvnej podmienke musí ísť o zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa, teda

také,ktorézvýhodňujedodávateľaazároveňznevýhodňujespotrebiteľa.Idepredovšetkýmoprípady,ak
príslušná zmluvná podmienka neprimerane zaťažuje alebo zaväzuje spotrebiteľa k plateniu poplatku bez
poskytnutia adekvátneho plnenia alebo spotrebiteľovi bráni k uplatneniu jeho práva alebo ho zaväzuje
k plateniu poplatkov, či nákladov, ktoré mu vznikli bez možnosti ich kontroly z jeho strany a podobne.

38. Nepochybne pritom ide o zmluvné podmienky podliehajúce tomuto súdnemu prieskumu, nie sú totiž
z neho vylúčené v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nepredstavujú hlavný predmet
plnenia a netýkajú sa ani primeranosti ceny. Zo zmluvy vyplýva, že v časti označenej „Ochrana
osobných údajov, komunikácia zmluvných strán, zmluvné podmienky“ je uvedené, že objednávateľmôže od zmluvy odstúpiť kde položkovito je uvedené: 31 a viac deň pred fototermínom - nutné uhradiť
10% z celkovej nezľavnenej sumy, 16 až 30 dní pred fototermínom - nutné uhradiť 20% z celkovej
nezľavnenej sumy, 16 až 6 dní pred fototermínom - nutné uhradiť 50% z celkovej nezľavnenej sumy,

5 až 3 dní pred fototermínom - nutné uhradiť 70% z celkovej nezľavnenej sumy, 2 až 0 dní pred
fototermínom - nutné uhradiť 100% z celkovej nezľavnenej sumy. Súd má za preukázané aj to, že
všetky tieto zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, keďže boli súčasťou predtlačeného
formulára zmluvy zo strany žalobcu, ktorých obsah v tejto časti žalovaná nemohla žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z
danej zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Dôkazné bremeno o opaku bolo na žalobcovi, ktorý však ani
netvrdil, že by malo ísť o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Dané odstúpenie od zmluvy ako
zmluvnú podmienku nepovažuje súd za individuálne dohodnutú, nakoľko má za to, že bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ - žalovaná nemohla ovplyvniť podstatnú podmienku, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou zmluvou, a preto danú neprijateľnú podmienku považuje za neplatnú.

39. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná písomne odstúpila od zmluvy dňa 01.08.2023. Žalobca
vzal na vedomie odstúpenie, kde bol žalovanej toho istého dňa poslaný emailovej z adresy X. D..X. s
upozornením o úhrade storno poplatku. Súd prvej inštancie uvádza, že objednávateľ môže kedykoľvek
a bez dôvodu odstúpiť od zmluvy a to až do zhotovenie diela, kde odstúpenie je účinné keď dôjde

k zhotoviteľovi, tým dôjde súčasne k zrušeniu zmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že si nárokuje
sumu vo výške 499,- eur, a to za náklady spočívajúce úhrady storno fotenia, úhradou mzdy asistentke,
úhradou mzdy vizážistke, náklady na cestovné, nájomný priestor, súd prvej inštancie uvádza, že suma
vynaloženýchnákladovjezhodnásosumouvprípadeodstúpeniaodzmluvypredfototermínom.Žalobca
predložil súdu faktúru č. XXXXXXX s dátumom vystavenie dňa 10.09.2023 na sumu 530,- eur ( č.l. 7)

z ktorej vyplýva, že dodávateľ H. A. si od žalobcu okrem iného započítala storno v sume 245,- eur.
Súd nemal za preukázané, že žalobca danú faktúru fotografke uhradil, nakoľko k faktúre nepredložil
žiadnu listinu, z ktorej by mal za preukázané, že došlo z jeho strany k úhrade a tým mu mal vzniknúť
náklad z dôvodu storna fotenia. K nákladom žalobcu za prenájom priestoru žalobca predložil faktúru
č. XXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 01.08.2023 na meno odberateľa D. X. L. V..R..J.., z ktorej

vyplýva, že faktúra za nájom bola adresovaná inej spoločnosti ako žalobcovi, kde zároveň žalobca ani
nepreukázal, že zaplatil uvedenej spoločnosti alikvotnú časť fakturovaného nájmu. Žalobca k úhrade
nákladov za mzdy asistentke za 4 hodiny práce, cestovné, ktoré mali spočívať zabezpečovaní a vracaní
modelov pre žalovanú súdu predložil Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 29.09.2022 kde je uvedený
zamestnávateľ D. X. I. V..R..J.., kde opätovne ide o odlišnú osoba ako bola uvedená v zmluvnom

vzťahu so žalovanou. Žalobca zároveň dané náklady spočívajúce o úhrade mzdy asistentke za 4 hodiny,
plus cestovné, ktoré mali spočívať v nakupovaní oblečenia na fotenie nepreukázal. Žalobca k úhrade
nákladov mzdy vizážistke v sume 25 eur predložil Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 29.09.2022
uzavretou taktiež so zamestnávateľom D. X. I. V..R..J.., žalobca úhradu ani daného vzniknutého nákladu
z dôvodu odstúpenia nepreukázal. Súd prvej inštancie poukazuje, že zmluva o dielo bola uzavretá

dňa 31.07.2023, z listín vyplýva, že žalovaná hneď na druhý deň odstúpila od zmluvy o dielo dňa
01.08.2023, fotenie sa malo realizovať dňa 03.08.2023, tak potom vyvstáva otázka, ak mal žalobca
vedomosť o odstúpení od zmluvy, aké náklady mu mali vzniknúť, či už vo forme nákupu modelov na
fotenie, vrátane cestovného, náklady na fotografa, vizážista, nájomné, keď hneď na druhý deň mal
vedomosť, že žalovaná od fotenia odstúpila a fotenie sa nebude realizovať.

40. Súd prvej inštancie poukazuje, že zo zmluvy nesporne vyplýva, že zhotoviteľom mala byť
spoločnosť Creative nation s.r.o., kde v pravo hore na zmluve je uvedené FAME management, z
daného jednoznačne vyplýva, že zmluve je neurčito uvedený zhotoviteľ diela. Žalovaná aj vo svojich
písomných podaniach poukázala na neurčitosť žalobcu, kde uviedla, že všetka komunikácia prebiehala

so spoločnosťou D. X., v rôznych verziach. Z predložených listín žalobcu vyplýva, že so žalovanou
komunikovala spoločnosť D. X. I. V..R..J.., listiny boli predložené na meno D. X. L. V..R..J.. ide o
zamieňanie subjektov, čo spôsobuje neurčitosť pri zhotoviteľovi diela. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že ide o rovnaký subjekt nakoľko vo všetkých subjektoch vystupuje konateľka N.
X.. Súd sa s daným tvrdením právneho zástupcu nestotožnil, aj keď podľa neho vystupuje vo všetkých

spoločnostiach ten istý konateľ, súd má za to, že ide o rozdielne spoločnosti, kde spotrebiteľ musí
mať jednoznačne vedomosť s akou spoločnosťou vstupuje do zmluvného vzťahu, bez akýchkoľvek
pochybností, čo v danom prípade nie je. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal súdu výškuúčelne vynaložených nákladov z dôvodu nevykonania diela, ktorá mu mala byť spôsobená, a preto súd
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, avšak na pojednávani uviedla, že si žiadne trovy konania
neuplatňuje, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).