Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122312637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122312637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: TOBI TEAN s.r.o., Štúrova 3/6, 040
01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 48 223 204, zastúpený: JUDr. Zuzana Koláriková, advokátka, Stará
Prešovská 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 472 933, proti žalovanému: Aria&co
s.r.o., Južná trieda 3043, 040 12 Košice - mestská časť Juh, IČO: 53 438 680, o žalobe žalobcu o
zaplatenie 68.000,- eur a vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 14.080,- eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Košice z 11. marca 2024, č. k. K2-35Cb/66/2022 - 199, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice z 11. marca 2024, č. k. K2-35Cb/66/2022 - 199.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 68.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 30.4.2022 do zaplatenia.
II. Priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania o žalobe žalobcu v rozsahu 100 %.
III. Vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

IV. Priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného v rozsahu
100 %.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady
pohľadávky 68.000,- eur s príslušenstvom, titulom nároku na zaplatenie ceny diela na stavbe SOŠ Veľké
Kapušany,podľaZmluvyodielo,ktorúuzatvorilprávnypredchodcažalobcusožalovanýmdňa25.4.2022
a ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. FAPF/000473/2022 zo dňa 30.3.2022, splatnou dňa 29.4.2022.

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa3.5.2022zhotoviteľpostúpilpredmetnúpohľadávkunažalobcu.

3. Žalovaný namietal, že zmluve o dielo nerozumel, pretože bola v poľskom jazyku. Zároveň dielo malo
vady, pričom odplata nie je splatná z dôvodu, že nedošlo k podpisu protokolu o odovzdaní diela podľa
zmluvy.

4. Žalobca poprel, že žalovaný zmluve nerozumel a dielo malo vady. Vady diela neboli žalovaným

nikdy reklamované. Faktúru č. FAPF/000473/2022 žalovaný nevrátil a riadne ju zaevidoval vo svojom
účtovníctve. Protokol o prevzatí diela nebol podpísaný z dôvodov na strane žalovaného. Užívateľ diela
písomne potvrdil, že dielo bolo dodané riadne a bez vád.5. Žalovaný uviedol, že si od právneho predchodcu žalobcu objednal aj iné dielo, ktoré mu nebolo včas
dodané a preto žalovanému vznikla škoda cca 30.000,- eur, titulom ušlého nájomného.

6. Uviedol súd prvej inštancie, že žalovaný na pojednávaní dňa 8.3.2023 žalobcom uplatnený nárok
uznal.

7. Dňa 8.3.2023 podal žalovaný voči žalobcovi vzájomnú žalobu. Žalovaný vo vzájomnej žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu pre žalovaného realizoval dve zákazky. Okrem diela na stavbe SOŠ

vo Veľkých Kapušanoch sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného vyrobiť a osadiť okná
a brány na nehnuteľnosti na Južnej triede v Košiciach. V dôsledku omeškania právneho predchodcu
žalobcubolodielonespôsobilénaužívanieanájomcoviapredmetnejnehnuteľnostizuvedenéhodôvodu
odstúpili od nájomných zmlúv. Žalovanému vznikla škoda vo forme ušlého nájomného v celkovej výške
82.080,- eur.

8. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe poprel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol akýkoľvek právny vzťah týkajúci sa objektu na Južnej triede v Košiciach. Uviedol, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o existencii takého vzťahu. Zároveň vzniesol námietku pasívnej
vecnej legitimácie v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného, nakoľko prípadnú škodu si žalovaný mal
uplatniť u právneho predchodcu žalobcu, alebo žalobcovi oznámiť bez zbytočného odkladu po oznámení

cesie. Žalobca sa dozvedel o údajných pohľadávkach žalovaného až z jeho podania dňa 7.3.2023.
Žalobca zároveň poukázal na rozpory vo vyjadreniach žalovaného, ktorý v konaní tvrdil, že mu vznikla
škoda 30.000,- eur a neskôr uviedol, že táto škoda bola vo výške 82.080,- eur.

9. Žalovaný uviedol, že zmluvu o dielo s právnym predchodcom žalobcu ohľadom objektu na Južnej

triede v Košiciach uzavrela spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o., ktorej konateľ a
spoločník je totožná osoba s konateľom a spoločníkom žalovaného. O pohľadávkach žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu sa žalobca dozvedel už z vyjadrenia zo dňa 9.9.2022.

10. Žalobca namietal, že listinné dôkazy predložené žalovaným nepreukazujú existenciu právneho

vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, týkajúceho sa objektu na Južne triede v
Košiciach.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.3.2024 uviedol, že pohľadávka spoločnosti RECYKLAČNÉ
HOSPODÁRSTVO s.r.o. voči právnemu predchodcovi žalobcu bola postúpená na žalovaného. Za

účelom preukázania tohto tvrdenia požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty a navrhol pojednávanie
odročiť za účelom výsluchu žalovaného a svedkov A. B., konateľa spoločnosti DOS-SERVIS, s.r.o. a A.
B., konateľa spoločnosti GLOBAL POWER, s.r.o.

12. Uviedol súd prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu (INWEST-PROFIL, Spólka z ograniczona odpowiedzalnoscia sp.k.) a žalovaný uzatvoril dňa
25.4.2022 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli stavebné a montážne práce na stavbe SOŠ, Veľké
Kapušany(ďalejlen„Dielo1“).Cenadielaboladohodnutávovýške118.000,-eur.Žalovanýzdohodnutej
sumy neuhradil časť vo výške 68.000,- eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. FAPF/000473/2022,
splatnou dňa 29.4.2022. Zmluvné strany ohľadom diela nepodpísali preberací protokol. Riaditeľ strednej

odbornej školy, na ktorej bolo dielo realizované vystavil dňa 31.3.2022 právnemu predchodcovi
žalobcu potvrdenie o riadnom dodaní diela. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.5.2022 právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku na zaplatenie sumy vo výške 68.000,- eur,
účtovanej žalovanému faktúrou č. FAPF/000473/2022.

13. Spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o. a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa
25.11.2021 Zmluvu o dielo s miestom plnenia Južná trieda 82, Košice a dobou dodania do 6 týždňov
(ďalej len „Dielo 2“). Žalovaný a spoločnosť GLOBAL POWER s.r.o. uzatvorili dňa 13.12.2021 Zmluvu
o nájme nebytových priestorov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v areáli na Južnej triede 82, Košice
na dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022. Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 38.880,- eur. Nájomca

dňa 10.1.2022 odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu, že predmet nájmu nie je v stave spôsobilom
na užívanie. Žalovaný a spoločnosť DOS-SERVIS, s.r.o. uzatvorili dňa 8.12.2021 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v areáli na Južnej triede 82, Košice na dobu od1.1.2022 do 31.12.2022. Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 43.200,- eur. Nájomca dňa 7.1.2022
odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu, že predmet nájmu nie je v stave spôsobilom na užívanie.

14. Súd prvej inštancie po právnej stránke vec posúdil podľa § 1 ods. 2, § 261 ods. 1, § 536
ods. 1, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 373, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., upravujúcich rozsah pôsobnosti Obchodného zákonníka,
obchodnézáväzkovévzťahy,zmluvuodielo,náhraduškody,omeškaniedlžníkaanárokyztohoplynúce.
Ďalej podľa § 524 ods. 1 a 2, § 529 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú postúpenie

pohľadávky, započítanie a § 147 ods. 1 a 2 C.s.p.

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom uplatnená pohľadávka na úhradu ceny diela
zo zmluvy o Dielo 1 je dôvodná. Žalovaný svoje skutkové tvrdenia o jej nedôvodnosti nepreukázal,
v priebehu konania žalobcom uplatnenú pohľadávku uznal a preto súd prvej inštancie žalobe žalobcu
o zaplatenie 68.000,- eur ako nespornej vyhovel, vrátane zákonného úroku z omeškania, keďže sa

žalovaný dostal s jej úhradou do omeškania (výrok I.).

16. K skutkovým tvrdeniam žalovaného uvádzaným vo vzájomnej žalobe žalovaného súd prvej inštancie
zvýraznil, že žalovaný a spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o. sú dva rozličné právne
subjekty. Totožnosť personálneho substrátu spoločností nemá pri posudzovaní práv a povinností týchto

subjektov žiaden právny význam. Tieto subjekty nie je možné zamieňať.

17. Zvýraznil súd prvej inštancie, že skutkové tvrdenie žalovaného, že medzi žalovaným a spoločnosťou
RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou
žalovaný uviedol prvýkrát až na pojednávaní dňa 6.11.2023 bez toho, aby vedel toto svoje skutkové

tvrdenie na pojednávaní aj preukázať. Žalovaný bol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie
konaniapodľa§153C.s.p.apretosúdprvejinštancienímnavrhnutédokazovanienapreukázanietýchto
skutkových tvrdení zamietol aj z dôvodu hospodárnosti.

18. Keďže žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného nepreukázal, že je veriteľom žalovanej

pohľadávky a zároveň nepreukázal, že existenciu pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou oznámil
žalobcovi ako postupníkovi v zákonom stanovenej lehote „bez zbytočného odkladu“ po oznámení cesie
podľa § 529 Občianskeho zákonníka (žalovaný sa o postúpení pohľadávky zhotoviteľa na žalobcu
dozvedel preukázateľne najneskôr doručením žaloby žalobcu, t. j. dňa 30.5.2022, pričom skutkové
tvrdenie o existencii pohľadávky voči zhotoviteľovi prvýkrát predniesol dňa 9.9.2022, keď škodu vyčíslil

na sumu 30.000,- eur a existenciu pohľadávky vo výške 82.000,- eur žalobcovi oznámil až vo vzájomnej
žalobe zo dňa 8.3.2023), súd prvej inštancie vzájomnú žalobu žalovaného zamietol (výrok III.).

19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konaní o žalobe žalobcu a vzájomnej žalobe
žalovaného priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 255

ods. 1 C.s.p.

20. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to proti všetkým
jeho výrokom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci /§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p./; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností /§ 365 ods. 1 písm. e) C.s.p./; súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam /§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p./ a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm.
h) C.s.p./.

21. V odvolaní opätovne poukázal, že žalovaný a spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o.
sú spoločnosti personálne prepojené totožnou osobou spoločníka, ako aj konateľa, a to pána C.
D.. Pohľadávka, ktorú si uplatnil žalovaný vzájomnou žalobou bola zo spoločnosti RECYKLAČNÉ
HOSPODÁRSTVO s.r.o. postúpená na žalovaného, čo bolo uvedené aj na pojednávaní zo dňa

11.3.2024, na ktorom žalovaný požiadal súd prvej inštancie o dodatočnú lehotu na predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávky, čo mu nebolo umožnené. Týmto postupom súdu prvej inštancie
sa zamedzila možnosť preukázania existencie pohľadávky a samotného právneho vzťahu medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Súd prvej inštancie zároveň zamietol aj návrh navykonanie dokazovania výsluchom žalovaného a svedkov, teda sa vôbec nezaoberal zisťovaním
a skúmaním akýchkoľvek skutočností preukazujúcich dôvodnosť nároku žalovaného uplatneného
vzájomnou žalobou. Súd prvej inštancie preto nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň dospel k

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne.

23. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojej doterajšej argumentácii uvádzanej v podanom
odvolaní.

24. Žalobca v odvolacej duplike taktiež zotrval na svojej doterajšej argumentácii v priebehu konania.

25. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

26. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

27.Žalovanýpodanieodvolaniaodôvodnildôvodmipodľa§365ods.1písm.d),e),f)ah)C.s.p.Odvolací
súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

28. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania

formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

29. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.) je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť

(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy

musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

30.Podstataodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.f)C.s.p.spočívapredovšetkýmvnesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

31. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

32. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel
k správnemu právnemu záveru, keď na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnenírozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie. Odvolací súd si osvojil správne a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

33. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

34. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým

žalobe žalobcu vyhovel a vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

35. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky 68.000,- eur s príslušenstvom, pričom žalovaný skutkové tvrdenia, na ktorých
založil svoju obranu v spore žiadnym spôsobom nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno.
Navyše dôvodnosť uplatnenej pohľadávky žalovaný uznal na pojednávaní dňa 8.3.2023. Preto súd prvej

inštancie správne zaviazal žalovaného na úhradu 68.000,- eur s príslušenstvom.

36. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie správne
poukázal, že žalovaný a spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o. predstavujú samostatné
právne subjekty, ktoré samostatne nadobúdajú práva a povinnosti zo svojich záväzkov, teda v tomto

smere je bez právneho významu, že sú personálne alebo majetkovo vzájomne prepojené.

37. Pokiaľ žalovaný dôvodnosť tvrdenej pohľadávky na náhradu škody vyvodzoval zo zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o.
založeného zmluvou o dielo 2, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru,

že aktívne legitimovaný subjekt v konaní by bola spoločnosť RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o.
a nie žalovaný.

38. Z obsahu spisu síce vyplýva, že žalovaný už dňa 9.9.2022 a následne vo vzájomnej žalobe
zo dňa 8.3.2023 označil pohľadávku na náhradu škody voči žalobcovi, no svoju aktívnu legitimáciu

v spore o vzájomnej žalobe založil na tvrdenej existencii zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
spoločnosťou RECYKLAČNÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom
až na pojednávaní dňa 11.3.2024. Žalovaný však existenciu tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky
v konaní nepreukázal. Odvolací súd zvýrazňuje, že žalovaný ani v odvolacom konaní takúto zmluvu
nepredložil. Preto sú správne závery súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal v spore, že je

veriteľom pohľadávky uplatnenej vzájomnou žalobou a ak by aj tieto skutkové tvrdenia žalovaného
boli preukázané, nebol by žalovaný v spore úspešný ohľadne takto tvrdenej pohľadávky, a to práve
s poukazom na to, že bez zbytočného odkladu neoznámil jej existenciu žalobcovi po tom, čo mu bolo
preukázané postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 3.5.2022,
tak ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žaloba žalobcu

mu bola doručená už dňa 30.5.2022.

39. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dokazovanie a neúplne
zistil skutkový stav, odvolací súd poukazuje, že v súlade s § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Samotné

civilné sporové konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že stranu zaťažuje v konaní povinnosť
tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana sporu
v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy, alebo
ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú na jej tvrdenia, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu
neostáva iné, len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jej neprospech vo výsledku (rozhodnutí vo veci

samej), lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná. V sporovom konaní, dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

40. Rozdiel medzi sporovým a mimosporovým konaním spočíva v tom, že zatiaľ čo v mimosporovom

konaní je zistenie všetkých podstatných skutočností povinnosťou súdu, a to dokonca bez ohľadu na
(ne)aktivitu účastníkov konania (vyšetrovací princíp) a rozhodnutie vo veci samej možno vydať až
vtedy, keď budú všetky relevantné skutočnosti zistené (princíp materiálnej pravdy), v klasickom spore
(s výnimkou sporov s ochranou slabšej strany) je uvedenie a preukázanie relevantných skutočnostípovinnosťou a zodpovednosťou sporových strán za minimálnej procesnej aktivity súdu a vec je „zrelá“
na meritórne rozhodnutie nie až vtedy, keď boli všetky relevantné skutočnosti preukázané, ale už v
momente, keď niektorá zo sporových strán prestala (resp. premeškala príležitosť) „posúvať“ spor k

ďalším skutkovým zisteniam.

41. Správne súd prvej inštancie neprihliadal na návrhy na vykonanie dokazovania uplatnené až na
pojednávaní dňa 11.3.2024, keďže tieto prostriedky procesného útoku neboli žalovaným uplatnené včas,
v súlade s princípom sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 C.s.p.

42. Žalovanému nič nebránilo podať tieto návrhy na vykonanie dokazovania už skôr, a to s poukazom
na povinnosť strany konať starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Nešlo pritom o
reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedel, ani ich nemohol predvídať, resp. ktoré vyšli najavo až po tom,
ako mal žalovaný povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy.

43. Strany sporu sú povinné rešpektovať pokyny súdu smerujúce k prejednaniu sporu, pričom
zákon umožňuje súdu určiť stranám záväznú lehotu na predloženie vyjadrení obsahujúcich skutkové
tvrdenia, prípadne na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov s tým, že v prípade nedodržania
predmetnej lehoty, súd nemusí na neskôr predložené tvrdenia alebo návrhy prihliadnuť, čo predstavuje
procesnú preklúziu práva. Účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a

hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe
oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na
vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania), smerujúcemu k
zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie
súdnej ochrany bolo rýchle a účinné. Táto skutočnosť je o to výraznejšia, ak je strana sporu zastúpená

advokátom, ktorý by mal chápať význam a dôsledky sudcovskej koncentrácie konania, a ktorý by mal
mať dostatočné vedomosti na to, aby posúdil, že nerešpektovanie výzvy súdu spojenej so sudcovskou
koncentráciou môže mať za následok stratu sporu na strane svojho klienta.

44. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec

správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, ak na základe žaloby žalobcu zaviazal žalovaného
na zaplatenie pohľadávky 68.000,- eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania v sadzbe, z dlžnej
sumy istiny a dobu omeškania, tak ako to vyplýva z výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie. Zároveň
správne vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú zamietol, tak ako to vyplýva z výroku III. rozsudku
súdu prvej inštancie.

45. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
o vyhovení žaloby žalobcu o zaplatenie 68.000,- eur s príslušenstvom a o zamietnutí vzájomnej žaloby
žalovaného o zaplatenie 14.080,- eur s príslušenstvom ako nedôvodnej je vecne správne, preto ho podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Taktiež potvrdil II. a IV. výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania

ako vecne správny.

46. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný

žalovaný.Ovýšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2C.s.p.rozhodnesúdprvejinštancie,
samostatným uznesením.

47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).