Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124212573.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XX,
proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX, 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX, v konaní
o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18C/115/2024-14 zo dňa 12. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením zamietol
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I), zároveň o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 262 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d),
§ 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou
doručenou dňa 02. 12. 2024 domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy V
8440/2024, uzavretej medzi H. B. ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi. Súčasťou žaloby bol

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil žalovaným
zdržať sa výkonu všetkých oprávnení vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX pre kat. úz. F., obec F., okres Nitra, Nitriansky kraj, a to konkrétne k parcele reg. „C“
parc. č. XXXX/XX (druh pozemku: záhrada, výmera: 978 m2), k parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/XX
(druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 453 m2), k stavbe - rodinný dom so súp. č.
XXX stojacom na parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/XX, a to až do právoplatného skončenia konania o

odporovacej žalobe o neúčinnosť právneho úkonu.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že sa v konaní pod sp. zn.
9C/103/2024, vedenom na tamojšom súde domáha od dlžníka H. B., nar. XX. XX. XXXX, zaplatenia
sumy 3.314,- eur s príslušenstvom. Dňa 25. 11. 2024 sa žalobkyňa dozvedela, že hoci jej dlžník
pohľadávkudobrovoľneneuhradil,uzatvorilsožalovanýmikúpnuzmluvu,ktorouimpredalnehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v kat. úz. F., obec F.. Táto zmluva bola na Okresnom úrade
Nitra, katastrálnom odbore zavkladovaná pod V 8440/2024, pričom každý zo žalovaných nadobudol
podľa zmluvy podiel o veľkosti 1. Príslušné rozhodnutie sa t. č. doručovalo účastníkom katastrálneho
konania. Žalovaní o existencii dlhov vedeli, pretože si boli predmetné nehnuteľnosti pred kúpou prezrieť.
Nehnuteľnosti žalobkyňa t. č. obýva a žalovaných upozornila na existenciu dlhov dlžníka. Žalobkyňa
je presvedčená, že dlžník uzavrel so žalovanými predmetnú kúpnu zmluvu s úmyslom ukrátiť ju ako

veriteľa počas prebiehajúceho súdneho konania pod sp. zn. 9C/103/2024 s cieľom jej pohľadávku
nikdy nevyplatiť. Žalovaní sa vyjadrili, že chcú nehnuteľnosti scudziť a stavbu odpojiť od energií.Žalobkyňa sa domnieva, že by žalovaní mohli ďalej vykonávať svoje vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, a preto je vhodné, aby sa do právoplatného skončenia konania o tejto žalobe žalovaní
zdržali nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko by tým mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu

predmetných nehnuteľností na ďalšie subjekty, ale aj k iným vlastníckym úkonom, ktoré by mohli
predmetné nehnuteľnosti nenávratne poškodiť (napr. čiastočná alebo úplná demolácia, odpojenie od
energií a s tým spojená degradácia stavby) a zmariť tak úsilie žalobkyne uspokojiť si pohľadávku voči
dlžníkovi .

5. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v posudzovanom spore žalobkyňa osvedčila, že na základe
Kúpnej zmluvy V 8440/24- 277/24 dlžník H. B. predal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz.
F., obec F.. Žiadne ďalšie, pre toto konanie a pre vyhovenie návrhu právne významné skutočnosti,
však žalobkyňa v tomto konaní neosvedčila, preto jej návrhu nebolo možné vyhovieť. Žalobkyňa v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je tu prítomné riziko, že by žalovaní mohli
akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojim vlastníckym právom a v konečnom dôsledku by mohli

nehnuteľnosť aj poškodiť a zmariť tak úsilie žalobkyne uspokojiť si pohľadávku voči dlžníkovi. Uvedené
tvrdenia žalobkyne však súd nemal zo žiadnych priložených dôkazov za preukázané. Čo sa týka konania
vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 9C/103/2024, súd s poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky
vsume3.314,-eurspríslušenstvomvyhodnotil,žezhľadiskaprincípuproporcionalitybynebolodôvodné
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by obmedzil vlastnícke právo žalovaných k nehnuteľnosti,

len aby si mohla žalobkyňa uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi.

6. Ako ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie vzhliadol nepreukázanie potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením
neodkladného opatrenia, kedy žalobkyňa svoje argumenty postavila na všeobecnom tvrdení, že by

mohlo prísť k odpojeniu stavby od energií, prípadne k poškodeniu stavby - čiastočnou alebo úplnou
demoláciou. Súd zdôraznil, že neodkladným opatrením je možné danú situáciu riešiť len v takom
prípade, ak by do rozhodnutia vo veci samej bola žalobkyni v prípade nenariadenia neodkladného
opatrenia spôsobená nenapraviteľná či ťažká ujma na jej právach a právom chránených záujmoch.
Žalobkyňa dodatočne doložila výzvu na vypratanie nehnuteľnosti, avšak skutočnosť, že má z jej strany

prísť k vyprataniu z nehnuteľností, nie je podľa súdu pre toto konanie rozhodujúce, nakoľko predmetom
konania vo veci samej je rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu, na ktoré nemá vplyv vypratanie
nehnuteľnosti žalobkyňou. K záveru o nutnosti okamžite upraviť pomery medzi stranami sporu nie je
možnédospieťlenvzhľadomnazásahžalovanýchdoichvlastníckehoprávaastýmspojenouprekážkou
vymáhania dlhu od dlžníka a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Súd si o nároku na náhradu trov konania vymienil rozhodnúť aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí s poukazom na ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobkyňa,

z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ Civilného sporového poriadku, teda, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

9. Odvolanie žalobkyňa odôvodila tým, že napadnuté uznesenie bolo vydané v rovnaký deň, ako doručila
osobne súdu návrh o pripustení I. B. do konania na strane žalobcu, ktorého obsahom bol aj jeho
písomný súhlas. Súhlas I. B. sa týkal pristúpenia k žalobe ako celku, teda aj k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia a teda súd mal v čase vydania uznesenia návrh vo svojej dispozičnej sfére.

Žalobkyňa poukázala na znenie § 79 Civilného sporového poriadku. Je toho názoru, že ak by súd
riadne rozhodol o pripustení I. B. do konania na strane žalobcu, nemohol by potom v odôvodnení
uznesenia tvrdiť, že je neproporcionálne zriaďovať na dotknutých nehnuteľnostiach (v ich podielovom
spoluvlastníctve) navrhované neodkladné opatrenie, pretože na tamojšom súde sa vedie konanie pod
sp. zn. 12C/117/2024, v ktorom sa I. B. domáha pohľadávky vo výške 27.372,84 eur s príslušenstvom

voči H. B., nar. XX. XX. XXXX z titulu bezdôvodného obohatenia (H. B. je subjekt totožný s tým,
ktorý kúpnou zmluvou V 8440/24-277/24 predal obom žalovaným dotknuté nehnuteľnosti, na ktorých sa
domáha zriadenia neodkladného opatrenia.). Súčet jej pohľadávky a pohľadávky I. B. spolu predstavuje
sumu 30.000,- eur, čo tvrdenie súdu o neproporcionalite úplne vyvracia, pretože hodnota domuv súčasnom stave nepredstavuje ani 80.000,- eur (tu už podľa jej názoru proporcionalita je). Podľa
názoru žalobkyne súd ani presne nešpecifikoval, kde sa nachádza hranica proporcionality v takýchto
prípadoch. V zmysle vyššie uvedeného je dôvodné napadnuté uznesenie minimálne zrušiť a nariadiť

súdu prvej inštancie, aby nanovo konal a rozhodol o jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

10. Žalobkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že navrhuje pripojiť spisy tamojšieho súdu, ktoré sú vedené
pod sp. zn. 9C/103/2024 a sp. zn. 12C/117/2024 a na ktoré poukázala aj v návrhu na pripustenie
nového účastníka do konania. Ak by ich súd prvej inštancie pripojil, bol by zistil, že žalobkyňa je

invalidnou dôchodkyňou, čo predstavuje významný kontext vo vzťahu k predloženému dôkazu o tom,
že žalovaní začali podnikať kroky smerujúce k vyprataniu. Ďalej je žalobkyňa i toho názoru, že súd pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevzal do úvahy medzinárodnoprávny
rozmer. Poukázala na čl. 8 bod 1, čl. 30 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd a taktiež na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 13. 05. 2008 vo veci sťažnosti č.
19009/04 McCann v Spojené Kráľovstvo. Súd už z kontextu žaloby (a spisov, ktoré nepripojil) mohol

zistiť, že jej a jej manželovi I. B. hrozí bezdomovectvo a skutočnosť, že sa žalovaným zakáže vykonávať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej akákoľvek vlastnícke práva, tak jednak ochráni ich
záujmy týkajúce sa ich neuspokojených pohľadávok dlžníkom, ktorí sa účelovo zbavili majetku jeho
predajom žalovaným, ale tiež zabezpečí ochranu ich základného práva na bývanie, ktoré je garantované
aj na medzinárodnoprávnej úrovni.

11. Žalobkyňa s poukazom na ust. § 389 Civilného sporového poriadku bola toho názoru, že uznesenie
súdu by malo byť minimálne zrušené a vrátené na nové konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie,
prípadne by mal odvolací súd zvážiť postup v zmysle ust. § 389 Civilného sporového poriadku
a uznesenie zmeniť v tom smere, že vyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu tak, ako je prednesené v návrhu, ktorý je súčasťou žaloby doručenej súdu dňa 02. 12. 2024.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že

podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie
je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli

splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

13. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 02. 12. 2024 domáhala odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a
Občianskeho zákonníka, konkrétne Kúpnej zmluvy č. V 8440/2024 uzatvorenej medzi dlžníkom H. B.

a žalovanými v 1/ a 2/ rade, ktorí o úmysle dlžníka zbaviť sa majetku pre dlhy vedeli. Súčasťou žaloby
žalobkyne bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa prostredníctvom súdu domáhala
nariadenia povinnosti žalovaným v 1/ a 2/ rade v podobe zdržania sa všetkých oprávnení vyplývajúcich
z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. F., obec F., okres Nitra,
Nitriansky kraj, konkrétne k parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, záhrada o výmere 978 m2, k parc. reg. „C“

č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 453 m2, k stavbe, rodinný dom so súp č. XXX
stojacom na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX a to až do právoplatného skončenia konania vo veci odporovacej
žalobe o neúčinnosť právneho úkonu.

14. Dňa 12. 12. 2024 žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie návrh na pripustenie subjektu do konania

na strane žalobcu, a to I. B., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX, ktorý odôvodnila tým, že I. B. (subjekt, ktorý má
byť do konania pripustený) je rovnako veriteľom H. B.. Svoju pohľadávku si rovnako uplatňuje v konaní
prebiehajúcom na tamojšom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/117/2024 a na znak súhlasu
s pristúpením do konania na strane žalobcu do tohto konania návrh vlastnoručne i podpísal.

15. Dňa 09. 12. 2024 žalobkyňa súdu osobne doručila podanie označené ako „Doplnenie dôkazu
k sp. zn. 18C/115/2024“, ku ktorému ako prílohu priložila fotokópiu výzvy žalovaných k vyprataniu
nehnuteľností - pokus o zmier zo dňa 04. 12. 2024. Výzva žalovaných bola v krátkosti zdôvodnená
tým, že žalobkyňa nemá k nehnuteľnostiam žiaden vlastnícky ani iný užívací titul, na základe čohonehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu a bez akejkoľvek náhrady. Zároveň žalovaní vo výzve
poukázali na trestnoprávny rozmer, kedy žalobkyňa svojím konaním napĺňa skutkovú podstatu trestného
činu neoprávneného zásahu do práva k domu v zmysle § 218 ods. 1 Trestného zákona.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

19. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Odvolací súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku doručil žalobu, ktorej
súčasťou je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,

odvolanie žalobkyne na vyjadrenie žalovaným v 1/ a 2/ rade. Žalovaní sa ku dňu rozhodovania
odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalobkyne k odvolaniu nevyjadrili.

23. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (ani
kumulácia dôvodov nie je vylúčená). Vždy je potom potrebné skúmať, či je samotný nárok navrhovateľa
neodkladného opatrenia osvedčený a trvá, a či je ním navrhované neodkladné opatrenie naliehavo
potrebné. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia teda zákon vyžaduje
jednak osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby požadovanej

úpravy pomerov strán sporu, čiže osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo žalobcu ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia
byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že
dôkazné bremeno v súvislosti s osvedčením rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného
opatrenia zaťažuje žalobkyňu. Odvolací súd v zhode s ním zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je

výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi sporovými stranami, teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Pred nariadením
neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia základných predpokladov v návrhu, skúma sa,
či je nárok dostatočne odôvodnený a skúmajú sa tiež skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia.

24. Zo žalobkyňou opísaného zdôvodnenia jej návrhu súd nezistil žiadny dôvod, na základe ktorého
by bola úprava pomerov sporových strán nariadeným neodkladným opatrením naliehavo potrebná.
Dospel totiž k záveru, že žalobkyňa zatiaľ, výlučne pre účely rozhodovania o jej návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, neosvedčila existenciu samotného nároku, ktorým žiada chrániť navrhovaným
neodkladným opatrením, ani skutočnosť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by jej hrozila nejaká
ujma na jej právach, a rovnako neosvedčila, že nebezpečenstvo určitej konkrétnej ujmy je vzhľadom na
konkrétne konanie žalovaných reálne, a že bezprostredne hrozí. I keď treba prisvedčiť, že (v konaní oodporovacej žalobe) ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená, nie je namieste vyčkávať na prejavenie
zrejmého úmyslu žalovaného predať nehnuteľnosť, keďže takýto zámer možno zistiť spravidla až vtedy,
keď už dispozícia s nehnuteľnosťou nastane, a v takom prípade jej už neodkladným opatrením zväčša

nemožno účinne zabrániť, avšak uvedené by bolo možné vziať do úvahy len v prípade, ak by bol nárok
žalobkyneriadneosvedčený.Riadneosvedčenýbybolvtedy,akbyžalobkyňadisponovalavočidlžníkovi
pohľadávkou vymáhateľnou v exekúcii, v žalobe by tvrdila (a osvedčila) neúčinnosť právneho úkonu
– predať spornú nehnuteľnosť jej dlžníkom žalovanému v úmysle ukrátiť uspokojenie jej pohľadávky,
pretože jej dlžník nemá iný majetok, ktorý by postačoval na uspokojenie jej pohľadávky v exekúcii,

a teda ňou žalobou uplatnený nárok by sa javil ako pravdepodobný. Z takto osvedčeného nároku by
potom bolo možné vyvodiť obavu, že bez nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia bude
exekúcia, v ktorej by sa žalobkyňa mohla (samozrejme, za predpokladu, že bude v spore o odporovacej
žalobe úspešná) domáhať uspokojenia svojej pohľadávky voči jej dlžníkovi z majetku, ktorý nadobudli
žalovaní na základe voči žalobkyni neúčinného právneho úkonu, ohrozená, aj bez toho, aby žalobkyňa
osvedčovala konkrétne konanie žalovaného, potencionálne ohrozujúce výkon rozhodnutia. Uvedené

však jednoznačne nie je prípad prejednávanej veci.

25. Odvolací súd nespochybňuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že výkon súdneho
rozhodnutia(exekúcia)budeohrozenýajvprípade,keďtakétosúdnerozhodnutiezaväzujúcenaplnenie
zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané. V takom prípade by však išlo

o celkom výnimočné opatrenie, ktoré by muselo byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu,
takže o to viac by museli byť dané alebo aspoň riadne osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu,
že by exekúcia bola ohrozená, a kumulatívne, že žalobkyňa má pohľadávku alebo iný nárok, a že jej
tento aj bude priznaný súdnym rozhodnutím. V posudzovanej veci však žalobkyňa žiadne konkrétne
mimoriadne okolnosti prípadu netvrdila a neosvedčovala. Situácia, vyplývajúca z predloženého spisu je

taká, že žalobkyňa tvrdí, že sa návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 9C/103/2024
domáha od dlžníka H. B. zaplatenia sumy 3.314,- eur s príslušenstvom, čo osvedčila len potvrdením
súdu o prijatí návrhu na začatie konania zo dňa 11. 11. 2024. O jej žalobe voči H. B. tak koná súd
prvej inštancie a doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté ani v prvej inštancii (aspoň to z dôkazov a tvrdení
nevyplýva). V tomto konaní sa žalobkyňa žalobou voči žalovaným domáha neúčinnosti právneho úkonu

(predaja nehnuteľnosti kúpnou zmluvou pod V 8440/2024 uzavretej medzi H. B. ako predávajúcim
a žalovanými ako kupujúcimi). Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ani z
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by žalovaní mienili akokoľvek s nehnuteľnosťou, ktorú kúpili od
dlžníka žalobkyne, nakladať. Dôkaz, ktorý žalobkyňa predložila dňa 09. 12. 2024 o tom, že žalovaní
sa pokúšajú vykonávať svoje vlastnícke právo vysťahovaním žalobkyne spolu s manželom, čím by prišli

ostrechunadhlavou,nemávovzťahukpetitužalobkynevnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
relevanciu. Z jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na jeho odôvodnenie
vyplýva, že žalovaní chcú nehnuteľnosť scudziť a stavbu odpojiť od energie.

26. Odvolací súd udáva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre jeho vydanie, pre jeho nariadenie je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti. Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, nemusí dbať na všetky formality ako
je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčené skutočnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné.
Nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje oprávnenej strane dočasnú ochranu a zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu postavenia strany sporu aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite

zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti žalobcu a žalovaného, ani sa neposudzuje
právny vzťah medzi nimi. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd v ďalšom
konaní vo veci samej nie je neodkladným opatrením viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak,
ako bolo rozhodnuté v nariadenom neodkladnom opatrení. Súd prvej inštancie aj odvolací súd v konaní

postupovali podľa týchto zásad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že pred vydaním napadnutého uznesenia, dňa 12. 12. 2024 podala
návrh na pripustenie subjektu na strane žalobcu do konania, a to I. B., k tomu odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne

a v nevyhnutnej miere, preto je vstup ďalšej sporovej strany do konania viazaný na schválenie súdom,
ktorýprisvojomrozhodovaníbudevychádzaťzhľadískhospodárnostikonania.Aksúddospejeknázoru,
že je hospodárnejšie vstup ďalšej sporovej strany umožniť, uznesením pripustí tento vstup – v opačnom
prípade rovnako uznesením tento návrh zamietne. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že o návrhuna pripustenie ďalšieho účastníka konania tak na strane žalobcu i na strane žalovaného, musí súd
rozhodnúť a to po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci. Inak povedané, len samotným
návrhomnapristúpenieďalšiehoúčastníkadokonaniasatentonestávaúčastníkomkonania,aleotomto

návrhu musí súd rozhodnúť. Až právoplatnosťou uznesenia o pristúpení účastníka do konania sa tento
subjekt stáva účastníkom konania. Súd okrem toho musí skúmať, či návrh spĺňa všeobecné náležitosti
podania v súlade s ust. § 127 ods. 1, 2 CSP a pokiaľ zistí, že tento je neúplný v zmysle toho, čoho sa
týkaačosanímsleduje,jepovinnývyzvaťnaodstráneniealebodoplnenievlehote,ktorúurčí,niekratšej
ako desať dní. Odhliadnuc od uvedeného, z návrhu žalobkyne na pristúpenie účastníka do konania na

stranežalobkynejednoznačne nevyplýva,žebyžiadalaopristúpenieI.B.ajvčastikonaniaonariadenie
neodkladného opatrenia, keď v návrhu uvádza, že „keďže je I. B. veriteľom H. B., F. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom: XXX XX A. XX, okr. Hlohovec, štátneho občana SR, a je rovnako dotknutý na svojich
právach a oprávnených záujmoch z pohľadávky, ktorú si na súde uplatňuje voči osobe ktorej scudzovací
právny úkon odporuje žalobkyňa A. B. v konaní sp. zn. 18C/115/2024, domnieva sa žalobkyňa A. B., že
je vhodné, aby I. B. pristúpil na strane žalobcu do konania sp. zn. 18C/115/2024 a rovnako ako ona sa

domáhal neúčinnosti právneho úkonu, ktorým je predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. úz
F. Kúpnou zmluvou V 8440/2024 súčasným spoluvlastníkom, ktorými sú D. E. a G. H.“.

28. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho

nariadenie. Riadne dokazovanie súd v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a o návrhu je povinný
rozhodnúť v zákonnej lehote do 30 dní od jeho doručenia (v tomto prípade ide o lehotu zákonnú,
teda nemožno ju žiadnym spôsobom predlžovať). V danom prípade predpokladom pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia bolo, aby žalobkyňa osvedčila splnenie dvoch základných
podmienok, a to jednak potrebu bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán (§ 325 ods. 1 CSP)

a zároveň osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

29. Ďalej pri rozhodovaní odvolací súd posudzoval, či účinky nariadeného neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovaných ako povinných neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, teda
či je zachovaný princíp proporcionality medzi žalobkyňou a žalovanými. Otázka proporcionality pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia znamená, že súd musí starostlivo a individuálne zvažovať, či
navrhované neodkladné opatrenie je primerané vo vzťahu k predmetu porušeného práva tak na strane
žalobkyne, ako aj žalovaných. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že tento
vychádza z obáv žalobkyne, že k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva č. XXX (špecifikovaných
v bode 3. a 19. tohto uznesenia) by žalovaní mohli ďalej realizovať svoje vlastnícke právo, a to

v podobe ich scudzenia, prípadne k iným úkonom spôsobilým nehnuteľnosti poškodiť. Súd prvej
inštancie svoje vecne správne rozhodnutie podložil argumentáciou vzťahujúcou sa na konanie vo veci
samej konštatovaním o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a o neosvedčení
tvrdení žalobkyne. Odvolací súd k úvahe súdu prvej inštancie naviac konštatuje, že splnenie zákonom
vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bez

jeho preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len z jej hypotetických úvah o možnom
nakladaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaných (vlastníkom vedeného v katastri nehnuteľnosti)
a z obáv žalobkyne o možnom vzniku škody. Táto obava by v posudzovanom prípade (berúc v úvahu
znenie žalobkyňou navrhovaného neodkladného opatrenia) musela vychádzať z konkrétneho konania
žalovaných, smerujúceho k takej dispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú

obavu vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a túto by žalobkyňa musela osvedčiť listinnými dôkazmi
(napr. listom vlastníctva k nehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá by deklarovala budúcu zmenu
vlastníckeho práva, inzerovaním ponuky na predaj nehnuteľností, prípadne fotodokumentáciu, ktorá
by preukazovala demoláciu, alebo iné zásahy do podstaty nehnuteľnosti a pod.). V opačnom prípade
nemožno do vlastníckeho práva žalovaných zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne,

upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie.

30. S poukazom na vyššie uvádzané odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala,
že by mali žalovaní záujem predmetnú nehnuteľnosť predať, resp. že v súčasnosti realizujú jej
prevod akýmkoľvek iným spôsobom. Žalobkyňa potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnila len

všeobecne obavou, že žalovaní môžu realizovať svoje vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam
formou ich scudzenia, prípadne poškodenia (čiastočnou alebo úplnou demoláciou, odpojením od energií
a s tým spojená degradácia stavby). Odvolací súd poukazuje na žalobkyňou predložené dôkazy,
nachádzajúce sa v súdnom spise, ktoré potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovanýmineodôvodňujú. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako prílohu predložila
výpis z listu vlastníctva č. XXX (list vlastníctva obsiahnutý na č. l. 4 súdneho spisu preukazuje
vlastnícke právo H. B., na ktorom je vyznačená plomba a to na základe Kúpnej zmluvy č. V-8440/204

a list vlastníctva zo dňa 28. 11. 2024, na ktorom sú označení žalovaní ako spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti). Tieto listiny osvedčujú skutkový stav, a to, že vlastníkmi nehnuteľností sú žalovaní, ktoré
obaja nadobudli titulom kúpnej zmluvy č. V 8440/24 – 277/24. Tieto skutočnosti však neosvedčujú, že
by sa žalobkyni mala poskytnúť neodkladná ochrana nariadením neodkladného opatrenia, alebo že
je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Z okolností prípadu nevyplýva, že by sa žalovaní počas

prebiehajúceho konania o odporovacej žalobe snažili dotknuté nehnuteľnosti predať, darovať, prenajať
alebo ich zaťažiť zriadením záložného práva, a podobne, keď ani v čase rozhodovania odvolacieho
súdu o podanom odvolaní žalobkyne nie sú zrejmé žiadne úkony žalovaných smerujúcich k dispozícii s
nehnuteľnosťami. Naopak z listu vlastníctva, ktorý predložila priamo žalobkyňa nevyplýva, že by mala
vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam zapísané vecné, vlastnícke, prípadne iné práva. Je vecou
dispozičného oprávnenia žalovaných, akým spôsobom zabezpečia, prípadne usporiadajú výkon svojho

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiach. Preto obavy žalobkyne o úmysle žalovaných scudziť, príp.
iným spôsobom zaťažiť alebo poškodiť, či znehodnotiť nehnuteľnosti pred odvolacím súdom neobstálo.
Obdobne odvolací súd nahliadal na priložené podanie žalobkyne označené ako „Doplnenie dôkazu
k sp. zn. 18C/115/2024“, ktoré bolo súdu prvej inštancie osobne doručené dňa 09. 12. 2024 a ktorého
prílohou bola výzva žalovaných v 1/ a 2/ rade k vyprataniu nehnuteľností. Explicitne ani implicitne z neho

nevyplýva zámer žalovaných dotknuté nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom scudziť, prípadne poškodiť
spôsobom, aký opísala žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti žalobkyni skutočnosť, že aj napriek zamietnutiu jej návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia,totonezakladáprekážkuresiudicata(prekážkurozsúdenejveci),

čo znamená, že ak dodatočne vyjdú najavo nové skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie, môže
si opätovne podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP. Nezistil žiadny z dôvodov ani na zrušenie

tohto uznesenia.

33. Odvolací súd nerozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP o trovách odvolacieho
konania, nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom, sa vysporiada súd prvej
inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

34. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).