Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn.
3Pp/2/2025 zo dňa 11.02.2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol žiadosť odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o
podmienečnéprepusteniezvýkonusúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní11mesiacovsozaradením

do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 7T/16/2022 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2023 a z výkonu trestu odňatia slobody v
trvaní 2 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom
Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B5 - 8T/25/2023 zo dňa 04.12.2023, právoplatným dňa 20.12.2023.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa, po vykonanom dokazovaní výsluchom

odsúdeného, oboznámením sa so žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie, odpisom
registra trestov odsúdeného, hodnotením odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia
slobody, odpoveďou z ústavu na výkon trestu, nariadením výkonu trestu, s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 7T/16/2022 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2023, rozsudkom
Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B5 - 8T 25/2023 zo dňa 04.12.2023, právoplatným dňa 20.12.2023,
konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice súčtu pomerných častí uložených

trestov a jednu z materiálnych podmienok a to, že plnením povinností a správaním vo výkone trestu
preukázal polepšenie. Podľa názoru súdu I. stupňa odsúdený nesplnil druhú materiálnu podmienku
podmienečného prepustenia, ktorou je predpoklad, že možno od neho očakávať, že povedie v
budúcnosti riadny život. Argumentoval, že odsúdený stanovený program zaobchádzania aktuálne
plní čiastočne. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia
príslušníkov zboru plní. Podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien si priebežne vytvára. O

aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje sporadický záujem. Doposiaľ si vytvoril tri podmienky k
udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol. Do výkonu činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa
zapája. S odsúdeným sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Poukázal na záver
hodnoteniariaditeľaústavu,ktorýneodporučilpodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody
odsúdeného.

Súd I. stupňa dôvodil, že odsúdený v rámci výkonu trestu odňatia slobody svojou participáciou prejavuje
záujem o naplnenie cieľov programu zaobchádzania, aby sa mohlo konštatovať jeho polepšenie, alezároveň posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným
činom, pre ktoré bol odsúdený. Prezentoval názor, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného
ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti. Skonštatoval u odsúdeného zjavný sklon k páchaniu rôznorodej trestnej
činnosti, ktorej sa dopustil už 20-krát, pričom k zmene jeho postoja neviedol ani opakovaný výkon trestu
odňatia slobody, preto od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny

život. V tejto súvislosti podrobne poukázal na jeho predchádzajúce odsúdenia a dospel k záveru, že
podmienečné prepustenia v predchádzajúcich prípadoch nesplnili svoj účel a v danom prípade prognóza
do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil ďalších trestných činov.
Uzavrel, že z celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života neumožňuje
prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania, pretože ani predchádzajúca najprísnejšia forma
trestu (výkon odňatia slobody) odsúdeného neodradila od ďalšieho porušovania záujmov chránených

Trestným zákonom úmyselnou formou. Dodal, že tiež prihliadol aj na povahu spáchaného trestného činu
a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a mal za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy
odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.
Súd I. stupňa skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust. § 68 ods. 1 Tr. zák. s
nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných obmedzení

alebo povinností v zmysle § 51 ods. 3 a 4 Tr. zák. a rezultoval, že ani uložené primerané obmedzenia
či povinnosti by nedávali záruku, že odsúdený by po podmienečnom prepustení z výkonu
testu odňatia slobody viedol riadny život s poukazom na vyššie uvedené okolnosti a jeho resocializačnú
prognózu, ktorá je menej priaznivá.
V nadväznosti na uvedené skutočnosti žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť, ktorú doplnil písomným
podaním, v ktorom namietal, že boli porušené jeho ústavné práva a aj čl. 1 Ústavy SR. Tvrdil, že v celom
Trestnom zákone a ani v Trestnom poriadku sa neuvádza, že sudca môže zamietnuť podmienečné

prepustenie na základe vešteckých schopností a tiež sa tam neuvádza, že recidivista nemá nárok na
podmienečné prepustenie. Zvýraznil, že preukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody
a svoju minulosť nedokáže zmeniť a môže zmeniť len svoju budúcnosť. Poukázal na dôvodovú správu
k novému Trestnému zákonu, v ktorej sa uvádzajú náklady na jedného odsúdeného a tiež, že výkon
trestu neplní svoj výchovný účel, ale naopak, čím dlhšie je odsúdený vo výkone, tým je jeho šanca

na nápravu nižšia. Teda podľa dôvodovej správy súd zamietnutím jeho podmienečného prepustenia
zvyšuje riziko jeho recidívy a sám ho vytvára. Ak príde o rodinu, tak nebude motivovaný k polepšeniu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák., ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1

písm. a/ až c/, § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Krajský súd po preskúmaní výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj konania jemu predchádzajúceho,
konštatuje, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, upravujúc spôsob

vykonávania dokazovania na verejnom zasadnutí.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa správne uviedol pri skúmaní podmienok na
podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, že tento splnil formálnu
podmienku, teda že vykonal polovicu súčtu pomerných častí uložených trestov, ale z obsahu jeho
rozhodnutia nie je možné zistiť, kedy bola táto formálna podmienka splnená, pričom zo spisových listín

je možné tento údaj zistiť. Preto nadriadený súd dopĺňa konštatovanie, že odsúdený splnil formálnu
podmienku na podmienečné prepustenie dňa 22.12.2023 (§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 66 ods. 3 Tr.
zák.).SúdI.stupňatiež správneuviedol,žeodsúdenýsplniljednuzmateriálnychpodmienok-preukázal
určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku a to v budúcnosti viesť riadny život.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v dobe od 09.01.2023 vykonával trest
odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/232/2022 zo dňa
04.12.2022, právoplatným dňa 04.12.2022, v trvaní 10 mesiacov za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Od 17.09.2024 vykonáva súhrnný trest odňatia slobody uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/16/2022 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa

12.05.2022, v trvaní 11 mesiacov za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a následne odo
dňa 17.08.2025 začne vykonávať trest odňatia slobody uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I
sp. zn. B5 - 8T/25/2023 zo dňa 04.12.2024, právoplatným dňa 12.10.2022, v trvaní 2 mesiace za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého predpokladaný

koniec je 17.10.2025.

Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že stanovené ciele programu zaobchádzania sa u
odsúdeného plnia čiastočne, úspešne absolvoval rekvalifikačný kurz „Práca s osobným počítačom“. Má
súdom nariadený výkon ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, ktoré doposiaľ

neabsolvoval. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov zboru plní. Do aktivít pedagogického pôsobenia sa sporadicky zapája. Podmienky k
udeľovaniu disciplinárnych odmien si priebežne vytvára, počas výkonu trestu odňatia slobody bol
disciplinárne odmenený 3-krát, disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne je zaradený na pracovisku
drevárskeho charakteru, kde má pracovnú morálku od začiatku na požadovanej úrovni. Do výkonu

činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a
poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. S odsúdeným sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá napriek tomu, že
opakovane páchal rôznorodú trestnú činnosť, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe
celkového hodnotenia nebolo odporučené jeho podmienečné prepustenie.

Na základe uvedeného potom súd I. stupňa právne skonštatoval, že odsúdený okrem formálnej
podmienky splnil aj jednu z materiálnych podmienok, t. j. že svojím správaním sa preukázal polepšenie.

Krajský súd sa stotožňuje aj so záverom súdu I. stupňa, že u odsúdeného nebola splnená druhá

materiálna podmienka a to, že možno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život, poukazujúc na odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa doposiaľ 20-krát dostal
do rozporu so zákonom. V tejto súvislosti správne upriamil pozornosť na skutočnosť, že odsúdený bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/86/2021 zo dňa 21.06.2021, právoplatným
dňa 21.06.2021, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 20.10.2022 a taktiež bol trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 0T/92/2021 zo dňa 27.06.2021, právoplatným dňa 27.06.2021, odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Z uvedeného je zrejmé, že medzi odsúdením a nastúpením výkonu trestu sa opätovne dopustil trestnejčinnostiatoprečinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 7T/16/2022 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2023, súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý v
súčasnosti vykonáva. Ďalej bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/432/2018
zo dňa 16.11.2018, právoplatným dňa 16.11.2018, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu trvaní 14 mesiacov, do 17.01.2020. V priebehu skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia spáchal znovu prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/75/2019 zo dňa 13.03.2019,
právoplatným dňa 13.03.2019 na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so
strednýmstupňomstráženiaatrestvykonaldňa10.03.2020.Dňa24.06.2020mubolonariadenévykonať
uvedený trest z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/432/2018 zo dňa 16.11.2018.
súd I. stupňa tiež správne zvýraznil, že odsúdený bol v minulosti v dvoch prípadoch podmienečne

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, dňa 22.02.2012 uznesením Okresného súdu Bratislava
I pod sp. zn. 4Pp 6/2012, kde mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 1 rok a dňa 18.12.2013
uznesením Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 8Pp 78/2013, kde mu bola stanovená skúšobná doba
na 2 roky.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti nemožno prijať iný záver ako ten, že nemožno od odsúdeného
dôvodne očakávať vedenie riadneho života v budúcnosti, pretože k zmene jeho postoja neviedol ani
opakovaný výkon trestu odňatia slobody. Pokiaľ aj preukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia
slobody, učinil tak len pod dohľadom inštitúcie, prispôsobil sa podmienkam výkonu trestu odňatia
slobody, čo ale vôbec neznamená jeho polepšenie, ktoré by znamenalo, že už v budúcnosti povedie

riadny život.

Inštitút podmienečného prepustenia je inštitútom mimoriadnym, ktorý je možné využiť a aplikovať len
za splnenia zákonom stanovených podmienok. Odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie prípadne

za dobrú prácu vo výkone trestu odňatia slobody bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní
stanovenej doby trestu. Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu
trestu a k ďalším okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že
odsúdený na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie

o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Ako však vyplýva z vyššie uvedených
skutočností, bude potrebné, aby na splnenie účelu trestu odsúdený vykonal celý trest odňatia slobody,
pretože v prípade odsúdeného nie je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu
jeho života, a preto existuje pre spoločnosť odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy, čo
správne skonštatoval aj súd I. stupňa.

V tejto súvislosti krajský súd tiež uvádza, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho výkonu, preto by mala byť umožnená len odsúdeným,
u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu
v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody, pretože ani doposiaľ uložené tresty, či už

podmienečné alebo nepodmienečné, neviedli k jeho náprave, odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia
slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu
so zákonom nedostane, čo sa neudialo.

Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamaspoukazomnadoterajšíspôsobživotaodsúdeného,jeho

kriminálnu anamnézu, opakované porušovanie právnych noriem ako i to, že uložené podmienečné
tresty odňatia slobody za páchanú trestnú činnosť zjavne nesplnili svoj prevýchovný účel, nezobral
si z nich žiadne ponaučenie, je nutné uzavrieť, že postoj odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti
je nekritický, preto nemožno predpokladať, že sa trestnej činnosti bude vyhýbať po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a začlení sa do spoločnosti ako riadny občan, ktorý dodržiava

jej morálne a právne normy.
I napriek tomu, že nadriadený súd konštatoval, že odsúdený splnil jednu z materiálnych podmienok a to,
že svojím správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie, nebola však splnená druhá z materiálnych
podmienok, že v budúcnosti povedie riadny život a preto možno konštatovať, keďže obe podmienkymusia byť splnené kumulatívne, že rozhodnutie súdu I. stupňa o zamietnutí žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bolo správne a zákonné.

K sťažnostným námietkam odsúdeného, v ktorých zvýrazňoval svoju vôľu byť s rodinou, inak stratí
motiváciu na polepšenie, sťažnostný súd uvádza, že práve tieto vyjadrenia verbalizované odsúdeným
vo vzťahu k jeho rodine mali byť normatívom pre jeho život za tej situácie, že si bol vedomý skutočnosti,
že bol niekoľkokrát vo výkone trestu odňatia slobody. Odsúdený je vo výkone trestu len a len vlastným
úmyselným konaním, pri každom jednotlivom porušení zákonných noriem vedel a chápal zmysel svojho

konania, ako i to, že v prípade uznania viny mu bude uložený trest. Napriek tomu dobrovoľne pokračoval
v protiprávnej činnosti, vedome ohrozoval svoju rodinu. Už v čase v minulosti súdom poskytnutého
podmienečného odloženia výkonu trestu odňatia slobody mala byť pre odsúdeného
výstrahou, aby bol osobitne opatrný a neporušoval právne predpisy. Teda faktické konanie odsúdeného
bolo v úplnom rozpore s prezentovanými vyjadreniami.
Pokiaľ napadnuté uznesenie súdu I. stupňa označil ako výsledok vešteckých schopností, bez opory

v zákone, uvedené tvrdenie je nutné vyhodnotiť ako bezpredmetné. Po preskúmaní obsahu spisu
sťažnostný súd nemal pochybnosti, že súd I. stupňa rozhodol na základe riadne zisteného skutkového
stavu a v medziach zákona.

S poukazom na uvedené skutočnosti, i s prihliadnutím na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu,

v ktorom odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, nadriadený súd dospel k záveru, že
bude potrebné, aby na odsúdeného naďalej pôsobili výchovné prostriedky počas výkonu trestu odňatia
slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože vzhľadom
na sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, nie sú splnené podmienky na jeho podmienečné
prepustenie ani pri prípadnom uložení skúšobnej doby s probačným dohľadom nad jeho správaním. Je

nevyhnutné, aby odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený
odsudzujúcim rozhodnutím, aby mohol uložený trest naplniť svoj výchovný a preventívny účel.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.