Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200899.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa
rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., t.č. G. H. C. I. XXXX, J. K., otec
– A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX zast. JUDr. Ján Neszméry, advokát, so sídlom Ulica
sv. Alžbety 5772/19, Dunajská Streda, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede za kolízneho opatrovníka pre
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca : A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 8P/23/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 20.3.2025 podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a zároveň aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia v rovnakej veci t.j. na dočasné zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľ a odporkyňa sú rodičmi maloletého dieťaťa A., ktorá skutočnosť nie je sporná a vyplýva
z priloženého rodného listu. Spolu vychovávali maloleté dieťa, následne došlo medzi nimi k rozchodu,
avšak ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého sa vedeli dohodnúť. Navrhovateľ ako otec sa
o maloletého od jeho narodenia vždy zaujímal, staral sa o neho, prispieval mu na výživu a nakupoval
oblečenie alebo hračky. Rovnako dbal na to, aby mal maloletý kontakt so svojimi starými rodičmi. Medzi
účastníkmi konania postupom času dochádzalo k čoraz väčším konfliktom ohľadom pohľadu na východu

maloletého, z rôznych zdrojov sa navrhovateľ dozvedel, že matka užíva omamné a psychotropné látky,
stretáva sa s rôznymi závadovými osobami a maloleté dieťa prenecháva vo výchove svojej matky
v Bratislave. U odporkyni nastala zmena v správaní aj vo fyzickom výzore, problémy sa zhoršovali,
stávala sa nespoľahlivou a impulzívnou, nedodržiavala dohodnuté termíny ohľadne maloletého, nedalo
sa s ňou skontaktovať. Odporkyňa je veľmi nespoľahlivá a nevedie riadny život, v roku 2024 bolo
vyhlásené po nej pátranie z dôvodu nezvestnosti.

2. Pretože v tomto konaní pre rozpor záujmov žiaden z rodičov nemôže maloletého zastupovať a
doteraz nebola navrhnutá žiadna osoba, ktorá by prichádzala do úvahy ako opatrovník maloletého, súd,
v prvom rade, postupujúc podľa ust. § 117 CMP ustanovil za opatrovníka maloletého dieťaťa orgán
sociálnoprávnej ochrany detí – tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

3. Navrhovateľ neodkladnú a dočasnú úpravu pomerov odôvodnil s tým, že matka maloletého dieťaťa
užíva omamné a psychotropné látky, nevedie riadny život, je nespoľahlivá a o dieťa sa nestará. Poslednéudalosti viedli navrhovateľa k podaniu tohto návrhu, dňa 7.3.2025 bol kontaktovaný v skorých ranných
hodinách (cca o 6 hod. ráno) príslušníkmi OO PZ DS, že jeho maloletý syn sa nachádza sám v pyžame
pri predajni Audi, pričom takto ho mal nájsť svedok, ktorý okamžite skontaktoval políciu. Potom čo

sa navrhovateľ dostavil na políciu, zistil, že maloletý sa mal ráno zobudiť a zistil že jeho matka sa
nenachádza doma, mal sa zľaknúť a svoju mamu hľadať. Matka mala byť hliadkou PZ prichytená
pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Vzhľadom na uvedené je daný naliehavý dôvod
neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca (navrhovateľa).

4. Súd si vyžiadal správu z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Dňa 7.3.2025 bol úrad privolaný hliadkou PZ
k maloletému A., matka ho mala nechať samého doma a on sa mal vybrať v skorých ranných hodinách
ju hľadať, keď sa prebudil a nenašiel ju doma viď. ÚZ 988645. Dňa 7.3.2025 bolo vykonané šetrenie
na adrese matky C. I. XXXX, J. K., ide o chatku vo vlastníctve príslušníkov rodiny matky, má dve izby
a kúpeľňu, režijné náklady sú 150 eur, matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške

590 eur. Tiež vykonali pohovor s otcom na pôde ÚPSVR Dunajská Streda, otec uviedol, že nežije
v spoločnej domácnosti s matkou, avšak sa vyjadril, že matka sa o syna riadne nestará. Dňa 7.3.2025
si vyžiadali aj správy zo ZŠ Jilemnického, ktorú maloletý navštevuje, tiež správu z MŠ Námestie SNP,
ktorú maloletý v minulosti navštevoval a správu od detskej lekárky. Maloletý je žiakom 1 B. triedy, je
živej povahy, v kolektíve je obľúbený, do školy chodí čisto oblečený. Dobrá komunikácia je s otcom,

ktorý o syna prejavuje záujem a platí poplatky súvisiace so školou. Podľa vyjadrenia školy s matkou
je problematická komunikácia, nereaguje na telefonické ani e-mailové správy. Telefón má počas dňa
vypnutý. V čase, keď je maloletý s matkou, zostáva v klube ako posledný, t.j. do 17:30 hod. Psychický
stav maloletého je labilný, vidieť, že má pocit neistoty. V tomto duchu sa vyjadrila aj MŠ, ktorú maloletý
v minulom roku navštevoval, matka zanedbáva svoje rodičovské povinnosti voči dieťaťu, v oblasti

základnýchpotrieb,výchovyazdravotnejstarostlivosti.Otecnaopakpreukazovalaktívnyzáujemosyna,
pravidelne sa o neho staral, zabezpečoval jeho fyzické aj emocionálne potreby a vytváral stabilné
a bezpečné prostredie pre jeho vývoj. Maloletý má ešte brata J., ktorý žije s otcom a jeho rodičmi, matka
ho chodí pravidelne navštevovať. Dňa 14.3.2025 úrad požiadal o stanovisko v súvislosti s drogovou
trestnou činnosťou matky Obvodné oddelenie PZ v Dunajskej Strede, zo správy zo dňa 18.3.2025

vyplýva, že matku počas cestnej kontroly dňa 13.3.2025 zastavili, vykonali testovanie na omamné
a psychotropné látky s pozitívnym výsledkom na amfetamín, metamfetamín, extasy a benzodiazepín.
Dňa 21.3.2025 vykonali šetrenie v domácom prostredí otca, žije v 3 izbovom byte v podnájme. Režijné
náklady činia 1.000 eur mesačne. V domácnosti je čistota a hygiena na vysokej úrovni. Otec býva
spartnerkouatohočasuajsosynomA.,nakoľkomáonehostrach.Maloletýmáuotcavytvorenévhodné

podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Úrad dňa 20.3.2025 vydal odporučenie k návšteve
referátu poradensko-psychologických služieb. Cieľom práce je pomoc pri spracovaní emočne náročných
udalostí, emočná stabilita, otvorenosť...Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe zistených skutočností navrhuje schváliť
neodkladné opatrenie a to, aby maloletý bol zverený do dočasnej osobnej starostlivosti otca až do

právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností.

5.Podľačl.5zákonač.36/2005Z.z.,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.6. Podľa § 2 ods. 1 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákon č. CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 3, 4 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 4) Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

14. Pretože predmetom tohto konania je starostlivosť súdu o maloletého, súd zohľadňujúc najmä záujem
maloletého ustálil takto:

V danom prípade sa navrhovateľ domáha zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti,

vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine, požiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust.
§ 367 CMP. Súd šetrením cez úrad práce zistil, že maloletý sa aktuálne nachádza u otca, nakoľko
otec má o neho strach, pretože matka sa o neho nestará, užíva omamné a psychotropné látky, je
nezodpovedná(viď.bod4.odôvodnenia).Úradprácesociálnychvecíarodinyšetrenímzistil,žemaloletý
má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý všestranný rozvoj.

15. Súd vyhodnotil návrh v kontexte citovaných zákonných ustanovení, pričom dospel k záveru, že
za daných okolností a vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine a taktiež s prihliadnutím na záujmy
maloletého, je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie s poukazom na najlepší
záujem maloletého nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do osobnej

starostlivosti otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX, a to až do právoplatného skončenia
konania pod sp. zn. 8P/23/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením.