Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200436
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124200436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a

členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD.,
LL.M., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ,
sosídlomMariánskenámestie31,01001Žilina,protižalovanej:G.H.B.,D.E.,neznámy,resp.nezistený
vlastník, zastúpená: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

27C/2/2024-53 zo dňa 25.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. mení tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F., parcela registra „E“, parcelné č. 234/15,
ornápôdaovýmere2588m2sazrušujeanehnuteľnosťsavcelostiprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalobkyne v podiele 1/1 a žalobkyňa j e
p o v i n n á zaplatiť k rukám žalovanej sumu 6.470,- eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. F., parcela reg. E parc. č. 234/15 orná pôda o výmere
2588 m2 zrušil a nehnuteľnosť v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1
a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 6.470,- eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku (výrok I. rozsudku). Zároveň žalobkyni nepriznal náhradu trov konania (výrok II. rozsudku).
1.1 Nárok posudzoval podľa § 136 ods. 1 a 2, § 137, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 16 ods. 1

písm.a),ods.3zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvapozemkov.

1.2 Podľa súdu prvej inštancie spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva
k tej istej veci, čo je prípad, keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý
zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho
oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Ďalej súd prvej
inštancie dôvodil, že pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím,

pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti jeho vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodouspoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle.
1.3 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že boli splnené podmienky

na to, aby podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené. V
konaní bolo nesporné, že v danom prípade išlo o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom bol
pozemok - parcela registra E parc. č. 234/15 druh pozemku: orná pôda o výmere 2588 m2 evidovaná
na LV č. XXXX pre kat. úz. F.. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj
s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny dôvod na iné, než stranami sporu

navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporovalo zákonu. Súd prvej inštancie teda zrušil predmetné
podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním dotknutej nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne, a to za primeranú náhradu tak, ako to predpokladá § 142 ods. 1 OZ. Súd prvej
inštancie pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo skutočnosti,
že zástupca žalovanej súhlasil s výškou primeranej náhrady v sume 5,- eur/m2, ktorú v konaní navrhla
žalobkyňa. Preto súd prvej inštancie vychádzal pri určení výšky celkovej finančnej náhrady z ceny 5,-

eur za 1 m2 ako z ceny v konaní nespornej. Na podiel žalovanej na pozemku EKN parc. č. 234/15, t.j. 1/2
k celku pripadá výmera 1294 m2 pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 6.470,-eur (1294 m2 x 5
eur/m2).Pretosúdprvejinštanciezaviazalžalobkyňunazaplateniefinančnejnáhradyzaspoluvlastnícky
podiel žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
1.4 O trovách rozhodol tak, že žalobkyňa mala v konaní úspech, nakoľko súd prvej inštancie jej žalobe

vyhovel v plnom rozsahu, a preto by mala nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa si však nárok
na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal.
2. Proti predmetnému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie v zákonom stanovenej lehote a navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podotkla

pritom, že nenamieta spôsob, akým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo strán sporu,
avšaknamietalehotu,vktorejsúdzaviazalžalobkyňuzaplatiťvyrovnávacípodiel.Odvolateľkavpodanej
žalobe navrhla lehotu na vyplatenie vyrovnávacieho podielu 30 dní, ktorú žalovaná nenamietala a ani
neuviedla inú lehotu.
3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 CSP a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
zákonom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom miesto a čas verejného rozsudku bolo oznámené
na verejnej tabuli a na webovej stránke minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP),
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné v časti lehoty na plnenie, a preto rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP.
4. Predmetom konania je požiadavka žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. F., parcela registra „E“, parc. č. 234/15,
orná pôda o výmere 2 588 m2, ktoré súd prvej inštancie zrušil a vyporiadal tak, že v celosti prikázal
predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň žalobkyňu zaviazal ako náhradu
za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanej sumu 6.470,- eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

5. Žalobkyňa namietala v odvolaní skutočnosť týkajúcu sa lehoty, v ktorej súd prvej inštancie
zaviazal žalobkyňu zaplatiť vyrovnávací podiel, keď v podanej žalobe navrhla lehotu na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu 30 dní, ktorú žalovaná nenamietala a ani neuviedla inú lehotu.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že lehotou na splnenie povinnosti uloženej
v rozsudku je zásadne paričná lehota tri dni. Uvedené ustanovenia ale súdu umožňujú, vzhľadom na
okolnosti každého prípadu, určiť aj dlhšiu lehotu.8. V zásade v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva platí, že medzi subjektívne
predpokladyprikázaniaspoluvlastníkovi,ktorémumábyťvecprikázaná,je,žestýmtopostupomsúhlasí,

je ochotný alebo objektívne schopný (solventný) vyplatiť náhradu (uznesenie NS ČR 22Cdo/1346/2022,
ÚS ČR III. ÚS 687/04).
9. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd za nesporné, že žalobkyňa nie je v stave uhradiť
náhradu za spoluvlastnícky podiel, v lehote ako rozhodol súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie
nepostupoval správne, pokiaľ uložil žalobkyni povinnosť uhradiť náhradu za spoluvlastnícky podiel

žalovanej v lehote troch dní, nakoľko žalobkyňa sama v podanej žalobe navrhla lehotu na vyplatenie
vyrovnávaciehopodieludo30dní,pričomžalovanánenamietalaaanineuviedlainúlehotu.Zuvedeného
dôvodu odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobkyňa je
povinná zaplatiť žalovanej sumu 6.470,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. O náhrade trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1

a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ich nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní síce
bola úspešná, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V Žiline, dňa 27. februára 2025
JUDr. Roman Tichý

predseda senátu

JUDr. Vladimír Topoľančíkčlen senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu

Kanc.: - po kontrole predsedom senátu vyhotov potrebný počet vyhotovení

· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu na konanie

· rozhodnutie diktoval dňa ................ ref. sudca JUDr. Tichý

· kontrola referujúcim sudcom dňa ..................