Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225200313.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., t.č. G. XXXX/XX,

H., zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová 35, Bratislava a otec I. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefániková 14,
Bratislava, o návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.02.2025, č.k. 5P/17/2025-74, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie matky proti výroku II. sa odmieta.

II. Výrok III. sa mení tak, že matke sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde
Bratislava II pod sp.zn. 5P/17/2025 ukladá povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 12:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a matka od
nedele každého párneho týždňa od 16:00 hod. do štvrtka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa

do 12:00 hod. s tým, že otec preberie a odovzdá maloleté dieťa v mieste aktuálneho bydliska matky.

III. Výrok IV. sa mení tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na
Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 5P/17/2025 predbežne prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
dňom 04.02.2025.

Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie:

- spojil konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vedené na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 5P/17/2025 a konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného opatrenia, vedené na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/20/2025 na spoločné konanie, a to pod sp. zn. 5P/17/2025
( výrok I.),

- ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní ( výrok II.),- nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že otec
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v každom nepárnom kalendárnom týždni

v roku od 15:00 hod. do nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku do 15:00 hod.,
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v každom párnom kalendárnom
týždni v roku od 15:00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 15:00
hod. s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční v mieste aktuálneho bydliska
odovzdávajúceho rodiča, u ktorého sa bude maloleté dieťa nachádzať (výrok III.),

-zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok IV.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1, § 166 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods.1, § 117, § 360 ods.1, § 366, § 367 ods.1,3,4
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 31 ods.2 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine (ďalej „ Zákon o rodine “) vo vzťahu k výroku I. konštatujúc, že keďže konanie sp. zn.
5P/17/2025 ako aj konanie sp. zn. 5P/20/2025 sa týka tých istých účastníkov konania a obe konania sa
zároveňtýkajúnávrhovnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasdorozvodumanželstva,
vrátane návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci, o spojení vecí na spoločné konanie
rozhodol v záujme hospodárnosti konania, a najmä s poukazom na skutočnosť, že v oboch prípadoch

ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa a o návrhy, ktoré spolu skutkovo súvisia a
týkajú sa tých istých účastníkov (o návrhoch týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu manželstva). Prijatý výrok II. odôvodnil tým, že účastníkom konania je
maloleté dieťa, ktoré nemôže podľa § 31 ods.2 Zákona o rodine žiadny z rodičov zastupovať, a je
potrebné , aby mu bol súdom ustanovený opatrovník, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom

úkone zastupovať, pričom v danom prípade nie je účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych osôb.

3. Výroky III. a IV. súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na charakter procesného inštitútu
neodkladného opatrenia a na zistenia vyplývajúce zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom v
Bratislave zo dňa 30.12.2024 v domácnosti otca z ktorého zistil, že maloletá má v F. nahlásený trvalý

pobyt, v F. žili spolu aj s matkou. S maloletou matka odišla do H. prvýkrát v máji 2024 ku svojej matke,
po dvoch týždňoch sa vrátila, lebo mali zaplatenú dovolenku. Po dovolenke opäť odišla s maloletou do
H. a následne sa vrátila na 1 -2 týždne do F.. Matka následne otcovi uviedla, že odchádza natrvalo,
odchádza k matke, lebo je frustrovaná. Otec oznámil, že matka bývala v F. ešte predtým ako sa
zoznámili, má tu byt v osobnom vlastníctve, ktorý prenajíma. Momentálne má otec maloletú A. každý

druhý víkend od piatka do nedele. Matka uviedla, že nie je schopná s otcom komunikovať ani telefonicky,
ani emailom. Maloletá má detskú lekárku v F., je zapísaná v poradovníku do MŠ J. G. J. K. F., otec má
s maloletou vytvorený silný vzťah, má záujem sa o ňu starať a má vytvorené vhodné podmienky k tomu,
aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zo šetrenia vykonaného
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí dňa 19.11.2024 v H. v domácnosti matky vyplýva, že matka sa

dňa 13.08.2024 rozhodla z dôvodu nefungovania manželského vzťahu odísť z F. do jej rodného mesta,
s maloletou býva v trojizbovom byte jej matky, kde obýva jednu izbu. Podľa tvrdení matky je maloletá
ešte raz počas dňa kojená. Matka od 01.10.2024 pracuje na dohodu o vykonaní práce na očnej klinike
L. H. ako zdravotná sestra (dvakrát do týždňa). Otec dieťaťa jej neprispieva na výživu dieťaťa a suma
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa jej nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb maloletej.

Počas času, kedy je matka v práci, starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka. A. je zdravá, jej
ošetrujúcou detskou lekárkou je C. J. M., je sledovaná v odbornej ambulancii kožného lekára v Detskej
fakultnej nemocnici na Kramároch. Matka uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti sa otcovi
pokúšalanačrtnúť,abyprispievalnavýživudieťaťa,doposiaľjejnamaloletúneprispelžiadnoufinančnou
čiastkou. S maloletou sa otec zvyčajne stretáva každý druhý týždeň od piatka do nedele, pre dieťa si

obvykle chodí do H. popoludní v piatok okolo 16:00 hod. a vracia ho v nedeľu dopoludnia okolo 10:00
hod., jeho stretnutia obvykle prebiehajú v domácnosti otcovej matky v E. C.. Matka uvádzala, že sa s
otcom vie dohodnúť na styku s maloletou, maloletá má otca rada a majú medzi sebou pekný vzťah.

4. Súd prvej inštancie následne dospel k záveru, že pri zohľadnení ochrany záujmov maloletej je úprava

styku formou striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch tohto času vhodným opatrením
a v danej veci je osvedčená potreba okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného
opatrenia (najmä existencia pretrvávajúcej nezhody rodičov ohľadom otázky styku, svojvoľného,
nespolupracujúceho konania matky a pretrvávajúce nezhody ohľadom výkonu rodičovských práva povinností otca k maloletej), keďže styk s maloletou otec nemá umožnený v dostatočnej
miere. K argumentácii matky (nestále prostredie dieťaťa, jeho presúvanie, naviazanie na matku
aneodovzdávaniepočasjehochorôb)konštatoval,žepráveonaspôsobilamaloletejnestabilnéanestále

prostredie, nakoľko svojvoľne, bez akejkoľvek dohody s otcom odišla do H.. Mal za zrejmé, že maloletá
bola dovtedy navyknutá na styk s otcom, v F. mala stabilné zázemie a podmienky pre naplnenie svojich
potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, následne, po odcestovaní matky s maloletou do
H. je styk otca s maloletou limitovaný len na občasné víkendy (niektoré sa pre údajnú chorobu maloletej
ani neuskutočnili). Súd prvej inštancie zdôraznil, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na

základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme maloletej, aby jej
nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z
rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne
súd). Konštatoval, že z osvedčených okolností danej veci nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili
striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Naopak, zo šetrenia kolíznym opatrovníkom
vyplýva, že otec aj matka majú vhodné podmienky na realizáciu takto určeného styku, z komunikácie

rodičov a zo spisu vyplýva, že otec je plnohodnotne schopný postarať sa o maloletú rovnako ako matka
(otec mal maloletú v starostlivosti aj viac dní). Matke odporučil, aby sa zamyslela nad tým, kto spôsobil
nestále prostredie maloletej, keď bez vzájomnej dohody rodičov nie je v záujme maloletého dieťaťa odísť
jednostranným rozhodnutím z dovtedy poznaného prostredia a očakávať, že druhý rodič takúto zmenu,
vrátane zníženia styku s maloletou bude akceptovať. Matka má rovnako podmienky na život v F. (vlastní

byt v osobnom vlastníctve, je t.č. na rodičovskej dovolenke, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva,
že je od 01.06.2016 zamestnaná v L. N. O. P. Q. Q., P., K. F.), jej údajná frustrácia nie je podstatná.
Podstatný je záujem maloletej, a to zabezpečenie stáleho prostredia ( pričom stále prostredie mala
maloletá doteraz v F.) s predvídateľnou starostlivosťou a stykom s oboma rodičmi.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že návrhu otca vyhovel z opatrnosti,
najmä v záujme ochrany maloletej pred možným nepriaznivým vývojom jej zdravého vývinu a
psychického stavu, v záujme stabilizovať pomery a už v tomto štádiu konania eliminovať možné
negatívne dopady správania matky (opisovaná svojvoľná zmena bydliska, nepravidelný a nedostatočný
styk otca s maloletou z dôvodov uvádzaných svojvoľne matkou) na vývoj maloletej a možného

odcudzeniamaloletejvočiotcovi?nazákladeuvedenéhodočasneupravilstykformoustriedavejosobnej
starostlivosti. Nakoľko v plnom rozsahu vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
čím upravil pomery maloletej v rámci výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva,
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia samostatným výrokom IV. zamietol. Konštatoval,
že vzhľadom na rovnocenné zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v

týždňových intervaloch, zamietol aj návrh na určenie výživného v nevyhnutnej miere keď nezistil, že by
výživa maloletej bola ohrozená.

6. Proti výrokom II., III. a IV. podala v zákonnej lehote odvolanie matka (dôvodiac § 365 ods.1
písm. f/, h/ C.s.p.) konštatujúc, že sa snažila s otcom riešiť vážne partnerské nezhody, spôsobené

jeho nekomunikáciou. Od 01/2024 sa vzťah rodičov výrazne zhoršil, otec od nej žiadal príspevok na
domácnosť vo výške 100 eur, jeho výčitky a psychický tlak bol neúnosný, nereagoval na jej snahy
o riešenie situácie, trávil čas vo svojej pracovni, kde aj spával. V 05/2024 odišla krátkodobo do H.,
v 06/2024 absolvovali vopred plánovanú rodinnú dovolenku ako dvaja cudzí ľudia, riešili len potreby
dcéry. Po návrate s ňou otec komunikoval jednoslovne, žiadal o prispievanie na domácnosť vo výške

100 eur, čomu nevedela vyhovieť, oznámil jej, že od 24.08.2024 berie maloletú na týždeň k moru,
s čím nesúhlasila vzhľadom na vek dcéry a jej potreby (maloletá bola v tom čase ešte trikrát denne
dojčená, stravu otec okrem ranných kaší nikdy nezabezpečoval). Keďže si nemohla dovoliť život v F.,
záujem odísť do H. odkomunikovala s otcom dôvodiac tým, že nechce aby dcéra vyrastala v napätom a
nepriateľskom prostredí, otec povedal len dobre, po jej odchode medzi rodičmi prebiehala komunikácia

(mailom, whatssap správami, videohovormi), otec sa stretával s dcérou podľa dohody, zvyčajne každý
druhý týždeň od piatka poobedia do nedele doobedia, ani raz nespomenul, aby sa vrátili domov, začal
ju vysťahovávať, cca do 11/2024 nespochybnil nelegitímnosť jej odsťahovania sa do H., ich odchod
neriešil, ani raz sa nevyjadril, že nesúhlasí s odcestovaním matky s dieťaťom do H.. Matka uviedla, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala len z dôvodu, že otec po odchode z F. nehradil

na výživu dieťaťa žiadne výživné a bola nútená zabezpečiť vlastné potreby ako aj potreby dcéry
výlučne zo štátnych sociálnych dávok a neskôr sa zamestnať na skrátený úväzok. Aktuálne nedisponuje
prostriedkami na hradenie nákladov svojho 1 izbového bytu na E. A.. XX K. F., nájom z dlhodobého
prenájmu jej umožňuje hradiť úver a náklady bytu. Otec sa nikdy rovnocenne nestaral o maloletú takako opisoval, primárne sa vždy venoval svojej práci, nenavštevoval s ňou voľnočasové aktivity, maloletá
aktuálneniejefrustrovanázozmenybývania,jetospokojnédieťa,ktorénemávývojovéproblémy.Matka
uviedla, že je stále na rodičovskej dovolenke, nemala potrebu riešiť ukončenie pracovného pomeru

v L. N. O. P. Q. Q. K. F., kde sa vzhľadom na charakter práce (trojzmenná prevádzka) nemôže vrátiť,
pre život F. nemá dostatočný príjem a do 11/2024 sa domnievala, že tieto skutočnosti otec chápe a
aj prijíma. Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti tak ako navrhuje otec je v rozpore s
vývojovými, citovými, emočnými potrebami maloletej, v tomto čase má iba 27 mesiacov, je fyzicky aj
emocionálne odkázaná na matku, je stále dojčená (predovšetkým večer) a akékoľvek prerušenie tejto

väzby medzi ňou a dieťaťom by mohlo mať nepriaznivý vplyv na psychický, fyzický a emocionálny vývoj
dieťaťa, otcov návrh nezohľadňuje bežné a ani špecifické potreby maloletej v útlom veku. Tvrdenia
týkajúce sa jej osoby nezodpovedajú realite a slúžia len na vykreslenie matky ako nezodpovednej osoby,
ktorá sa nevie postarať o svoje dieťa. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že otec bude pracovať z domu, čo
mu umožní vykonávať starostlivosť o dcéru popiera skutočnosť, že otec pre dcéru zabezpečil jasle v
Materskej škole J. G. J. L. R. A. K. F.. Styku otca s maloletou nebráni, snaží sa však prihliadať na najlepší

záujem dieťaťa, ktorý v súčasnosti spočíva v tom, aby bola maloletá v jej osobnej starostlivosti. Keď bude
maloletá staršia a jej potreby sa zmenia, nemá problém s tým, aby trávila viac času s otcom, avšak za
podmienky zmeny nastavenia otca. Pokiaľ otec odôvodnil podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia znemožnením stretnutia s dieťaťom od 03.01. – 06.01.2025 a od 17.01. – 19.01.2025 matka
poukázala na to, že otec odmietol komunikovať na informatívnom výsluchu rodičov, ktorý bol nariadený

na 16.01.2025, neinformoval ju ako chce s maloletou tráviť čas a predovšetkým , že vo februári 2025
nebude na Slovensku. Nesúhlas so stykom otca od 03.01 – 06.01.2025 odôvodnila správaním sa
maloletej po návrate od otca dňa 28.12.2024, kedy bola veľmi emočná, častejšie si žiadala kojenie, pri
zaspávaní si obhrýzala nechty, vyžadovala pozornosť a častý fyzický kontakt s matkou (trvalo cca 5 až
6 dní kým sa dostala do svojej pohody). Víkend od 17.01. – 29.01.2025 bola maloletá chorá, čo si otec

ozrejmil i osobne, keďže 18.01.2025 navštívil domácnosť matky aj s políciou, s maloletou bol následne
cez víkend od 23.01. – 26.01.2025 a jeho žiadosť o styk aj ďalší nasledujúci víkend musela odmietnuť
vzhľadom na dohodnutý program s rodinou spojený s cestovaním na východné Slovensko. Napriek
nesúhlasu s nariadením neodkladného opatrenia maloletú dcéru odovzdala otcovi po jeho príchode
z dovolenky dňa 20.02.2025.

7. Matka v odvolaní ďalej uviedla, že súd aj napriek jej preukázanému príjmu vo výške 652 eur
avymeriavaciehozákladuotcazaobdobieod10/2023–09/2024vovýške4705eurneprihliadolnatento
zjavný nepomer a neurčil mu vyživovaciu povinnosť. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej riadne
neplnil, resp. ju začal plniť až po doručení neodkladného opatrenia nariadeného v konaní Okresného

súdu Poprad sp. zn. 29P/43/2024. V konaní deklarovala opodstatnené náklady na maloletú v sume
400 eur mesačne, ktoré zahŕňajú náklady na stravu 150 eur, bývanie 60 eur, oblečenie a obuv 60
eur, drogériu 50 – 60 eur, odborné vyšetrenia, lieky 30 eur, voľnočasové aktivity 20 eur a doprava
20 eur. Výdavky maloletej je nútená minimalizovať, nakoľko nemá finančné prostriedky na pokrytie
bežných výdavkov - práve z tohto dôvodu nemá maloletá možnosť vykonávať voľnočasové aktivity

(napr. návštevu krúžkov umožňujúcich jej začleniť sa do detského kolektívu). Vychádzajúc z jej aktuálnej
finančnejsituáciejejpoodpočítanínákladovnastarostlivosťomaloletúzostávalonaúhradujejosobných
potrieb len 225 eur a bola nútená nastúpiť do pracovného pomeru na polovičný úväzok. Súd ju naviac
zaťažil pravidelným cestovaním z H. do F. každý druhý víkend s cenou cestovného lístka 30 eur (60 eur
mesačne). Maloletá si od 08/2024 zvyká na zmenu bydliska, je kojená, ešte stále si vyžaduje dojčenie,

zvykásinastav,žekaždýdruhývíkendnebolasmatkou3či4dni,prešlaviacerýmizásadnýmizmenami,
ktoré zvládla predovšetkým vďaka matke. Maloletá si postupne zvyká na absenciu matky, na otca sa
pýta minimálne, videohovory prijíma iba vďaka spolupráci s matkou, ktorá ju vedie, aby otcovi venovala
pozornosť. Po príchode od otca nespáva spokojne, má ľahký spánok, prirodzene hlbokým spánkom spí
až tretiu noc, jej odovzdávanie nie je jednoduché, vyžaduje si aj viacdňovú prípravu matky, maloletá

plakávala pri odchode k otcovi, a preto matka vymyslela rituál so srdiečkom. Maloletú motivuje, že
bude s tatom, že pôjdu autom na výlet, budú si spievať pesničky v aute a pod., no aj napriek tomu
dcéra potrebuje stále väčšiu podporu pri odchode. Otec žije sám v štvorizbovom byte v F., nemá tu
žiadne zázemie rodiny, matka mu žije v E. C., bez súhlasu matky chce maloletú umiestniť do jaslí
a venovať sa jej po práci, resp. dennú starostlivosť o dcéru chce prenechať cudzím osobám, na čo

maloletá nie je pripravená. Pokiaľ ide o nariadenú striedavú osobnú starostlivosť matka poukázala
na jednostrannú správu kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Bratislava vyhotovenú po návšteve otca, bez
komunikácie s matkou a spoznania dieťaťa. Označila ju za formálny úkon, hrubo prekračujúci rámec
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom komentár kvality bývania, schopností otca je hrubýmzanedbaním kolízneho opatrovníka stanoveného v § 11 a nasl. zákona č. 305/ 2005 Zb. v platnom
znení a na nevyhnutnosť túto správu vyhodnotiť ako zaujatú voči matke. Zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti nenapĺňa kritériá špecifikované v čl. 5 Zákona o rodine a jej nariadenie je chybným

krokom, keďže otcovi od začiatku umožňovala kontakt s dieťaťom, prispôsobila sa mu vždy s časmi
odovzdania a prevzatia dieťaťa, otec maloletej pravidelne telefonuje, matka zabezpečuje každý večer
videohovor otca s dieťaťom. Otec bol s maloletou počas sviatkov dlhšie obdobie (aj 4 celé dni) a
nikdy sa mu nevyhrážala, že by mu neumožnila kontakt s dcérou. Uviedla, že napriek majetkovým a
príjmovým rozdielom ponecháva prípadné určenie vyživovacej povinnosti na odvolací súd. V odvolacom

návrhu navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že neodkladným opatrením
zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, obom rodičom zverí oprávnenie maloletú zastupovať v
bežných veciach a spravovať jej majetok, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
v nešpecifikovanej výške, a to vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, styk otca s maloletou
upraví na každý nepárny víkend od štvrtku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloletú
dcéru preberie a odovzdá v mieste bydliska matky a zamietne návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia.

8. Otec a ani kolízny opatrovník sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k riadne doručenému odvolaniu
matky písomne nevyjadrili. K podaniu otca doručeného súdu prvej inštancie dňa 20.03.2025, ktorým
požiadal o poskytnutie primeranej lehoty na vyjadrenie sa k odvolaniu matky (existenciu tohto podania

odvolací súd zistil len nahliadnutím do elektronického spisu) uvádza, že posudzované rozhodnutie súdu
prvej inštancie nie je rozhodnutím vo veci samej a pri doručovaní odvolania voči nemu nie je súd povinný
účastníkov vyzvať, aby sa k odvolaniu písomne vyjadrili a ani poskytnúť im na tento účel primeranú
lehotu (§ 374 ods.3 C.s.p.). S poukazom na uvedené a na procesnú formu posudzovaného rozhodnutia
(nariadené neodkladné opatrenie), odvolací súd nevidel zákonný dôvod na poskytnutie osobitnej lehoty

otcovi na prípadné vyjadrenie sa k odvolaniu matky, na predloženie ktorého mal otec dostatočný priestor
a do rozhodnutia odvolacieho súdu sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 65, §
66 C.m.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario, pričom

dospel k nasledujúcim záverom.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu sú (vychádzajúc z obsahu odvolania podaného matkou) výroky
II., III. a IV. rozhodnutia, v ktorých súd prvej inštancie podľa § 117 C.m.p., § 31 ods.2 Zákona o rodine
ustanovil maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie v konaní opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava (výrok II.) a výrokmi III. a IV. rozhodol o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia - matka sa návrhom zo dňa 24.10.2024 podaným na Okresný súd Poprad domáhala jednak
upraviťvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasdorozvoduasúčasnenariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti , oprávnenie maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok bude zverené obom rodičom a otcovi bude uložená povinnosť
platiť na výživu maloletej sumou 450 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky , počnúc dňom podania návrhu, otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 20.01.2025 domáhal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční v mieste aktuálneho

bydliska odovzdávajúceho rodiča, u ktorého sa bude maloleté dieťa nachádzať.

11. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13.Podľa§357C.s.p.odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieoa)zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosťrozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Podľa § 59 ods.1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f/.

15. Podľa § 60 C.m.p. odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

16. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania a ním napadnutého rozhodnutia,
zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu (resp. výrokom rozhodnutia), proti ktorým je odvolanie
prípustné. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej podstate
prípustné nie je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357 C.s.p.
pri splnení podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom . V civilnom mimosporovom konaní

ust. § 59 a § 60 C.m.p. modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je
odvolanie prípustné a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej
nápravy (sťažnosti). Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie, za situácie, ak v napadnutom výroku II. uznesenia nerozhodol o veci
samej (§ 59 ods.1 C.m.p.) a ak proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka (Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava) maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie v konaní nie je možné podať sťažnosť (§ 60
C.m.p.), odvolací súd matkou napadnutý výrok II. rozhodnutia posúdil ako rozhodnutie, proti ktorému
procesný predpis odvolanie nepripúšťa. Na základe uvedeného výrokom I. svojho rozhodnutia odvolanie
matky podané proti výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 2 ods.1 C.m.p., § 386 písm. c/

C.s.p. odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou uznesenia v tejto časti.

18. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím

dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa
a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

23. K preskúmavaným (vzájomne závislým) výrokom III. a IV. rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie
uložil matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v určených týždňových intervaloch, určil podmienky odovzdávania a preberania maloletého dieťaťaa zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2024, podaného súčasne
s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava

pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana.Prednariadenímneodkladnéhoopatrenianemusí
byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov, zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti ( teda
nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť
nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to,
že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

24.Zároveňpoukazujenaúčelneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetí,ktorým jeposkytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých,
v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú

ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,

ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a

pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah
do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Obsah
neodkladných opatrení podľa § 365 ods.1 a § 367 ods.1 C.m.p. sa bezprostredne dotýka výchovy
maloletéhodieťaťa,prirozhodovaníoktoromsúdprihliadnenarelevantnéustanoveniaZákonaorodine.
Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhov oboch

rodičov dospel k záveru o potrebe vydania autoritatívneho rozhodnutia smerujúceho k bezprostrednej
ochrane maloletého dieťaťa , uložením povinnosti matke odovzdať maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch (nedeľa – nedeľa) a určením podmienok
odovzdávania a prevzatia maloletého dieťaťa (v mieste aktuálneho bydliska odovzdávajúceho rodiča),
pričom návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z obsahu odôvodnenia je možné

vyvodiť, že naliehavosť osvedčenej potreby okamžitého zásahu súdu identifikoval najmä v existencii
nezhody ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, kedy otec nemá umožnený styk
s maloletou v dostatočnej miere a jeho dlhodobejšia absencia pri výchove dieťaťa môže so zreteľom
na vek dieťaťa vyvolávať pocity neistoty a spôsobiť úplné odcudzenie, pričom nie je v záujme maloletej
úplne otca vylúčiť zo starostlivosti a výchovy.

25. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd v zhode s prvoinštančným súdom konštatuje osvedčenie
potreby okamžitého zásahu do pomerov rodičov a maloletého dieťaťa, kedy z okolností danej veci
vyplýva,žematkasavauguste2024smaloletoubezsúhlasuotcaodsťahovalazospoločnejdomácnosti
v F. do domácnosti svojej matky v H., kde od toho času vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú.

Odvolací súd v danom štádiu konania nedokáže zaujať jednoznačný postoj k dôvodom, ktorými
matka odôvodňovala opustenie spoločnej domácnosti, keďže tvrdenia oboch rodičov sú v tomto smere
protichodné (matka odchod zo spoločnej domácnosti vysvetľuje vážnymi nezhodami v partnerskom
vzťahu, spôsobených nekomunikáciou otca, jeho psychickým tlakom na matku a frustráciou, otecneschopnosťou matky racionálne riešiť konflikty, ktorý aj v minulosti riešila odchodom zo spoločnej
domácnosti, jej finančnými nárokmi a pod.), ktorými sa bude zaoberať súd v konaní o veci samej? pre
jeho rozhodovanie o procesnej forme návrhov oboch rodičov je podstatným, že i v prípade zlyhania

partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa nemožno akceptovať konanie rodiča, ktorý sa po
svojomjednostrannomrozhodnutíodsťahujedobydliskavniezanedbateľnejvzdialenostiodposledného
spoločného bydliska rodičov, čím druhému rodičovi výrazne sťaží a obmedzí jeho možnosti v dostatočnej
miere sa podieľať na výchove maloletého dieťaťa. Okolnosťami vyplývajúcimi z obsahu spisu má ďalej
odvolací súd preukázané, že styk otca s maloletou sa do januára 2025 pravidelne realizoval spravidla

každý druhý týždeň od piatka poobedia do nedele doobedia, od 15.12.-18.12.2024 sa matka spoločne
s maloletou nachádzala v F. (otcovi túto skutočnosť neoznámila, resp. až po návrate, otec sa s maloletou
nestretol), cez vianočné sviatky 2024 sa maloletá nachádzala v starostlivosti otca od 25.12. 2024 –
28.12.2024, otec v zásade preberal a odovzdával maloletú v mieste aktuálneho bydliska matky. V januári
2025 matka neakceptovala žiadosť otca o realizovanie styku od 03.01.- 06.01.2025, navrhla mu ďalší
víkend (otec nemohol), na dohodnutý styk 17.-19.01.2025 mu maloletú neodovzdala pre chorobu, styk

otca sa realizoval od 23.01.2025 – 26.01.2025 v F., matka odmietla styk v nasledujúci týždeň , otec bol
od 06.02.2025 – 19.02.2025 odcestovaný. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že v čase, kedy sa maloletá
nachádzala v starostlivosti matky, táto otcovi takmer každodenne umožňovala a sprostredkovávala
videohovor s maloletou dcérou.

26. V nadväznosti na uvedené odvolací súd súdu prvej inštancie prisvedčuje, že okolnosti danej
veci osvedčujú potrebu, do rozhodnutia vo veci samej, zastabilizovať pomery maloletého dieťaťa
prijatím okamžitého rozhodnutia, ktorým bude pre maloleté dieťa zabezpečené jeho právo na osobnú
starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, a to navodením stavu, v ktorom budú osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať obaja rodičia (striedavá osobná starostlivosť). Nezhoduje

sa s ním však v otázke pomerného rozdelenia obdobia, v akom majú rodičia do rozhodnutia súdu
o veci samej vykonávať a zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (po týždni) majúc
za to, že súd prvej inštancie pri posudzovaní a hodnotení záujmu maloletého dieťaťa nedostatočne
zohľadnil podstatné okolnosti danej veci, a to najmä vek, vývinové možnosti a potreby, citové väzby,
a ani skutočnosť, v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o

maloleté dieťa . Aj keď je možné mu na jednej strane prisvedčiť, že maloletá má s otcom vytvorený
vzájomný vzťah a otec je plnohodnotne schopný sa o maloletú postarať, nemožno na strane druhej
obísť zistenia, že maloletá je ešte v útlom veku (2 roky a 5 mesiacov), v ktorom je úplne prirodzene
citovo a emočne naviazaná na matku (s čím zrejme súvisí aj potreba večerného kojenia), vo výlučnej
osobnej starostlivosti matky sa nachádza od konca augusta 2024, s otcom sa pravidelne stretávala,

avšak od matky doposiaľ nebola odlúčená na viac ako 3, resp. 4 dni, pričom za týchto okolností nie
je možné vylúčiť riziko závažných následkov na harmonickom psychickom a fyzickom vývoji maloletej
realizovaním pravidelného odlučovania od matky (ktorá je na rodičovskej dovolenke) na obdobie
každého celého druhého týždňa. Aj keď odvolací súd ľudsky plne chápe snahu otca sa rovnomerne
podieľať na starostlivosti o maloletú dcéru v situácii, kedy mu matka svojvoľným odsťahovaním sa

do H. zásadným spôsobom sťažila výkon rodičovských práv, nemôže v kontexte skutkových okolností
danej veci vyplývajúcich v danom štádiu konania podriadiť záujem maloletého dieťaťa záujmu otca .
Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd dospel k záveru o potrebe korigovať
súdom prvej inštancie dočasne nastavený model striedavej osobnej starostlivosti rodičov majúc za
to, že strávenie viac ako troch dní (od štvrtka obeda do nedele podvečer) vrátane prenocovania

v priebehu dvojtýždňového cyklu (ktoré už v minulosti maloletá absolvovala), by pre maloletú aktuálne
nemalo predstavovať akúkoľvek hrozbu ujmy na jej psychickom a fyzickom zdraví a zároveň sa
jedná (do rozhodnutia vo veci samej) o rozsah osobnej starostlivosti otca, potrebný pre budovanie
jeho vzájomného vzťahu s dcérou, ktorá má právo na rovnomerné rozvíjanie citových a rodinných
väzieb s oboma rodičmi. S poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania

o pomeroch otca, t.j. jeho zázemí v E. C., možnosti používať osobné motorové vozidlo, možnosti
prispôsobenia si pracovných povinností rozhodol, že otec bude preberať a aj odovzdávať maloleté dieťa
v mieste aktuálneho bydliska matky (ktorá nemá k dispozícii osobné motorové vozidlo). Čas preberania
a odovzdávania maloletej (štvrtok 12:00 hod., nedeľa 16:00 hod.) odvolací súd nastavil spôsobom, aby
maloletáabsolvovalavautepočascestypoobednýspánok(potrebapoobednéhospánkujeumaloletého

dieťaťa vo veku viac ako dva roky bežnou potrebou) a cesta nebola pre ňu (a zároveň aj pre otca) až
tak výrazne náročná. Matke dáva do pozornosti, že práve ona by mala byť dieťaťu oporou pri realizácii
osobnej starostlivosti otca, mala by maloletú aj naďalej podporovať v komunikácii s otcom aj počasrealizovaných videohovorov , a jej vplyv, resp. snahu v tomto smere, bude súd v prebiehajúcom konaní
vo veci samej posudzovať a zaoberať sa ňou.

27. Takto prijaté rozhodnutie odvolací súd považuje za rozhodnutie, ktoré okamžite a dočasne chráni
zjavne ohrozené práva maloletého dieťaťa do doby, kým o nich nebude rozhodnuté v konaní o úprave
výkonu práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva. V nadväznosti na prijaté rozhodnutie
v otázke formy dočasnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, zhodne so súdom prvej inštancie posúdil
ako nedôvodný a za neosvedčujúci potrebu takejto úpravy návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti, v ktorej sa domáhala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a rozhodnúť aj o
otázke zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku. Konštatuje, že matka v návrhu
netvrdila a ani neosvedčila žiadne okolnosti, ktorých dôsledkom by bola úvaha o osvedčení okamžitej
potrebyvydaniarozhodnutia,zaoberajúcehosaotázkouzastupovaniamaloletéhodieťaťaaspravovania
jeho majetku na čas do rozhodnutia vo veci samej procesnou formou neodkladného opatrenia a takáto
potreba v čase rozhodovania odvolacieho súdu nevyplýva ani z listín tvoriacich obsah spisu.

28. K určeniu výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p. žiadaného matkou uvádza,
že takúto povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym
rozhodnutím upravená; povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby

výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným
opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho
predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo
samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča
poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci

samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia
vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

29.Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru o
nevyhnutnosti uložiť otcovi povinnosť podľa § 366 C.m.p. V danej veci z obsahu spisu totiž vyplýva,

že otec matke na výživu maloletého dieťaťa do decembra 2024 finančne neprispieval (v tejto súvislosti
sú bez významu neosvedčené tvrdenia otca, že matka mu neoznámila číslo účtu v peňažnom ústave)
a prvú platbu výživného matke poukázal až v decembri 2024 na základe uznesenia Okresného súdu
Poprad zo dňa 21.11.2024, č.k. 29P/43/2024-45, ktoré bolo následne zrušené uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 09.01.2025, č.k. 24 CoP/109/2024-122. Za stavu, kedy je príjmom matky

rodičovský príspevok vo výške 473 eur mesačne a príjem dosahujúci na základe dohody o vykonaní
práce v spol. L. O., vo výške cca 345 eur netto mesačne (za obdobie od 10/2024 – 01/2025), kedy
matkou predbežne vyčíslené náklady na maloletú predstavujú sumu 400 eur mesačne (150 eur strava,
60 eur bývanie, 50 eur oblečenie, obuv, 60 eur drogéria, 20 eur doprava, 20 eur voľnočasové aktivity,
30 eur zdravotná starostlivosť a lieky) a na jej osobu cca 440 eur mesačne (150 eur strava, 60 eur

bývanie, 50 eur oblečenie, obuv, 24 eur telefón, 30 eur doprava, 110 eur zubár a lekárska starostlivosť),
kedy otec podľa jeho vyjadrenia dosahuje netto príjem cca 2 861 eur mesačne, dospel odvolací súd
k záveru, že charakteru výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), pri zohľadnení nákladov otca
vynakladaných na realizáciu v tomto rozhodnutí nastavenej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú
(vrátane nákladov vynakladaných na preberanie a odovzdávanie maloletej), zodpovedá suma 120

eur mesačne, pokrývajúca len základné a najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa, pri zohľadnení plnenia
zo strany matky, ktorá ho čiastočne nahrádza prevažujúcou osobnou starostlivosťou o maloletú. Na
základe uvedeného pri rozhodovaní o výživnom podľa § 366 C.m.p. súčasne zohľadnil časový moment
nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie a určil, že túto povinnosť má otec na čas do
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5 P/17/2025,

keďže rozhodnutia o výživnom sú podľa § 44 C.m.p. vykonateľné doručením.

30. Poukazujúc na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. podľa
§ 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozhodnutia.

31. V súvislosti s dočasnou úpravou pomerov rodičov k maloletému dieťaťu dáva súdu prvej inštancie do
pozornosti jeho povinnosť , až do rozhodnutia vo veci samej, vo vzťahu k maloletému dieťaťu sledovať
naplnenie účelu nariadeného neodkladného opatrenia a možnosť svojou rozhodovacou činnosťoureagovať na aktuálne potreby maloletej, ktoré musia prioritne rešpektovať najlepší záujem dieťaťa, ktorý
je nadradený aj nad záujem rodičov.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§
2 ods.1, § 52, § 58 C.m.p.).

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).