Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322200089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - manžela: D.. X.

B., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B., právne zastúpený Kanisová & Kanis Advokátskou
kanceláriou s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti manželke: F.. D. B.,
rodená O., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D.. X. B., narodeného XX.XX.XXXX a F.. D. B., rodenej O., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade mestskej časti B. - J., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - manžel sa podaním zo dňa 09.12.2021, doručeným na súd dňa 09.01.2022 domáhal,
aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou. Návrh odôvodnil tým, že po presťahovaní sa manželov
na adresu Q. XXX/X, L. E. v roku XXXX sa ich vzťah začal postupne ochladzovať. Počas manželstva
sa narodili L. deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Medzi manželmi vznikali názorové rozpory a konflikty,
ktoré značne narúšali ich spolužitie, pričom vyústili do úplného odcudzenia manželov a do následného
odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti v roku XXXX. Manžel sa nepodieľa na chode

spoločnej domácnosti, ďalej manželia spolu v súčasnosti nevedú spoločné financie a sexuálne spolu
nežijú od roku XXXX. O obnovenie spolužitia manželia nejavia záujem.

2.V písomnom podaní dňa 08.06.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.06.2022, navrhovateľ uviedol
že na podanom návrhu trvá a tvrdenia manželky považuje za nepravdivé. Manželia od konca roka XXXX
nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa z dôvodu manželskej krízy odsťahoval. Od tohto času je
podľa manžela manželstvo len formálnym zväzkom. Od roku XXXX manželia sa nepodieľajú na chode

domácnosti a intímne spolu nežijú. Manželstvo neplní svoju funkciu, ani spoločenský účel. Manžel nemá
záujem na obnovení vzťahu a má za to, že by to už v súčasnosti po vyše sedemročnom odlúčení ani
nebolo možné. Manžel uviedol, že pandémia nijak nesúvisí s jeho prejavenou vôľou rozviesť sa. Fakticky
k rozpadu manželstva došlo v roku XXXX a manžel sa rozhodol dať do súladu reálny stav s tým právnym.

3.V priebehu konania, na pojednávaní dňa 10.01.2024 manžel uviedol, že nemá záujem na zachovaní
manželského zväzku a žiada, aby súd začal konať o rozvode manželstva.

4.Na pojednávaní dňa 11.04.2024 navrhovateľ uviedol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá , záujem
o mediáciu nemá. Ak by súd mediáciu odporučil, mediácie by sa nezúčastnil. Aktuálne žije v byte v B.,
ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Hlavným dôvodom rozvodu z manželovej stranyje názorový vývoj oboch manželov, manželka mala iné názory v 20 rokoch ako neskoršie. V spoločnej
domácnosti nežijú spolu približne 15 rokov. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.
Manželia sa stále hádali kvôli všetkému, peniaze, deti, výchova. Intímne sa spolu nestýkajú viac ako 15

rokov. Nový vzťah nemá. V dome v L. E. bol v tomto roku asi dvakrát, pred domom sa stretol s deťmi .

5.Právnyzástupcanavrhovateľavpriebehukonaniauviedol,žeužpárrozvodovabsolvoval,aletoto ešte
nezažil. Nemá žiadny záujem na rozvode tohto manželstva, je to jeho práca. K predloženým dôkazom
udáva, že je úplne bežné, že pokiaľ nebol vyporiadaný nehnuteľný majetok a z času trvania manželstva

je jeden z účastníkov nahlásený ako odberateľ niektorého z médií, tak až do vyporiadania majetku tento
manžel bežne platí za službu, ktorej je odberateľom. Odberateľa je možné zmeniť len so súhlasom
druhého manžela, čo samozrejme nebolo možné. V prípade, že by jeho klient tieto úhrady neplatil,
privodil by si nebezpečenstvo exekúcie. Má za to, že predložený dokaz v žiadnom prípade nepreukazuje
spoločné hospodárenie manželov tak, ako ho predpokladá zákon o rodine. Rozhodne to nepreukazuje,
že by účastníci žili v spoločnej domácnosti. Trvá na tom, že manželia v spoločnej domácnosti nežijú viac

ako 10 rokov, nehospodária spolu a intímne spolu nežijú.

6.Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 04.05.2022, doručenému súdu dňa
04.05.2022, kde vyjadrila svoj nesúhlas s rozvodom manželstva a dementovala skutočnosti v ňom
uvedené. Manželka uviedla, že s manželom žijú spolu, sú si verní a vzájomne rešpektujú svoju

dôstojnosť, vzájomne si pomáhajú a starajú sa o ich plnoleté deti, ďalej sa starajú o uspokojovanie
materiálnych a duchovných potrieb rodiny založenej manželstvom, spoločne hospodária a spoločne
trávia čas. Má za to, že manžel podal návrh na rozvod v dôsledku frustrácie z pandémie koronavírusu a v
dôsledku vôle manžela predať časť majetku patriaceho do BSM s cieľom záchrany svojej podnikateľskej
činnosti, s čím manželka vyjadrila nesúhlas. Navrhovala otvorený rozhovor, kde by pripustila možnosť

prehodnotenia názoru o predaji časti majetku patriaceho do BSM a návštevu mediátora, pretože vždy
manželovi deklarovala ochotu pomôcť.

7.V priebehu konania - na pojednávaní dňa 10.01.2024 uviedla, že trvá na mediácii, ona nemá žiaden
iný vzťah. Podľa nej sa dá manželstvo zachrániť, stále bývajú v jednej domácnosti.

8.V priebehu konania , na pojednávaní dňa 11.04.2024 manželka navrhovateľa uviedla, že manžela
pozná od svojich 20 rokov. On mal 18. Trvá na tom, že manželstvo je možné zachrániť, poukazuje na
to, že mediačný proces, ktorý mal prebehnúť na tunajšom súde v marci 2024 sa kvôli zmene zákonného
sudcu neuskutočnil. Poukazuje na článok 42 ústavy SR, podľa ktorého SR manželstvo chráni. Napriek

tomu, že jej manžel odmieta účasť na mediačnom procese, ona na ňom trvá, lebo názory sa v čase
vyvíjajú.

9.Uviedla ďalej, že jej manžel je jediný muž jej života. Pozná ho od 20 rokov, má k nemu citový vzťah,
čo subjektívne cítim nik nevyvráti. Bude sa všemožným spôsobom zákonným aj mimosúdnym snažiť

o zachovanie tohto inštitútu. Na mediačnom procese trvá. Súd sa o mediáciu musí aspoň pokúsiť,
keď to navrhne účastník nesporového konania o rozvod manželstva. Nie je pravdou, že v spoločnej
domácnosti nebývajú 15 rokov, spoločnej domácnosti stále bývajú. Bývajú spolu na Q. X, L. E..
Spolu hospodária. Participujú na finančných výdavkoch domácnosti a na spoločných dovolenkách. Na
spoločnej dovolenke boli naposledy pred rokom. Nerozumie tomu, prečo jej manžel v konaní o rozvod

otvára otázku vysporiadania vlastníctva. Intímne sa spolu stýkajú, intímny styk mali naposledy pred
3 týždňami.

10.Poukázala na to, že právny zástupca manžela požičal firme K. C. Z. finančné prostriedky. Predložila
doklady SIPO, ktoré majú preukazovať skutočnosť , že s manželom spolu hospodária. Manžela stále

ľúbi, nedovolí P.. A. rozvrat manželstva. Záverom k veci uviedla, že zdôraznila podstatné skutočnosti
- citový vzťah k manželovi, povinnosť z ústavy a zo zákona a poukazuje na listinné dôkazy, ktoré
predložila do spisu. Uviedla, že preukázala úhradu platieb za chod domácnosti. Vyvracia tvrdenie, že je
štandardné platiť úhrady spojené s užívaním bytu resp. rodinného domu. je toho názoru, že jej manžel
nepreukázal naplnenie právnej vety, že spolu nežijú a že spolu nehospodária. Je toho názoru, že v tomto

štádiu konania nie preukázaný rozvrat manželstva.11.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami
plnoletých detí pochádzajúcimi z manželstva, platobnými dokladmi SIPO , ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12.Z výpovede účastníkov konania a kópie sobášneho listu , ktorá je totožná s originálom, ktorý súdu
navrhovateľ predložil na pojednávaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX.

13.Z výpovede účastníkov konania a z rodných listov založených v spise mal súd preukázané, že z
manželstva účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté deti Q. B., narodený XX.XX.XXXX a P. B.,
narodený dňa XX.XX.XXXX .

14.Z platobného dokladu SIPO za zálohu na plyn, rozhlas a TV za obdobie 02/23 a z obálok zásielok
H. B. V. Q.nosti zo dňa 19.10.2023, zo dňa 17.01.2023 a zo dňa 07.02.2023, mal súd preukázané, že

platby za energie boli doručované adresátovi - navrhovateľovi - manželovi, že navrhovateľ - manžel je
nahlásený ako odberateľ niektorej zo služieb.

15.Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16.Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť

17.Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

18.Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19.Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

20.Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

22.Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,
môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

23.Súd konštatuje, že povinnosť súdu pokúsiť sa o zmierenie medzi manželmi zo strany súdu tak ako
to predpokladá § 96 ods.1 C.m.p. zo strany súdu splnená bola. Pojednávanie vo veci nariadené na
termín10.01.2024bolonažiadosťmanželkyodročenézaúčelompokusuozmiereniemanželov-manžel
akýkoľvek mediačný proces odmieta , nezúčastnil by sa ho , preto súd ďalšie odročenie pojednávania

za účelom mediácie resp. zmierania medzi manželmi považoval za nadbytočné .

24.Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa - manžela je dôvodný,
keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Manžela dlhú dobu spoločne nežijú
v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu - doklasdy SIPO predložené manželkou na pojednávaní

spoločné hospodárenie manželov ani ich spolužitie nepreukazujú , iné dôkazy na preukázanie spolužitia
medzi manželmi neboli zo strany manželky navrhnuté.25.Navrhovateľ - manžel nechce v manželstve zotrvať z dôvodu vývoja a zmeny názorov manželky.
Súd konštatuje, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom a manžel mal dostatok času návrh na rozvod
manželstva prehodnotiť ( medzi podaním návrhu - dňa 10.01.2022 a meritórnym rozhodnutím súdu -

dňa 11.04.2024 uplynula dostatočne dlhá doba na prípadnú zmenu postoja zo strany navrhovateľa) .

26.Majetkové pomery manželov ( manželkou tvrdené majetkové transakcie v Q.Z. K. C. Z. za údajnej
účasti právneho zástupcu navrhovateľa ) súd z hľadiska konania o rozvod manželstva za relevantné
nepovažoval - manžel nechce v manželstve zotrvať podľa jeho tvrdenia z iných ako majetkových

dôvodov.

27.Ústavná ochrana manželstva na ktorú poukazovala manželka navrhovateľa nepochybne nezahŕňa
nedobrovoľné zotrvanie v manželskom zväzku - ak jeden z manželov v manželstve zotrvať nechce a
súd vyčerpal všetky racionálne použiteľné možnosti na zmierenie medzi manželmi , nemôže súd „ nútiť
“ manžela, ktorý v manželstve ďalej žiť nechce , aby v manželstve zotrval.

28.Súd mal preukázané, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod
manželstva. Podľa zákona o rodine, ak má súd za preukázané, že manželstvo je vážne a trvalo
rozvrátené a akákoľvek náprava je nereálna, súd manželstvo rozvedie a to aj napriek nesúhlasu druhého
z manželov (Bános a Košútová, 2020, s. 68).

29.Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú
z dikcie ustanovenia § 18 Zákona o rodine, preto súd návrhu manžela vyhovel a manželstvo napriek
nesúhlasu manželky navrhovateľa rozviedol.

30.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.