Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431877
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6119431877.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
EMO - CAR, s.r.o., IČO: 36638340, so sídlom v Banskej Bystrici, Murgašova č. 9, zastúpeného
JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie Š. Moyzesa č. 4, proti
žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. B., v skutočnosti bytom v B. B., A. E. X, o

zaplatenie 6.193,38 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti (opravnému) uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 14C/34/2020-156 zo dňa 16.03.2023, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„C.s.p.“) opravil chyby v počítaní v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/34/2020-146

zo dňa 20.02.2023.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie zo dňa 23.04.2023 (č.l. 162-169
spisu) a navrhol jeho zrušenie. Odvolanie proti opravnému uzneseniu podal žalovaný spolu s odvolaním
proti samotnému rozsudku zo dňa 20.02.2023.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a (opravné) uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 písm. d) C.s.p. zrušil.

3.2 Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

4. Odvolanie žalovaného je dôvodné. V prejednávanom spore sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia dlžného nájomného. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa
20.02.2023. Dňa 16.03.2023 vydal súd prvej inštancie napadnuté opravné uznesenie, ktorým opravil
chyby v počítaní v uvedenom rozsudku. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Žalovaný podal

odvolanie výslovne aj proti opravnému uzneseniu, preto bolo nevyhnutné o tomto odvolaní rozhodnúť.
Na základe podaného odvolania proti rozsudku odvolací súd rozsudkom č.k. 17Co/106,107/2023-237 zo
dňa 24.04.2024 predmetný rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia a doplňujúceho
rozsudkuvovýrokuozamietnutívzájomnejžalobyžalovaného(štvrtývýrok)vrozsahuozaplateniesumy
2.500,- € z titulu náhrady škody potvrdil a súčasne rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného
uznesenia a doplňujúceho rozsudku vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

3.655,25 € s príslušenstvom a sumu 578,58 € s príslušenstvom (druhý výrok), vo výroku o zamietnutí
vzájomnej žaloby žalovaného (štvrtý výrok) v rozsahu o zaplatenie sumy 4.110,75 € z titulu náhradynemajetkovej ujmy a v závislých výrokoch o trovách konania pred súdom prvej inštancie (piaty výrok)
a o trovách konania o vzájomnej žalobe žalovaného (výrok doplňujúceho rozsudku) zrušil a vec mu
v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušením výroku napadnutého rozsudku

o vyhovení žalobe (druhý výrok) stratilo predmetné opravné uznesenie svoj podklad, t.j. zanikol dôvod
jeho vydania a súčasne nejde o rozhodnutie vo veci samej. Preto odvolací súd opravné uznesenie zrušil.

5. Nakoľko v tomto prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie vo veci samej končí, odvolací
súd nerozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania; o nároku na náhradu trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

7. Rozhodnutie bolo písomne vyhotovené v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 C.s.p. v spojení s §
234 ods. 2 C.s.p. a § 378 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.