Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122207831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122207831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,IČO:24785199,zast.:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: F. Č., Z.. XX.XX.XXXX,K. B.: A.-V. H., o
zaplatenie 14 672,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 672,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 12 212,00 eur od 13.05.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou zaniknutému Okresnému súdu Bratislava I domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 14 672, 54 eur
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 13.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s., (ďalej len „Sporiteľňa“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili dňa 13.03.2018 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva”). Zmluva o úvere bola uzatvorená na diaľku za pomoci
prostriedkov diaľkovej komunikácie (webová aplikácia, vzdialený prístup klienta). Žalovaný požiadal o
úver vo výške 15 200,00 eur. Banka dňa 13.03.2018 návrh klienta na uzatvorenie zmluvy akceptovala

a zmluva o úvere tak bola uzatvorená dňa 13.03.2018 Na základe tejto Zmluvy poskytla Sporiteľňa
žalovanému bezúčelový úver vo výške 15 200,00 eur. Úver bol čerpaný dňa 13.03.2018 tak, ako
vyplýva z priloženej platobnej histórie. Úver bol čerpaný v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť
formou mesačných splátok v celkovom počte 96 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu
v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola
uzatvorená Zmluva, t.j. 15.04.2018, a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení Zmluvy
t.j. 15.03.2026. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok. Celkové náklady

spojené s úverom predstavovali 5 077,24 eur. Žalovaný mal úver uhradiť najneskôr do dňa 15.03.2026
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 20 277,24 eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi však nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil
svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 10.04.2021 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej
súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu,
že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa

12.05.2021 úver za predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi 5 075,61 eur. Žalovaný
bolkudňuzosplatneniaúverut.j.kudňu12.05.2021povinnýuhradiťprávnemupredchodcovisúčasného
veriteľa celkovo 13 492,50 eur Listom zo dňa 08.09.2021 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že jev omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky. Zároveň bolo žalovanému dané do
pozornosti, že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Predmetná pohľadávka
vrátanejejpríslušenstvabolanažalobcupostúpenázmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2021

s účinnosťou odo dňa 21.12.2021. Na súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 14
464,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 12 212,00 eur, zmluvného úroku vo výške 1 811,66
eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 425,03 eur a pôvodných poplatkov vo výške 16,00 eur.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 21.12.2021 Žalovaný
uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 5 075,61 eur. Presné dátumy a výšky splátok

vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná
žalovanému právnym zástupcom žalobcu je zo dňa 01.04.2022. Žalobca sa v prospech žalovaného ako
spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy, vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok vo výške 7,40 % p.a. z dlžnej istiny vyčíslený od
prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby. Zmluvný úrok
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je zo strany žalobcu uplatňovaný s poukazom na právoplatné

uznesenie NS SR zo dňa 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo42/2020, ktoré vo svojom odôvodnení uvádza, že
veriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné úroky aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca
si uplatňuje: dlžnú istinu vo výške 12 212,00 eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 1 180,67 eur , poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru za odoslané upomienky vo výške 16,00 eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 80,42 eur, zmluvný úrok vo výške 7,40 % p.a. z dlžnej
istiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 13.05.2021 do
dňa 2.9.2022 predstavujúceho deň podania žaloby vo výške 1 183,45 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 5% z istiny 12 212,00 EUR od prvého dňa nasledujúceho po dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 13.05.2021 do zaplatenia.

3. Súd vydal dňa 20.12.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho uznesením zo dňa 07.02.2023 zrušil.
4 Súd žalovaného uznesením zo dňa 07.02.2023 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
zverejnil dňa 21.03.2023 Oznámenie o podanej žalobe.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 06.11.2024. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené fikciou doručenia, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP
vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a

zistil nasledovný skutkový stav.
7. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.03.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka
Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere
(spotrebiteľský úver) Č..XXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 15 200 eur. Úver bol čerpaný dňa 13.03.2018 v plnej výške. Žalovaný sa zaviazala vrátiť úver v 96

mesačných splátkach vo výške eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá
fixne vo výške 7,40 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 7,77 %. Prvá
splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená Zmluva,
t.j. 15.04.2018, a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení Zmluvy t.j. 15.03.2026.
Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 5 077,24 eur. Žalovaný mal úver uhradiť najneskôr do

dňa 15.03.2026. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 20 277,24 eur.
8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok 14.12.2021 a z jej prílohy (identifikácia postúpenej pohľadávky)
vyplýva, že banka Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.05.2021 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.05.2021.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021 vyplýva, že banka oznámila žalovanej
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.
11. Pokusom o zmier zo dňa 01.04.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
12. Z platobnej histórie vyplýva dlžná suma pohľadávky žalobcu.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov

akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.
16. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 497. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
27. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.28. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
29. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému

je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku
čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a
to vrátane zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny
predchodca žalobcu (banka Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 13.03.2018 zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej banka poskytla

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 15 200 eur. Žalovaný sa zaviazala vrátiť úver v 96 mesačných
splátkach vo výške 211,24 eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne
vo výške 7,40 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 7,77 %. Celková
čiastka spojená s úverom bola vo výške 20 277,24 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.04.2018 a
termín konečnej splatnosti bol dňa 15.03.2026. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnil, keď neplnil v stanovených termínoch splátky.
30. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 13.03.2018 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky
podstatné obsahové náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu

bezúročnú a bez poplatkov.
31. Keďže sa žalovaný dostal napriek výzve banky do omeškania so splácaním viac ako troch
mesačných splátok úveru, banka oznámením zo dňa 13.05.2021 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky ku dňu 12.05.2021 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky.
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť predmetný úver v dohodnutých

splátkach, t.j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru) naraz.
32. Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu vo výške
14 672,54 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 12 212,00 eur, zmluvného úroku splatného
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1 180,67 eur , z poplatkov splatných ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za odoslané upomienky vo výške 16,00 eur, z vyčíslených

úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
80,42 eur, z vyčísleného zmluvného úroku vo výške 1 183,45 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonalžiadneúhrady.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávky
sumu vo výške 9 558,76 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8 000,00 eur, z riadneho úroku vo výške
1 436,45 eur, a z úroku z omeškania 122,31 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne

úhrady.Pretosúdzaviazalnazaplateniedlžnejpohľadávkyvovýške14672,54euržalovaného.Zároveň
žalobcovi priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške 5% ročne od 13.05.2021 t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
až do zaplatenia.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. Podľa § 18n ods. 1 písm. d) a ods.2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky v znení platnom a účinnom ku dňu 01.06.2023, od 1. júna 2023 sa Okresný súd
Bratislava IV označuje ako Mestský súd Bratislava IV. Od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva
v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu
Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na uvedené
preto o žalobách v občianskoprávnych veciach, ktoré boli podané na zaniknutý Okresný súd Bratislava

II do 31.05.2023, je príslušný konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.