Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204016.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX, a C. B., nar.
XX. X. XXXX, obidvaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody č. 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti matky
D. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., t. č. bytom G. H. XXXX/XX, F., právne zastúpenej
JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom Mostová 33, Ružomberok, a otca I. B., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom J. K. XXX, právne zastúpeného JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou so sídlom
1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody
č. 9, Ružomberok, IČO: 30794536, za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX,
a C. B., nar. XX. X. XXXX, na ich zastupovanie v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský

Mikuláš pod sp. zn. 1P/127/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X. XXXX,
vo výške 110 eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX. X. XXXX, vo výške 90 eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2024 sa matka domáha úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom. Poukázala na to, že s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti od 1. 9. 2024, a žije
s deťmi v prenajatom byte. Otec sa s deťmi pravidelne stretáva, spravidla každý druhý víkend a počas

prázdnin. Od času ako matka opustila spoločnú domácnosť, je celá ťarcha nákladov na deti na nej. Otec
na ich výživu už takmer osem mesiacov ničím neprispieva, a nie je predpoklad, že by výživné na mal.
deti začal dobrovoľne uhrádzať, pretože tak doposiaľ neurobil. Otec je aktuálne práceneschopný, keď
o výške jeho nemocenských dávok nemá matka vedomosť. Vychádzajúc však s otcom tvrdenej čistej
mzdy 1000 eur, predpokladá že výška jeho nemocenských dávok je okolo 700 eur mesačne. Matka
musí pokrývať všetky náklady zo svojho príjmu, čo je pre ňu náročné a je nútená si požičiavať finančné

prostriedky od svojich rodinných príslušníkov. Od 1. 2. 2025 je zamestnaná v spoločnosti F. L., s. r. o.
s dohodnutou mzdou 630 eur. Poberá prídavky na deti vo výške 120 eur. Vzhľadom k tomu, že otec
sa na výžive detí nepodieľa, sú tak ohrozené ich potreby. Bez pomoci svojej rodiny by matka nemohla
všetky ich potreby zabezpečovať. Je si vedomá, že otec je dlhšiu dobu práceneschopný, avšak poberá
nemocenské dávky a invalidný dôchodok. Má vedomosť, že jeho rodičia mu darovali v lete 2024 cca
17.000 eur. Zdôraznila, že otec maloletých detí jej signalizoval že chce ostať na PN jeden rok (začiatok

PN je od 22. 1. 2025). Z uvedeného dôvodu má vážnu obavu, že kým bude konanie vo veci samej
ukončené, v prípade, že otec bude PN do konca roku 2025, prípadne do januára 2026., nebude výživnéuhrádzať dobrovoľne, preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery a zabezpečiť právo detí na výživné
od otca. Matka ako svoje mesačné výdavky uviedla náklady na nájomné a energie vo výške 600 eur,
na mobil 7 eur, na stravu + školskú družinu na obe deti vo výške 54 eur, hokejový krúžok A. vo výške

30 eur, výtvarný krúžok C. 10 eur,, školské pomôcky + platby v škole v priemere 10 – 15 eur na každé
dieťa, lieky 20 eur na obidve deti, zubár stojí cca 23 eur na každé dieťa, strava + oblečenie + hygienické
potreby vo výške 300 eur a PHM vo výške 100 – 130 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v priebehu
konania podala dňa 20. 3. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd
rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého A. vo výške 150 eur a na maloletú C. vo

výške 150 eur mesačne.

2. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov maloletých detí na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
zo dňa 13. 11. 2024 mal súd z vyjadrenia otca zistené, že jeho príjem zo zamestnania je vo výške 1000
eur v čistom a invalidný dôchodok vo výške 88 eur (SR) a 400 eur (ČR). Ako svoje mesačné výdavky
uviedol hypotéku vo výške 250 eur, elektrinu 95 eur, vodu 20 eur, výživné na syna v Českej republike

vo výške 100 eur, telefón 16 eur, pohonné hmoty 100 eur, lieky 30 eur, strava – 10 eur na obed v práci
a ostatné výdavky v bežnej výške.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 1.2025 zo šetrenia
pomerov na strane otca mal súd zistené nesúhlasné stanovisko otca. S požadovanou výškou výživného

vo veci samej vo výške 400 eur spolu na obe deti nesúhlsí. Vedel by si predstaviť celkovú výšku 200 eur.

4. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. V súlade s ustanovením § 31 ods. 2 ZR v spojení s § 60 a § 61 zákona o rodine súd pre toto
konanie ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, pretože rodičia ich v tomto konaní nemôžu

zastupovať.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

19. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu uvádzaných skutočností, ako aj
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom štádiu sú splnené zákonné predpoklady pre
jeho nariadenie. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom

celej spisovej dokumentácie 1P/127/2024, s dôrazom na listiny preukazujúce majetkové pomery rodičov
maloletých detí, so záznamom z 1. informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Liptovský
Mikulášzodňa13.11.2024a sostatnýmisprávamizošetreniapomerovvrodineotcaamatkyzodňa30.
1. 2025. Súčasne sa súd oboznámil s matkou predloženými listinnými dôkazmi v konaní vo veci samejvedenej pod sp. zn. 1P/127/2024, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo: 104/2025-LM-DvN zo dňa 3.
1. 2025, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na dávku v nezamestnanosti pre matku maloletých
detí, s pracovnou zmluvou zo dňa 30. 1. 2025 medzi matkou a jej zamestnávateľom F. L., s.r.o., so

sídlom M., s potvrdením o poberaní príspevku matkou na zvýšenú splátku úveru na bývanie za rok 2024,
s potvrdením o poberaní prídavku na deti za rok 2024, s pokladničnými blokmi preukazujúcimi nákup
hokejovej výstroje, s dokladmi o platbe za ošetrenie maloletých detí u zubára, so zmluvou o nájme bytu,
kde aktuálne matka žije, so zmluvou o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. 5120046879 zo dňa 7.
10.2020,ktorýbolposkytnutýrodičomdetízaúčelomkúpynehnuteľnosti,slistinoupreukazujúcoudetail

pohybu na účte v súvislosti s platbou hypotéky, s platbou družiny a s platbou stravy v škole. Pripojená
bola aj žiadosť základnej umeleckej školy o zaplatenie školného vo výške 60 eur za maloletú C. na
výtvarný krúžok, a faktúra Mestského hokejového klubu v Ružomberku, ktorej predmetom je splátka
klubového poplatku za mal. A. vo výške 100 eur.

21. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia určením výživného na maloleté deti do času právoplatného skončenia konania vo veci samej
je dôvodný. Otec nemá súdom právoplatne určené výživné na maloleté deti. Je nevyhnutné, aby do
právoplatného skončenia konania vo veci samej bol v záujme zabezpečenia potrieb maloletých detí
určený rozsah vyživovacej povinnosti otca. Pokiaľ ide o príjem matky, za obdobie od októbra 2023 do
septembra 2024 mala u zamestnávateľa L. s. r. o. D. čistý priemerný mesačný príjem 1.115,07 eur. Ku

dňu 15. 11. 2024 v uvedenej spoločnosti pracovný pomer skončila. Pre zabezpečenie príjmu bola od
5. 11. 2024 do 13. 12. 20245 zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa F.
F. na pozícii kozmetičky, kde mala dohodnutý príjem vo výške 5 eur za hodinu. Od 1. 12. 2024 bola
evidovaná na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Z pracovnej zmluvy zo dňa 30.
1. 2025 mal súd osvedčené, že nastúpila od 1. 2. 2025 pracovať v spoločnosti F. L., s. r. o., so sídlom

v M. na pracovnú pozíciu wellness pracovníčka/kozmetička na skrátený pracovný úväzok v trvaní 6
hodín denne. Jej čistá mesačná mzda bola dohodnutá na 630 eur. Je poberateľkou prídavkov na deti
vo výške 120 eur mesačne a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 84,29 eur. Ako
svoje mesačné výdaje uviedla na nájomné a energie vo výške 600 eur, mobilný telefón 7 eur, stravu +
školskú družinu za obidve deti 54 eur, hokejový krúžok – A. – 30 eur, krúžok výtvarnej výchovy – C. –

10 eur, školské pomôcky + platby v škole v priemere 10 – 15 eur na každé z detí, náklady na lieky vo
výške 10 eur na každé z detí a náklady na zubára vo výške 23 eur na každé dieťa.

22. Príjem otca mal súd osvedčený z mzdového listu spoločnosti E., a. s. so sídlom v N. D.. Jeho
čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov jún až september 2024 predstavuje 1.155,82 eur. Je tiež

poberateľom invalidného dôchodku v Čechách a na Slovensku. Z oznámenie Sociálnej poisťovne zo
dňa 24. 1. 2025 mal súd osvedčené, že od 4. 10. 2023 mu bol priznaný na Slovensku invalidný dôchodok
vo výške 89,90 eur. Výšku jeho invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný v ČR mal súd zistenú len
z jeho vlastných tvrdení počas informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
vo výške 400 eur. Svoje mesačné výdaje uviedol na hypotéku vo výške 250 eur, elektrinu 95 eur, vodu

20 eur, výživné na syna v ČR vo výške 100 eur, telefón 16 eur, náklady na pohonná hmoty vo výške
100 eur, lieky 30 eur, strava 10 eur na obed v práci a ostatné výdavky v bežnej výške. K svojim ročným
výdavkom otec uviedol náklady na dom – drevo – 100 eur, poistka za auto 120 eur (po aktuálnom zvýšení
150 eur), TV – 120 eur, internet 170 eur, odpad 60 eur, poistka na dom 40 eur.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd
považuje návrh matky za čiastočne dôvodný. Otec má zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojim maloletým deťom, pričom jeho preukázané príjmy i životná úroveň, taktiež
preukázané výdavky a osvedčené potreby maloletých odôvodňujú určenie výživného vo výške 110 eur
na maloletého A. a vo výške 90 eur na maloletú C.. Súd zohľadnil pri výške výživného aj skutočnosť, že

otec maloletých detí je od mesiaca február 2025 (a čiastočne už aj od mesiaca január 2025) až doposiaľ
práceneschopný, v dôsledku čoho sa mu znížil príjem o 418,22 eur, keďže výška jeho nemocenských
dávok predstavuje 737,60 eur. Tu je však potrebné zdôrazniť, že na druhej strane sa mu znížili niektoré
náklady, ktoré mal na prepravu do miesta výkonu zamestnania. Súdom určené výživné v uvedenej
výške korešponduje aj s vyjadrením samotného otca počas šetrenia pomerov v jeho domácnosti, kedy

sa otec vyjadril, že by si vedel predstaviť platiť výživné vo výške 200 eur na obidve deti. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel, keď
zaviazal otca platiť výživné celkom vo výške 200 eur na obidve deti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).