Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123460567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-
Staré Mesto, o zaplatenie 125,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 125,- eur od 18.09.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 125,- eur s úrokmi
z omeškania a náhradou trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť TATRA-AUDIT, spol. s r.o. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom vykonania
opravy odviezť do servisu a zároveň uzavrel Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX

dňa 23.06.2023. Nájom trval od 23.06.2023 do 27.06.2023 po dobu zotrvania vozidla v servise až
do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu žalovaným, po ktorú nemohol poškodený s vozidlom
disponovať. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXX/XXXX na sumu 650,-
eur bez DPH za 5 dní, ktorú si uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu a poskytol plnenie
iba vo výške 525,- eur. Poškodený uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne

vynaložených nákladov za prenájom.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný Platobný rozkaz dňa 13.12.2023, proti ktorému bol
podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že listom zo dňa 04.09.2023 v Oznámení o poistnom plnení
oznámil žalobcovi, že dňa 31.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Vzhľadom na dĺžku opravy
motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu žalovaný žalobcovi vyplatil na jeho účet sumu vo
výške 525,- eur za 4 dni zapožičania náhradného vozidla, t.j. od 23.06.2023 do dňa ukončenia opravy

poškodeného motorového vozidla, t.j. do 26.06.2023, dátum ukončenia opravy 26.06.2023 vyplýva
z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej autoservisom MD-Bavaria Žilina, s.r.o. Žalovaný zároveň poukázal
na postoj Národnej banky Slovenska v odpovedi o poskytnutí informácie zo dňa 11.03.2019, v ktorej
okrem iného uvádza, že výška nároku na náhradu nákladov na zapožičanie náhradného vozidla jezávislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom NBS zastáva právny názor, že poškodený
má nárok na zapožičanie náhradného vozidla do dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového
vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného

vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky
motorového vozidla. Zároveň poukázal aj na rozhodnutia vyšších súdov, v zmysle ktorých dôkazné
bremeno je na žalobcovi, aby preukázal, že údaj vo faktúre o vykonaní opravy nezodpovedá skutočnosti,
teda že tovar, služby v skutočnosti neboli uvedeného dňa dodané, resp. že si uvedeného dňa opravené
motorové vozidlo nemohol vyzdvihnúť a z akého dôvodu. Žalovaný má za to, že náklady vynaložené

za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume 26.06.2023 nebolo
možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Je
vylúčené, aby v situácii, keď dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla boli aj naďalej za účelné
považované náklady za prenájom náhradného vozidla. Má za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť
a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla po dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu
žalovaný poskytol plnenie, t.j. dobu po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla právneho

predchodcu žalobcu. Zároveň žalovaný namietal aj uplatnené úroky z omeškania s tým, že žalovaný
ukončil šetrenie a vyplatil poistné plnenie v zákonom stanovenej lehote na plnenie, preto sa nemohol
dostať do omeškania s plnením svojho záväzku. Má za to, že úrok z omeškania má charakter sankcie
za to, že dlh nebol splnený riadne a včas a keďže žalovaný si svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm.
b) zákona o PZP splnil, nie je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odpor za nedôvodný a neopodstatnený
s tým, že obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani v právnom stave a je produkovaná len
v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom

skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné
alebo nedôvodné. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že nájom
náhradného vozidla za deň po vystavení faktúry a ukončení opravy poškodeného dňa 26.06., t.j.
27.06.2023, podľa jeho názoru nemožno považovať za skutočnú škodu vzniknutú v súvislosti s poistnou
udalosťou špecifikovanou v žalobe. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla

je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať
náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného
z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež za skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje

motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten
istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva, aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol

poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetného
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určovaním doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu
žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno
akceptovať. Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline čk.k. 13Cob/116/2018, ako aj
sp.zn. 14Cob/55/2019. Žalobca poukázal na to, že žalovaný predložil okrem iného aj faktúru vystavenú

autoservisom MD-Baviaria Žilina, s.r.o. zo dňa 26.06.2023, z ktorej síce vyplýva dátum vystavenia dňa
26.06.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova
zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody havarijným poisťovateľom, teda žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej
veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu. Až

poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo
a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu, resp. po úhrade poistného plnenia. V závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane

skôr. Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list bol zo strany žalovaného vystavený dňa 27.06.2023.
V zmysle uvedeného bol poškodený okamžite po vystavení a doručení krycieho listu dňa 27.06.2023
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Autorizovaný
servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval poškodenúspoločnosť o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla. Túto zasiela priamo
poisťovni, t.j. žalovanému a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému až po doručení krycieho
listu od poisťovne, resp. vyplatením poistného plnenia. Žalobca preto rozporuje tvrdenie žalovaného

o tom, že poškodený si mohol prevziať a užívať opravené vozidlo už dňa 26.06.2023. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo v tento deň, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť
preukázal, nakoľko žalobca ani poškodený nemá ako preukázať negatívnu skutočnosť. Poškodený si
riadne splnil svoje povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody
v súvislosti so škodovou udalosťou. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí

aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý
je obchodným partnerom žalovaného a zároveň aj autorizovaným servisom pre model poškodeného
vozidla. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo
a nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej
dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh
a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom,

ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla si toto aj vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátiť hneď, ako bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je
tak irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až
do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutie

poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu
opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu
nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať,
aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie
nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového

vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne
vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie je
vystavenie faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia. Poškodené vozidlo bolo za

celé obdobie od 23.06. do 27.06.2023, t.j. 5 dní, v autoservise, čo vyplýva aj z predložených dôkazov,
pričom prenájom náhradného vozidla v tom období bol dôsledkom škodovej udalosti, ktorú poškodený
nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov za nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto

by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil
a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za dané obdobie. Žalovaný poukázal,

že všeobecne platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by
mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných, účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s uvedenou škodou. Za nutne a účelne vynaložené náklady je možné považovať všetky náklady,
ktoré boli vynaložené v obvyklej výške za účelom takej reparácie vzniknutých škôd, ktorá vedie k tzv.
navráteniu do pôvodného stavu restitucio in integrum. Vo sfére majetkových škôd sa za navrátenie do

pôvodného stavu považuje buď faktické navrátenie do pôvodného stavu, napr. oprava vozidla alebo tam,
kde faktické navrátenie do pôvodného stavu nie je možné, vyplatenie peňažného ekvivalentu nákladov
vzniknutých škôd. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny
stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škody v čo
najmenšej sfére, ideálne vôbec. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného

stavu, a to podľa okolností konkrétneho prípadu buď opravou poškodeného vozidla alebo vyplatením
ceny poškodeného vozidla, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim
protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené, účelné a v priamej súvislosti
so vzniknutou škodou. K reparácii vzniknutej škody v súvislosti so zásadou restitutio in integrum však
dôjde až vtedy, keď bude vyplatená čiastka zodpovedajúca obvyklej cene poškodeného vozidla. Náklady

za prenájom náhradného vozidla je teda nutné považovať za účelne vynakladané minimálne do doby,
keď bola škoda na vozidle reparovaná, a to vyplatením čiastky zodpovedajúcej vzniknutej škode.
K námietkam žalovaného ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
žalobcauviedol,ženiejemožnésvyslovenýmnázoromžalovanéhosúhlasiť,pričomzároveňodkázalnarozhodnutieÚstavnéhosúduSR,atonálezÚSSRsp.zn.III.ÚS309/2020-33zodňa14.10.2021,ktorým
bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018. Ústavný súd SR
sa zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu, a to konkrétne § 11 ods. 8 zákona o PZP, kde skonštatoval, že na priznanie úroku z omeškania
sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako
si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania
nemá nárok za obdobie 3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadnej
náhrady skutočne došlo. Zároveň Ústavný súd SR poukázal na obsah smernice Európskeho parlamentu

a rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
aokontrole,ktorúdovolacísúdnezohľadnilprivýkladeustanovenízákonaoPZP.Nepostupovalvsúlade
s právom Európskej únie. V dôsledku uvedeného dospel k záveru, že právny názor Najvyššieho súdu
SR je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd
SR nálezmi vo veciach sp.zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. Najvyšší súd SR následne zaujal
právny názor v intenciách výkladu Ústavného súdu SR, a to v uznesení zo dňa 23.02.2022 sp.zn.

3Obdo/27/2021. (l.č. 32 obsahu spisu)

4. Následne žalovaný podaním z 01.02.2024 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu tak, že poukázal, že
sa nahradili iba nároky, ktoré boli spôsobené v dôsledku protiprávneho konania jeho klienta, a nie
nároky, ktoré vznikli protiprávnym konaním iných osôb, aj keď vznikli v nadväznosti na škodovú

udalosť spôsobenú klientom žalovaného. Príčinná súvislosť medzi škodou, ktorá vznikla poškodenému
v dôsledku neoprávneného uplatnenia zádržného práva autoservisu a protiprávnym konaním klienta
žalovaného škodovou udalosťou, nie je daná. Žalovaný zodpovedá len za škodu do ukončenia
opravy poškodeného motorového vozidla. Za následnú škodu už žalovaný nezodpovedá. Žalovaný
poznamenal, že autoservisy bežne zadržiavajú opravené motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu

a tým spôsobujú poškodeným škodu v podobe dlhšie nájmu náhradného vozidla a to nemôže byť
na ťarchu vinníka škodovej udalosti ani jeho poisťovateľa. Žalovaný nespochybňuje, že poškodenému
vznikla škoda neprimerane dlhým nájmom náhradného vozidla, avšak za vznik tejto škody nezodpovedá
ani on, ani jeho klient. Má za to, že vznik uvedenej škody nesúvisí s neskorým vystavením krycieho listu
žalovaným, ale s neoprávneným uplatnením zádržného práva zo strany autoservisu. Zároveň žalovaný

uviedol, že autoservis, ktorý vykonával opravu, a ktorý je zároveň aj zmluvným partnerom havarijného
poisťovateľa, nemohol mať vzhľadom na zmluvný vzťah medzi ním a havarijným poisťovateľom
pochybnosti o tom, či mu tento nevyplatí cenu opravy poškodeného motorového vozidla, preto nemal
dôvod zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu.
- Súd poznamenáva, že žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina v inej

veci, avšak z uvedeného nevyplýva, či ide o obdobnú skutkovú vec a ten istý skutkový základ. Zároveň
súd nie je viazaný názorom vysloveným iného prvostupňového súdu v inej veci. Pričom ani nie je zrejmé,
či dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a podobne.

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie

na 23.05.2024, na ktoré všetkých predvolal riadne a včas.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa článku 4 CSP: (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP: (1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdravíanákladovpriusmrtení,b)škodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 20.06.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
TATRA-AUDIT, spol. s r.o., pričom škoda bola spôsobená subjektom, ktorý bol poistený u žalovaného.
Poškodený bol nútený vozidlo si dať opraviť, pričom počas opravy si prenajal náhradné vozidlo na

zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.

17. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca a poškodený uzatvorili dňa 23.06.2023 Zmluvu o nájme
č. XXX/XXXX za účelom nájmu vozidla od 23.06.2023 s dennou sadzbou nájomného 150,- eur
a s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Doba prenájmu bola do 27.06.2023. Po

skončení nájmu vystavil prenajímateľ, t.j. žalobca, nájomcovi faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.06.2023
za prenájom vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XXX/XXXX za 5 dní, t.j. od 23.06.2023 do 27.06.2023, čo
pri dojednanej výške nájomného 150,- eur za deň predstavovalo spolu 780,- eur s DPH, 650,- eur bez
DPH vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2023 poškodený postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu a listom zo dňa 27.06.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. (čl. 8 až 9
obsahu spisu)

19. Žalovaný listom zo dňa 04.09.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 31.08.2023 ukončil šetrenie poistnej

udalosti, na základe čoho poskytol poistné plnenie vo výške 525,- eur. Žalovaný v danom Oznámení
uvádza vyjadrenie likvidátora, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 4 dni,
v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,
čas na objednanie náhradných dielov, čas potreby na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,
zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla 26.06.2023. Zároveň

k Oznámeniu bola priložená príloha o výpočte výšky plnenia, z ktorého vyplýva faktúra za prenájom
650,- eur, neprimerané náklady na náhradné vozidlo -125,- eur, spolu priznaná suma 525,- eur. (čl. 11)20. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade
s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

21. Súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky je daná aktívna legitimácia žalobcu,
pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie
právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie
pohľadávok. Postúpenie bolo riadne oznámené a zo Zmluvy o postúpení vyplýva predmetná pohľadávka

voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu, ktorá zodpovedá faktúre
č. XXXXXXX vystavenej žalovanému a v bode 5 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že si vzájomné
nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo
započítavajú. Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Medzi stranami nebolo
sporné postúpenie.

22.Vzhľadomktomu,žežalovanýpriznalplnenieibaza4dniakozaopodstatnenúdobunájmuaplnenie
poskytol vo výške 525,- eur, je nesporné, že žalovaný nepriznal plnenie za jeden deň, keďže nájom trval
5 dní, ako to vyplýva z faktúry, a to od 23.06.2023 do 27.06.2023.

23. Z predloženého Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že žalovaný oznámil

poškodenému, resp. žalobcovi, že dňa 31.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého
predkladá výpočet výšky plnenia vo výške 525,- eur. Zároveň z predloženého detailu pohybu na účte
vyplýva, že dňa 05.09.2023 bolo poskytnuté plnenie vo výške 525,- eur od žalovaného.

24. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej servisom MD-Bavaria Žilina, s.r.o. pre poškodeného vyplýva,

že bola vystavená dňa 26.06.2023 za opravu vozidla podľa obhliadky poisťovne PU:XXXXXXXXXX
v celkovej sume 3.502,86 eur s DPH. (čl. 22)
- Súd poznamenáva, že z danej faktúry vyplýva dátum prehliadky a dátum odovzdania vozidla
20.06.2023, hoci nájom na základe Zmluvy o nájme trval až od 23.06.2023. Z uvedeného teda vyplýva,
že poškodený si neprenajal vozidlo odo dňa jeho poškodenia, ale až od prevzatia vozidla do opravy.

Z toho možno konštatovať, že poškodený nemal záujem „predlžovať“ nájom a náhradné vozidlo mal iba
v nevyhnutnej dobe.

25. Z predložených listín je nesporné, že faktúra bola vystavená 26.06.2023 autoservisom za opravu
vozidla, z čoho možno vyvodiť ukončenie opravy dňa 26.06.2023. Avšak je nesporné, že vozidlo bolo

odovzdané poškodenému až 27.06.2023.

26.ZČestnéhoprehláseniapoškodenéhozodňa27.06.2023vyplýva,žepoškodenáspoločnosťTATRA-
AUDIT, spol. s r.o. si zapožičala náhradné vozidlo v termíne od 23.06.2023 do 27.06.2023, t.j. v trvaní dní
5, a to z dôvodu, že vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2023 v autoservise

až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň poškodený prehlásil, že v uvedenom období nemal
k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre nich nevyhnutný z dôvodu
zabezpečenia podnikateľskej činnosti. (čl. 7)

27. Autoservis MD-Bavaria Žilina, s.r.o. vystavil potvrdenie dňa 27.06.2023, označené ako Potvrdenie

o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, z ktorého vyplýva, že po poistnej udalosti
zo dňa 20.06.2023 bolo poškodené vozidlo držiteľa TATRA-AUDIT, spol. s r.o. prevzaté do daného
autoservisu za účelom opravy dňa 20.06.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany
poisťovne dňa 27.06. bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 27.06.2023. (čl.
7, druhá strana)

- Z uvedeného vyplýva, že vozidlo autoservis odovzdal poškodenému v deň, kedy bol doručený krycí
list od poisťovne.
- Teda vozidlo bolo poškodenému reálne vydané až doručením krycieho listu, pričom je bežná prax
servisov, že vydávajú opravené vozidlo až po tom, ako im je doručený krycí list. Táto bežná prax nebola
medzi stranami sporná a zároveň súdu je známa zo svojej súdnej praxe.

28. Podľa § 11 ods.6 a 7 zák.č. 381/2001 Z.z.(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

29. V zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poistná udalosť je vybavená skončením šetrenia
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Z uvedeného teda vyplýva, že poškodený má nárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy

je poškodenému reálne vydané jeho vozidlo zo servisu, teda nielen po oznámení výšky plnenia, ale
zároveň aj po poskytnutí plnenia, resp. po doručení krycieho listu. S poukazom na zaužívanú súdnu prax
za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej
udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla.

30. Žalovaný poskytol v stanovenej lehote plnenie, ale nie v celom rozsahu. V Oznámení o poistnom
plnení žalovaný uviedol, že priznáva náhradu a plnenie len za 4 dni z fakturovaných 5 dní, pričom
toto odôvodnil tým, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 4 dni, v ktorej je
zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla a zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry

za opravu vozidla 26.06.2023. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaný síce týmto odôvodnil
svoje krátenie, avšak ničím nepreukázal, aká je nevyhnutná doba, čas zohľadňujúci technologické
postupy, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami. Žalovaný zohľadnil iba skutočnosť, že faktúra bola vystavená dňa 26.06.2023 bez ohľadu
a bez preverenia, kedy bolo vozidlo skutočne odovzdané.

31. Vozidlo bolo odovzdané až 27.06.2023, a to po doručení krycieho listu.
- Súd poznamenáva, že medzi stranami nebola sporná výška denného nájmu, ani prenajaté vozidlo,
sporná bola iba dĺžka nájmu, nakoľko žalovaný priznal plnenie iba za trvanie nájmu do 26.06.2023
vzhľadom na dátum vystavenia faktúry autoservisom. Teda žalovaný akceptoval dĺžku prenájmu iba do

dňa 26.06.2023.
- Z uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaný akceptoval dĺžku prenájmu iba do vystavenia faktúry,
t.j.do26.06.2023,tedaakceptovaldennúsadzbunájomného,akoajporovnateľnosťnáhradnéhovozidla
s poškodeným; teda nerozporoval poškodenie vozidla, nerozporoval nutnosť nájmu, avšak iba za 4 dni,
nerozporoval ani postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu, keďže dokonca aj dané oznámenie

doručoval a adresoval priamo žalobcovi. Nenamietal ani jednorazový poplatok za pristavenie vozidla.

32. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný zaplatil priznané plnenie vo výške 525,- eur, čo je
ponížené o žalovanú istinu vo výške 125,- eur. Preto žalobca si žalobou uplatnil náhradu nájmu vo výške
150,- eur s DPH za 1 deň, keďže faktúra za nájom bola za 5 dní spolu s poplatkom za pristavenie

a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur, v celkovej výške 780,- eur s DPH, t.j. 650,- eur bez DPH. Z výpočtu
výšky plnenia, ktorý je obsiahnutý v Oznámení žalovaného zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že žalovaný
z uplatnenej sumy priznal iba 525,- eur bez DPH po odpočítaní sumy 125,- eur bez DPH. Z Oznámenia
nesporne vyplýva, že žalovaný priznal plnenie iba za 4 dni, t.j. 4x150,- eur s DPH a 25,- eur bez DPH
za poplatok za pristavenie.

- Čo sa týka dennej sadzby, tá bola riadne dohodnutá poškodeným so žalobcom v zmluve o nájme.
- Žalovaný nenamietal primeranosť prenajatého vozidla ani dennú sadzbu. Žalovaný namietal iba dobu
trvania nájmu, nakoľko má za to, že nájom mohol trvať max. do 26.06.2023, kedy bola vystavená faktúra
a žalovaný uvedené považoval za ukončenie opravy.33. Súd v tejto súvislosti v zmysle čl. 2 CSP poukazuje na konštatovanie NS SR, že rozsah náhrady, ku
ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Zároveň je potrebné stanoviť výšku škody

vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase a výška
náhrady je daná vo výške účelne vynaloženej (R 7/1992, 3MCdo/3/2015).

34. Je nepochybné, že žalovaný v rámci povinne zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené

v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného, a to s poukazom na § 4
ods. 2 zákona o PZP. Tieto náklady musia byť nutne a účelne vynaložené. Súd skonštatoval, že náklady
boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného
vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v zmluve.

35. Z faktúry č. XXXXXXXX vyplýva dátum prehliadky a dátum odovzdania 20.06.2023 a dátum

vystavenia faktúry dňa 26.06.2023. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
z autoservisu vyplýva, že vozidlo bolo servisom odovzdané poškodenému až dňa 27.06.2023, a to
z dôvodu doručením krycieho listu zo strany žalovaného. Žalovaný nerozporoval dátum doručenia
krycieho listu, ale mal za to, že náklady nájmu sú opodstatnené iba do vykonania opravy, nie až do
doručenia krycieho listu, pričom dátum vystavenia faktúry mal za ukončenie opravy.

- Súd v danom prípade poznamenáva, že z faktúry nevyplýva odovzdanie vozidla dňa 26.06.2023.
Z faktúry daný dátum vyplýva ako dátum, kedy bola faktúra vystavená. Z uvedeného možno však
predpokladať, že v deň vystavenia faktúry bola oprava ukončená, t.j. 26.06.2023. Avšak v žiadnom
prípade nemožno konštatovať daný dátum aj za dátum odovzdania vozidla.
- Z predloženého Potvrdenia autoservisu je nepochybné, že vozidlo bolo odovzdané poškodenému až

27.06.2023, čo potvrdil aj samotný poškodený vo svojom čestnom prehlásení 27.06.2023.
- Z uvedených listín vyplýva, že krycí list bol doručený dňa 27.06.2023, na základe čoho autoservis
odovzdal vozidlo poškodenému až v ten deň.
-Vdanomprípadesúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žepoškodenýbolobmedzovanývužívanísvojho
vozidla nie vlastnou vinou, ale zavinením klienta žalovaného. Napriek tomu žalovaný vyžadoval aj to,

aby si poškodený prevzal vozidlo v deň ukončenia opravy, čo je pred doručením krycieho listu, čo by
znamenalo, že poškodený by musel zaplatiť faktúru z vlastných prostriedkov. Teda žalovaný mal za to,
že nebol dôvod čakať na krycí list, nakoľko vraj autoservis je zazmluvnený s poisťovňou, v dôsledku čoho
autoservis sa nemusel obávať, že mu nebude faktúra uhradená. Súd sa s týmto však nemôže stotožniť,
nakoľkoniejemožnéodautoservisovspravodlivopožadovať,abyodovzdalivozidlopoškodenémuihneď

po ukončení opravy bez toho, aby bola faktúra uhradená, resp. aby bol doručený krycí list od poisťovne
a to len preto, že sú s poisťovňou zazmluvnení.
- Súd skonštatoval, že je nesporné, že žalovaný doručil krycí list servisu, teda nie poškodenému, a to
dňa 27.06.2023. Súd nezistil dôvod, aby pri všetkých daných okolnostiach poškodený uhradil faktúru
a prevzal vozidlo a nečakal na doručenie krycieho listu, resp. aby servis odovzdal vozidlo skôr ako

mu bude doručený krycí list. Bolo v záujme žalovaného doručiť krycí list, resp. vyplatiť opravu čo
najskôr a nie požadovať, aby došlo k úhrade zo strany poškodeného, resp. aby servis odovzdal vozidlo
po ukončení opravy ihneď ešte pred doručením krycieho listu. Súd má za to, že nejde o svojvoľné
rozhodnutie poškodeného ako ani autoservisu čakať na krycí list. Súd opätovne zdôrazňuje, že nie je
možné spravodlivo od servisu požadovať, aby vozidlo odovzdal poškodenému po vykonaní opravy pred

doručením krycieho listu.
- Zároveň súd poznamenáva, že medzi stranami nebolo sporné, že oznámenie o vykonaní opravy
a doručenie faktúry bolo zo strany autoservisu iba voči žalovanému. Teda poškodený nemal vedomosť
o ukončení opravy a o doručovaní faktúry servisu.

36.Súdskonštatoval,žepoškodenýprišielomožnosťvyužívaťsvojevozidlonievlastnýmzavinením,ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné vozidlo poškodený využíval na ten istý účel ako svoje vlastné,
nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby
bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva, aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Žalovaný vôbec nebral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného

konaniavylúčenýzužívaniasvojhovozidla.Predmetnéplnenieodôvodnilvlastnýmurčenímdobytrvania
nájmu, čo je z jeho strany neoprávnené a svojvoľné. Z faktúry síce vyplýva doba vystavenia faktúry
26.06.2023, čo možno považovať za ukončenie opravy, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto
vzťahu je oprava v širšom zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danomprípade z titulu náhrady škody žalovaným. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu a nemožno to
akceptovať. Až poskytnutím plnenia je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť prevziať

svoje vozidlo a tým vrátiť náhradné vozidlo. Dokonca poškodený nemal ani vedomosť o vystavení
faktúry 26.06.2023 a ani o ukončení danej opravy. Poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania
opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v servise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si ho vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď,
ako mu bolo opravené vozidlo vydané servisom, t.j. 27.06.2023. V danom prípade je relevantné, že

vozidlo sa do 27.06.2023 nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre
poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik
nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až
plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Aj zo súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené
nájomné za prenajaté vozidlo a to bolo do vydania vozidla servisom.
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie iných súdov za účelom preukázania jeho tvrdenia

o neúčelnosti nájmu do doručenia krycieho listu, jednak súd takými rozhodnutiami nie je viazaný, jednak
neboli ani predložené, iba odkazoval na ne a jednak z ničoho nevyplýva, že nadobudli právoplatnosť
a zároveň nie je ani zrejmé, či ide o rovnaké skutkové okolnosti a rovnaký skutkový základ.
- Súd posúdil, že nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje
vozidlo nie vlastnou vinou zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list, resp.

aby autoservis vydal vozidlo skôr ako mu bola faktúra uhradená, resp. skôr ako bol doručený krycí list. /
V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na rozsiahle množstvo rozhodnutí, kde bol vyslovený obdobný
názor ohľadom trvania nájmu do doručenia krycieho listu./
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na nejaký vyslovený názor NBS ohľadom nákladov, podľa ktorého
náklady nájmu sú opodstatnené do ukončenia opravy, tak súd opätovne zdôrazňuje, že bolo nesporne

preukázané, že faktúra bola vystavená dňa 26.06.2023, kedy možno konštatovať ukončenie opravy,
avšak krycí list bol doručený servisu až dňa 27.06.2023 a keďže išlo o odplatný vzťah, servis vydal
vozidlo až po zaplatení, resp. až po doručení krycieho listu a nebol dôvod požadovať vyplatenie
predmetnej faktúry od poškodeného skôr. Takže vozidlo bolo opodstatnene v servise do 27.06.2023,
a teda aj nájom opodstatnene trval do 27.06.2023. Zároveň súd uvádza, že aj napriek uvedenému nie

je viazaný názorom NBS, pričom tento názor bol už v rámci súdnej praxe prekonaný.

37.Súdzdôrazňuje,žepodstatnéjeto,žepoškodenévozidlobolovservisedo27.06.2023bezzavinenia
poškodeného a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov s tým spojených, a na ktoré bol oprávnený

a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Zároveň nie je možné považovať za
neoprávnené zadržanie vozidla servisom do 27.06.2023 a jeho neoprávnené nevydanie hneď po
skončení opravy v zmysle vystavenej faktúry, ktorá bola vystavená dňa 26.06.2023, a to vzhľadom na
odplatnosť daného vzťahu.

38. S poukazom na uvedené žalovaný nesprávne posúdil dobu trvania nájmu a bol povinný akceptovať
dobu trvania nájmu v rozsahu, v akom poškodený dôvodne nemohol užívať svoje vozidlo. Keďže vozidlo
bolo v servise do 27.06.2023 nie zavinením poškodeného a bez jeho ovplyvnenia, doba trvania nájmu
do 27.06.2023, teda 5 dní, bola opodstatnená. Teda postup žalovaného, v rámci ktorého priznal nájomné
iba za 4 dni a za jeden deň nepriznal, je nesprávny.

39. Pokiaľ žalovaný poukazoval vo svojich podaniach, že autoservisy bežne zadržiavajú opravené
motorové vozidlá do vystavenia krycieho listu a tým vraj spôsobujú poškodeným škodu v podobe
dlhšieho nájmu náhradného vozidla a že nemôže to byť na ťarchu vinníka škodovej udalosti ani jeho
poisťovateľa, súd sa s týmto vysloveným názorom žalovaného nestotožňuje, nakoľko súd posúdil, že

nejde o neoprávnené zadržiavanie vozidla po oprave autoservisom. Z vystavenej faktúry vyplýva síce
dátum vystavenia dňa 26.06.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu
je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom
prípade z titulu náhrady škody havarijným poisťovateľom, teda žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného
vozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmereaspromptnosťoušetreniapoistnejudalostiavydaním

krycieho listu. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejdú do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si
svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť až podoručení krycieho listu, resp. do úhrady poistného plnenia v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností
nastane skôr. Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list bol zo strany žalovaného vystavený až
dňa 27.06.2023. V zmysle uvedeného bol poškodený okamžite po vystavení a doručení krycieho listu

dňa 27.06.2023 informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj v uvedený deň
vyzdvihol. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade
neinformoval poškodenú spoločnosť o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla.
Túto zasiela priamo poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho
listu od poisťovne, resp. vyplatením poistného plnenia. Z predložených listín vyplýva, že ide o zaužívanú

obchodnú prax. Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedeného teda je zrejmé, že poškodený si nemohol
prevziať a užívať opravené vozidlo už dňa 26.06.2023. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že poškodený mal možnosť
prevziať si vozidlo už tento deň, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť preukázal.

40. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Potvrdenie autorizovaného servisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o.
zo dňa 02.11.2021, ktoré vydal ako potvrdenie o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave

poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa
z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody. Autoservis výslovne potvrdil, že v deň ukončenia
prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené
náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni,
ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom

daného autoservisu ako úhrada faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa
a tento doručuje z autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po
doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany
poisťovne.
- Medzi stranami bolo nesporné, že spoločnosť MD-Bavaria, s.r.o. je zmluvným partnerom žalovaného.

Preto daná prax sa dotýka aj žalovaného.
- Vzhľadom k tomu, že daný autoservis je zmluvným partnerom žalovaného, žalovaný musí mať o tejto
praxi vedomosť, čo ani nerozporoval, preto je nelogické jeho namietanie pred súdom oprávnenosť
odovzdania vozidla až po doručení krycieho listu. Súd to posúdil ako jeho účelovú obranu.
- Súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že by bolo nespravodlivé požadovať od autoservisu vydávať

vozidlo opravené v deň ukončenia opravy, resp. v deň vystavenia faktúry ešte pred doručením krycieho
listu, resp. pred zaplatením predmetnej faktúry.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že poškodený žiadnym spôsobom
neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho

spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými
prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania
náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom
prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho

užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom rovnaký postup je uplatňovaný pri hradení
nákladov prostredníctvom havarijného poistenia. Z ničoho nevyplýva, že by servis zadržiaval vozidlo
neprimeranú dobu. Vozidlo odovzdal poškodenému ihneď po doručení krycieho listu a poškodený

bezodkladne ukončil aj nájomný vzťah. Súd teda skonštatoval, že nedošlo ani zo strany autoservisu
k neprimeranému zadržiavaniu vozidla a neoprávnenému a zároveň súd skonštatoval, že nedošlo ani
k neprimeranému predlžovaniu nájmu zo strany poškodeného.

42. Z prehlásenia poškodeného, ako aj z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že prenájom bol nutný a účelný,

pričom je zrejmé, že poškodeným bola právnická osoba, ktorá je podnikateľským subjektom a vozidlo
potrebuje pre svoje podnikateľské účely bez ohľadu na to, či má k dispozícii aj iné autá alebo nie,
avšak poškodený prehlásil, že nemá k dispozícii žiadne vozidlo. Je evidentné, že danou poistnou
udalosťou bola poškodená spoločnosť obmedzená nie vlastným zavinením a nie je možné, aby vlastník
bol obmedzovaný a poškodzovaný spôsobom, že keď si zabezpečí náhradné vozidlo, tak príslušná

poisťovňa mu odmietne preplatiť náhradu.

43. Čo sa týka samotnej dĺžky nájmu, súd skonštatoval, že pokiaľ ide o oprávnenosť dĺžky nájmu,
tak je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po vydaníkrycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, čiže dĺžka nájmu náhradného vozidla
je v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydania krycieho listu. Rovnako tomu
bolo i v tomto prípade, kedy autoservis vydal poškodenému opravené vozidlo až dňom doručenia

krycieho listu, t.j. 27.06.2023. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia
majetku,aleiprípadyvynaloženiaakýchkoľveknákladovvynaloženýchzavznikomalebozabezpečením
škody. /napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015 sp.zn. 2Cob/134/2014,.../
Je nesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku
dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodenému tak vznikol nárok využívať náhradné

vozidlo na nevyhnutné obdobie, kedy bol nie z vlastnej viny vylúčený z užívania vlastného motorového
vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného o možnej
dobe trvania opravy poškodeného vozidla a podobne. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Z charakteru záväzkového vzťahu je zrejmé, že oprava v širšom slova zmysle je ukončená až

poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade minimálne doručením krycieho listu
zhotoviteľovi, t.j. autoservisu. Z predloženého potvrdenia autoservisu vyplýva, že reálne sa opravené
vozidlo dostalo do dispozície poškodeného až dňa 27.06.2023. K uvedenému došlo v dôsledku toho, že
až týmto dňom bol servisu doručený krycí list na poskytnutie plnenia poisťovňou.

44. Je nesporné, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by
mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s uvedenou škodou. Za nutne a účelne vynaložené náklady je možné považovať všetky náklady,
ktoré boli vynaložené v obvyklej výške za účelom takej reparácie vzniknutých škôd, ktorá vedie k tzv.
navráteniu do pôvodného stavu (restitutio in integrum/uvedenie do pôvodného stavu). Zo zásad pre

reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné, aby sa protiprávny stav, ktorý v dôsledku
škody vznikol, odstraňoval tak, aby poškodený pociťoval následky škôd v čo najmenšej sfére, ideálne
vôbec. Kým nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, a to podľa okolností
konkrétneho prípadu buď opravou poškodeného vozidla alebo vyplatením ceny poškodeného vozidla,
protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s protiprávnym stavom nutné vynaložiť,

je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Náklady za
prenájom náhradného vozidla je nutné považovať za účelne vynakladané do doby, keď bola škoda na
vozidle reparovaná, a to vyplatením čiastky zodpovedajúcej vzniknutej škode.
- V danom prípade autoservis vydal vozidlo poškodenému až vydaním krycieho listu, t.j. 27.06.2023,
čím sa vozidlo dostalo opäť do dispozičnej sféry poškodeného, preto ďalší prenájom náhradného

vozidla nebol nutný. Poškodený ukončil nájom 27.06.2023, teda nie je možné konštatovať, že by došlo
k predlžovaniu nájmu.

45. Súd zdôrazňuje s poukazom na bežnú prax v spojení so zaužívanou súdnou praxou, že servis
vystavuje faktúru pred odovzdaním opraveného motorového vozidla, pričom toto zasiela poisťovni

na vystavenie krycieho listu a až po obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení nákladov
vynaložených na opravu, dochádza k vydaniu vozidla poškodenému, t.j. vydaním a doručením krycieho
listu. Okamih vystavenia faktúry sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený už
nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky. Relevantným
okamihom je až faktické ukončenie opravy a následné odovzdanie vozidla. V tomto prípade došlo

k odovzdaniu vozidla dňa 27.06.2021, kedy servis dostal od poisťovne krycí list, čo bolo medzi
stranami nesporné. Aj v zmysle názorov vyšších súdov, z faktúry za opravu motorového vozidla nie
je možné jednoznačne konštatovať, že už v deň vystavenia faktúry servisom si poškodený môže
motorové vozidlo prevziať, a teda aj to, že nájom náhradného vozidla mohlo byť týmto dňom ukončený.
Predsa ide o odplatný vzťah a nie je možné od zhotoviteľa, t.j. od servisu požadovať odovzdanie

opraveného vozidla pred zaplatením za opravu, či pred doručením krycieho listu a to len preto,
že je zazmluvnený so žalovaným. V dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo
reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy až do ukončenia
predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože vtedy pominie faktické
obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti s otázkou, či bol samotný

prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že poškodená spoločnosť prišla o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využívala poškodená spoločnosť na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,
atoprimárnevsúvislostisozabezpečenímchoduspoločnostivrámciSR.Niejepretomožnéspravodlivopožadovať,abypreprotiprávnekonanieinejosobybolaobmedzenávužívanísvojhovlastníckehopráva,
aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v inej veci, resp. na

rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota, nie je možné vyslovený názor aplikovať aj pre toto
konanie a pre toto rozhodnutie, nakoľko z uvedeného zo strany žalovaného vyplýva, že v poukazovanej
veci bol vo faktúre uvedený dátum odovzdania vozidla. Avšak v danom prípade z faktúry vyplýva iba
dátum vystavenia faktúry, čo nie je možné stotožniť s dátumom odovzdania vozidla, pričom žalobca
v danom konaní riadne preukázal, kedy bolo vozidlo odovzdané a zároveň súd skonštatoval, že

odovzdanie vozidla až nasledujúci deň po pravdepodobnej ukončenej oprave nebolo neoprávnené ani
zbytočne predlžované, ale bolo to v dôsledku doručenia krycieho listu vzhľadom na odplatný vzťah.

46. Čo sa týka účelnosti nájmu, podľa názoru súdu aj s poukazom na vyššie uvedené v danom prípade
postačuje, že poškodená osoba ako podnikateľský subjekt nemohla používať svojho motorové vozidlo,
ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného. Súd teda nemá

pochybnosť, že nájom náhradného vozidla po dobu 5 dní bol pre poškodeného nevyhnutný a účelný,
predovšetkým s poukazom na jeho status podnikateľa. Preto bolo logické, že využil služby žalobcu.

47. Je nepochybné, že žalovaný v rámci povinne zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené

v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného, a to s poukazom na § 4
ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Tieto náklady musia byť nutne a účelne vynaložené.
Súd skonštatoval, že náklady boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas
vykonávania opravy poškodeného vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v zmluve. Súd zdôrazňuje,
že v danom prípade žalovaný nerozporoval cenu nájmu a rozporoval iba dĺžku trvania nájmu. Teda

medzi stranami bola sporná účelnosť a dôvodnosť trvania nájmu, keďže vozidlo bolo v oprave od
23.06.2021 do 27.06.2021, a to aj napriek tomu, že z faktúry za opravu vozidla vyplýva, že faktúra
bola vystavená dňa 26.06.2023, čo možno považovať za dokončenie opravy. Ale keďže v danom
vzťahu sa vyžaduje aj plnenie žalovaného, to bolo poskytnuté, resp. oznámené až 27.06.2021, preto
nebol dôvod vydať motorové vozidlo poškodenému pred týmto dňom. Avšak napriek tomu žalovaný

nepriznal plnenie za nájomné až do skutočného odovzdania vozidla, resp. do ukončenia nájmu, ale určil
účelovosť nájmu iba do 26.06.2021, t.j. iba 4 dni z 5 dní. Medzi stranami bolo nesporné doručenie
krycieho listu dňa 27.06.2021. Táto skutočnosť nebola stranami rozporovaná. Taktiež nebolo sporné,
že žalovaný doručoval krycí list servisu a nie poškodenému a súd nezistil dôvod, aby pri všetkých
daných okolnostiach poškodený hradil faktúru sám a nečakal na doručenie krycieho listu, resp. aby

servis odovzdal vozidlo skôr než mu je doručený krycí list od poisťovne. Bolo v záujme žalovaného
doručiť krycí list čo najskôr.

48. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že vozidlo bolo v servise do
27.06.2023 oprávnene, a preto aj nájom bol oprávnený do 27.06.2023, a preto žalovaný je povinný

zaplatiť náklady za celú dĺžku nájmu. Súd skonštatoval, že postup žalovaného bol nesprávny, keďže
priznal nájom iba za 4 dni namiesto uplatnených 5 dní.

49. Čo sa týka poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla, žalovaný žalobcovi daný poplatok
nerozporoval, keďže z oznámenia o poskytnutom plnení vyplýva, že priznal plnenie, ktoré si žalobca

uplatnil, ale len za 4 dni nájmu namiesto uplatnených 5 dní.

50. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá sa má nahradiť, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala

v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej
veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené
za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené
s užívaním vlastného vozidla (R 7/1992, R 5/1998, R 71/1971, R 12/1991 atď.).

51. Pri zohľadnení všetkých skutočnosti toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného
dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

52. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

53. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti

tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal
vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a to po dobu zotrvania vozidla
opravy, pričom dĺžka nebola poškodeným ovplyvniteľná a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle
ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá
mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno
nepriaznivosť stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti

opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy a podobne. Takýmto
prístupombybolpoškodenýneprimeraneanedôvodnezaťažovanýzvlášťnato,žeonboltenpoškodený
bez vlastného zavinenia.
- Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej výške
- Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina,

náklady spojené s odstraňovaním následkom poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe
patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové
vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až
do ukončenia opravy, resp. do vydania krycieho listu. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou

škodoujevyplatenénájomnézaprenajatévozidlo,niearitmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočty
zamestnanca žalovaného. Poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod,
aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával požičovne,
či už ohľadom ceny alebo ohľadom rýchlosti opravy a podobne. Bolo by absurdné požadovať od
poškodeného, ktorý je poškodený inou osobou, aby bol obmedzovaný v jeho vlastníckom práve.

- Súd zdôrazňuje, že vozidlo bolo v servise nie zavinením poškodeného ani zavinením žalobcu, ale
zavinením žalovaného, resp. osoby poistenej u žalovaného.

54. Súd skonštatoval, že dĺžka nájmu je opodstatnená, pričom výška denného nájmu medzi stranami
nebola sporná.

55. Hoci vozidlo bolo opravené, resp. podľa faktúry vyplýva dátum vystavenia faktúry 26.06.2021, čo
možno považovať za ukončenie opravy, vozidlo bolo vydané poškodenému až 27.06.2021, a to z dôvodu
doručenia krycieho listu až 27.06.2021, kedy poškodený ukončil aj nájom. Napriek týmto skutočnostiam
žalovanýnepriznalnáhradunájomnéhoajzadátum27.06.2021,tedanepriznalnájomnéaždodoručenia

krycieho listu, resp. do skončenia opravy a odovzdania vozidla, či do ukončenia nájmu, ale svojvoľným
spôsobom určil dobu opodstatneného nájmu iba 4 dni, a to bez riadneho preukázania dôvodu a na
základe svojvoľného posúdenia. Súd posúdil dĺžku skutočného nájmu ako opodstatnenú.

56. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia iných súdov, súd skonštatoval, že ide o iné skutkové

okolnosti a iný skutkový základ, preto vyslovené názory nemožno aplikovať aj pre tento prípad a pokiaľ
poukazoval na rozhodnutia iných súdov ako aj na rozhodnutie súdu ČR, súd poukazuje na to, že súd
nie je viazaný týmito rozhodnutiami a názormi vyslovenými v tých rozhodnutiach.

57. Súd zdôrazňuje, že až poskytnutím plnenia je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože

samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť
vrátiťnáhradnévozidlo.Poškodenýnemoholovplyvniťpriebehadobutrvaniaopravypoškodeniavozidla
ani ako dobu doručenia krycieho listu. Zo súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené
nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, teda do vydania vozidla servisom, resp. v danom prípade
po doručení krycieho listu. Súd poukazuje na zaužívanú súdnu prax so zdôraznením, že nemožno

od poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou
zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list, resp. nevyužíval náhradné
vozidlo počas doby, kým je jeho vozidlo v servise nie jeho zavinením. Vozidlo bolo v servise do
27.06.2021, nie zavinením poškodeného, ale v dôsledku poškodenia dopravnou nehodou a to až dodoručenia krycieho listu žalovaným. Súd skonštatoval, že žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Dĺžka
nebola poškodeným ovplyvniteľná a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry
škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť

vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť
stavu umocňovať u poškodeného neprimeraným zaťažovaním. Takým prístupom by bol poškodený
neprimerane a nedôvodne zaťažovaný zvlášť na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia.
Žalovaný bol povinný akceptovať dobu trvania nájmu v rozsahu, v akom poškodený dôvodne nemohol
užívať svoje vozidlo, a to až do vydania krycieho listu, avšak žalobca si správne uplatnil náhradu

do 27.06.2021, kedy bol skončený nájom z dôvodu doručenia krycieho listu a odovzdania vozidla do
jeho dispozície. Nebolo preukázané neopodstatnené držanie vozidla servisom do 27.06.2021. Hoci
oprava bola pravdepodobne ukončená dňa 26.06.2021, nemožno považovať predĺženie nájmu zavinené
servisom, nakoľko servis správne postupoval, keď čakal na doručenie krycieho listu od poisťovne.

58. Keďže žalovaný poskytol plnenie iba vo výške 525,- eur, je povinný zaplatiť aj zvyšnú časť nákladov

vo výške 125,- eur, preto súd žalobe vyhovel.

59. Pri zohľadnení všetkých skutočností toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 a 2 zákona
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.

1 Občianskeho zákonníka na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného
dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

60. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

61. Podľa § 11 ods.6 zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

62. Podľa § 11 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

63. Podľa § 11 ods.8 zák.č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje na § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka/

64. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

65. Je nesporné, že žalovaný listom zo 04.09.2023 oznámil, že dňa 31.08.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, pričom v danom oznámení uviedol, v akej sume priznal plnenie a v akej sume nepriznal plnenie.Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 9,25% ročne od 18.09.2023 do
zaplatenia.

66. Žalovaný namietal úroky z omeškania s tým, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11
ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohol dostať do omeškania.

67. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyslovený názor a závery Ústavného súdu SR vyslovené v náleze
ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp.zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho

súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.zn. 3Cdo/145/2017, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.
III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020 s tým, že Ústavný súd SR vyslovil záver, že právny názor
v napadnutom rozhodnutí je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení, pričom poukázal na
smernicu č. 200/26ES, ktorá výslovne vyžaduje, aby sa zabezpečilo, že poškodenej strane budú
vyplatené aj úroky. V opačnom prípade každý škodca by mohol tak logicky oddialiť riešenie škody
„odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že „čím dlhší proces, tým

lepšie pre škodcu“. 3-mesačná zákonná lehota na vybavenie poistného plnenia a na to nadväzujúca
15-dňová lehota na plnenie podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky. S poukazom na vyslovený názor Ústavného súdu SR uplatnenie úrokov
z omeškania zo strany žalobcu je opodstatnené.

68. S poukazom na uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu,nakoľkožalobcapreukázalsvojnárok.Žalovanýsvojetvrdenianičímrelevantnýmnepreukázal.
Zároveňsúdpriznalajúrokyzomeškaniatak,akosižalobcauplatnil,atospoukazomnaust.§11zákona
o povinnom zmluvnom poistení, a to nasledujúcim dňom po uplynutí zákonnej lehoty poskytnutej na

poistné plnenie a vo výške v súlade s právnymi predpismi, pričom túto výšku súd osobitne nedokazoval
s poukazom na ustanovenia CSP.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

71. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).