Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/112/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121481696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121481696.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., A. X, právne zastúpená Mgr. Miroslavou Kováčikovou, advokátkou so sídlom Banská
Bystrica, Cesta k Smrečine 5 a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., C. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach samostatne.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150
eur mesačne od 01.09.2021 a od 01.12.2022 zvýšeným výživným zo sumy 150 eur mesačne na sumu
250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2021 do 07.12.2023 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 1.250 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 70-eurových mesačných splátkach spolu

s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou na:

1/ každý párny týždeň v roku od piatku 15.00 h do nedele 18.00 h,
2/ každý nepárny týždeň v roku od utorka 15.00 h do štvrtka 18.00 h,
3/ počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. 9.00 h do 26.12 18.00 h,

4/ každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od soboty 9.00 h do pondelka 18.00 h.

V. Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do
jej obytného domu a p o v i n n ý maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom
do jej obytného domu.

VI. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

VII. Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka návrhom podaným dňa 23.09.2021 a následne zmeneným sa domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým,
že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne od podania návrhu a od 06.12.2022
výživnýmvovýške300eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkjejrukám.Stykotcasmaloletou
navrhovala upraviť na každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h, každý nepárny
týždeň v stredu od 15.00 h do 18.00 h, každý párny týždeň od soboty 9.00 h do nedele 18.00 h,
počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 h do 15.30 h a 26.12. od 9.00 h do

18.00 h, každý párny rok od 24.12. 15.30 h do 25.12. 18.00 h. Zároveň žiadala o rozhodnutie súdu
ohľadom poberania rodinných prídavkov, uplatňovania daňového bonusu a trvalého bydliska maloletej
na jej adrese. Návrh vo veci samej odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
v polovici mesiaca september 2021 odišla zo spoločnej domácnosti. Otcovi ešte v marci 2021 predložila
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností napísanú podľa toho, ako sa dohodli, ktorú
však nepodpísal a dôvod jej neuviedol. Zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti odôvodnila

tým, že o maloletú sa od narodenia starala. Vo vzťahu k otcovi uviedla, že o maloletú sa zaujíma,
majú spolu pekný vzťah. Výživné vo výške 150 eur mesačne od podania návrhu matka odôvodnila
potrebamimaloletej,príjmomotca,ktorýjecca1.200eurmesačneapoberanímzjejstranyrodičovského
príspevku. Zvýšenie výživného od 06.12.2022 matka odôvodnila jednak zmenou pomerov na strane
maloletej spočívajúcou v nástupe do materskej škôlky v septembri 2022, dovŕšením veku 3 rokov

a zmenou na jej strane spočívajúcu v jej nezamestnanosti od septembra 2022, bez vzniku nároku na
podporu v nezamestnanosti. Zmenený návrh v časti úpravy styku otca s maloletou odôvodnila tým, že
zodpovedá aktuálnej realizácii styku otca s maloletou v zmysle neodkladného opatrenia, prespaním
maloletej v domácnosti otca cez víkend počas noci zo soboty na nedeľu, aj denným režimom maloletej.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.10.2021 (č.l.53) súhlasil so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky, aj keď si vie predstaviť a mal by záujem, aby maloletá bola rovnako
aj v jeho osobnej starostlivosti, čomu by zodpovedala striedavá osobná starostlivosť, avšak v súčasnej
dobe si nie je istý, či maloletá na takúto formu starostlivosti je zrelá, resp. ako by ju vnímala. Navrhol
preto upraviť styk s maloletou na každý druhý víkend od piatku 15.00 h do nedele 18.00 h a počas

týždňa utorky, štvrtky od 15.00 h do 18.00 h z dôvodu, aby maloletá nepostrádala jeho prítomnosť
a nepociťovala ich rozchod. K výške výživného uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletej
sumou 100 eur a uhrádzať zvýšené jednorazové náklady maloletej. K matke navrhovanej pôvodnej
výške výživného v sume 150 eur uviedol, že ju považuje za neprimeranú veku, potrebám maloletej. Otec
následne podaním doručeným súdu dňa 13.01.2022 (č.l.153) navrhoval zveriť maloletú do striedavej

osobnej starostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždennom intervale, upraviť styk s maloletou počas
zimných prázdnin, určiť bydlisko maloletej u matky, poberanie rodinných prídavkov matkou, uplatňovanie
si daňového bonusu matkou. Zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti odôvodnil tým, že
má vytvorené podmienky pre výchovu maloletej, pozná jej režim, potreby, jeho práca mu umožňuje
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, maloletá nemá problém u neho prespávať, o maloletú sa vie

postarať. Vo vzťahu k matke poukázal na jej účelovú nevôľu komunikovať s ním.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.10.2021 (č.l.80) uviedol, že rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti od 15.09.2021. S rodičmi bol vykonaný pohovor, v rámci ktorého otec uviedol, že
s návrhom matky nesúhlasí, starostlivosť matky nenamietal a pri pohovore navrhol rozhodnúť v zmysle

jeho písomného vyjadrenia. Matka pri pohovore uviedla, že ohľadom styku s otcom sa vedeli dohodnúť,
otec sa s maloletou stretával každú nedeľu od 9.00 h do 18.00 h a utorok, štvrtok od 15.00 h do
18.00 h. Z vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletej, v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.
Opatrovník vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, návrh matky považoval za

dôvodne podaný a odporučil súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otca zaviazať prispievať na výživu
maloletej primeraným výživným a styk otca s maloletou upraviť s poukazom na vek maloletej a jej denný
režim.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/112/2021-82 zo dňa 28.10.2021, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 14CoP/40/2021-127 zo dňa 13.12.2021,
právoplatné a vykonateľné dňa 23.12.2021 dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určil výživné vo výške 100 eur mesačne a zároveň upravil styk otca s maloletou na 1/ každýutorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 15.00 h do 18.00 h, 2/ každú stredu v párnom
kalendárnom týždni v čase od 15.00 h do 18.00 h, 3/ každú sobotu v párnom kalendárnom týždni od 9.00
h do 17.30 h, 4/ každú nedeľu v párnom kalendárnom týždni od 9.00 h do 17.30 h. Zároveň neodkladným

opatrením bol dočasne upravený styk otca s maloletou počas zimných prázdnin roku 2021/2022. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia bola medzi rodičmi sporná realizácia styku otca s maloletou aj
snočnýmprespaním.Matkasnočnýmprespanímuotcanesúhlasilazdôvodu,žebytonarušilodoterajší
režim maloletej a mohlo by to mať veľký vplyv na jej zdraví, psychický vývin, pretože od narodenia je
zvyknutáspávaťlensňou,večerprizaspávanísijuvyžaduje.Naopakotecpoukazoval,žemaloletájena

jeho prítomnosť zvyknutá, nerobí jej problém zaspávať s ním, je schopný maloletú bez problémov uspať.

5. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 14.01.2022 (č.l.157) skonštatoval, že po
nariadení neodkladného opatrenia sa komunikácia a vzťahy medzi rodičmi zhoršili a odporúčal realizáciu
poradensko-psychologického procesu, ktoré sa realizovalo v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica
a podľa tohto zariadenia z priebežnej správy zo dňa 21.04.2022 (č.l.179) a záverečnej správy zo dňa

01.06.2022 (č.l.191) vyplynulo, že rodičia s centrom spolupracovali, napriek tomu, rodičia nerešpektovali
poskytnuté poradenstvo ohľadom priebehu odovzdávania a preberania maloletej do starostlivosti
druhého rodiča a posledné stretnutia viedli ku konfliktným situáciám, ktorých hlavným dôvodom bola
neochota ku konštruktívnej komunikácii rodičov, resp. žiadna komunikácia. Rodičia v priebehu konania
absolvovali odborné poradenstvo aj na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ktoré v záverečnej správe zo dňa 20.10.2023 (č.l.527) v závere
uviedlo, že rodičia nie sú schopní uzavrieť dohody týkajúce sa maloletej (úprava styku, starostlivosť
o maloletú), a tiež prijať akékoľvek rady a usmernenia, nakoľko sú zahltení negatívnymi emóciami z ich
partnerského vzťahu. Rodičom toho času bolo odporúčané paralelné rodičovstvo s cieľom redukovať
medzi nimi konflikt. Paralelné rodičovstvo v sebe nesie podávanie nevyhnutných informácií medzi

rodičmi, no ide skôr o tzv. núdzové situácie.

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia vyplynulo, že vzťah maloletej k obidvom
rodičom je dobrý, pozitívny, aj keď každý má svoje špecifiká. Rodičia majú medzi sebou komplikovaný

vzťah. U otca dominuje voči matke odmietanie, neúcta, neochota rešpektovať ju, čo sa prejavuje v jej
znevažovaní v kritických postojoch voči nej, nedôvere. Matka má tiež ťažkosti s poskytovaním dôvery,
ťažšie prijíma kritiku a návrhy, nie je veľmi prístupná diskusii. Obaja rodičia sa navzájom podozrievajú,
majú vzájomné nepriaznivé očakávania, čo ich len utvrdzuje v negatívnom postoji voči druhému rodičovi
a formuje ich správanie konfrontačným smerom. Obaja rodičia majú sklon k úzkostným, nutkavým,

obsedatívnym mechanizmom vo svojom správaní a uvažovaní, čo im bráni k potrebnej ústretovosti.
Otec je presvedčený o tom, že prístup matky k dieťaťu nie je vhodný, matka má zvýšené obavy o dieťa,
potrebuje mať veci pod kontrolou. Maloletá nemá problém byť s obidvomi rodičmi spoločne, komunikuje
s oboma prirodzene, rešpektuje ich, je bez napätia. V prítomnosti jedného z rodičov bola pri matke aj
pri otcovi maloletá spokojná, radostná, potrebovala ich objatie, avšak určite citlivo vníma ich negatívne

postoje voči sebe navzájom. Vnímanie dieťaťa sa nedá oklamať, ale dieťa takéto postoje vycíti, čo
v ňom vyvoláva zmätok a určite negatívne vplýva na jej psychiku. Nejednoznačné postoje rodičov sú
veľmi nebezpečné v zmysle narušenia vnútornej rovnováhy dieťaťa. Pre zdravý vývin dieťaťa je veľmi
dôležité, aby cítilo od svojich rodičov, keď už nežijú spolu, aby aspoň v nich bola úcta, rešpekt voči
tomu druhému. Maloletá má rada obidvoch rodičov a ich vzájomné znevažovanie ju zraňuje. Prístup

obidvoch rodičov smeruje k uspokojovaniu všetkých potrieb maloletej, či už ide o základné životné
potreby, alebo o citové potreby, bezpečie, ochranu, lásku. Každý z rodičov to robí trochu inak, ale
úspešne. Výchovné prostredie matky je vcelku pre dieťa zdravé. Otcov prístup k výchove maloletej je
podnecujúci, zdravý. Otec až úzkostlivo sa možno snaží, aby bolo všetko dokonalé, podľa jeho predstáv.
Obaja rodičia poskytujú maloletej odlišné možnosti pre jej osobný rozvoj. Matkin prístup je láskavý,

chápavý, ale tiež prísny a požadujúci. Otcov prístup je skôr hravý, rešpektujúci, podnecujúci aktivitu.
Vo vzťahu k vhodnosti nočného prespávania maloletej v domácnosti otca znalec uviedol, že maloletá
zrejme nemá problém tráviť čas s otcom, je s ním rada a spokojná. Je však v útlom veku, kedy je ešte
matka pre ňu najdôležitejšou osobou, ktorej prítomnosť je pre ňu veľmi potrebná. Vzhľadom k blízkemu
vzťahu s otcom jej pravdepodobne nerobí ťažkosti zostávať s ním aj počas noci, aj keď smútok za

matkou sa môže dostaviť. Vzhľadom k reakciám maloletej po návrate od otca je potrebné postupovať
citlivo, opatrne a pomalšie. Zmena prostredia bude pre dieťa vždy záťažovou situáciou, na ktorú môže
reagovať zmenami nálad a inými negatívnymi prejavmi, avšak rodičia jej to môžu svojím prístupom
uľahčiť. Maloletá je sociálne prispôsobivá primerane veku, bežné prispôsobenie zvláda dobre. Dôležitéje, aby rodičia vnímali empaticky reakcie dieťaťa a nesústreďovali sa egoisticky na svoje práva. Matka
prostredníctvom právnej zástupkyne a opatrovník znalecký posudok nenamietali. Otec sa k znaleckému
posudku nevyjadril.

7. Matka maloletej na pojednávaní vo výsluchu zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti
odôvodňovala tým, že je matka, maloletú má rada, od narodenia sa výhradne ona starala o maloletú,
otec jej v ničom nepomáhal. Maloletú pravidelne uspávala každý deň, maloletá je na ňu naviazaná
od narodenia ako na matku. Svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou navrhovanou otcom

odôvodňovalatým,žejejdieťa,aleajinédeti,majúmaťjedendomov,jednudetskúizbu,pričomnehovorí
o dočasnom prespávaní u starých rodičov. Matka uviedla, že od 15.09.2021 s otcom nežijú v spoločnej
domácnosti, odvtedy neobnovili spolužitie, o jeho obnovenie nemá záujem z dôvodu, že v živote im to
neklapalo a ani by im to neklapalo pre návštevu pohostinstiev, opitosti otca, klamstiev, podvádzania,
urážania, osočovania. S otcom maloletej ani spoločne nehospodária, spoločne ako rodina netrávia čas,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej. Styk otca s maloletou, po ukončení kúpeľnej liečby

otca (vyjadrenie č.l.182 – od 28.02.2022 do 08.04.2022), sa v zmysle neodkladného opatrenia realizuje,
s výnimkou ochorenia maloletej. Nad rámec neodkladného opatrenia sa styk otca realizuje počas
víkendov od soboty 9.00 h do nedele 17.30 – 18.00 h, ktorý sa takto realizuje od Veľkej noci roku 2022.
Taktiež nad rámec neodkladného opatrenia sa styk otca s maloletou realizoval v čase, keď bola pracovne
vyťažená, požiadala otca o pomoc v starostlivosti o maloletú. Počas letných prázdnin roku 2023 otec

nad rámec neodkladného opatrenia bol s maloletou na chate v rozsahu 3 nocí. Maloletá sa vrátila
v poriadku. Taktiež nepravidelne sa otec stretával s maloletou počas letných prázdnin, kedy si ju brával
v piatok na celý deň. Maloletá sa od otca vracala fyzicky v poriadku, niekedy je viac plačlivá, nervózna,
ale nie je to zakaždým. Maloletá na otca reaguje tým, že ho privíta, čo znamená, že ho pozdraví,
postíska ho. Atmosféra pri preberaní, odovzdávaní maloletej je medzi nimi napätá, lebo je medzi nimi

napätý vzťah. Pokiaľ sa otca niečo opýta, neodpovedá jej. S otcom komunikujú prostredníctvom SMS
správ. Na jej SMS správy jej otec odpovedá ako kedy. Otcovi píše SMS správy, keď maloletá príde
domov, pýta sa napríklad, čo jedla, taktiež ho SMS správami informuje, v ktorom čase má maloletá
zobrať lieky. K dodržiavaniu liečebného režimu otcom sa nevedela vyjadriť. Podľa vyjadrenia matky
otec pozná zdravotný stav maloletej, jej režim, učiteľov v materskej škôlke, na rodičovské združenia

nechodí, u lekára s maloletou bol jedenkrát. Otec pozná lekárov maloletej. Maloletá má v súčasnosti 4
roky, do materskej škôlky nastúpila ako 3-ročná v septembri 2022. K režimu maloletej matka uviedla,
že počas pracovného týždňa maloletá vstáva ráno okolo 6.00 h, do škôlky ju vodí na 8.00 h, cez
obed v materskej škôlke spáva, ale nie vždy. Maloletú z materskej škôlky vyzdvihuje o 15.00 h, na
večerný spánok sa maloletá pripravuje o 18.00 h, chodí spávať o 19.30 h. Počas víkendu má maloletá

približne rovnaký režim. Maloletá nie je nastavená na žiadnu pravidelnú medikamentóznu liečbu, len
keď je chorá. K výdavkom na maloletú uviedla, že v školskom roku 2023/2024 sa maloletej mesačne
uhrádzali poplatky ako fondy do materskej škôlky mesačne v sume 55 eur, stravná jednotka na deň je
3,60 eura, čo je mesačne 79,20 eura. Maloletá navštevuje kurz anglického jazyka v materskej škôlke
za polročný poplatok 75 eur. Polročne na drogériu sa maloletej prispieva sumou 16 eur. Maloletá je

vedená v očnej ambulancii, nosí okuliare, s čím tento školský rok neboli výdavky. Mesačné výdavky na
maloletú matka vyčíslila na 100 eur strava, 120 eur oblečenie, obuv, 30 eur drogéria. Maloletá pravidelne
užíva vitamíny, za ktoré sa dopláca 30 eur mesačne. V školskom roku 2022/2023 maloletá mala 3
roky, zo začiatku školského roka sa stravné uhrádzalo 2 eurá mesačne, v priebehu školského roka
sa zvýšilo na 3,60 eura. Maloletá navštevovala kurz anglického jazyka za polročný poplatok 72 eur.

Mesačné poplatky do materskej škôlky boli 50 eur. Na drogériu maloletej v materskej škôlke sa polročne
uhrádzalo 15 eur. Do nástupu maloletej do materskej škôlky, t. j. do septembra 2022, maloletá bola v jej
celodennej starostlivosti, mesačné výdavky na ňu pozostávali zo stravy 100 eur, liekov 30 eur, drogérie
30 eur. Maloletej sa zakupovali dvakrát okuliare, plus boli výdavky na výmenu skiel, opravy, celkovo
vo výške 293,80 eura. Mesačné výdavky na oblečenie maloletej boli 120 eur, voľnočasové aktivity 70

eur. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedla, že býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi
sú jej rodičia, k dispozícii má prízemie, rodičom na bývanie prispieva sumou 100 eur. Okrem maloletej
A., inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, dlhy u rodiny, známych nemá, neuhrádza žiadne pôžičky.
Do decembra 2022 maloletej sporila mesačne po 20 eur, sebe uhrádza poistenie 22 eur mesačne.
Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo Opel Corsa. Maloletá nie

je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní hnuteľnú vec väčšej hodnoty. K svojmu príjmu uviedla,
že na materskej dovolenke s maloletou bola do jej troch rokov, t. j. do augusta 2022, následne bola
nezamestnaná, od 01.01.2023 je SZČO, podniká v oblasti cestovného ruchu, má cestovnú agentúru
MS Travel, pracuje doma. Za desať mesiacov otočila okolo 68.000 eur, to išlo len cez ňu, pretože išloo poplatky klientov. Jej príjem za desať mesiacov je 6.000 eur brutto. K svojej pracovnej dobe uviedla,
že je taká, akú si spraví, spravidla pracuje od 8.00 – 8.30 h do 15.00 h, pričom cesta z materskej škôlky
domov im trvá 10 minút, chodia pešo. K úhrade výživného uviedla, že v septembri 2021 jej otec neuhradil

žiadne výživné, od októbra 2021 do konca januára 2022 uhrádzal výživné po 100 eur, od februára 2022
do konca novembra 2022 uhrádzal výživné po 180 eur a od decembra 2022 doposiaľ, uhrádza výživné
150 eur.

8. Otec na pojednávaní vo výsluchu žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v 2-

týždňovom intervale z dôvodu, že maloletá má mať obidvoch rodičov a prostredie s kým žije, nie je
najvhodnejšie pre maloletú, maloletá môže dostať viac. Zároveň vzniesol výhrady voči starostlivosti
matky o maloletú v tom, že je agresívna, nervózna, čo prenáša na dieťa, tiež je vulgárna. Ako ďalšiu
výhradu vzniesol ohľadom zdravotného stavu maloletej, pretože matka nedbá na zdravotný stav ako
by mala. Keď chcel ísť s maloletou k lekárovi, alebo keď chcel, aby prišla, išla s maloletou k lekárovi,
odmietla to. Ako ďalší dôvod uviedol, že dieťa chodí špinavé. Výdavky uvádzané matkou na maloletú

nespochybnil. K režimu maloletej v jeho domácnosti uviedol, že maloletá u neho chodí spávať o 20.00
h, v ostatnom je režim maloletej u neho a matky identický. Z výsluchu otca ďalej vyplynulo, že pozná
zdravotný stav maloletej z aplikácie zdravotnej poisťovne, pozná učiteľky maloletej v materskej škôlke,
u ktorých sa bol niekoľkokrát osobne informovať, naposledy minulý týždeň. Učiteľky materskej škôlky
mu na maloletú a matku nepovedali nič negatívne. Taktiež z výsluchu otca vyplynulo, že vie, kto

sú najlepšie kamarátky maloletej. K zaspávaniu maloletej v jeho domácnosti uviedol, že majú rituál,
prečítajú rozprávku, ale v poslednej dobe chce, aby si k nej ľahol. Jeho styk s maloletou sa v zmysle
neodkladného opatrenia realizuje v rozsahu ako uviedla matka. Maloletú mal aj na celý deň od rána.
Minulý týždeň mal maloletú na dve noci, čiže tri dni, pretože matka náhle niečo potrebovala riešiť. Jeho
styk s maloletou počas víkendov sa realizuje s jednou nocou. Atmosféra pri preberaní a odovzdávaní

maloletej z jeho strany je neutrálna. Vo vzťahu k matke uviedol, že niekedy býva agresívna, má hrubé
nadávky, a to sa deje, keď má maloletú na rukách. Keď po maloletú príde, usmeje sa, nepozdraví ho,
pozdraví ho až v aute, niekedy ho postíska, niekedy dá pusu, niekedy ide do auta. Potvrdil, že na výživu
maloletej prispel v zmysle vyjadrenia matky. Okrem maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že býva v 3-izbovom byte sám, ktorého je vlastníkom.

Mesačne uhrádza nájomné 160 eur, elektriku 40 eur, internet 16 eur. V súčasnosti má dlh u rodiny
vo výške 5 – 6.000 eur, ktoré sa mu nabalili, keď sa chcel brániť na súde, a tiež z dôvodu prerábky
domu. Spláca hypotéku v cca 500-eurových splátkach, sebe uhrádza poistenie 40 eur mesačne. Okrem
bytu je vlastníkom drevenice v katastrálnom území E., ktorú kúpil 3 – 5 rokov späť v čase, keď žil ešte
s matkou v spoločnej domácnosti. Nie je vlastníkom osobného motorového vozidla. K svojej pracovnej

dobe uviedol, že je pevná, od 9.00 h do 14.00 h, víkendy má voľné. S matkou nekomunikujú takmer
vôbec, len cez SMS správy v nejakých prípadoch. Svoj príjem vyčíslil na 2.000 eur brutto.

9.Opatrovníknapojednávaníuviedol,ževrámcisociálnehozisťovanianebolizistenéžiadnenedostatky,
maloletá má vytvorené vhodné bytové podmienky u obidvoch rodičov. Bol vypracovaný znalecký

posudok, v ktorom znalec uvádzal, že pre zdravý vývin dieťaťa je dôležité, aby cítilo od svojich rodičov,
keď nežijú spolu, aby aspoň v nich bola úcta a rešpekt voči druhému. Znalec tiež poukazoval na to, že
maloletá má rada obidvoch rodičov a ich vzájomné znevažovanie ju zraňuje. Takisto znalec poznamenal,
že je dôležité, aby rodičia vnímali empaticky reakcie dieťaťa a nesústreďovali sa egocentricky na
svoje práva. Toto rodičia zjavne ešte nevnímajú, čo bolo cítiť aj na pojednávaní pri tom, ako obhajujú

svoje práva. Komunikácia medzi rodičmi tak, ako bola aj na pojednávaní, je veľmi narušená vzhľadom
na ich súťaživosť, obviňovanie, dokazovanie si kto je lepší rodič. Zo správy z referátu poradensko-
psychologickýchslužiebtaktiež vyplynulo,žerodičianiesúschopnídohodyvrámciúpravyrodičovských
práv a povinností k maloletej, nie sú schopní ani dohody v bežných veciach, ktoré sa týkajú starostlivosti
o maloletú. Styk otca s maloletou sa uskutočňuje aj nad rámec neodkladného opatrenia, čo sa podľa

vyjadrenia rodičov realizuje približne od Veľkej noci. Opatrovník odporúčal súdu zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti matky, výživné určiť s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej,
s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca a styk s maloletou upraviť v zmysle návrhu
matky.

10. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči žiadala vyhovieť ich návrhu, t. j. zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti matky, pretože takéto rozhodnutie bude v súlade s vykonaným dokazovaním, ako
aj so záujmami maloletej. K úprave styku navrhla, aby súd vyhovel ich návrhu a nerozširoval styk otca
s maloletou o ďalšie prespatie nad rámec jedného prespatia, ktoré už aktuálne rodičia realizujú odsoboty do nedele každý druhý týždeň. Na podklade vyjadrenia otca, ako aj podklade záverov znaleckého
posudku, je zrejmé, aká osobnosť je otec a matka má obavu, že výchovné prostredie otca, ale najmä
dlhodobejšie odlúčenie a odchod od matky, by mohlo mať negatívny vplyv na prežívanie a psychiku

maloletej. V tejto súvislosti poukázala na záver znaleckého posudku na odpoveď na otázku č. 9, kde
znalkyňa uvádzala, že maloletá je v útlom veku, kedy je ešte matka pre ňu najdôležitejšou osobou,
ktorej prítomnosť je pre ňu veľmi potrebná. K navrhovanej výške výživného v sume 300 eur uviedla, že
toto zodpovedá jednak potrebám maloletej, jednak možnostiam povinného rodiča, vzhľadom na zistený
príjem otca.

11. Otec v záverečnej reči uviedol, že je za to, aby dieťa, keďže má obidvoch rodičov, a dopadne to tak,
že to bude v takom štádiu, že bude dieťa pri matke, bude to ako na začiatku, nebude môcť rozhodovať
absolútne o ničom v jej budúcnosti tým, že matka je proste stiahnutá, nevychádzajú z domu, bojí sa o to,
že ako to dieťa dopadne. S dieťaťom má vynikajúci vzťah, chcel by, aby bol ešte lepší ako je. Aj napriek
tomu, že ako je to teraz, dosť utrpel ich vzťah, ale chce, aby sa zlepšoval, a preto by chcel a myslí si,

že pre maloletú je to hlavne veľmi dobré, aby trávila svoj čas s ním viacej.

12. Vzhľadom na námietky otca voči starostlivosti matky o maloletú, súd si zabezpečil charakteristiku
maloletej zo súkromnej materskej škôlky datovanú dňom 25.10.2023, z ktorej vyplynulo, že adaptácia
maloletej do materskej škôlky bola veľmi dobrá, maloletá navštevuje škôlku druhý rok, dochádzka je

pravidelná. Maloletá je spoločenská, vyhľadáva spoločnosť, deti ju prijímajú, je partnerský typ, pokyny
učiteľa akceptuje, k dospelým sa správa vhodne, prirodzene. Maloletá má primerané citové reakcie,
prejavujeradosťajsmútok.Máhygienickénávyky,domaterskejškôlkychodíčisto,vhodneoblečená,má
správnestravovacienávyky,jejzdravotnástarostlivosťjezabezpečená.Rodičiasaomaloletúzaujímajú,
matka sa zúčastňuje rodičovských združení, besiedok a rôznych podujatí. Poplatky sú hradené včas

a riadne. Podľa vyjadrenia pediatra maloletej zo dňa 16.11.2023, spolupráca s rodičmi je dobrá, otec
bol v poslednom roku jedenkrát s dieťaťom v ambulancii, na vyšetrenie chodí matka, posledná návšteva
bola v októbri 2023. Maloletá očkovania a liečebný režim dodržiava, hygiena maloletej je v norme,
skutočnosť svedčiaca pre zanedbávanie maloletej je nulová, zdravotná starostlivosť o maloletú zo strany
matky je dobrá. Chorobnosť maloletej bola od 01.01.2022 častá, častejšie infekty s horúčkou 2 – 3x za

mesiac. V roku 2023 je miera frekvencie infektov nižšia. Rovnako tvrdenie otca o nevhodných bytových
podmienkach matky (ide o nebytový priestor bez okien, tmavé) boli vyvrátené a rozhodnutím Mesta
Banská Bystrica, ktoré povoľuje rodinný dom F. XXX v katastrálnom území F. na A. G. v Banskej Bystrici,
mestská časť Rakytovce, na trvalé užívanie (č.l.186). Opakovanými sociálnymi šetreniami vykonávané
v domácnosti matky ako neohlásené, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú

a nevhodnosť bytových podmienok maloletej u matky (správy opatrovníka z č. l. 80, 157, 176, 190, 396,
519)

13. Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplynulo, že matka poberala
rodičovský príspevok od marca 2020 do konca augusta 2022 vo výške 378,10 eura, ktorý sa následne

zvýšil na 383,80 eura. Zároveň matka bola poberateľkou rodinných prídavkov od augusta 2019 vo výške
25,50 eura a následne zvýšené na 30 eur. Matka od 20.08.2022 do 31.12.2022 bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie.

14. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, otec

od 01.11.2022 do 31.12.2022 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom za celé obdobie mu
bola vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej výške 1.964,70 eura.

15. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca H. F. C. s.r.o., za rok 2021 otec dosiahol celkový ročný príjem
10.573,15 eura netto, čo je 881,09 eura netto mesačne. Za rok 2022 spolu s dávkou v nezamestnanosti

bol 1.403,65 eura netto a za osem mesiacov roku 2023 dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 1.833,37
eura.

16. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Z vykonaného dokazovania, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, mal súd preukázanú
dôvodnosť návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností z dôvodu, že rodičia od 15.09.2021
nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia spolužitie neobnovili, z ich vyjadrení nevyplynul záujem
na obnovení spolužitia. Naopak, súd mal preukázané, že partnerský vzťah rodičov je narušený do takej

intenzity, že im neumožňuje žiť v spoločnej domácnosti, vytvoriť maloletej rodinné spoločenstvo v jednej
domácnosti. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nehospodária, spoločne
nerealizujú výchovu, výživu maloletej, netrávia ako rodina spolu čas, v podstate nekomunikujú okrem
SMS správ. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36
ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

22. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti
z dôvodu, že od narodenia sa o maloletú starala, maloletá je na ňu naviazaná. Otec navrhoval zveriť
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti s 2-týždňovým intervalom z dôvodu, že maloletá má
obidvoch rodičov a prostredie, v ktorom žije, nie je najvhodnejšie pre maloletú, maloletá by mohla

dostať viac. Súd preto v prvom rade sa zaoberal možnosťou zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že maloletá má právo na rovnocennú výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a zároveň obidvaja rodičia majú právo, ale aj povinnosť zabezpečovať výchovu a starostlivosť
o maloleté dieťa. Súd preto skúmal, či v zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine sú splnené podmienky
pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorými sú 1/ spôsobilosť

obidvoch rodičov vychovávať maloleté dieťa, 2/ záujem rodičov o osobnú starostlivosť, 3/ záujem
maloletého dieťaťa, 4/ najlepšie zaistenie potrieb maloletého dieťaťa zverením do striedavej osobnej
starostlivosti. Záujem maloletého dieťaťa je vymedzený v čl. 5 Zákona o rodine. Súd vyhodnotením
dôkazov jednotlivo a spoločne v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané splnenie prvej a druhej
podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obaja rodičia sú

spôsobilí zabezpečiť maloletej všestrannú starostlivosť, čo vyplynulo z opakovaných sociálnych šetrení,
znaleckého posudku, pre výchovu maloletej obaja majú vytvorené vhodné bytové podmienky, aj keď
otec podmienky a starostlivosť matky spochybňoval, čo charakteristikou maloletej z materskej škôlky,
potvrdením ošetrujúceho lekára, neohlásenými návštevami nemal preukázané. Súd tiež mal preukázané
z vyjadrení obidvoch rodičov, že majú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, ich záujem

je úprimný. Súd však nemal preukázané splnenie tretej a štvrtej podmienky pre zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od 15.09.2021, ako rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Maloletá je v súčasnosti
vo veku štyroch rokov, od septembra 2022 navštevuje materskú škôlku. Maloletá podľa charakteristikyz predškolského zariadenia a posúdenia jej osobnosti znalcom, je adaptabilná. Napriek tomu však podľa
odborného posúdenia, t. j. znaleckého posudku, maloletá je ešte vo veku, kedy je matka pre ňu vzťahová
osoba a dáva jej pocit istoty, bezpečia. Aj keď obaja rodičia sú v prístupe k výchove maloletej pre ňu

prínosom, maloletá má pozitívne väzby k obidvom rodičom, čo taktiež vyplynulo zo znaleckého posudku,
avšak vzhľadom na jej vek nie je možné maloletú vystaviť riziku dlhého odlúčenia od matky v rozsahu
či už dvoch týždňov ako navrhoval otec, alebo jedného týždňa. Striedavá osobná starostlivosť obidvoch
rodičovomaloletédieťanemôžebyťpresamotnédieťatraumatizujúce.Súdpretodospelkzáveru,ženie
sú splnené všetky relevantné kritéria posúdené samostatne, ale vo všetkých (a to konkrétne maloletej)

naplnené rovnakou mierou, a preto nie je žiadúce a možné zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivostiobidvochrodičov.VtejtosúvislostisúdpoukazujenajudikatúruEurópskehosúdnehodvora,
ktorý v záujme maloletého dieťaťa prisúdil zvrchovaný význam, čo znamená, že súd nerozhoduje na
základe vôle, želaní rodičov. V tomto smere súd apeluje na otca, aby pri presadzovaní svojej vôle, ktorej
súd rozumie, bol trpezlivý, pretože súd nevylučuje, že do budúcna vyšším vekom dieťaťa budú splnené
aj na strane samotného dieťaťa podmienky pre zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov.

23. Keďže súd nezveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti tak, ako otec požadoval, následne
sa zaoberal otázkou zverenia maloletého dieťaťa do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov. Súd
návrhu matky, ktorá žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti vyhovel z dôvodu 1/ veku

maloletej (4 roky), 2/ dĺžkou starostlivosti matky o maloletú po rozchode s otcom (od 15.09.2021),
3/ preukázanej riadnej osobnou starostlivosťou matky o maloletú, 4/ vytvorenia vhodných bytových
podmienok pre výchovu maloletej. Súd tvrdenia otca o nevhodných bytových podmienkach matky,
zanedbávaniu maloletej zo strany matky mal vyvrátené charakteristikou maloletej z predškolského
zariadenia, potvrdením pediatra maloletej a opakovanými sociálnymi šetreniami v domácnosti matky.

Súd má za to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky spĺňa podmienku aj záujmu
maloletého dieťaťa z dôvodu, že maloletá zotrvá v domácnosti, kde má vytvorené svoje sociálne, citové
väzby, zaužívaný režim.

24. Súd návrh matky v časti zastupovania, správy majetku v bežných veciach len matkou zamietol,

t.j. v tejto časti mu nevyhovel z dôvodu, že na to neboli splnené zákonné dôvody. V zmysle § 28 ods.
1, písm. b), c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa jeho majetku. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva majú obaja rodičia
okrem prípadov, kedy boli rodičia pozbavení rodičovských práv, ich práva boli obmedzené, pozastavené.
Keďže tak matka, ako aj otec majú rodičovské práva aj v časti zastupovania a správy majetku maloletého

dieťaťa, ktorých neboli pozbavení, obmedzení, nemajú ich pozastavené, súd určil, že každý z rodičov
bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach samostatne.

25. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb

maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca ako povinného. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že maloletá má aktuálne 4 roky, od septembra 2022 navštevuje materskú škôlku,
kde sa maloletej mesačne uhrádza poplatok 55 eur a stravné 79,20 eura. Maloletá je vedená v očnej
ambulancii, nosí okuliare, s čím sú zvýšené výdavky. V rámci materskej škôlky má maloletá kurz
anglického jazyka za polročný poplatok 75 eur. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením

osobných potrieb maloletej, ktoré otec nenamietal. Do nástupu maloletej do materskej škôlky bola
maloletávcelodennejstarostlivostimatky,podobutrochrokovvekumaloletejmatkapoberalarodičovský
príspevokvovýške378,10euraanáslednezvýšenýna383,80eura.Otecmaloletejzarok2021dosiahol
čistý mesačný príjem vo výške 881,09 eura. Za rok 2022 otec u zamestnávateľa spolu s vyplatenou
dávkou v nezamestnanosti mal čistý mesačný príjem vo výške 1.403,65 eura a za rok 2023, osem

mesiacov, vo výške 1.833,37 eura. Súd vzhľadom na preukázaný vek, odôvodnené potreby maloletej
určil výživné otcovi na maloletú vo výške 150 eur mesačne tak, ako navrhovala matka, a to od mesiaca,
v ktorom matka podala riadny návrh na úpravu práv a povinností, t. j. od 01.09.2021. Súd má za to, že
takto určené výživné od 01.09.2021 do konca novembra 2022 zodpovedá vyššie uvedeným zákonným
kritériám. Súd od 01.12.2022 zvýšil výživné otcovi na maloletú zo sumy 150 eur na sumu 250 eur

mesačne, čiže o sumu 100 eur z dôvodu, že maloletá už navštevovala materskú škôlku, bola vo vyššom
veku a výdavky na jej potreby návštevou materskej škôlky sa zvýšili. V tomto smere sa súd stotožnil
s argumentáciou právnej zástupkyne matky. Súd však od 01.12.2022 nezvýšil výživné na sumu 300 eur
ako matka požadovala, pretože je toho názoru, že zvýšenie o sumu 100 eur je primerané zvýšenýmvýdavkom spojených s návštevou materskej škôlky, a tiež zvýšením cien spotrebného koša. Súd návrhu
matky v tejto časti nevyhovel z dôvodu 1/ uplatňovania si daňového bonusu, 2/ poberania rodinných
prídavkov vo výške 60 eur mesačne, 3/ aj jej vyživovacej povinnosti k maloletej. V tejto súvislosti súd

poznamenáva, že matka je zamestnaná, podľa jej vyjadrenia za desať mesiacov dosiahla brutto príjem
6.000 eur, ktorý otec nespochybňoval, a preto pri hodnotení možností, schopností aj matky prispievať na
výživu maloletej vychádzal z ňou uvádzaného príjmu, ktorý jej umožňuje podieľať sa na výžive maloletej.

26. Otcovi neplnením si vyživovacej povinnosti v súdom stanovenej výške vzniklo zročné výživné za

obdobie od 01.09.2021 do 07.12.2023 ( t. j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 1.250 eur. Skutočné
zročné výživné za rozhodné obdobie predstavuje 5.250 eur, t. j. 15 mesiacov x 150 eur, plus 12 mesiacov
x 250 eur. Od tohto skutočného zročného výživného súd odpočítal 4.000 eur, ktorými otec, podľa
zhodného vyjadrenia rodičov, za rozhodné obdobie prispel na výživu maloletej. Zročné výživné súd
otcovi povolil splácať v 70-eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil
dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj príjem otca.

27. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, s maloletou je jednak to, aby
maloletá neprimerane silne pociťovala absenciu otca vo svojej domácnosti a zároveň aby otec ako
oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletej.
Inak povedané, potreba zachovania identity maloletej a jej rodinných väzieb s otcom, teda aby dieťa

nebolo úplne odtrhnuté od otca, ku ktorému má silnú náklonnosť. Pri úprave samotného rozsahu
styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd vychádza z okolností tak na strane maloletého
dieťaťa ako je jeho vek, zdravotný stav, denný režim, návšteva predškolského zariadenia, a na strane
oprávneného rodiča vytvorenie bytových, materiálnych podmienok pre realizáciu styku s maloletým
dieťaťom a v neposlednom rade vzájomnú citovú väzbu medzi otcom ako oprávneným rodičom

a maloletou, vzdialenosť medzi ich bydliskami, pracovnú dobu obidvoch rodičov. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle neodkladného opatrenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici, spis. zn. 14CoP/40/2021-127 zo dňa 13.12.2021 sa od ukončenia kúpeľnej liečby otca, t. j.
od 08.04.2022 styk otca s maloletou začal pravidelne realizovať, a to každý párny týždeň v stredu od
15.00 h do 18.00 h, každý nepárny týždeň v roku utorok a štvrtok od 15.00 h do 18.00 h a každý párny

týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 9.00 h do 17.30 h. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo,
že od Veľkej noci roku 2022 sa styk otca realizuje nad rámec súdom nariadeného opatrenia počas
víkendov, ktorý sa realizuje aj s nočným prespaním. Rovnako z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že v lete
roku 2023 otec s maloletou trávil nepretržite tri dni s dvomi nočnými prespaniami. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že maloletá sa od otca vracia fyzicky, psychicky v poriadku. Z výsluchu otca, ako aj matky

vyplynulo, že otec pozná povahu maloletej, jej režim, učiteľov, zdravotný stav. Maloletá nie je nastavená
na žiadnu medikamentóznu liečbu. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že maloletá má pozitívny vzťah
k obidvom rodičom, výchovný prístup a výchovné prostredie otca pre maloletú žiadnym spôsobom nie
sú ohrozujúce. Naopak, otec pri výchove maloletej je pre ňu prínosom z dôvodu, že k výchove maloletej
pristupuje inak ako matka, avšak žiadnym spôsobom nie ohrozujúco. Maloletá domácnosť otca pozná,

otec podľa sociálnych šetrení má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku. Maloletá má okrem
času nočného spánku rovnaký režim v obidvoch domácnostiach. Čas nočného spánku u otca je o 20.00
h a u matky o 19.30 h. Maloletá má v súčasnosti 4 roky, počas pracovného týždňa vstáva o 6.00 h,
matka maloletú vyzdvihuje z materskej škôlky o 15.00 h. Maloletá počas obeda spáva. Na nočný spánok
sa maloletá pripravuje o 18.00 h, spávať chodí o 19.30 h. Matke trvá cesta z materskej škôlky domov

pešo 10 minút. Pracovná doba otca je pevná, od 9.00 h do 14.00 h s tým, že víkendy má voľné. Právna
zástupkyňa matky navrhovala ponechať styk otca s maloletou v zmysle neodkladného opatrenia s tým,
že by sa predĺžil pobyt u otca od soboty do nedele s jedným nočným prespaním. Právna zástupkyňa
matky predĺženie rozsahu styku otca s maloletou o ďalšie nočné prespanie žiadala nerozširovať, čo
odôvodnila odpoveďou znalca na otázku č. 9, obavou z dlhodobého odlúčenia maloletej od matky, ktoré

by malo negatívny vplyv na prežívanie, psychiku maloletej, osobnosť otca. V tejto súvislosti súd uvádza,
ževovecinerozhodujenazákladeobavyúčastníkakonania,alenazákladezistenéhoskutkovéhostavu,
z ktorého nevyplynulo, že by otec nemohol tráviť čas s maloletou celý víkend, t. j. s dvomi nočnými
prespaniami od piatku do nedele, obzvlášť, keď počas letných prázdnin otec mal maloletú na tri dni
s dvomi nočnými prespaniami, čo maloletá zvládla. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že neuniklo

jeho pozornosti, že v prípade plnenia pracovných povinností matky maloletá bola u otca tri dni s dvomi
nočnými prespaniami. Otec maloletej nikdy neublížil, vie reagovať na jej potreby, vie maloletú uspať,
majú svoj rituál. Maloletá je podľa znaleckého posudku, charakteristiky z predškolského zariadenia, je
adaptabilná. Súd zo svojich osobných a pracovných skúseností vie, že možnosť prespávania dieťaťaprichádza do úvahy po troch rokoch veku dieťaťa a zaškolení maloletého dieťaťa, pretože vtedy nastáva
postupné odlúčenie od matky ako vzťahovej osoby. Súd nemal preukázané, že by rozsah styku otca
s maloletou počas každého párneho týždňa od piatku do nedele, t. j. s dvomi nočnými prespaniami, bolo

pre maloletú zaťažujúce, traumatizujúce. K argumentácii právnej zástupkyni súd ešte uvádza, že nie je
možné argumentovať len jednou odpoveďou znalca, ale je potrebné znalecký posudok brať komplexne
a v súvislosti so všetkými ostatnými dôkazmi, preto súd na túto argumentáciu právnej zástupkyni
neprihliadol. Súd taktiež rozšíril styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň od utorka do štvrtka
(neodkladným opatrením bol upravený utorok a štvrtok vždy od 15.00 h do 18.00 h), a to z rovnakých

dôvodov ako pri rozšírení úpravy styku otca s maloletou počas párneho týždňa. Súd pri úprave styku
otca s maloletou počas víkendov zohľadnil potrebu umožniť otcovi mať s maloletou aktívny program,
zážitky a vytvárať si tak pocit spolupatričnosti a udržiavať už vytvorenú citovú väzbu. Pri úprave styku
otca s maloletou počas nepárneho týždňa od utorka do štvrtka súd zase považoval za potrebné umožniť
otcovi zabezpečovať starostlivosť o maloletú aj počas pracovného týždňa a nebyť len tzv. víkendovým
rodičom. Otec takto bude mať umožnené komunikovať s materskou škôlkou, a teda aj lepšie reagovať

na vzniknuté potreby maloletej. Súd nemal preukázaný dôvod neupraviť styk otca s maloletou počas
vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. do 26.12., t. j. s dvomi nočnými prespaniami, naopak,
takto upraveným rozsahom styku maloletá bude mať možnosť zažiť zvyky, tradície aj v domácnosti otca
a otec bude mať možnosť vidieť a zažiť radosť maloletej z vianočných sviatkov, ktoré pre dieťa v takomto
veku je silným zážitkom. Súd na základe skutkového stavu návrh právnej zástupkyni matky v časti

úpravy vianočných sviatkov len počas dňa považoval za návrh v rozpore s vykonaným dokazovaním
a kritériami úpravy rozsahu styku oprávneného rodiča s dieťaťom. Súd vzhľadom na konfliktný vzťah
rodičov upravil aj veľkonočné sviatky otca s maloletou od soboty do pondelka, t. j. tri dni s dvomi nočnými
prespaniami.Keďžesúdobdobievianočnýchsviatkovupravilnapárnyrok,veľkonočnésviatkyupravilna
nepárny rok. Rozsah styku počas veľkonočných sviatkov súd upravil v stanovenom rozsahu z rovnakých

dôvodov ako pri úprave styku otca s maloletou počas vianočných sviatkov. Pri určovaní času preberania
a odovzdávania dieťaťa súd vychádzal už z času preberania a odovzdávania maloletej rodičmi v zmysle
neodkladného opatrenia, na čo je maloletá už zvyknutá a rodičom vyhovuje a zároveň čas preberania
a odovzdávania je realizovateľný vzhľadom na ich pracovnú dobu. Súd apeluje na rodičov, aby prestali
bojovať o to, ktorý z nich je lepší, lebo v konečnom dôsledku na to dopláca maloletá. Je vždy len na

rodičoch, aby zabezpečili svojmu vlastnému dieťaťu šťastné a pokojné detstvo a za týmto účelom aby
začali pozerať na potreby maloletej jej očami a nepresadzovali sa vo vzťahu k maloletej a jej právam.

28. Súd miesto preberania a odovzdávania maloletej upravil pred vchodom do obytného domu matky
tak, ako to bolo upravené neodkladným opatrením, nakoľko maloletá je na takéto miesto preberania

a odovzdávania zvyknutá.

29. Súd matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť, čo znamená maloletú otcovi odovzdať
s potrebnými osobnými vecami, najmä s preukazom poistenca a po psychickej stránke ju pripraviť tak,
aby otca neodmietala.

30. Matka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu ohľadom poberania rodinných prídavkov,
uplatňovania daňového bonusu, trvalého bydliska maloletej. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že rovnaký návrh mal aj otec, čiže medzi rodičmi nie je nezhoda v podstatných veciach,
a preto súd v tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu. Na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené zákonné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).