Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201872
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3722201872.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcov 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XXXX/XX, 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXXX/XX a 3/ A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., C. XXX, žalobcovia 1/ až 3/ právne zastúpení Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom v Púchove,
Mojmírova 1161/6, IČO: 44 578 946, proti žalovaným 1/ A. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D.
XXXX/X, 2/ A. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XXXX/XX, obe právne zastúpené JUDr. Radovan

Repa, advokát, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 16514/60, IČO: 36 742 023, o zaplatenie
sumy 7.477,38 eur s príslušenstvom, sumy 52.341,67 eur s príslušenstvom a sumy 47.833,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh žalovaných na prerušenie konania z a m i e t a.

II.Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 7.477,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 7477,38 eur od 11.2.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III.Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 52.341,67 eur s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 52.341,67 eur od 11.2.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 47.833,34 eur s 5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 12.916,67 eur od 10.10.2021 do zaplatenia a spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 34.916,67 eur od 11.2.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V.Žalobcom 1/,2/ súd p r i z n á v voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI.Žalobkyni 3/ súd p r i z n á v avoči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1/ doručila súdu žalobu, ktorou sa po zmene petitu domáhala vydania rozsudku, ktorým

by súd zaviazal žalovanú 1/ k povinnosti zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 7.477,38 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7477,38 Eur, od 11.02.2022 až do zaplatenia. Svoj žalobný
návrh odvodzovala od toho, že v zmysle čl. II. Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/679/92-16, Dnot
421/96, právoplatného a vykonateľného dňa 19.09.1996 (ďalej len „Osvedčenie o dedičstve“), vydaného
dňa 03.09.1996 JUDr. Beátou Ondrášikovou, notárkou poverenou v dedičskej veci po poručiteľke A. C.,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXX, D., zdedila a nadobudla matka žalovanej

1/, pani A. G., v zmysle dohody dedičov nehnuteľnosti uvedené čl. II Osvedčenia, nachádzajúce sa v k.
ú. D., a to: združené pozemky: pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX - roľa o výmere XXXX m2 pod B/3 v X/
X- inách, pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienoko výmere XXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok
o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok
o výmere XXX XXX XXXX, pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2 a pkn. parc. č. XXXX- roľa o

výmere XXXX m2, všetko pod B/2 v celosti. V zmysle čl. IV. Osvedčenia sa všetci dedičia z Osvedčenia
dohodli, že každý z ustupujúcich dedičov je oprávnený voči nadobúdateľovi celého dedičstva, pani A.
G., v prípade predaja niektorej z nehnuteľností na vyplatenie časti kúpnej ceny z predaja nehnuteľností
do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, a to podľa výšky príslušného dedičského podielu pripadajúceho
na jednotlivého ustupujúceho dediča. Po poručiteľke ostali ako oprávnení dedičia v 1. dedičskej skupine

4 jej deti, resp. ich právni nástupcovia, a to A. G. a po nej ostali ako jej dedičia 2 dcéry- žalovaná 1/
a 2/, ktoré majú spoločne nárok na podiel 1/4 z kúpnej ceny z predaja nehnuteľností z Osvedčenia. Na
základe Geometrického plánu č. 18/2007, vyhotoveného B. K. L., úradne overeného Okresným úradom
Púchov, katastrálny odbor dňa 12.03.2008 pod č. 157/2008, boli z niektorých pozemkov z Osvedčenia
novo zamerané nové parcely, a to z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX - roľa o výmere XXXX
m2 pod B/3 v X/X- inách vznikla parcela KN C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, z pozemku

pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2 vznikli parcely KN C č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere X.XXX m2, KN C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, KN C č. XXXX/XXX
- orná pôda o výmere XXX m2 a z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX
m2 vznikla parcela KN C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2. Po smrti pani A. G., teda
povinnej z čl. IV. Osvedčenia o dedičstve, sa stala žalovaná 1/ na základe príslušného právoplatného

rozhodnutia v konaní o dedičstve so sp. zn. 14D/430/2010, vlastníkom parcely KN C č. XXXX/XXX
- orná pôda o výmere X.XXX m2 v podiele X/X, parcely KN C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
X.XXX m2 v podiele X/X a parcely KN C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 741 m2 v podiele 1/1.
Žalobkyňa 1/ nebola účastníkom uvedeného dedičského konania. Na žalovanú 1/, ako nadobúdateľku
pozemkov, prešla z jej matky dedením aj právna povinnosť vyplatiť príslušnú časť kúpnej ceny z predaja

nehnuteľnostído15dníoduzavretiakúpnejzmluvyvprospechkaždéhoustupujúcehodediča,atopodľa
výšky príslušného dedičského podielu pripadajúceho na jednotlivého ustupujúceho dediča, resp. jeho
právneho nástupcu. Žalovaná 1/ predala pozemky v prospech kupujúceho na základe Kúpnej zmluvy,
ktorej návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 02.02.2022, pod sp. zn. V 188/2022
uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a spoločnosťou M. D. N., H. D. X, XXX XX O., IČO:

XX XXX XXX (ďalej len „M. D.“), ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj pozemkov so súhrnnou
výmerou 6.281 m2, ktorou sa kupujúci zaviazal uhradiť žalovanej 1/ ako predávajúcej kúpnu cenu vo
výške 100,- Eur za m2 pôdy za podmienok dohodnutých v Kúpnej zmluve a žalovanej 1/ vznikol nárok
na vyplatenie kúpnej ceny v celkovej výške 628.100,- Eur. Žalobkyňa 1/ je manželkou ustupujúceho
dediča z Osvedčenia A. I. C., zosnulého dňa 16.11.2016, ktorú skutočnosť preukazuje Osvedčenie o

dedičstve sp. zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016) zo dňa 27.05.2021, v znení Opravného uznesenia so
sp. zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016) zo dňa 20.05.2022, vydaného notárkou JUDr. Emíliou Rosinovou.
Žalobkyňa 1/ si voči žalovanej 1/ uplatňovala nárok ustupujúceho dediča v zmysle čl. IV. Osvedčenia,
pričom podiel žalobkyne 1/ na kúpnej cene z predaja pozemkov predstavuje spolu podiel o veľkosti 1/84,
t.j. celková pohľadávka žalobkyne 1/ voči žalovanej 1/ predstavovala sumu 7.477,38 Eur.

2. Žalobca 2/ sa podanou žalobou v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. PB – 7C/69/2022
proti žalovanej 1/ domáhal zaplatenia sumy 52.341,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 52.341,67 eur od 11.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Rovnako ako
žalobkyňa 1/, svoj žalobný návrh v konaní odvodzoval od totožných skutkových a právnych okolností,
teda z čl. II. Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/679/92-16, Dnot 421/96, vydaného v dedičskej veci

po poručiteľke A. C.. Žalobca 2/ uviedol, že je právnym nástupcom A. C., ktorý sa nedožil prejednania
dedičstva po svojej matke – poručiteľke A. C., čo preukazuje úmrtný list matky žalobcu 2/, pričom
celkový podiel žalobcu 2/ na kúpnej cene z predaja pozemkov predstavuje podiel o veľkosti 1/12 zo
sumy 628.000,- eur, t.j. suma 52.341,67 eur.
3. Žalobkyňa 3/ sa od žalovanej 2/ podanou žalobou v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn.

PB – 7C/71/2022 domáhala zaplatenia sumy 47.833,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 12.916,67 eur od 10.10.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 34.916,67 eur od 11.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Rovnako ako
žalobkyňa 1/, svoj žalobný návrh v konaní odvodzoval od totožných skutkových a právnych okolností,
teda z čl. II. Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/679/92-16, Dnot 421/96, vydaného v dedičskej veci po

poručiteľke A. C.. Žalobkyňa 3/ uviedla, že je právnou nástupkyňou A. C., ktorý sa nedožil prejednania
dedičstva po svojej matke – poručiteľke A. C., čo preukazuje úmrtný list matky žalobkyne 3/, pričom
celkový podiel žalobkyne 3/ na kúpnej cene z predaja pozemkov predstavuje podiel o veľkosti 1/12 zo
sumy 574.000,- eur, t.j. suma 47.833,34 eur.4. Na preukázanie tvrdených skutočností predložili žalobcovia: Predžalobné výzvy na zaplatenie spolu
s poštovými doručenkami, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 3D/679/92-16, Geometrický plán č. 18/2007
zo dňa 07.03.2008 vyhotovený B. K. L., Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 3D/679/92-16, Dnot 421/96,

právoplatného a vykonateľného dňa 19.09.1996 vydaného notárkou JUDr. Beátou Ondrášikovou,
Osvedčenie o dedičstve so sp. zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016), v znení Opravného uznesenia so sp.
zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016) zo dňa 20.05.2022, Odpoveď Okresného úradu Púchov, katastrálny
odbor zo dňa 18.03.2022, Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Považská Bystrica spis. zn.
10C/63/2022, kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi A. I. a spoločnosťou M. D., N. zo dňa 26.01.2022, kúpnu

zmluvu uzatvorenú medzi A. J. G. a spoločnosťou M. D., N. zo dňa 26.01.2022, rozhodnutia Okresného
úradu Púchov, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností číslo
vkladu V 188/2022 zo dňa 02.02.2022 a číslo vkladu V 187/2022 zo dňa 02.02.2022, kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi A. J. G. a spoločnosťou M. D., N. zo dňa 24.09.2021, rozhodnutie Okresného úradu
Púchov, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností číslo vkladu
V 2492/2021 zo dňa 06.10.2021, výpis z LV č. XXX k.ú. D., výpis z LV č. XXXX k.ú. D., výpis z LV č.

XXXX k.ú. D. a úmrtný list N. C.,
5. Okresný súd Považská Bystrica uznesením zo dňa 03.01.2023, č.k. PB-7C/47/2022 – 129 spojil na
spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. PB - 7C/71/2022, sp. zn. PB - 7C/69/2022 a pod sp. zn. PB
- 7C/47/2022, pričom predmetné konania boli ďalej vedené pod sp. zn. PB - 7C/47/2022.
6. Okresný úrad Púchov- katastrálny odbor zaslal tunajšiemu súdu kúpnu zmluvu V 188/2022

s rozhodnutím VZ 157/22.
7. O nárokoch žalobcov 1, 2 a 3 bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu, resp.
upomínacieho súdu – Okresného súdu Banská Bystrica.
8. Voči platobným rozkazom podali žalovaní v zákonnej lehote odpory, v ktorých uvádzali, že 15 –
dňová lehota na plnenie uvedená v Osvedčení o dedičstve po A. C. nezaväzuje nikoho iného, okrem

osoby A. G.; je to jej osobný záväzok, keďže kvantifikácia záväzku, čas plnenia (splatnosť) mieneného
záväzku a iné aspekty plnenia záväzku sú po smrti A. G. výlučne na vôli jej právnych nástupcov,
teda žalovaných 1/ a 2/. Ak by právni nástupcovia ustupujúcich dedičov žiadali od nadobúdajúceho
dediča celú platbu (podiel na kúpnej cene) do 15 dní od uzavretia zmluvy, neoprávnene by zasahovali
do práva žalovaných uzavrieť akýkoľvek zmluvný typ, s akoukoľvek lehotou splatnosti a s akokoľvek

vymedzeným plnením, čo by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Lehota 15 dní od uzavretia kúpnej
zmluvy je neúčinná už od svojho počiatku tak voči A. G., ako aj voči právnym nástupcom A. G., keďže
takáto lehota je aj v rozpore s právami dediča – nadobúdateľa pozemkov, ktoré môžu vzniknúť až v
budúcnosti. Ak po smrti A. G. jej právny nástupca uzavrie zmluvu o prevode zdedených nehnuteľností,
môžu mu vzniknúť z uzavretých zmlúv práva na plnenie v rôznych lehotách splatnosti, resp. plnenie

nemusí byť len peňažné, t. j. právny nástupca A. G. môže plniť až odvtedy, keď je jemu splnené.
Najskôr musí dedič – vlastník nehnuteľnosti obdržať kúpnu cenu od kupujúceho a až potom právni
nástupcovia ustupujúcich dedičov môžu od neho niečo žiadať. Pokiaľ nie je právnym nástupcom
ustupujúcich dedičov v rámci nového osvedčenia o dedičstve priznané nejaké majetkové právo proti
právnym nástupcom dediča - nadobúdateľa pôdy, právni nástupcovia dediča získajú dedičstvo, ktoré

nie je zaťažené žiadnymi dlhmi, teda ak sa v osvedčení o dedičstve po A. G. nenachádza klauzula o
povinnostiúhradyprávnymnástupcomustupujúcichdedičov,vprípadejejscudzenia,právninástupcovia
dediča sú po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve chránení, keďže každý dlh, ktorý nemá vecnoprávnu
podstatu, sa po uplynutí zákonných lehôt premlčí, resp. prekluduje. Majetkové právo na náhradu za
pôdu, ktorá pripadla do výlučného vlastníctva jednému z dedičov, malo byť najskôr uplatnené v konaní

o dedičstve, resp. určovacou žalobou, inak sa premlčí. Ak si právni nástupcovia ustupujúcich dedičov
svoje majetkové právo neuplatnia v tom dedičskom konaní, v ktorom sa koná o dedičstve po poručiteľovi,
nemajú už nárok na nič, pretože nové osvedčenie o dedičstve po A. G. už neobsahuje v prospech
právnych nástupcov ustupujúcich dedičov žiadnu klauzulu o práve na náhradu za pôdu, ktorá pripadla do
vlastníctva len právnym nástupcom dediča - A. G. v prípade jej scudzenia. Žalovaným nevyplýva žiadna

povinnosť uspokojiť nárok z osvedčenia o dedičstve po A. C., keďže neboli účastníkmi dohody, ktorá bola
schválená v osvedčení o dedičstve po A. C.. Takúto povinnosť na seba prevzala výlučne A. G.. Právni
nástupcovia ustupujúcich dedičov sa mali domáhať svojho majetkového práva voči žalovaným u notára,
ktorý prejednával dedičstvo po A. G., prípadne na súde. Právoplatnosťou osvedčenia o dedičstve po A.
G. zanikli majetkové práva právnych nástupcov tých ustupujúcich dedičov, ktorí sú uvedení v osvedčení

o dedičstve po A. C.. Ak by mal nárok existovať, výška, splatnosť a spôsob plnenia žalobného nároku
by mali byť odvodené od súhrnu právnych úkonov, ktoré sú označené v „Dohode o zmene v obsahu
záväzkov“ zo dňa 15.03.2022, ktorá tvorí privatívnu nováciu celého zmluvného vzťahu žalovaných ako
predávajúcich s kupujúcim M. D., a.s. K odporu pripojili list s označením „Vec: Vyjadrenie vo vecihypotetického nároku, návrh na stretnutie č. 2“ zo dňa 21.06.2022, Dohodu o zmene v obsahu záväzkov
zo dňa 15.03.2022 a list A. I. zo dňa 17.05.2022 adresovaný A. B. C..
9. V písomnom vyjadrení k odporom žalobcovia uviedli, že žalovanými bol predložený antidatované

dodatky ku Kúpnym zmluvám zo dňa 26.01.2022, vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa
02.02.2022 pod spis. zn. V 188/2022, ktoré sú absolútne neplatné pre úmyselné obchádzanie zákona,
pre rozpor s dobrými mravmi a pre nedostatok formy vyžadovanej pre tento typ právneho úkonu. Dohoda
dedičovjezmluvnýmzáväzkomdotknutýchdedičovazároveňmajetkovýmprávomustupujúcichdedičov
a táto je osvedčená notárom ako súdnym komisárom, ktorý je poverený na rozhodnutie o dedičstve

zo strany súdu. Dohodnutá lehota na plnenie je platná, určitá a zrozumiteľná, všetci dotknutí dedičia
v Osvedčení sa tak dohodli a žalovaní mali v súlade s obsahom tejto dohody o splatnosti nároku z
Osvedčenia dohodnúť aj podmienky vyplatenia kúpnej ceny v Kúpnych zmluvách so svojim kupujúcim,
čo aj bolo učinené a v Kúpnych zmluvách s kupujúcim bolo dohodnuté, pričom kúpna cena bola z
notárskej úschovy v zmysle čl. IV Kúpnej zmluvy vyplatená reálne a včas v súlade s dohodou dedičov
v čl. IV. Osvedčenia. Žalovaní teda včas disponovali sumou potrebnou na vyplatenie ustupujúcich

dedičov. Dohody o zmene zväzku sú svojim obsahom a účelom dodatkami ku Kúpnym zmluvám, pričom
sú absolútne neplatné a Dohody o zmene záväzku uzavreli žalovaní a spol. M. D., N., dodatočne
s antidatovaním podpisov, a to účelovo až po začatí vymáhania nárokov z Osvedčenia. Dohody o
zmene záväzku uzavreli ako dodatky ku Kúpnym zmluvám jej účastníci preukázateľne až po doručení
predžalobných výziev za ustupujúcich dedičov žalovaným a cieľom antidatovaných dodatkov ku Kúpnym

zmluvám,naktorýchniesúúradneosvedčenépodpisy,bolopoškodiťustupujúcichdedičovakoveriteľov.
Dohody o zmene záväzku sú absolútne neplatné, keďže na nich nie sú úradne osvedčené podpisy
prevodcu – žalovanej 1/ a 2/, pričom v zmysle § 42 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľností musí byť
podpis prevodcu na zmluve o prevode nehnuteľností úradne osvedčený podľa osobitných predpisov.
V prípade nesplnenia tejto podmienky je zmluva neplatná pre nedostatok formy v zmysle § 40 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka. Dohody o zmene záväzku sú neplatné aj v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka ako úkony, ktoré svojím obsahom i účelom odporujú zákonu. V Dohodách o zmene záväzkov
sa žalované ako predávajúce z Kúpnych zmlúv, bez platného právneho dôvodu vzdali v prospech
kupujúceho časti kúpnej ceny, pričom zo žiadneho platného a záväzného právneho titulu na takýto
úkon nie sú žalované povinné. V Kúpnych zmluvách nebola dohodnutá žiadna výhrada spätného

predaja dotknutých nehnuteľností tvoriacich predmet kúpy a ani nijaký nárok kupujúceho na zľavu z
kúpnej ceny. V Dohodách o zmene záväzku síce účastníci uvádzajú údajné uzavretie Dohôd o výhrade
spätného predaja, na základe ktorých účastníci simulujú, že mal kupujúci - M. D., N. právo predmet
kúpy z Kúpnych zmlúv predať späť žalovaným, ak o to kupujúci požiada do 6 mesiacov od uzavretia
Kúpnychzmlúv,notietosimulovanéaantedatovanéďalšiedodatkykuKúpnymzmluvámtrpiarovnakými

vadami a sú rovnako neplatné pre nedostatok formy v zmysle § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Žalované s odporom Dohody o výhrade spätného predaja vôbec nepredložili, nepredložili ani písomnú
žiadosť, ktorou si mala spoločnosť M. D., N. uplatniť voči žalovaným výhradu spätného predaja v zmysle
Dohôd o výhrade spätného predaja. Dohody o výhrade spätného predaja sú neplatné aj v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka ako úkony, ktoré svojím obsahom i účelom odporujú zákonu, pričom žalované

sa týmito neplatnými úkonmi snažia protiprávne znížiť pohľadávku, ktorú voči nim majú žalobcovia z
Osvedčenia a z Kúpnych zmlúv. V Dohodách o zmene záväzku sa žalovaní ako predávajúci z Kúpnych
zmlúv, bez platného právneho dôvodu vzdávajú časti kúpnej ceny, a to s údajným vrátením kúpnej
ceny ako záväzku žalovaných so splatnosťou 90 dní od uzavretia Dohôd o zmene záväzku prevodom
na bankový účet spoločnosti M. D., N., pričom však spol. M. D., N., nie je povinná vrátiť žalovaným

ako predávajúcim príslušnú časť predmetu kúpy s prislúchajúcou výmerou a kupujúci nie je povinný
vrátiť žalovaným žiadnu časť predmetu kúpy. Dohody o výhrade spätného predaja a Dohody o zmene
záväzku boli ich účastníkmi antidatované a neboli podpísané toho dňa ako simulujú jej účastníci, ale
reálne boli dohody podpísané v prvej polovici júna 2022, na čo chronologicky nadväzoval aj List z
21.06.2022, v ktorom sa prvýkrát uvádza znížená výška nároku, ktorý korešponduje s obsahom Dohôd

o výhrade spätného predaja a Dohôd o zmene záväzku. Časť celkovej kúpnej ceny z Kúpnych zmlúv si
žalovaní ako predávajúci nechali vyplatiť formou započítania s nárokom kupujúceho z osobitných zmlúv
uzavretých s kupujúcim, čo nijako neznižuje celkový nárok žalobcov z celkovej kúpnej ceny dohodnutej
v Kúpnych zmluvách. V Kúpnych zmluvách sú dohodnuté jednotkové kúpne ceny za m2 pozemku, ako
aj celkové kúpne ceny za celý predmet kúpy a dohodnutá forma úhrady cien, či už cez notársku úschovu,

alebo formou zápočtu, nemá žiadny vplyv na nároky žalobcov. Celková kúpna cena bola preukázateľne
uhradená predávajúcim (bez ohľadu na formu úhrady), takže aj v tomto ohľade je obrana žalovaných
nedôvodná a nevyvracia fakt, že pozemky z Osvedčenia boli predané za kúpnu cenu 100,- Eur za m2pozemku. Záverom žalobcovia navrhli vykonanie dôkazov zabezpečením Dohôd o zmene v obsahu
záväzkov, Dohôd o výhrade spätného predaja a písomných žiadostí spoločnosti M. D., N.
10. Z vyjadrenia žalovaných vyplýva, že všetky právne úkony medzi kupujúcim a žalovanými ako

predávajúcimi sú platné, neobchádzajú zákon, sú v súlade s dobrými mravmi a sú urobené vo forme,
ktorú vyžaduje zákon. Dedičská dohoda A. G. a jej súrodencov musí byť hodnotená aj podľa vôle jej
účastníkov, pričom takáto vôľa smerovala výlučne k osobnému záväzku, ktorý končí smrťou A. G..
Písomné kúpne zmluvy o nehnuteľnostiach sú platné už dňom ich podpísania a k ich platnosti nie
je nutné overenie podpisov prevodcov podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona. Overenie podpisov

prevodcov je náležitosť, ktorá je nutná k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a preto nejde o
nedostatok formy v zmysle § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Iné vedľajšie dojednania pri kúpnych
zmluvách, resp. iné zmluvy alebo dohody uzavreté v súvislosti s kúpnymi zmluvami na nehnuteľnosti,
ktoré nepodliehajú zavkladovaniu, sú platné bez ohľadu na to, či podpisy kohokoľvek na nich sú úradne
osvedčené. Žalovaní sa domnievali, že ako dedičia nemajú žiadne povinnosti voči tretím osobám
a že žalobný nárok je podmienený existenciou takej právoplatnej a vykonateľnej listiny o prechode

domnelého práva, v ktorej by žalovaní museli byť výslovne uvedení ako povinné osoby a v takejto
listine by musela byť ich povinnosť výslovne naviazaná na určený okruh oprávnených osôb. Taká listina
neexistuje. V osvedčení o dedičstve po A. C. sa meno žalovaných vôbec nevyskytuje. V osvedčení
o dedičstve po A. G. sa zase nenachádza žiadna povinnosť žalovaných, resp. sa tam nenachádza
žiaden okruh potenciálne oprávnených osôb. Preto dedičské konanie po A. G. je právoplatne ukončené

bez akýchkoľvek povinností dedičov voči tretím osobám a preto nemajú žiadnych veriteľov. Občiansky
zákonníknevymedzuježiadnemajetkovéprávoprávnychnástupcovustupujúcichdedičov,ktorébymalo
mať vecno-právne účinky na budúce generácie a to v situácii, že takéto právo ani nemožno zapísať do
katastra nehnuteľností, keďže takéto právo je neznáme aj Občianskemu zákonníku a aj katastrálnemu
zákonu. Išlo by o popretie právnej istoty, keď na jednej strane by sa v osvedčení o dedičstve právoplatne

deklarovalo, aké konkrétne práva a povinnosti na dedičov prešli a na strane druhej by sa pripustilo, že
aj o niekoľko rokov by sa voči právnym nástupcom dediča mohli vznášať majetkové práva, ktoré priľnuli
na dedičstve s vecno-právnymi účinkami. Overenie podpisov prevodcov na kúpnej zmluve je procesná
náležitosť, ktorá je nutná k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, preto nejde o nedostatok formy v
zmysle § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Úradné osvedčenie podpisu na právnom úkone (zmluve,

resp. dohode) nie je podmienkou platnosti právneho úkonu, ale výlučne aspektom správneho práva,
ktorý sa týka katastrálneho konania. Dohody o výhrade spätného predaja sú vedľajšími dojednaniami
kúpnychzmlúv,ktoréjeprípustnévzmysle§610Občianskehozákonníka.Uplatnenímvýhradyspätného
predaja kupujúcim nastáva zánik právneho vzťahu založeného kúpnymi zmluvami. Žalované predali
spolu šesť pozemkov, pričom 4 z nich boli predmetom dotknutých osvedčení o dedičstve. Žalovaná

1/ má celkový nárok z kúpnej ceny vo výške 321.986,-Eur, pričom z toho predmet žaloby predstavujú
pozemky za kúpnu cenu 309.820,-Eur. Žalovaná 1/ z celkovej kúpnej ceny získala v peniazoch iba sumu
103.186,-Eur, zvyšná časť kúpnej ceny bola poskytnutá ako nepeňažná pohľadávka v hodnote 218.800,-
EUR spočívajúca v nároku žalovanej 1/ uzavrieť s M. D. N. zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. X.XX
a bytu č. X.XX podľa podmienok dojednaných v zmluve o budúcej zmluve. Žalovaná 2/ má celkový

nárok z kúpnej ceny vo výške 289.526,-Eur, pričom z toho predmet žaloby predstavujú pozemky za
kúpnu cenu 277.360,-Eur. Žalovaná 2/ však z kúpnej ceny vo výške 289.526,-Eur získala v peniazoch
iba sumu 138.726-Eur. Zvyšná časť kúpnej ceny bola poskytnutá ako nepeňažná pohľadávka v hodnote
150.800,- EUR spočívajúca v nároku žalovanej 2/ uzavrieť s M. D. N. zmluvu o prevode vlastníctva bytu
č. N..XX podľa podmienok dojednaných v zmluve o budúcej zmluve. Prijaté plnenia za predaj pozemkov,

v sume 309.820,-Eur u žalovanej 1/ a v sume 277.360,-Eur u žalovanej 2/, sú relatívne, pretože väčšinu
z nich tvorí zámenná hodnota, ktorú zatiaľ ešte nenadobudli. Žalovaní predložili kúpnu zmluvu zo dňa
24.09.2021, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2021 spolu s prílohou č. 1,
osvedčenie o pravosti podpisu na listine zo dňa 05.10.2022 a zo dňa 06.10.2022, dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok zo dňa 24.09.2021 a zo dňa 26.01.2022, dohody o výhrade spätného predaja zo

dňa 24.09.2021 a zo dňa 26.01.2022, uplatnenia výhrady spätného predaja zo dňa 28.02.2022, dohodu
o zmene v obsahu záväzkov zo dňa 15.03.2022, potvrdenie o zrealizovaní transakcie z bankového
účtu č. H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2022 a zo dňa 15.07.2022, potvrdenie
o zrealizovaní transakcie z bankového účtu č. H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2022,
potvrdenia o zrealizovaní transakcií z bankového účtu č. H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

02.06.2022, zo dňa 27.06.2022, kúpne zmluvy zo dňa 26.01.2022, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 26.01.2022 spolu s prílohou č. 1.
11. Žalobcovia v nasledujúcom vyjadrení uviedli, že v období júna – júla 2022 žalované uskutočnili
prevody súm v celkovej výške 645.938,- Eur na účet spoločnosti M. D. N., kedy sa bez akéhokoľvekprotiplnenia vzdali časti svojich už uhradených pohľadávok z dotknutých 3 kúpnych zmlúv. Žalované
museli uzatvoriť predmetné antedatované dodatky ku dotknutým 3 kúpnym zmluvám po 17.05.2022 a
pred 02.06.2022, kedy bol uskutočnený prvý bankový prevod smerujúci k vráteniu časti kúpnej ceny zo

strany žalovanej 2/ na účet spoločnosti M. D., N.. Žalobcovia opätovne spochybnili pravosť a platnosť
antidatovaných dodatkov kúpnych zmlúv pre ich rozpor s dobrými mravmi, pre obchádzanie zákona a
pre nedostatok formy týkajúcej sa úradného osvedčenia dodatkov ku kúpnym zmluvám, ktoré žalovaní
notársky overovali až 06.10.2022, t.j. po začatí súdnych konaní, v ktorých žalobcovia vymáhajú svoje
nároky voči žalovaným. Žalované na pojednávaní dňa 14.03.2023 vo veci so spis. zn. 4C/22/2022

priznali, že finančné prostriedky na vyplatenie nárokov žalobcov mali k dispozícii, avšak potom, ako sa
samé vedome a úmyselne vzdali sumy 645.938,- Eur v prospech spoločnosti M. D., N., v súčasnosti
žalované údajne už nemajú k dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie nárokov žalobcov. Žalované
dodatkami kúpnych zmlúv simulovali, že spoločnosť M. D. N., si voči nim mala uplatniť právo spätného
predaja, avšak ku spätnému predaju dotknutých pozemkov na žalované zo strany spoločnosti M. D.
N. nikdy nedošlo. Žalované nepreviedli späť na seba od spoločnosti Reinoo ani časť pozemkov, jediný

úkon ktorý reálne vykonali žalované bolo simulované vrátenie sumy 645.938,- Eur, a to bez akékoľvek
protiplnenia v prospech spol. M. D. N., pričom žalované dostali od spoločnosti M. D., N. iné protiplnenie,
ako napríklad peniaze v hotovosti, či zmluvný záväzok budúceho bezplatného prevodu ďalších bytov
postavených zo strany spol. M. D., N., na žalované. Je právne neprípustné, aby dlžník dohodou s treťou
osobou znížil pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi bez akejkoľvek dohody či súhlasu samotného veriteľa.

Takýto úkon dlžníka nemôže mať voči veriteľovi žiadne právne účinky a je v rozpore s § 493 a § 516
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcov vznikla v deň uzavretia troch kúpnych zmlúv, a to
dňa 24.09.2021, resp. dňa 26.01.2022, takže žalovanými predložené antedatované dodatky, v ktorých
je zmena kúpnej ceny z kúpnych zmlúv datovaná dodatkom až na 15.03.2022, nemôžu mať žiadny
právny účinok voči žalobcom a žalované tak vykonali dodatočné vzdanie sa časti svojho práva voči M.

D. N. až potom, ako boli synalagmatické záväzky medzi predávajúcim a kupujúcim vzniknuté z kúpnych
zmlúv už v plnom rozsahu splnené a zanikli, pričom takého úkony žalovaných nemohli mať žiadny
účinoknaexistenciuavýškuosobitnýchpohľadávokžalobcovvočižalovanýmzOsvedčeniaodedičstve.
Žalobcovia sa nestotožnili s tvrdeniami žalovaných o tom, že Dohody o zmene v obsahu záväzku je
potrebné posúdiť ako privatívnu nováciu. Predmetnými dohodami nedošlo k nahradeniu doterajšieho

záväzku novým záväzkom. Účastníci sa týmito dohodami dohodli iba na vzdaní sa práva spoločnosti
M. D., N. na uzatvorenie nových kúpnych zmlúv na základe uplatneného práva spätného predaja. Toto
vzdanie sa práva bolo dojednané za odplatu, ktorá bola reprezentovaná kvantifikovanou zľavou z kúpnej
ceny. Uvedené je možné právne klasifikovať ako nepomenovanú zmluvu s prvkami vzdania sa práva
podľa § 574 Občianskeho zákonníka. Kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností Dohodami o zmene v

obsahu záväzku neboli dotknuté. Nedošlo k ich zrušeniu a ani ich zmene, a to ani v časti Dohôd o
práve spätného predaja. Záväzok z kúpnych zmlúv zo dňa 24.09.2021 a 26.01.2022 zanikol splnením
povinnosti jednej zmluvnej strany zaplatiť kúpnu cenu (ktorá bola v skutočnosti čiastočne započítaná na
inú pohľadávku spoločnosti M. D., N.) a splnením povinnosti druhej zmluvnej strany previesť predmetné
nehnuteľnosti. Neskoršie uzatvorenie Dohôd o zmene záväzku už nemohlo meniť obsah kúpnych zmlúv

zo dňa 24.09.2021 a 26.01.2022. Je zrejmé, že žalovaná 1/ na základe kúpnych zmlúv odpredala
nehnuteľnostivovýmereX.XXXm2pridojednanejkúpnejcene100,-eur/m2,čopredstavujeňouutŕženú
kúpnu cenu 574.000,- eur. Žalovaná 2/ na základe kúpnej zmluvy odpredala nehnuteľnosti vo výmere
X.XXX m2 pri dojednanej kúpnej cene 100,- eur/m2, čo predstavuje ňou utŕženú kúpnu cenu 628.100,-
eur.

12. Na pojednávaní žalobcovia zotrvali na svojich skutkových a právnych stanoviskách. Dodatky
kúpnych zmlúv, ktoré žalované uzatvorili so spoločnosťou M. D., N., boli spisované účelovo s úmyslom
ukrátiť žalobcov, o čom svedčí skutočnosť, že tieto dodatky boli spísané až po tom, ako spoločnosť M.
D., N. žalovaným v plnom rozsahu vyplatila dohodnuté kúpne ceny za prevod vlastníctva pozemkov a
po tom, ako Okresný úrad Púchov, kat. odbor odvkladoval všetky tri kúpne zmluvy, na základe ktorých

bola spoločnosti M. D., N. v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastník dotknutých pozemkov.
13. Žalovaní na pojednávaní zotrvávali na svojich predošlých stanoviskách. Uviedli, že v tomto prípade
došlokzrušeniukúpnychzmlúvuplatnenímvýhradyspätného predaja,čímnastaliúčinkyzánikuzmluvy.
Na zvrátenie stavu v katastri nehnuteľností vôbec nie je potrebná nová kúpna zmluva, ak by chceli
strany zvrátiť takýto stav, postačí urobiť vyhlásenia, že zmluva zanikla a takýto zápis sa nezapisuje

vkladom,alezáznamom.Kúpnezmluvyzanikliastranysivzájomnývzťahvyporiadalidohodamiozmene
obsahuzáväzku,čižepôvodnývzťahkúpnychzmlúvzanikolvýhradouabolnahradenýnovýmzmluvným
vzťahom. Žalovaní navrhli vykonať výsluch svedka A. P. H., predsedu predstavenstva spoločnosti M. D.,
N.. V záverečnej reči žalované uviedli, že spoločnosti M. D., N. časť kúpnej ceny v sume 600.000,- eurnevracali bezdôvodne, ale si plnili svoju právnu povinnosť z dohôd o výhrade spätného predaja a dohôd
o zmene obsahu záväzkov, následkom čoho sa znížila aj ich prípadná povinnosť vyplatiť právnych
nástupcovustupujúcichdedičovzkúpnejceny.UplatnenímprávaspoločnostiM.D.,N.spätnéhopredaja

zanikli účinky kúpnych zmlúv.
14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením, resp. prečítaním obsahu
predžalobnej výzvy, Geometrického plánu č. 18/2007, osvedčenia o dedičstve notárky I. Q. E. zo
dňa 3.9.1996 sp. zn. 3D/679/92-16, D/not 421/96 z čl. 20-21, uznesenia Okresného súdu Považská
Bystrica po poručiteľovi A. I. C. a opravného uznesenia, spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.

zn. 14D/430/2010, kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a spoločnosťou
REINOO a.s. Púchov ako kupujúcim, rozhodnutia Okresného úradu Púchov, dohody o zmene obsahu
záväzkov medzi žalovanou 1/ a M. D., N., kúpnej zmluvy medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou
a spoločnosťou M. D., N. ako kupujúcim, zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu medzi M. D., N. a žalovanou 2/, dohody o výhrade spätného predaja medzi žalovanou 2/ a M.
D., kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a spoločnosťou M. D., N. ako

kupujúcim, dohody o výhrade spätného predaja medzi žalovanou 2/ a M. D., N., uplatnenia výhrady
spätného predaja, dohody o zmene obsahu záväzkov uzatvorenej medzi žalovanou 2/ a M. D., N.,
dokladov VUB banky o zrealizovaní transakcií, zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
uzatvorenej medzi M. D., N. a žalovanou 1/, dohody o vzájomnom započítaní záväzkov uzatvorenej
medzi M. D., N. a žalovanou 1/, dohody o výhrade spätného predaja uzatvorenej medzi žalovanou 1/

a M. D., N., uplatnenia výhrady spätného predaja, detailov o pohybe finančných prostriedkov na účte
žalovanej 1/ a výpisov z LV č. XXX, XXXX, XXXX k. ú. D. a zistil nasledovný skutkový stav:
15. Predžalobnými výzvami zo dňa 04.04.2022 žalobcovia vyzvali žalované, aby im v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výziev uhradili príslušné sumy spolu s úrokom z omeškania titulom čl. IV Osvedčenia
o dedičstve po poručiteľke A. C..

16. Geometrickým plánom č. 18/2007 vyhotoveným dňa 07.03.2008 B. K. L. došlo k novému zameraniu
a vytvoreniu parciel nasledovne: z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX roľa o výmere XXXX m2
pod B/3 v X/X- inách bola novo zameraná parcela KN - C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2,
z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX roľa o výmere XXXX m2 boli novo zamerané parcely KN -
C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, KN - C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2,

KN - C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX roľa
o výmere XXXX m2 bola novo zameraná parcela KN - C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2.
17. Osvedčením o dedičstve zo dňa 3.9.1996 sp. zn. 3D/679/92-16, D/not 421/96 z čl. 20-21, vydaným
notárkou JUDr. Beátou Ondrašíkovou došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľke A. C., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX. účastníkmi dedičského konania boli: 1. A. G. (matka žalovaných), 2. R. C., ktorá na

základe plnomocenstva azstupovala v konaní D. C., A. C., B. I. G. a M. S., 3. A. I. C., 4. A. C. a 5.
A. G.. Tiež bolo preukázané, že M. C. a A. C. sa prejednania dedičstva nedožili a na ich deidčské
podiely nastúpili ch právni nástupcovia – manželky a ich deti a tiež syn C. C. poručiteľku predzomrel
a na jeho dedičský podiel nastúpili jeho deti, každé rovnakým dielom. Predmetom dedičského konania
boli, okrem iného, tiež združené pozemky evidované na pkn. vložke č. XX, a to parc. č. XXXX – roľa

o výmere X.XXX m2 v 3 - inách a združené pozemky evidované na pkn. vložke T. 90, a to parc č.
XXXX – pasienok o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX – pasienok o výmere XXX m2, parc. č. XXXX
– pasienok o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX – pasienok o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX –
pasienok o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX – pasienok o výmere XXX XXX XXXX, parc. č. XXXX –
roľa o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX – roľa o výmere X.XXX m2 v celosti, všetky nachádzajúce sa

v k.ú. D.. Podľa čl. I. Osvedčenia, poručiteľka zomrela ako vdova, závet, listinu o vydedení nezanechala.
Dedičiavyhlásili,žededičstvoneodmietajúasúspôsobilídediť.Podľačl.IVosvedčeniauzatvorilidedičia
dohodu, na základe ktorej nadobudla celé dedičstvo uvedené v súpise A. G., ktorá je povinná v prípade
odpredaja ktorejkoľvek z nehnuteľností vyplatiť časť kúpnej ceny ustupujúcim spoludedičom podľa výšky
ich dedičských podielov v lehote do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy.

18. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14D/175/2016 – 123 zo dňa 27.05.2021
v spojení s opravným uznesením č.k. 14D/175/2016 – 134 zo dňa 20.05.2022, došlo k prejednaniu
dedičstva po poručiteľovi A. I. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom, účastníkom dedičského
konania v 1. dedičskej skupine bola A. B. C., t.j. žalobkyňa 1/. Predmetným uznesením bola
schválená dohoda dedičov, podľa ktorej manželka (žalobkyňa 1/) bola nadobúdateľkou hnuteľných vecí.

Nadobúdateľom podielov poručiteľa v pozemkoch v k.ú. D. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX
bol syn poručiteľa A. C. (žalobca 2/).
19. Obsah spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14D/430/2010 preukazuje, že osvedčením
o dedičstve č.k. 14D/430/2010 – 37, D/not 113/2010 zo dňa 23.09.2010 bolo prejednané dedičstvo poporučiteľke A. G., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Účastníkmi dedičského konania boli aj žalovaná 1/
a 2/. Podľa bodu V. osvedčenia o dedičstve, nadobudli žalované 1/ a 2/ parcely nachádzajúce sa v k.ú.
D., a to parc. KN C XXXX na LV č. XXX, parc. G. XXXX/XXX, parc. KN-E XXXX a XXXX zapísané na LV

č. XXXX, k.ú. D., každá vo veľkosti podielu 1 - ica. Zároveň žalovaná 1/ nadobudla v celosti parc. KNC
XXXX/XXX, XXXX/XXX, 1252 zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a žalovaná 2/ nadobudla v celosti parc.
č. KN C XXXX/XXX, XXXX, XXXX N. 1251 zapísané na LV č. XXXX k.ú. D..
20. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a spoločnosťou M. N.. Púchov,
so sídlom Poštová 1, Žilina, IČO: 50 428 390 ako kupujúcim zo dňa 26.01.2022 došlo k predaju

spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ na pozemkoch v prospech kupujúceho, pričom predmetom
zmluvy bol predaj pozemkov: KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, podiel X/X, parcely
KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, podiel X/X a parcely KN C č. XXXX/XXX, orná pôda
o výmere XXX m2, podiel X/X, parcely KN C č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, podiel 1 a parcely KN C č. XXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, podiel 1 Predávajúpci
a kupujúci sa dohodli, že kúpna cena za predaj predmetu kúpy predstavuje sumu vo výške 100,- eur/

m2. Celková kúpna cena predstavovala sumu vo výške 655.750,- eur.
21. Rozhodnutím Okresného úradu Považská Bystrica, katastrálneho odboru zo dňa 02.02.2022, č.
vkladu: V 188/2022 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam:
KN - C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, parcely KN - C č. XXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, parcely KN - C č. XXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcely KN

- C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2 a parcely KN - C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere
XXX m2, v prospech spoločnosti M. D., N. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi A.
I. (predávajúci) a M. D., N. (kupujúci).
22. Dňa 15.03.2022 došlo k podpísaniu Dohody o zmene v obsahu záväzkov medzi žalovanou 1/
a spoločnosťou M. D., N.. V zmysle čl. II bodu 1 písm. c) Dohody, z titulu zníženia celkovej kúpnej

ceny bola žalovaná 1/ povinná vrátiť spoločnosti M. D., N. peňažné aj nepeňažné plnenia v celkovej
sume 333.764,- eur , čo predstavuje rozdiel medzi celkovou kúpnou cenou vo výške 655.750,- eur a
zníženou kúpnou cenou vo výške 321.986,- eur. Podľa čl. II bodu 2. Dohody sa účastníci dohodli, že
nepeňažná pohľadávka žalovanej 1/ v hodnote 218.800,- eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o budúcej
zmluve, zostáva v úplnosti zachovaná, t.j. žalovanej 1/ naďalej zostáva zachované právo – nepeňažná

pohľadávka v hodnote 218.000,- eur spočívajúca v nároku žalovanej 1/ uzavrieť s M. D., a.s. zmluvu
o prevode vlastníctva bytu č. 2.09 a bytu č. 2.10 podľa podmienok dojednaných v zmluve o budúcej
zmluve.
23. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a spoločnosťou M. N.. Púchov,
so sídlom Poštová 1, Žilina, IČO: 50 428 390 ako kupujúcim zo dňa 24.09.2021 došlo k predaju

spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ na pozemku v prospech kupujúceho, pričom predmetom zmluvy
bol predaj pozemku KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 1.550 m2, podiel 1/1. Predávajúpci a
kupujúci sa dohodli, že kúpna cena za predaj predmetu kúpy predstavuje sumu vo výške 100,- eur/ m2.
Celková kúpna cena predstavovala sumu vo výške 155.500,- eur.
24. Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi M. D., N. a žalovanou 2/

zo dňa 24.09.2021 sa spoločnosť M. D., N. ako budúci predávajúci a žalovaná 2/ ako budúci kupujúci
zaviazali k povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, na základe ktorej mala žalovaná 2/
nadobudnúť do jej vlastníctva byt a garážové stojisko za celkovú kúpnu cenu 150.800,- eur. Zároveň
sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná 2/ ako budúci kupujúci je povinná uhradiť rezervačný poplatok
v sume 150.800,- eur v deň uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve.

25. Dohodou o výhrade spätného predaja uzatvorenou medzi žalovanou 2/ a spoločnosťou M. D., N.
zo dňa 24.09.2021 sa žalovaná 2/ v postavení predávajúceho a spoločnosť M. D., a.s. v postavení
kupujúceho dohodli, že k premetu kúpy (pozemok parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2, druh
pozemku: orná pôda), ktorý žalovaná 2/ ako predávajúca previedla za kúpnu cenu vo výške 155.500,-
eurvprospechkupujúceho–spoločnostiM.D.,N.,sazriaďujevprospechkupujúcehovýhradaspätného

predaja.Tátovýhradaspočívalavprávekupujúcehopredmetkúpypredávajúcejpredaťspäť,akkupujúci
o to požiada predávajúceho do 6 mesiacov od uzavretia dojednanej kúpnej zmluvy. Podpisy zmluvných
strán boli notársky osvedčené dňa 06.10.2022.
26. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a spoločnosťou M. D., N. ako
kupujúcim zo dňa 26.01.2022 došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ vo veľkosti 1 - ica

na pozemkoch: parc. reg. C č. XXX/XX o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. C č.
XXX/XX o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX a parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2
zapísanej na LV č. XXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. D. v prospech kupujúceho – spoločnosti M. D.,
N., a to za kúpnu cenu 100 eur/m2, teda za celkovú kúpnu cenu 446.700,- eur.27. Dohodou o výhrade spätného predaja uzatvorenou medzi žalovanou 2/ a spoločnosťou M. D., N.
zo dňa 26.01.2022 sa žalovaná 2/ v postavení predávajúceho a spoločnosť M. D., a.s. v postavení
kupujúceho dohodli, že k premetu kúpy (spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ vo veľkosti 1 - ica na

pozemkoch: parc. reg. C č. XXX/XX o výmere 269 m2, zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. C č. XXX/
XX o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX a parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2
zapísanej na LV č. XXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. D.), ktorý žalovaná 2/ ako predávajúca previedla
za kúpnu cenu vo výške 446.700,- eur v prospech kupujúceho – spoločnosti M. D., N., sa zriaďuje
v prospech kupujúceho výhrada spätného predaja. Táto výhrada spočívala v práve kupujúceho predmet

kúpy predávajúcej predať späť, ak kupujúci o to požiada predávajúceho do 6 mesiacov od uzavretia
dojednanej kúpnej zmluvy. Podpisy zmluvných strán boli notársky osvedčené dňa 06.10.2022.
28. Spoločnosť M. D., N. si dňa 28.02.2022 uplatnila výhradu spätného predaja vo vzťahu k pozemkom
parc. reg. C č. XXX/XX o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXX/XX o výmere XXX m2, parc. reg. C č.
XXXX/XXX o výmere X.XXX m2 a k parc. reg. C XXXX/XXX o výmere X.XXX m2.
29. Dohodou o zmene obsahu záväzkov uzatvorenou dňa 15.03.2022 medzi žalovanou 2/ a M. D., N.

došlokuzmeneobsahukúpnychzmlúvopredajinehnuteľnostítak,žepriprvejkúpnejzmluvesazmenila
kúpna cena z pôvodnej sumy 155.000,- eur na sumu 93.000,- eur s tým, že žalovaná 2/ sa zaviazala
spoločnosti M. D., N. vrátiť časť vyplatenej kúpnej ceny vo výške 62.000,- eur. Pri druhej kúpnej zmluve
sa zmenila kúpna cena z pôvodnej sumy 446.700,- eur na sumu 196.526,- eur s tým, že žalovaná 2/
sa zaviazala spoločnosti M. D., N. vrátiť časť vyplatenej kúpnej ceny vo výške 250.174,- eur. Celkovo

tak mala byť znížená kúpna cena v oboch kúpnych zmluvách na sumu 289.526,- eur. Žalovaná 2/ sa
zaviazala vrátiť spoločnosti M. D., N. na bankový účet sumu 312.174,- eur. Zároveň však žalovanej 2/
zostala zachovaná nepeňažná pohľadávka, spočívajúca v nároku žalovanej 2/ uzavrieť so spoločnosťou
M. D., N. zmluvu o prevode bytu A 3.02 v hodnote 150.800,- eur.
30. Doklady VUB banky o zrealizovaní transakcií preukazujú, že z bankového účtu žalovanej 2/ bola

dňa 02.06.2022 vykonaná transakcia v sume 300.850,- eur a dňa 15.07.2022 v sume 11.324,- eur.
31. Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi spoločnosťou M. D., N. a
žalovanou 1/ zo dňa 26.01.2022 sa spoločnosť M. D., N. ako budúci predávajúci a žalovaná 1/ ako
budúci kupujúci zaviazali k povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, na základe ktorej
mala žalovaná 1/ nadobudnúť do jej vlastníctva byt č. X.XX, byt č. X.XX a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných priestoroch bytového domu za celkovú kúpnu cenu 218.800,- eur.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná 1/ ako budúci kupujúci je povinná uhradiť rezervačný
poplatok v sume 218.800,- eur v deň uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve.
32. V Dohode o vzájomnom započítaní záväzkov uzatvorenej medzi spoločnosťou M. D., N. a žalovanou
1/ sa uvádza, že spoločnosť M. D., N. eviduje voči žalovanej 1/ splatnú peňažnú pohľadávku z titulu

zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej dňa 26.01.2022 v celkovej
výške 218.800,- eur. Zároveň žalovaná 1/ evidovala voči spoločnosti M. D., N. pohľadávku v sume
655.750,- eur v zmysle čl. IV. Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2022. účastníci si touto dohodou vzájomne
započítali tieto pohľadávky v časti, v ktorej sa vzájomne kryli, t.j. v sume 218.800,- eur.
33. Dohodou o výhrade spätného predaja uzatvorenou medzi žalovanou 1/ a spoločnosťou M. D., N.

zo dňa 26.01.2022 sa žalovaná 1/ v postavení predávajúceho a spoločnosť M. D., a.s. v postavení
kupujúceho dohodli, že k premetu kúpy (spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo veľkosti 1/1 na
pozemkoch:parc.reg.Cč.XXXX/XXXovýmereX.XXXm2,parc.reg.Cč.XXXX/XXXovýmereXXXm2
a spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo veľkosti 1 -ica na pozemkoch: parc. reg. C č. XXX/XX o výmere
XXX m2, parc. reg. Č. XXX/XX o výmere XXX m2 a parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2,

všetky nachádzajúce sa v k.ú. D.), ktoré žalovaná 1/ ako predávajúca previedla za kúpnu cenu vo výške
655.750,-eurvprospechkupujúceho–spoločnostiM.D.,N.,sazriaďujevprospechkupujúcehovýhrada
spätného predaja. Táto výhrada spočívala v práve kupujúceho predmet kúpy predávajúcej predať späť,
ak kupujúci o to požiada predávajúceho do 6 mesiacov od uzavretia dojednanej kúpnej zmluvy. Podpisy
zmluvných strán boli notársky osvedčené dňa 06.10.2022.

34. Spoločnosť M. D., N. si dňa 28.02.2022 uplatnila výhradu spätného predaja vo vzťahu k pozemkom
parc. reg. C č. XXXX/XXX, parc. reg. C č. XXXX/XXX, parc. reg. C č. XXX/XX, parc. reg. Č. XXX/XX
a parc. reg. C č. XXXX/XXX.
35. Detaily o pohybe finančných prostriedkov na účte žalovanej 1/ č. účtu H. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX preukazujú, že na účte žalovanej 1/ vedenom v H. H., N. bol dňa 02.06.2022 vykonaný

bezhotovostný vklad sumy 99.930,- eur a zároveň platobný príkaz na úhradu v sume 145.400,- eur na
bankový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z detailu pohybov na účte žalovanej 1/ číslo účtu
H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedenom v P. Q., N. bolo preukázané, že dňa 02.06.2022 boli z tohto
účtuzaslanépeňažnéprostriedkyvsume145.600,-eurnabankovýúčetč.H..Zvýpisuzbankovéhoúčtužalovanej1/č.účtuH.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXbolopreukázané,žedňa02.06.2022boliztohto
účtu poukázané finančné prostriedky v sume 36.875,- eur v prospech účtu príjemcu č. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX.Z detailu pohybu na účte žalovanej 1/ vedenom v P. Q., N. č. účtu H. zo dňa 27.06.2022

vyplýva, že dňa 27.06.2022 bol vykonaný prevod finančnej čiastky v sume 5.889,- eur z tohto účtu
v prospech bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX.
36. Výpis z LV č. XXX k.ú. D. preukazuje, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané: parcela KN-C č.
XXXX o výmere X.XXX m2 – záhrada, parcela č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2 – orná pôda, parcela
KN-E č. XXXX o výmere X.XXX m2 – trvalý trávny porast a parcela KN-E č. XXXX o výmere 10.229

m2 – trvalý trávny porast. Vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú žalovaná 1/ a 2/, každá o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 - ica.
37. Výpis z LV č. XXXX k.ú. D. preukazuje, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané: parcela KN-C
č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2 – orná pôda, parcela KN-E č. XXXX o výmere XXX m2 – trvalý
trávny porast, parcela KN-E č. XXXX o výmere X.XXX m2 – trvalý trávny porast a parcela KN-E č. XXXX
o výmere X.XXX m2 – trvalý trávny porast. Výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaná

2/.
38. Výpis z LV č. XXXX k. ú. D. preukazuje, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané: parcela KN-C č.
XXXX/XXX o výmere X.XXX m2 – orná pôda, parcela KN-C č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 – orná pôda
a parcela KN-E č. XXXX o výmere X.XXX m2 – trvalý trávny porast. Výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalovaná 1/.

39. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

40. Podľa § 482 Občianskeho zákonníka, (1) Ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o

dedičstve dohodou. (2) Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.
41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.
43. Podľa § 579 Občianskeho zákonníka, (1) Smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. (2) Smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia.
44. § 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie
dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného
kúpnou zmluvou.
45. Nesporné medzi stranami bolo, že na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 3D/679/92-16, Dnot

421/96 zo dňa 03.09.1996 nadobudla matka žalovanej 1/ a 2/, p. Margita Krásna, rod. Švecková
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Púchov, a to: združené pozemky: - pkn. vl. č. 89: pkn. parc. č.
XXXX, roľa o výmere XXXX m2 pod B/3 v X/X- inách, - pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX- pasienok
o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok
o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok

o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- pasienok o výmere XXX XXX XXXX, pkn. parc. č. XXXX-
roľa o výmere XXXX m2, pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2, všetko pod B/2 v celosti a
tiež je nesporné to, že v zmysle čl. IV. Osvedčenia bola Margita Krásna povinná v prípade odpredaja
ktorejkoľvek z nehnuteľností vyplatiť časť kúpnej ceny ustupujúcim spoludedičom podľa výšky ich
dedičských podielov v lehote do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Nesporné bolo to, že geometrickým

plánom č. 18/2007 boli z niektorých pozemkov z Osvedčenia novo zamerané nové parcely, a to z
pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX, roľa o výmere XXXX m2 pod B/3 v X/X- inách bola novo
zameraná parcela KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, z pozemku pkn. vl. č. XX:
pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2 boli novo zamerané parcely KN C č. XXXX/XXX, orná
pôda o výmere X.XXX m2, KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, KN C č. XXXX/XXX,

orná pôda o výmere XXX m2 a z pozemku pkn. vl. č. XX: pkn. parc. č. XXXX- roľa o výmere XXXX
m2 bola novo zameraná parcela KN C č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X.XXX m2. Nespornou
bola aj skutočnosť, že žalobkyňa 1/ je manželkou a žalobca 2/ a žalobkyňa 3/ sú deťmi ustupujúceho
dediča z Osvedčenia A. I. C., zosnulého dňa 16.11.2016, ktorú skutočnosť preukazuje Osvedčenie odedičstve sp. zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016) zo dňa 27.05.2021, právoplatné a vykonateľné dňa
27.05.2021, v znení Opravného uznesenia so sp. zn. 14D/175/2016 (Dnot 254/2016) zo dňa 20.05.2022.
Nesporným bolo tiež to, že osvedčením o dedičstve č.k. 14D/430/2010 – 37, D/not 113/2010 zo dňa

23.09.2010 nadobudli žalované 1/ a 2/ parcely nachádzajúce sa v k.ú. D., a to parc. KN C XXXX
na LV č. XXX, parc. KN-C XXXX/XXX, parc. KN-E XXXX a XXXX zapísané na LV č. XXXX, k.ú.
D., každá vo veľkosti podielu 1 - ica. Zároveň žalovaná 1/ nadobudla v celosti parc. G. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a žalovaná 2/ nadobudla v celosti parc. č. G.
U. XXXX/XXX, XXXX, XXXX N. XXXX zapísané na LV č. XXXX k.ú. D.. Nesporným bolo tiež to, že

Kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi spoločnosťou M. D., N. ako kupujúcim a žalovanými 1/ a 2/
ako predávajúcimi došlo k predaju spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ na pozemkoch v
prospech kupujúceho. Rovnako bolo nesporné, že rozhodnutím Okresného úradu Považská Bystrica,
katastrálneho odboru zo dňa 02.02.2022, č. vkladu: V 188/2022 (č.l.44) bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k týmto nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti M. D., N.. Nesporným
bolo aj podpísanie Zmlúv o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi M. D., a.s.

a žalovanými, uzatvorenie Dohôd o výhrade spätného predaja medzi žalovanými a spoločnosťou M.
D., a.s. a Dohôd o vzájomnom započítaní záväzkov a uplatnenie výhrady spätného predaja zo strany
spoločnosti M. D., N..
46. Sporným bolo medzi stranami to, či na žalované ako nadobúdateľky pozemkov prešla z ich právnej
predchodkyne - A. G. dedením okrem vlastníckeho práva aj právna povinnosť vyplývajúca z čl. IV.

Osvedčenia. Zároveň bola spornou skutočnosťou otázka pravosti podpísaných Zmlúv o uzatvorení
budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi M. D., N. a žalovanými, uzatvorenie Dohôd o výhrade
spätného predaja medzi žalovanými a spoločnosťou M. D., N. a Dohôd o vzájomnom započítaní
záväzkov a uplatnenie výhrady spätného predaja zo strany spoločnosti M. D., N.
47. Prvoradou otázkou tohto konania bolo vysporiadanie sa s otázkou, či dohodou dedičov v Osvedčení

o dedičstve zo dňa 03.09.1996, č. k. 3D/679/92-16, konkrétne zaviazaním sa matky žalovaných 1/
a 2/ A. G. v prípade odpredaja ktorejkoľvek z nehnuteľností vtedy uvedených na pkn. vložkách
č. 89 a č. 90 vyplatiť časť kúpnej ceny ustupujúcim spoludedičom podľa výšky ich dedičských
podielov v lehote do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, vznikol medzi A. G. na jednej strane a
ustupujúcimi spoludedičmi na druhej strane obligačný (záväzkovoprávny) vzťah, alebo vzniklo (ako to

uvádzajú žalované 1/ a 2/) určité vecné právo, ktoré sa vzťahuje k pozemkom pôvodne evidovaným
na pkn. vložkách č. 89 a č. 90. Vo všeobecnosti platí, že obsahom záväzkovoprávneho vzťahu je
súhrn subjektívnych práv a povinností jeho účastníkov. Ide o relatívne právne vzťahy, ktoré pôsobia
medzi zúčastnenými stranami (inter partes). Záväzkovoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností

uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka). V danom prípade teda dohodou dedičov (§ 482
Občianskeho zákonníka) vznikol záväzkovoprávny vzťah, pričom práve táto dohoda dedičov obsahuje
subjektívne právo ustupujúcich dedičov vo vzťahu k subjektívnej povinnosti A. G.. Nešlo o vecné právo
k nehnuteľnostiam - pozemkom pôvodne evidovaným na pkn. vložkách č. XX a č. XX, keď tento vzťah
bol dojednaný len medzi dedičmi ako stranami tejto dohody a obsahom tohto vzťahu bolo právo jednej

strany a povinnosť strany druhej, pričom obe strany boli jednoznačne vymedzené.
48. Do tohto dedičskou dohodou vzniknutého záväzkovoprávneho vzťahu zasiahla smrť jeho účastníkov.
Zomrela nositeľka subjektívnej povinnosti A. G. a aj nositelia subjektívneho práva - ustupujúci dedičia.
Smrť však bez ďalšieho zánik záväzku nespôsobuje, pokiaľ nie je ustanovené inak. Pre celú oblasť
súkromného práva v zásade platí, že smrťou veriteľa alebo dlžníka nezanikajú existujúce obligácie. Ich

právny režim je determinovaný univerzálnou sukcesiou, ktorú v prípade fyzických osôb zakladá inštitút
dedenia. Smrťou zanikajú iba tie práva a povinnosti, ktorých vlastná existencia je bezpodmienečne
viazaná na konkrétnu osobu účastníka záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho nie je možný ich prechod
na právneho nástupcu. Ide teda o „nezastupiteľné“ obligácie z hľadiska subjektu, čo môže vyplývať z
právneho predpisu, z dohody, avšak väčšinou zo samotnej povahy a účelu záväzku. Z okruhu povinností,

ktoré dlžníka v čase jeho smrti zaväzovali (splatné aj nesplatné), zanikajú smrťou iba tie, ktorých
obsahom bolo plnenie, viazané bezvýhradne na osobu dlžníka. Z tohto hľadiska možno hovoriť o plnení
„nezastupiteľnom“, aj keď predmet plnenia môže byť z právneho hľadiska zastupiteľný. To, že určitú
povinnosť môže osobne splniť iba dlžník, musí priamo vyplývať z obsahu záväzku, ktorý je vymedzený
právnym predpisom, dohodou alebo osobitnou povahou a účelom obligácie (ŠTEVČEK, M. a kol.

Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2188).
49. V osvedčení o dedičstve sp.zn. 3 D 679/92-16 sú pozemky nachádzajúce sa v k.ú. D. označené ako
tzv. združené pozemky. V zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách,
družstevníci sú povinní združiť pozemky včítane lesných a odovzdať ostatné výrobné prostriedky dospoločného družstevného hospodárenia v rozsahu a za podmienok určených stanovami. Hoci tento
zákon v čase vydávania osvedčenia o dedičstve (03.09.1996) už nebol účinný, predsa sa v osvedčení
hovorí o „združených pozemkoch“, teda ich status vychádzal ešte zo stavu vytvoreného zákonom č.

49/1959 Zb., kedy bolo povinnosťou družstevníka združiť pozemky včítane lesných a odovzdať ostatné
výrobné prostriedky do spoločného družstevného hospodárenia.
50. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom,
štátne notárstvo v rozhodnutí o dedičstve vykoná určenie podľa § 37 a a) potvrdí nadobudnutie dedičstva
jedinému dedičovi alebo b) potvrdí, že dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu alebo

c) schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu o prenechaní predloženého dedičstva na
úhradu dlhov alebo d) potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, ak medzi dedičmi
nedôjde k dohode. Z uvedeného je zrejmé, že povinnosť združiť pozemky do spoločného družstevného
hospodárenia a nadobúdanie pôdy v dôsledku dedenia len jedným z dedičov zapríčinili v danom prípade
dohodu dedičov, na základe ktorej sa výlučným vlastníkom pôdy stal iba jeden dedič, a to A. C. s
povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov v prípade odplatného predaja pôdy.

51. Vzhľadom na podmienku scudzenia pôdy v budúcnosti uvedenú v čl. IV Osvedčenia o dedičstve
č. 3D/679/92-16 („v prípade odpredaja ktorejkoľvek z nehnuteľností“) je zrejmé, že právo na náhradu
nebolo obmedzené len na osoby ustupujúcich dedičov, ale sa malo týkať aj ich právnych nástupcov,
a tomuto právu zodpovedajúca povinnosť poskytnúť náhradu sa netýkala len toho dediča, ktorému
pripadla pôda do výlučného vlastníctva, ale aj tých jeho právnych nástupcov, ktorí sa stanú jej vlastníkmi

a pripadne im náhrada za pôdu v prípade jej scudzenia. Dôvera občanov v právo priznané právoplatným
súdnym rozhodnutím (v danom prípade čl. IV Osvedčenia o dedičstve č. 3D/679/92-16 z 03. septembra
1996) patrí medzi základné istoty, na ktoré sa možno v demokratickom a právnom štáte spoliehať.
Pretože Slovenská republika je podľa čl. 1 ods. 11 Ústavy Slovenskej republiky takýmto štátom, nemôže
byť takáto dôvera právnych nástupcov ustupujúcich dedičov v predmetnej veci sklamaná. Preto i v

posudzovanej veci platí, že „rozhodnutie o vysporiadaní dedičstva v prejednávanej veci, so zreteľom na
jeho obsah, možno považovať za obdobu (analógiu) zmluvy (dohody), ktorá zakladajúc majetkové právo
zaväzujenielenjejúčastníkov,aleajichprávnychnástupcov,aktoráimumožňujedomáhaťsapráv,resp.
nárokov ňou založených, ak sa stanú splatnými (k tomu pozri rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/96/2000).
Nakoľko sa v rozhodnutí uvádzala i konkrétna výška tejto náhrady ustupujúcim dedičom – „podľa výšky

ichdedičskýchpodielov“,tátobolaurčenátakýmspôsobom,ktorýprisplnenívňomuvedenejpodmienky
umožňoval jej vyčíslenie bez akýchkoľvek pochybností. Zároveň, keďže sa toto majetkové právo malo
odvíjať od skutočne poskytnutej náhrady za pôdu v čase jej scudzenia (viď slovné spojenie „....do 15
dní od uzavretia kúpnej zmluvy“), t.j. mohla sa stať známou až v budúcnosti, bola rozhodujúcou cena
nehnuteľností ku dňu ich odpredaja. Ak v súdnom konaní zo zmluvy (dedičskej dohody), ktorá zakladá

majetkové právo ustupujúcich dedičov, resp. ich právnych nástupcov na vyplatenie dohodnutej náhrady
preprípadypredaja(scudzenia)nehnuteľnosti,ktorávdedičskomkonanípripadlaibajednémuzdedičov,
vystupuje niekoľko povinných osôb (ako právni nástupcovia dediča, ktorému pripadlo dedičstvo) alebo
oprávnených osôb (ustupujúci dedičia, príp. ich právni nástupcovia), každá z nich koná sama za seba
v zmysle § 76 C.s.p., teda každá z nich má samostatné majetkové právo. Nebolo potrebné, aby toto

majetkové právo muselo byť najskôr, po smrti ustupujúcich dedičov, predmetom dedičského konania po
nich, nakoľko dedič môže žalovať dlžníka poručiteľa priamo žalobou na plnenie a nie je pre tento prípad
potrebné, aby bola pohľadávka najprv „prededená“ (k tomu pozri § 212 ods. 1 C.m.p., resp. 175y ods. 1
O.s.p. účinného do 30. júna 2016). Dedičstvo sa totiž nadobúda smrťou poručiteľa, pričom osvedčenie o
dedičstve má iba deklaratórny charakter. Ani smrť poručiteľa nemá za následok spočívanie premlčacej

doby v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. (k tomu pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
08.08.2019, sp.zn. 8Cdo/109/2018).
52. V danom prípade to, že určitú povinnosť môže osobne splniť iba dlžník, z obsahu záväzku
nevyplývalo. V dohode dedičov totiž nebolo uvedené, že vyplatiť ustupujúcich spoludedičov z
dosiahnutej kúpnej ceny nehnuteľností je povinná len a jedine A. G. a že by jej smrťou záväzok zanikal.

Bolo len uvedené, že A. G. je povinná vyplatiť ustupujúcich spoludedičov. To znamená štandardné
dojednanie, ktoré neobmedzuje univerzálnu sukcesiu právnych nástupcov ktoréhokoľvek účastníka
tohto záväzku do práv a povinností. Ani zo samotnej povahy a účelu záväzku nevyplývalo, že by túto
povinnosť - vyplatiť ustupujúcich spoludedičov - mohla len A. G., resp. že by bolo možné vyplatiť
len ustupujúcich dedičov a nie aj ich právnych nástupcov. Plnenie totiž nebolo nezastupiteľným.

Ktorýkoľvek dedič je totiž oprávnený scudzovať nehnuteľnosti, či vyplácať peňažné plnenie, rovnako
ako je ktorýkoľvek dedič oprávnený a schopný prijímať peňažné plnenie. Skutočnosť, že tento záväzok
A. G. nebol výslovne uvedený v dedičskom rozhodnutí po nej ako poručiteľke, zánik tohto záväzku
nespôsobuje. Veriteľ totiž nemá nárok na to, aby bola jeho pohľadávka zaradená do dedičstva.Odhliadnuc od osobitnej úpravy v prípade likvidácie dedičstva, uplatnenie pohľadávky v dedičskom
konanímázanásledoknajmäoboznámeniededičovstoutopohľadávkou.Dodedičstvasadlhporučiteľa
zaradí len vtedy, ak všetci dedičia tento dlh uznajú. Ak by išlo o dlh, ktorý je medzi dedičmi sporný,

v dedičskom konaní sa naň neprihliada. Nezaradenie majetku alebo dlhov do dedičstva nebráni
účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou (§ 212 CMP). Dedičstvo sa totiž nadobúda smrťou
poručiteľa, pričom osvedčenie o dedičstve má iba deklaratórny charakter. Smrtí některého z účastníků
smlouvy nezaniká vázanost smluvními projevy, nejde-li o právo nebo povinnost vázanou pouze na osobu
zemřelého. Uplatní-li věřitel (který nebyl účastníkem dědického řízení) svou pohledávku proti dědicům

dlužníka (pokud nebyla provedena likvidace dědictví), zabývá se soud důvodností uplatněného nároku
nezávisle na rozhodnutí v dědickém řízení. Není rozhodné, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv
dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv (z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33 Cdo 1017/2010).

53. K otázke, či splatnosť dojednaná ako 15 dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy, je správnym a zákonným
dojednaním, je potrebné uviesť, že súdny komisár schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva, ak táto

dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom. Dôvodom, prečo súd dohodu neschváli, je jej rozpor
so zákonom (napr. so zákazom drobenia pôdy) alebo dobrými mravmi. Takýto postup je dôvodný aj
vtedy, ak ju neuzavrú všetci dedičia alebo ak sa týka nárokov, ktoré vzniknú dedičom až v budúcnosti,
alebo majetku, ktorý sa má objaviť v budúcnosti.

54. Žalované 1/ a 2/ popri kúpnych zmluvách zo dňa 24.09.2021 a 26.01.2022 so spoločnosťou M. D.,
N. uzavreli aj Dohody o výhrade spätného predaja. Ide o vedľajšie dojednania kúpnych zmlúv podľa §
610 Občianskeho zákonníka (iné vedľajšie dojednanie). Napriek tomu, že žalobkyne uvádzali, že tieto
dohodyboliantedatovanáavskutočnostinikdynevznikli,tietotvrdeniažalobkýňzostaliajpovykonanom
dokazovaní len v rovine tvrdení. Súd teda musel vychádzať z prezumpcie ich existencie a keďže nebol

preukázaný opak, aj platnosti týchto vedľajších dojednaní.

55. Dňa 28.02.2022 si spoločnosť M. D., N. uplatnila výhradu spätného predaja, čím vznikla žalovaným
1/ a 2/ povinnosť kúpou prevziať predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. V každej z Dohôd
o zmene v obsahu záväzku účastníci vyhlásili, že táto dohoda smeruje k tomu, aby si vo vzájomnom

vzťahu vyporiadali všetky vzájomné právne nároky plynúce z uplatnenia výhrady spätného predaja...a
aby tým v úplnosti nahradili záväzky, ktoré vyplývajú z uplatnenia výhrady spätného predaja. Konkrétne
sa účastníci týchto dohôd o zmene záväzku dohodli, že sa nebude realizovať spätný predaj predmetných
nehnuteľností - teda spoločnosť M. D., N. zostáva vlastníkom a žalované 1/ a 2/ znížia kúpnu cenu a
rozdiel sa zaväzujú vrátiť spoločnosti M. D., N..

56. Pokiaľ žalované 1/ a 2/ vo svojich vyjadreniach uvádzajú, že Dohody o zmene v obsahu záväzku
je potrebné posúdiť ako privatívnu nováciu v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka, s uvedeným sa
nemožno stotožniť. Predmetnými dohodami totiž nedošlo k nahradeniu doterajšieho záväzku novým
záväzkom. Žiadny doterajší záväzok sa totiž nenahradil novým záväzkom. Účastníci sa týmito dohodami

dohodlijedinenavzdanísaprávaspoločnostiM.D.,N.nauzatvorenienovýchkúpnychzmlúvnazáklade
uplatneného práva spätného predaja. Toto zrušenie vzdanie sa práva bolo dojednané za odplatu, ktorá
bola reprezentovaná kvantifikovanou zľavou z kúpnej ceny. Uvedené je možné právne klasifikovať ako
nepomenovanú zmluvu s určitými prvkami vzdania sa práva podľa § 574 Občianskeho zákonníka.

57. Samotné kúpne zmluvy, ktorými boli prevedené nehnuteľnosti, tak týmito Dohodami o zmene v
obsahu záväzku neboli dotknuté. Nedošlo k ich zrušeniu a ani ich zmene, a to ani v časti Dohôd o práve
spätného predaja. Záväzok z kúpnych zmlúv zo dňa 24.09.2021 a 26.01.2022 zanikol splnením (§ 559
Občianskeho zákonníka) - splnením povinnosti jednej zmluvnej strany zaplatiť kúpnu cenu (ktorá bola v
skutočnosti čiastočne započítaná na inú pohľadávku spoločnosti M. D., N.) a splnením povinnosti druhej

zmluvnej strany previesť predmetné nehnuteľnosti. Neskoršie uzatvorenie Dohody o zmene záväzku tak
už nemohlo meniť obsah kúpnych zmlúv zo dňa 24.09.2021 a 26.01.2022.

58. Na otázku tohto konania, či uzatvorenie Dohôd o zmene záväzku malo vplyv na už v danom čase
splatné pohľadávky žalobcov voči žalovaným 1/ a 2/, ktoré sú vymáhané v tomto konaní, je tak potrebné

odpovedať negatívne, nakoľko zo žiadneho zákonného a ani zmluvného dojednania toto nevyplýva.
Pohľadávky žalobcov sú totiž viazané na uzatvorenie kúpnych zmlúv, ktorých predmetom je predaj
určitých nehnuteľností. K uvedenému došlo - zmluvy boli uzatvorené - a došlo k tomu za určitej kúpnej
ceny, ktorá tak vytvorila základ pre výpočet výšky pohľadávok žalobcov. Pokiaľ teda tieto kúpne zmluvysú platné, neboli (od počiatku) zrušené či zmenené, ďalší vývoj právneho vzťahu medzi žalovanými 1/
a 2/ a spoločnosťou M. D., N. nemá na tieto už splatné pohľadávky vplyv.

59. Pokiaľ ide o námietku žalovaných 1/ a 2/, že je rozporné s dobrými mravmi, aby si žalobcovia
uplatňovali voči ním viacej, ako v skutočnosti získali, keď žalovaná 2/ z kúpnej ceny (po dohode o
zmene v obsahu záväzku) vo výške 321.986,- eur reálne získala v peniazoch iba sumu 103.186,- eur
(zvyšná časť kúpnej ceny bola započítaná na kúpnu cenu budúcich bytov) a žalovaná 1/ z kúpnej ceny
(po dohode o zmene v obsahu záväzku) vo výške 289.526,- eur reálne získala v peniazoch iba sumu

138.726,- eur (zvyšná časť kúpnej ceny bola započítaná na kúpnu cenu budúceho bytu), súd uvádza
nasledovné:Žalovaným1/a2/uzatvorenímkúpnychzmlúvnapredajpredmetnýchnehnuteľnostívznikla
pohľadávka na celkovú kúpnu cenu 1.202.100,- eur. Žalované 1/ a 2/ ďalej s touto pohľadávkou nakladali
podľa svojho uváženia. So spoločnosťou M. D., N. uzavreli Zmluvy o budúcich zmluvách o kúpe bytov,
uzavreli dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, uzatvorili Dohody o zmene v obsahu záväzkov.
Týmito zmluvami a dohodami sa časti svojej pohľadávky na kúpnu cenu vzdali, prípadne si ju s inými

pohľadávkami vzájomne započítali, čo spôsobilo, že v peňažnom vyjadrení na účtoch žalovaných 1/
a 2/ zostali nižšie sumy. Ako už bolo uvedené šlo o nakladanie s pohľadávkou len a výlučne podľa
uváženia žalovaných 1/ a 2/ a tieto samé a bez akejkoľvek vedomosti žalobcov uskutočňovali právne
úkony a vstupovali do nových právnych vzťahov so spoločnosť M. D., N.. V súlade s dobrými mravmi
by tak (naopak) nebolo to, ak by žalobcovia boli týmito úkonmi žalovaných 1/ a 2/, na ktorých sa

žiadnym spôsobom nepodieľali a ani o nich nemali (v čase podania žalôb) vedomosť, ovplyvnení. Výška
pohľadávok žalobcov voči žalovaným tak aj po týchto právnych úkonoch žalovaných 1/ a 2/ na jednej
strane a spoločnosti M. D., N. na strane druhej zostala totožná a rozporné s dobrými mravmi by bolo
práve to, ak by tomu tak nebolo.

60. K výške žalovaných nárokov je potrebné uviesť, že preskúmaním predložených dokladov je zrejmé,
že žalovaná 1/ na základe kúpnej zmluvy odpredala celkovo nehnuteľnosti vo výmere 6.281 m2.
Uvedené pri dojednanej kúpnej cene 100,- eur/m2 predstavuje ňou utŕženú kúpnu cenu 628.100,- eur.
Žalovaná 2/ na základe kúpnych zmlúv odpredala celkovo nehnuteľnosti vo výmere 5.740 m2. Uvedené
pri dojednanej kúpnej cene 100,- eur/m2 predstavuje ňou utŕženú kúpnu cenu 574.000,- eur.

61. Na druhej strane je z predložených dokladov zrejmé, že žalobkyňa 1/ by bola dedičkou po A.
C. v dedičskom podiele o veľkosti 1/84. Keďže žalobkyňa požadovala výplatu od žalovanej 1/, ktorá
nadobudla kúpnu cenu 628.100,- eur, podiel žalobkyne 1/ predstavuje žalovanú sumu 7.477,38 eur.

62. Žalobca 2/ / by bol dedičom po A. C. v dedičskom podiele o veľkosti 1/12. keďže žalobca 2/ požadoval
výplatu od žalovanej 1/ , ktorá nadobudla kúpnu cenu 628.100,- eur, podiel žalobcu 2/ predstavuje ňou
žalovanú sumu 52.341,67 eur.

63. Žalobkyňa 3/ by rovnako bola dedičkou po A. C. v dedičskom podiele o veľkosti 1/12. Keďže

žalobkyňa požadovala výplatu od žalovanej 2/, ktorá nadobudla kúpnu cenu 574.000,- eur, podiel
žalobkyne 3/ predstavuje žalovanú sumu 47.833 eur.

64.Žalobcovia1/až3/sitakvtomtokonaníuplatnilipohľadávkyvsprávnejvýške.Podanážaloba/žaloby
tak boli dôvodné. Dôvodne uplatnený bol aj úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške, zo

súm, s ktorými boli žalované 1/ a 2/ v omeškaní, a za obdobie, v ktorom boli žalované 1/ a 2/ v omeškaní.

65. Pokiaľ žalovaní navrhli vykonať výsluch svedka A. P. H., predsedu predstavenstva spoločnosti M.
D., N., tomuto návrhu na vykonanie dôkazu súd nevyhovel, keďže pre vykonanie tohto dôkazu by bolo
nevyhnutné odročiť pojednávanie, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti. Navyše tento dôkaz by

žiadnym spôsobom neprispel k zisteniu skutkového stavu. Súdu totiž boli predložené všetky listiny,
ktoré s vecou súvisia. Z týchto je zrejmý celý rozsah právnych vzťahov medzi žalovanými 1/ a 2/ a
spoločnosťou M. D., N.. Štatutár tejto spoločnosti, ktorý (vraj) bol pri všetkých dohodách a zmluvách
medzi žalovanými 1/ a 2/ a touto spoločnosťou, by tak uviedol len to, čo už vyplýva práve z predložených
zmlúv a dohôd. Rovnako postoj žalovaných 1/ a 2/ k veci je v danom konaní zrejmý, prezentuje ho ich

právny zástupca.

66. Zároveň súd zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania, nakoľko na takéto rozhodnutie neboli
splnené procesné podmienky v zmysle § 162 a nasledujúcich CSP.67. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1/ až 3/ boli
plne úspešní, preto im prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdny
úradník s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.