Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123013055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.09.2024 takto

r o z h o d o l :

X. X. M. Z., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. Bratislava - N.,

X. X. Q. Z., H.. XX.XX.XXXX N. M. K., R. C. S. Š. XX, Bratislava,

sa uznávajú za vinných, že

ako zákonní zástupcovia maloletej M..Z.. H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. Š. XXC,
Bratislava, od 02.09.2022 do 30.06.2023 na uvedenej adrese a na iných presne nezistených miestach
aj napriek svojej zákonnej povinnosti vyplývajúcej im ako rodičom z ustanovenia § 28 Zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. v platnom znení , ktorým im je ako rodičom uložená povinnosť sústavne a dôsledne
sa starať o východu a všestranný vývin maloletého dieťaťa , nedbali o riadnu výchovu svojej maloletej
dcéry, následkom čoho si maloletá M..Z.. , H.. XX.XX.XXXX riadne neplnila povinnú školskú dochádzku
azauvedenéobdobie školskéhoroka2022/2023mala352neospravedlnených vyučovacíchhodín,čím

obaja obvinení umožnili svojej maloletej dcére M..Z.. dlhodobejšie záškoláctvo a vystavili ju reálnemu
nebezpečenstvu, že si môže navyknúť viesť pre ňu škodlivý spôsob života ,

t e d a

spoločným konaním vydali, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život a čin páchali po dlhší čas

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

1. obžalovaná M. Z.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 54 Trestného zákona Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

2. obžalovaný Q. Z.Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ , § 54 Trestného zákona Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I na základe odporov podaných obžalovanými vo veci vykonal hlavné
pojednávanie na ktorom oboznámil zápisnice o výpovedi obžalovaných z prípravného konania, vypočul
opatrovníka maloletej Z.. M. Č., oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka P.. Z. K., oboznámil listinné
dôkazy - trestné oznámenie, správu zo ZŠ Tbiliská 4, Bratislava, ako aj osobné posudky obžalovaných.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal súdne konanie v neprítomnosti obžalovaných. Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku
v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a
pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom
činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní
a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu
obžalovaného.
Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je
vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne

odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.
Obžaloba a výzva boli obžalovanému Q. Z. doručené dňa 21.12.2023 a obžalovanej M. Z. dňa
19.12.2023. Predvolanie na hlavné pojednávanie konané dňa 04.09.2024, spolu s poučením o možnosti
konať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti, bolo obžalovaným doručené cestou OO PZ Bratislava -

Rača dňa 07.06.2024. Obžalovaní sa na hlavné pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavili.
Podľa § 255 ods. 2 Tr. por. teda súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 04.09.2024 v neprítomnosti
obžalovaných.
Obžalovaný Q. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že výchovu maloletej dcéry spolu
s manželkou nezanedbali. Je si vedomý, že dcéra bola často doma, ale bolo to z dôvodu, že býva

chorľavá. Bolieva ju brucho a hrdlo. Škola im už nechce akceptovať ospravedlnenky a to je dôvod
neospravedlnených hodín.

Obžalovaná M. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že si je vedomá toho, že jej dcéra bola
často doma, ale bolo to z dôvodu, že v lete 2022 sa dozvedeli, že sa cíti ako chlapec. nechcela chodiť

do školy, necítila sa dobre na telocviku s dievčatami v šatni. Bolievalo ju brucho, začala vracať. Aktuálne
diagnózy zdravotného charakteru nemá, iba psychosomatické problémy a problémy s transrodovosťou.

Svedok P.. Z. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je triednym učiteľom maloletej, ktorá
mala od začiatku zlú dochádzku, následne aj zlé známky, prepadla z troch predmetov, musela opakovať

ročník. Matka nechodila na triedne schôdzky, nesledovala EDUPAGE, nepredkladala školskému
psychológovi ospravedlnenky. Matka mu nepovedala, že jej dcéra sa cíti ako chlapec.

Opatrovník maloletej Z.. M. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že náhradu škody
nežiada. Ako opatrovník vystupovali aj v predchádzajúcom trestnom konaní voči obžalovaným, je s

nimi ťažká komunikácia, nekomunikujú, je zrejme potrebné na nich pôsobiť výchovným trestom, aby si
uvedomili škodlivé následky neposielania dieťaťa do školy. Trestné konanie berú na ľahkú váhu.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na správu školskej psychologičky Z.. G. Š. zo dňa 30.03.2022, z
ktorej vyplýva, že matka nezvláda rodičovské kompetencie a vykazuje závislý postoj k deťom, ktorý

môže viesť k pasivite u dieťaťa a manipulácii.Z výpisu dochádzky žiakov poskytnutom ZŠ Tbiliská 4, Bratislava vyplýva, že maloletá M..Z.. vymeškala
v školskom roku 2022/2023 spolu 352 vyučovacích hodín.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal,
dopustili sa ho obžalovaní M. Z. B. Q. Z., pričom ich konanie je možné kvalifikovať ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Obžalovaní sa k spáchaniu trestného činu kladeného im za vinu vyjadrili v tom zmysle, že síce vedia
o množstve zameškaných neospravedlnených vyučovacích hodín ich dcéry, avšak tieto boli spôsobené
bolesťami brucha a hrdla, ako aj nechuťou dcéry chodiť do školy, nakoľko sa tam zle cítila.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým zo svedeckej výpovede svedka P.. Z. S., ktorý ako triedny
učiteľ podrobne popísal neprítomnosť maloletej M..Z.. a aj následky tejto neprítomnosti - zlý prospech
vedúci až k nutnosti opakovať ročník. Súd pri uznaní viny vychádzal aj z výpovedí obžalovaných, ktorí
zhodne potvrdili veľké množstvo vymeškaných hodín, ale ich dôvod uviedli rôzne. Otec uviedol bolesti
brucha a hrdla, matka uviedla psychosomatické problémy s transrodovosťou.

Záveromčastihodnoteniadôkazovsúdpoukazujenaskutočnosť,žejezrejmé,ževdôsledkuumožnenia
viesť záhaľčivý život maloletej dcére tým, že jej umožnili nechodiť riadne do školy, spôsobili u nej nutnosť
opakovania ročníka. Zároveň si maloletá zjavne navykla na pre ňu škodlivý spôsob života.

Ohľadom osoby obžalovaného Q. Z. súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to za totožný
trestný čin.

Ohľadom osoby obžalovanej M. Z. súd zistil, že doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, a to za totožný
trestný čin.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovaným súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť - obžalovaní už boli súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby šesť mesiacov až päť rokov súd uložil obom obžalovaným trest alternatívny, a
to trest povinnej práce vo výmere 150 hodín. Uvedený trest považuje súd za dostatočný na prevýchovu
páchateľov. Doposiaľ uložené tresty vo forme podmienečných trestov odňatia slobody zjavne nemali
na osoby obžalovaných potrebný vplyv v rámci individuálnej prevencie. Súd však nechcel siahnuť po

nepodmienečnom spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, aj keď je zjavné, že obžalovaní sa dopustili
ďalšej trestnej činnosti, naviac druhovo totožnej, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný
trestný čin. Treba však prihliadať aj na záujem maloletej M..Z.., ktorá by v prípade nástupu do výkonu
trestu odňatia slobody prišla na určitý čas o oboch rodičov.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.