Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/196/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124458015
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124458015.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., toho času bytom F. F., G. H. XX, a otca I. J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., K. L. XX, o zmenu úpravy styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 31.12.2024 sa domáha vo veci samej zmeny úpravy styku otca
s maloletou v znení: „Otec je oprávnený vyzdvihnúť si maloletú dcéru v mieste môjho bydliska vždy
v sobotu každý párny týždeň o 9:00. hod. Pričom s ňou bude do nasledujúceho kalendárneho dňa
t.j. každá párna nedeľa do 15:00 hod. Trvám na tom, aby sa zdržiavali len na území Slovenskej
republiky a dcéru mi odovzdá v mieste môjho bydliska.“ z dôvodu, že danú situáciu potrebuje nutne

riešiť, nakoľko sa jedná o zdravie a psychiku ohrozujúce konanie voči maloletej. Bližšie svoj návrh
odôvodnila tým, že otec žije v Prahe neusporiadaným životom, naďalej pravidelne požíva omamné
a psychotropné látky, vedie život bez akýchkoľvek morálnych zásad a ľudských hodnôt prínosných pre
výchovu maloletej dcéry. Návrh skutkovo odôvodnila neplnením rozsudku č. k. 32P/110/2020-283. Otec
sa pred takmer tromi rokmi odsťahoval do Prahy a dieťa navštevuje sporadicky, momentálne len každý
druhý víkend. Nikdy ju neinformuje, kedy sa dostaví pre maloletú, chodí pre ňu neskoro večer alebo

vyšle svojich rodičov a on sa nedostaví vôbec. Komplikované je aj preberanie maloletej späť v nedeľu
v poobedných hodinách, nakoľko si to vyžaduje jej príprava do školy. Tento návrh si vyžaduje aj samotné
dieťa, keďže otec sa s ňou nie je schopný pripraviť na vyučovanie na nasledujúci deň a chronicky jej
zabúda pobaliť späť všetky veci, ktoré mu pripravila na dcérinu prípravu do školy počas víkendu. Pre
dcéru chodí v nedeľu ona, nakoľko ju o to žiada otec maloletej, keďže ju nemá ako dopraviť k nej
a ani do školy. Je to tak preto, lebo má odobraté vodičské oprávnenie, na jeho motorovom vozidle

je neplatná technická a emisná kontrola od 05.02.2022. Napriek odobratému vodičskému oprávneniu
a neplatnej emisnej a technickej kontrole, predmetné motorové vozidlo naďalej aktívne užíva. Upozornila
ho viackrát, že o danom probléme s motorovým vozidlom vie a neželá si, aby jej dcéra bola v ňom
prepravovaná, či už ním, alebo akoukoľvek inou osobou. Auto je na prvý pohľad po havárii a má
vážne pochybnosti o jeho technickom stave a spôsobilosti byť zaradené do cestnej premávky, keďže sa
evidentne úmyselne vyhýba vykonaniu technickej a emisnej kontrole. Jej žiadosť, aby maloletá nebola

prepravovaná v danom vozidle rešpektuje len v tom prípade, keď ju má vyzdvihnúť u nej, alebo jej ju
priviezť. V ostatných prípadoch a trasách aj napriek jej prosbe, aby tak nerobil, využíva na prepravy
dcéry jeho auto. Viackrát sa stalo, že pre dcéru prišiel na bicykli a žiadal, aby mu dcéru odovzdala
s jej bicyklom. Mal v pláne ich presun po frekventovanej dvojprúdovej ceste z G. H. XX na miesto jeho
bydliska K. L. XX. Maloletá nemá prilbu, svetelné a ani reflexné označenie bicykla, ktoré vyžaduje zákon.
Podľa jej názoru je takýto presun pre 9 ročné dieťa veľmi nebezpečný, preto ju radšej vždy zaviezla

k nemu domov svojím autom a dokonca raz požiadala starých rodičov maloletej, aby prišli pre ňu oni
a na svojom aute. Situácia je už neúnosná a vyeskalovala počas vianočných sviatkov, kedy zistila,že otec maloletú bez jej vedomia zobral do Českej republiky, zrejme do Prahy. Informáciu o presnom
mieste, pobyte dcéry má len z rodičovskej aplikácie v jej mobilnom telefóne. K danej situácii došlo
tak, že otec si dcéru nevyzdvihol na základe rozsudku, ale na základe následnej ústnej dohody, kedy

súhlasila, že maloletú mu odovzdá dňa 26.12.2024 v poobedných hodinách po detskom vystúpení
v kostole. Maloletú odovzdala otcovi a starej matke na Petelenovej ulici, kde má stará matka maloletej
byt. Dohodnuté bolo, že vianočné sviatky budú tráviť na Slovensku s jeho rodinou, pričom jej ju odovzdá
v mieste bydliska dňa 31.12.2024 o 12.00 h. Urobila tak na základe vážneho zdravotného stavu starého
otca maloletej. Otec dokonca zakázal maloletej, aby mi oznámila, že odchádzajú do Prahy, čo sa

dozvedela až 27.12.2024 od samotnej maloletej, keď už boli v Prahe. Maloletá jej nevedela povedať,
kde presne sú, vedela len, že sú v Českej republike. Samotný otec od 30.12.2024 s ňou nekomunikuje,
má vypnuté obidva mobilné telefóny a odmieta jej vydať maloletú v dohodnutom termíne. Poslednú
informáciu o maloletej má od jeho expartnerky po jej naliehaní. Ďalšia informácia, ktorá jej bola podaná
je, že ich 9 ročnú dcéru nechal strážiť v noci z 29. na 30.12.2024 jej mladšiu nevlastnú sestru Katku,
ktorá má cca len 3 roky. Deti nechal úplne samé a odišiel na neznáme miesto. Následne vo večerných

hodinách poprosil cudziu osobu (údajne kamarátka jeho expartnerky), aby s deťmi bola do rána, kým sa
vráti. K osobe údajnej kamarátky jeho expartnerky, ktorá bola s maloletými deťmi, nemá žiadne ďalšie
informácie. Tiež ju informovala, že ju žiadal, aby bola prizvaná ako svedok dňa 02.01.2025 na súdnom
pojednávaní, ktoré má stanovené za marenie úradného rozhodnutia zákazu vedenia motorového vozidla
bez vodičského oprávnenia. Z pripojenej neúplnej SMS komunikácie s otcom vyplýva nezhoda rodičov

ohľadom dňa odovzdania maloletej matke otcom (matka žiadala odovzdať maloletú 31.12.2024 a otec
ako deň odovzdania maloletej uvádzal 01.01.2025)

2. Dňa 03.01.2025 matka osobne podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení: „Žiadam, aby súd nariadil otcovi maloletej A. B. v dobe keď ju má v starostlivosti zdržiavať

sa výlučne na území Slovenskej republiky a obmedziť styk s maloletou v zmysle mnou podaného
návrhu vedeného pod vyššie uvedenou spisovou značkou.“ Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila dôvodmi v podaní zo dňa 31.12.2024 vedeného pod spis. zn. 32P/196/2024. K
odôvodneniu svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie priložila popis skutočností, ktoré
nastali počas pobytu maloletej v rámci vianočných sviatkov, kedy bola v starostlivosti otca na základe ich

ústnej dohody odo dňa 26.12.2024 do 01.01.2025 a podnet podaný na Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru. Z uvedených pripojených dokladov, na ktoré sa matka odvoláva, v návrhu na nariadenie jej
neodkladného opatrenia vyplýva, že opis situácie je zhodný so skutkovým stavom uvedeným v návrhu
doplneným o tvrdenia maloletej po návrate do jej domácnosti po styku s otcom.

3. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/110/2020
vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/110/2020-283 zo dňa 01.03.2022
súdschválildohoduoúpravestykuotcasmaloletouna1/každýnepárnytýždeňvrokuodstredy17.00h,
kedy je otec oprávnený maloletú od matky prevziať pred vchodom do rodinného domu matky do štvrtka
7.30 h, kedy je otec povinný maloletú matke odovzdať pred vchodom do školského zariadenia maloletej,

2/ každý párny týždeň v roku od piatku 17.00 h, kedy je otec oprávnený maloletú od matky prevziať pred
vchodom do rodinného domu matky do pondelka 7.30 h, kedy je povinný maloletú matke odovzdať pred
vchodom do školského zariadenia maloletej, 3/ každý rok od 23.12. od 15.00 h, kedy je otec oprávnený
maloletú od matky prevziať pred vchodom do jej rodinného domu do 24.12. 17.00 h, kedy je otec povinný
maloletú matke odovzdať pred vchodom do jej rodinného domu, 4/ každý rok počas letných prázdnin od

13.07. 9.00 h, kedy je otec oprávnený maloletú od matky prevziať pred vchodom do jej rodinného domu
do 22.07. 17.00 h, kedy je otec povinný maloletú matke odovzdať pred vchodom do jej rodinného domu.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

14. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať

ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

15. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a
nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a
oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného

opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si okamžitý zásah súdu. Súd

preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu matky vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia a v tomto štádiu konania dospel k záveru, že zo strany matky nebola v zákonom
požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie takých
okolností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Matka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila dôvodmi uvedenými v návrhu vo veci samej, a to 1/ nerealizovaním

styku otca s maloletou v zmysle súdneho rozhodnutia, 2/ technickým stavom osobného motorového
vozidla otca (ktoré nie je spôsobilé na prevoz maloletej z dôvodu, že je zjavne po havárii, nemá
technickú, emisnú kontrolu), 3/ prevozom maloletej bicyklom bez reflexných prvkov a na frekventovanej
ulici, 4/ neschopnosťou otca pripravovať sa s maloletou na vyučovanie, 5/ chronickým zabúdanímotca odovzdávať jej veci poskytnuté maloletej na realizáciu styku s otcom, 6/ nedodržiavaním dohody
o jeho styku s maloletou počas vianočných prázdnin mimo súdneho rozhodnutia tým, že maloletú
bez jej vedomia a súhlasu zobral do Českej republiky, pravdepodobne do Prahy, 7/ neodovzdaním

maloletej otcom v zmysle ich ústnej dohody 31.12.2024 o 12.00 h, 8/ vedením neusporiadaného
života otca v Prahe, 9/ pravidelným užívaním omamných a psychotropných látok otcom, ktorých
vážnosť súd v prípade, že sú pravdivé, nespochybňuje, ale nie sú dôvodmi spôsobilými na nariadenie
neodkladného opatrenia. Matkou uvedenými dôvodmi na zmenu úpravy styku otca s maloletou vo
veci samej, ktorými odôvodňovala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd môže a

bude zaoberať až pri rozhodovaní vo veci samej, a nie pri nariadení neodkladného opatrenia. Súd
len pre úplnosť uvádza, že akákoľvek nezhoda rodičov v rámci realizácie styku oprávneného rodiča
s dieťaťom, automaticky neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, a tým dočasnú zmenu
súdneho rozhodnutia (rozsudku). Súd z dôvodu neosvedčenia okolností takej intenzity, ktoré by osvedčili
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia matkou, bol nútený jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.–Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP) a úpravy styku, prijatia
maloletého do školského zariadenia je vykonateľné dňom doručenia (§332 ods. 1 CSP).

Banská Bystrica, 3. februára 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferovás u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová