Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122494736
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122494736.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., v konaní zastúpený opatrovníkom Obec Brusno, za účasti prokurátora, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 32Ps/12/2022-112 zo dňa 18.04.2023 začal z úradnej moci konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie
opatrovníka, vychádzajúc z podnetu doručeného Okresnou prokuratúrou Banská Bystrica dňa
16.12.2022. Z podnetu vyplývalo, že v priebehu trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok
za účelom vyšetrenia duševného stavu posudzovaného, tam v postavení obvineného, pričom závery

znaleckého posudku č. 20/2022 potvrdili prítomnosť závažnej psychickej poruchy – paranoidná
schizofrénia, ktorá uňho bola prítomná v čase páchania všetkých skutkov a bude prítomná aj
v budúcnosti s tým, že má ísť o vážnu psychickú poruchu, ktorá spôsobuje vymiznutie jeho ovládacích a
rozpoznávacích schopností. Znalci navrhli nielen ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ale
aj obmedzenie „svojprávnosti“. Taktiež bolo zistené, že je podstatne ľahšie ovplyvniteľný a zneužiteľný
inými osobami, ktoré ho môžu nabádať, prípadne využívať na páchanie trestnej činnosti. K podnetu

bola priložená fotokópia znaleckého posudku č. 20/2022 vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť
v Psychológii a Psychiatrii, spol. s. r. o.
2. Uznesením č. k. 32Ps/12/2022-113 zo dňa 18.04.2023 súd ustanovil do funkcie opatrovníka pre
posudzovaného Obec Brusno.
3. Posudzovaný e-mailovým podaním zo dňa 26.04.2023 súdu oznámil, že s podaným návrhom v plnom
rozsahu nesúhlasí a žiada o pribratie znalca z odboru psychiatria za účelom vyšetrenia jeho duševného

stavu, na základe čoho sa ukáže, či je „návrh“ prokurátora opodstatnený alebo nie.

4. Okresná prokuratúra podaním zo dňa 25.04.2023 oznámila vstup do predmetného konania.

5. Uznesením č. k. 32Ps/12/2022-128 zo dňa 10.05.2023 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)

D. E. A.. Ustanovená znalkyňa dňa 07.12.2023 predložila fotokópiu znaleckého posudku č. 88/2023
zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/51/2023 spolu s ňou vypracovaným znaleckým
posudkom č. 0115/2023. Zo záverov znaleckého posudku č. 88/2023 vypracovaného D. D. F.,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), vyplýva, že znalec u posudzovaného konštatuje duševnú poruchu, konkrétne
paranoidnú schizofréniu s postpsychotickým defektom osobnosti a závislosť od alkoholu, pričom ide

o duševnú poruchu dlhodobú. Zo záverov znaleckého posudku č. 0115/2023 vypracovaného súdom
ustanovenou znalkyňou D. E. A., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, žeznalkyňa u posudzovaného zistila reziduálnu schizofréniu (paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnymi
zmenami osobnosti), ktorým duševným ochorením trpí viac rokov, s najväčšou pravdepodobnosťou už
od obdobia puberty a skonštatovala tiež symptomatický abúzus alkoholu so znakmi závislosti. Stav

posudzovaného označila za trvalý, liečbou len parciálne ovplyvniteľný pre trvalé postprocesuálne zmeny
osobnosti. Znalkyňa tiež skonštatovala, že posudzovaný nie je spôsobilý vybavovať záležitosti týkajúce
sa zdravotnej starostlivosti a v oblasti rozhodovania majetkového charakteru nie je spôsobilý robiť
právne úkony v oblasti správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladania s finančnými
prostriedkami nad 200 Eur, preberania dôchodku a uzatvárania zmlúv. Znalkyňa vzhľadom na výsledky

znaleckého dokazovania odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Po doručení znaleckého
posudku účastníkom konania prokuratúra, ani procesný opatrovník nemali voči nemu námietky,
posudzovaný sa k nemu nevyjadril.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2024, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci
konania a ustanovená znalkyňa. Procesný opatrovník na pojednávaní vyjadril súhlas s obmedzením
spôsobilosti posudzovaného z dôvodu, že podľa neho narobil dosť veľa škody a aby sa neopakovali

situácie z minulosti, kedy si najmä popožičiaval rôzne peňažné sumy alebo incident, kedy mal zadržiavať
rukojemníkov. Posudzovaný na pojednávaní zotrval na svojom nesúhlase s obmedzením spôsobilosti,
nakoľko má za to, že jeho zdravotný stav sa výrazne zlepšuje, nevyžaduje si ani ďalšiu hospitalizáciu
a nie je tak vážny, aby bol obmedzený na „svojprávnosti“, pričom tiež poukázal na to, že ide o výrazný
zásah do jeho práv. Na otázky súdu bol schopný adekvátne odpovedať, predložený text prečítal správne,

plynulo, zrozumiteľne a nahlas, vedel prerozprávať obsah textu, ako aj vlastnoručne napísať diktovaný
text. Znalkyňa sa na pojednávaní vyjadrila k vypracovanému znaleckému posudku, poukázala na to,
že posudzovaný sa už od roku 2013 lieči na paranoidnú schizofréniu a relaps tohto ochorenia uňho
viedol k tomu, že páchal rôznu trestnú činnosť, v súvislosti s čím boli realizované viaceré znalecké
vyšetrenia. Posledným znaleckým posudkom, ktorý bol o ňom vypracovaný, bol od D. F., ktorý rovnako

hodnotí jeho stav ako paranoidnú schizofréniu s defektom osobnosti, navrhuje ochranné opatrenie
psychiatrické aj protialkoholické a zhodne hovorí o tom, že ide o duševnú poruchu, ktorá je uňho
dlhodobá a trvalá. Rozdielne sa mal vyjadriť k úrovni jeho rozpoznávacích, ovládacích schopností,
ktoré hodnotí nie ako vymiznuté, ale ako podstatne znížené. Znalkyňa poukázala na to, že stav
posudzovaného hodnotila identicky ako reziduálnu schizofréniu, čiže chronickú paranoidnú schizofréniu

s postprocesuálnym defektom osobnosti a navrhla, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony, a to v oblasti rozhodovania o potrebnej zdravotnej starostlivosti (udelenie súhlasu s potrebnou
zdravotnou starostlivosťou, umiestnenie v zariadení, v ktorej sa poskytuje zdravotná starostlivosť,
poskytovanie sociálnej starostlivosti) a v oblasti majetkovej v rozsahu nakladania s peniazmi nad 200
Eur mesačne, majetkom, účtami, vkladmi, uzatváranie akékoľvek zmluvy. Sumu 200 Eur odôvodnila

tým, že táto by mohla byť v rozpočte na celý mesiac použitá na bežné veci, ktoré by si mohol kúpiť
pre potešenie, nakoľko vyššie sumy sú veľkým rizikom, peniaze viac-menej rozhadzoval, prepíjal,
robil s nimi veci, ktoré neviedli k zmysluplnému nadobudnutiu čohosi, čo by malo pre neho alebo
pre jeho rodinu význam. Na otázku súdu sa tiež vyjadrila, že za určitých predpokladov je schopný
voliť a zúčastňovať sa volieb a referenda, čo je však dané jeho spoluprácou s ambulantným lekárom

a užívaním liekov a podľa jej názoru v oblasti práva voliť, byť volený, zúčastňovať sa referenda nemusí
byť obmedzený. Obdobne sa vyjadrila k otázke spôsobilosti posudzovaného uzatvárať manželstvo.
ProkurátorkaOkresnejprokuratúryBanskáBystricanapojednávaníuviedla,žemázato,žeobmedzenie
spôsobilosti posudzovaného na právne úkony je dôvodné, a to v rozsahu ako uviedol znalec, pričom aj
znalkyňou navrhovanú sumu 200 Eur považuje za dostatočnú vzhľadom na výpoveď posudzovaného

ohľadom jeho bežných výdavkov. Poukázala na opakované páchanie trestnej činnosti posudzovaným,
kedy v rámci trestných konaní boli opakovane vypracované viaceré znalecké posudky, z ktorých
vyplývalo, že je uňho prítomná psychická porucha, ktorá bola natoľko vážna, že mala spôsobovať
vymiznutie jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. K tvrdeniu posudzovaného, že jeho aktuálny
zdravotný stav je dobrý a preto obmedzenie spôsobilosti nie je dôvodné, poukázala na to, že zo

zdravotnej dokumentácie vyplýva, že opakovane nedodržiaval liečebný režim, na čo poukázala aj
znalkyňa a vtedy aj dochádzalo k páchaniu trestnej činnosti.
7. Podaním zo dňa 24.04.2024 bola zo strany Okresnej prokuratúry Banská Bystrica do spisu doplnená
fotokópia dodatku č. 57/2023 k znaleckému posudku č. 20/2022, ktorá bola pripojená v prílohe. V závere
dodatku k znaleckému posudku č. 20/2022 sa konštatuje, že posudzovaný v čase spáchania skutku trpel

závažnou psychickou poruchou – Paranoidnou schizofréniou, ktorá bude uňho prítomná aj v budúcnosti
a znalci odporúčajú, ak tak ešte nebolo realizované, obmedziť spôsobilosť na právne úkony.
8. Súd vlastnou činnosťou zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Nt/73/2022-3820
zo dňa 14.12.2022 bolo posudzovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2023. Sociálna poisťovňa, na základe žiadosti súdu
o súčinnosť, zaslala lekársku správu zo dňa 07.03.2023, z ktorej vyplýva, že posudzovaný je od
13.03.2019 uznaný invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% pre

schizofréniu, pričom podkladom na posúdenie jeho zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sú: prepúšťacia správa z hospitalizácie na psychiatrickom
oddelení v Kremnici od 17.10.2019 do 10.01.2020, psychiatrické vyšetrenie D. G., D. H. a psychologické
vyšetrenie zo dňa 05.12.2018 „citované zo znaleckého dokazovania č. 113/2018“. Prílohou bol tiež
odborný posudok o invalidite, kde sa konštatuje miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

50% a rozhodnutie č. 910 831 7724 0 zo dňa 12.04.2023 o priznaní invalidného dôchodku. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, na základe žiadosti súdu o súčinnosť, oznámil
podaním zo dňa 15.03.2024, že posudzovaný nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej
núdzi, štátnych sociálnych dávok, ani náhradného výživného. Súd zisťoval stav konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7T/51/2023, z ktorého bola do spisu zabezpečená kópia
znaleckého posudku č. 92/2024 vypracovaného znalcom – Psychiatrická a sexuologická expertízna

organizácia, s.r.o., znalecká organizácia. V záveroch znaleckého posudku sa uvádza, že posudzovaný
netrpí duševnou poruchou, ani poruchou v zmysle psychózy, pričom znalci nezistili ani to, že by
menovaný niekedy v minulosti trpel duševnou poruchou alebo poruchou v zmysle psychózy. Bola uňho
zistená zmiešaná porucha osobnosti s dominantnými disociálnymi a emočne nestabilnými, impulzívnymi
rysmi a alkoholová závislosť. Zároveň znalci upozornili, že posudzovaný má bohatú skúsenosť zo

psychiatrickýchhospitalizácií,kdebolschopnýveľa„odpozorovať“aneskôrreprodukovaťpriznaleckých
vyšetreniach, pričom tiež nemožno opomenúť prax kopírovania diagnóz medzi ošetrujúcimi lekármi,
kolegiálne okopírovanie názorov a záverov od predošlých renomovaných znalcov. Zdôraznili tiež, že
u menovaného neboli nikdy preukázateľne naplnené diagnostické kritériá schizofrénneho ochorenia
podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb.

9. Súd vo veci nariadil druhý termín pojednávania na deň 21.01.2025, ktorého sa zúčastnili všetci
účastníci konania. Posudzovaný na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Procesný
opatrovník zmenil názor vyjadrený na predchádzajúcom pojednávaní s poukazom na znalecký posudok
vypracovanýdňa24.06.2024,zktoréhomávyplývať,žeposudzovanýsimániesťzodpovednosťzasvoje
činy a nemá byť obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní

zotrvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku, a to aj po doručení znaleckého
posudku č. 92/2024, ktorý na nich podľa jej vyjadrenia nemá vplyv, nakoľko mapovala psychický stav
posudzovaného od jeho prvej hospitalizácie vo februári 2013, kedy bol pre závažnú psychotickú poruchu
prvýkrát prijatý na ich kliniku. V tomto období mu bolo realizované psychodiagnostické vyšetrenie, ktoré
potvrdzovalo rozvíjajúce sa závažné duševné ochorenie, posudzovaný bol opakovane hospitalizovaný v

rôznych psychiatrických zariadeniach a mal realizované viaceré psychodiagnostické vyšetrenia rôznymi
odborníkmi vždy s identickými závermi. Na neprimerané správanie v domácom prostredí poukazovala
aj jeho matka, pričom jeho stará mama je v hlbokom defekte schizofrénnej poruchy, čiže má aj
genetickú predispozíciu na toto ochorenie. V čase prvej hospitalizácie posudzovaného v roku 2013
boli pri vyšetrení a kontrolnom vyšetrení popisované štrukturálne poruchy, ale aj obsahové poruchy

myslenia, z ktorých následne vyplývajú aj poruchy správania, nepriliehavosti, neprimeranosti v správaní,
bizarné správanie a bola výrazne narušená aj afektívna zložka pacienta. Na otázky súdu nepotvrdila,
že by v čase prvej hospitalizácie umiestneného boli u neho zistené myšlienkové ozveny, odoberanie
myšlienok alebo vysielanie myšlienok, avšak popisoval ozvučovanie myšlienok a v prepúšťacej správe
tiež nebolo špecifikované, že by bol u neho zistený blud kontroly, ovplyvňovania alebo pasivity, jasne sa

vzťahujúci na telo alebo končatiny alebo špecifické myšlienky, konanie alebo pocity, bludné vnímanie.
Za podstatné označila, že v jeho klinike sú dominantné paranoidné bludy, a to prenasledovanie a je
výrazne narušená afektivita. Nepotvrdila tiež, že by pri prvej hospitalizácii v roku 2013, prvovyšetrení,
kontrolnom vyšetrení, boli zistené pretrvávajúce bludy iného charakteru, ktoré sú kultúrne neprimerané
alebo absolútne nemožné, ani pretrvávajúce halucinácie akejkoľvek modality, ak sa vyskytujú denne

počasobdobianajmenejjednéhomesiaca,pokiaľsúsprevádzanébludmi,ktorémôžubyťprchavé,alebo
len čiastočne formované, bez zjavného afektívneho sprievodu alebo odprevádzané pretrvávajúcimi
bludmi, zaznamenané boli neologizmy, zlomy v nadväznosti myšlienkovej súvislosti, čo vyúsťuje do
inkoherencie alebo nerelevantnej rečovej produkcie, nakoľko ide o štrukturálne poruchy myslenia v
rámci psychodiagnostiky, kde sú popisované aj symbolizmy, aj konfabulácie, aj znížený kontakt s

realitou a podobne. Uviedla tiež, že u posudzovaného nebola nikdy diagnostikovaná katatónna forma
schizofrénneho ochorenia, má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu, čo znamená, že dominantnými
symptómami tohto ochorenia sú obsahové poruchy myslenia, a to paranoidné bludné obsahy a následne
tieto majú potom vplyv aj na iné psychické funkcie a na správanie a konanie chorej osoby. Negatívnesymptómy ako výrazná apatia, chudobnosť rečového prejavu, oploštenie alebo neprimeranosť v
emocionálnych reakciách boli popisované až v roku 2019, keď ambulantný psychiater D. H., a následne
už aj iní, popisujú postprocesuálny defekt osobnosti, čiže trvalé zmeny osobnosti, nakoľko ochorenie,

ktoré sa nelieči a pacient nespolupracuje, neužíva lieky alebo ich vynechá a navyše nadužíva akúkoľvek
návykovú látku, v tomto prípade alkohol, vedú k trvalým zmenám osobnosti. Tieto sú popisované aj v
znaleckom posudku, ktorý vypracoval Znalecký ústav psychológie a psychiatrie. Rozdiel v stanovenej
diagnóze Akútna a prechodná psychická porucha s príznakmi schizofrénie a diagnóza Paranoidná
schizofrénia vysvetlila tým, že z hľadiska popisovania psychopatologických symptómov, tam nie je

zmena. U pacienta, ktorý je prvýkrát hospitalizovaný, aj napriek tomu, že má pozitívnu anamnézu
duševného ochorenia tak závažného ako je schizofrénia, sa nezvykne hneď pri prvej hospitalizácii
„vynálepkovať“ tým, že má schizofréniu, ale čaká sa na ďalší priebeh toho ochorenia, ktorý zakrátko
potvrdil, že psychóza tohto druhu tam naozaj je a potom sa už diagnostikovala ako paranoidná
schizofrénia. Pri stanovení diagnózy posudzovaného v znaleckom posudku Reziduálna schizofrénia,
poruchy psychiky, správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti vychádzala z jeho

kompletnej zdravotnej dokumentácie, z ambulantného chorobopisu D. G., zo znaleckých posudkov,
ktoré mala k dispozícii, nakoľko u posudzovaného vzhľadom na dĺžku trvania ochorenia už došlo k
trvalým zmenám osobnosti, k postprocesuálnemu defektu osobnosti, preto ide o diagnózu Reziduálnej
schizofrénie, teda ide o niečo trvalé, nemenné. Poukázala na to, že ak má raz niekto diagnostikované
toto ochorenie, či už klinikom, lekárom a podporujú ho aj pomocné vyšetrenia ako je psychodiagnostika,

nie je potrebné znovu robiť psychodiagnostické vyšetrenie. Uviedla, že z hľadiska kritérií pri stanovení
diagnózy Reziduálna schizofrénia bola u posudzovaného zistená tendencia k sociálnej izolácii, emočná
plochosť, dekoncentrácia, afektívna labilita a difúzna, trvalá, chronická paranoidita, ktoré v čase
vyšetrenia neboli výrazne markantné, pretože bol liečený, hospitalizovaný, ale napriek tomu tieto
chronické prejavy tam sú, bola tam odbrzdenosť v správaní, nepriliehavosť v správaní, hlboká

anozognózia, čiže žiadny náhľad na svoje ochorenie. K otázke, či je možné naučiť sa príznaky, prejavy
reziduálnej schizofrénie alebo psychotickej schizofrénie vyjadrila názor, že chorí s psychózou sa môžu
správať aj účelovo aj účelne, je možné sa disimulovať, teda sa môžu navonok odkontrolovať natoľko,
že budú pôsobiť ako zdravá osoba. Potvrdila tiež, že reziduálna schizofrénia nie je vo všeobecnosti
dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, rovnako ani poruchy psychiky a správania

zapríčinené užívaním alkoholu (syndróm závislosti), poukázala však na potrebu posudzovať dôvody
vždy individuálne, podľa prístupu k ochoreniu. V danom prípade to odôvodnila tým, že posudzovaný
je v liečbe nespolupracujúci, cíti sa zdravý, tým pádom neužíva doporučenú liečbu a robí veci, ktoré
sú aj v rozpore so zákonom. Má za to, že posudzovaný by bol schopný konať a vystupovať sám pred
orgánmi, organizáciami iba za predpokladu trvalej, úplnej abstinencie, dodržiavania ordinovanej liečby,

hoci aj to je podľa jej názoru sporné. Potvrdila, že posudzovaný je schopný čítať s porozumením podľa
toho, ak obsah čítaného nestratil paranoidne. Uviedla tiež, že neštandardné správanie posudzovaného
v porovnaní s väčšou mierou populácie nie je samé o sebe dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, ale duševná porucha, pre ktorú bol nebezpečný pre spoločnosť, aj pre seba,
keď neliečenie tejto poruchy vedie aj k závažným trestným činom. Rozdiel medzi ňou stanovenými

diagnózami ako je Reziduálna schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu, syndróm závislosti a diagnózou v stanovenou doručenom znaleckom posudku č. 92/2024,
Zmiešaná porucha osobnosti s dominantnými disociálnymi a emočnými, nestabilnými, impulzívnymi
rysmi a alkoholovou závislosťou, vysvetlila ako zásadný, keď ona vrátane predchádzajúcich lekárov,
ktorí posudzovaného liečili stanovili, že trpí závažným duševným ochorením – schizofréniou, zatiaľ čo

uvádzaný znalecký posudok konštatuje, že má len poruchu osobnosti. K týmto nezhodám k záverom
posudkov sa vyjadriť nevedela, opätovne poukázala na skutočnosť, že posudzovaný je pre ich kliku
známou osobou, nie je jej pacientom, ale znalecky ho posudzovali ich lekári, psychológovia, má u nich
ambulantného lekára a sama pozná jeho nevhodné správanie. Na otázky prokurátorky upresnila, že v
rámci zisťovania duševného stavu nemusí byť identifikovaný výrazný bod zlomu, nejde o podmienku,

nakoľko platí, že ide o najmenej uniformnú psychózu, teda priebehy u jednotlivých pacientov sú
odlišné. Pripustila tiež, že diagnóza zistená u posudzovaného znaleckou organizáciou, a to Zmiešaná
porucha osobnosti s dominantnými disociálnymi a emočnými, nestabilnými, impulzívnymi rysmi a
alkoholová závislosť je zameniteľná s duševnou poruchou Reziduálna schizofrénia, keď ako uvádza
doc. Fleischer, schizofrénia sa najviac podobá psychopatii. Prokurátorka na pojednávaní, vzhľadom na

hrubé rozpory medzi znaleckým posudkom D. A., ako aj znaleckým posudkom, ktorý bol pribratý ako
listinný dôkaz znaleckého ústavu, navrhla kontrolné znalecké dokazovanie. O predmetnom návrhu na
doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania rozhodol súd uznesením vyhláseným na
pojednávaní, a to tak, že návrh zamietol z dôvodu, že jeho nariadenie nemá oporu v procesnom práve.10.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
12.Predmetomkonaniajeobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejosoby.Vprvomrade

je nevyhnutné zdôrazniť, že zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako významný
zásah do osobnej integrity jednotlivca. Keďže modifikovanie rozsahu spôsobilosti na právne úkony
je možné len na podklade súdneho rozhodnutia, súd je povinný posudzovať okolnosti toho-ktorého
prípaduobzvlášťstarostlivoavovecivykonaťnáležitédokazovaniezaúčelomzisteniaskutočnéhostavu
veci. Zároveň je nevyhnutné, aby vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo preukázané kumulatívne
splnenie zákonných predpokladov, a to, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie

je len prechodnou, t. j. takou, ktorá po určitom čase alebo liečbe pominie a zároveň dosahuje
takú intenzitu, v dôsledku ktorej nie je osoba schopná robiť právne úkony. Súd preto v prvom rade
skúmal, či u posudzovaného je preukázaný prvý zákonný predpoklad, a to prítomnosť duševnej
poruchy. Za týmto účelom súd ustanovil do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a taktiež sa oboznámil s viacerými

znaleckými posudkami, ktoré boli do konania zabezpečené z trestných konaní týkajúcich sa osoby
posudzovaného. Duševná porucha je u posudzovaného skonštatovaná v záveroch znaleckého posudku
č. 20/2022 vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s. r. o.,
vrátane dodatku č. 57/2023, v záveroch znaleckého posudku č. 88/2023 vypracovaného D. D. F.
a v záveroch znaleckého posudku č. 0115/2023 vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou D.

E. A.. Zároveň však duševnú poruchu u posudzovaného popierajú závery znaleckého posudku č.
92/2024 vypracovaného Psychiatrickou a sexuologickou expertíznou organizáciou, s.r.o., znalecká
organizácia, v ktorých sa naopak konštatuje, že posudzovaný netrpí duševnou poruchou, ani poruchou
v zmysle psychózy a navyše ani nebolo zistené, že by nimi trpel niekedy v minulosti. Znalci naopak
skonštatovali, že u posudzovaného ide o zmiešanú poruchu osobnosti s dominantnými disociálnymi

a emočne nestabilnými, impulzívnymi rysmi a alkoholovú závislosť. Neušlo pozornosti súdu, že znalci
upozornili na skutočnosť, že posudzovaný má bohatú skúsenosť zo psychiatrických hospitalizácií, kde
bol schopný veľa „odpozorovať“ a neskôr reprodukovať pri znaleckých vyšetreniach. Taktiež poukázali
na prax kopírovania diagnóz medzi ošetrujúcimi lekármi, kolegiálne okopírovanie názorov a záverov
od predošlých renomovaných znalcov a tiež zdôraznili, že u menovaného neboli nikdy preukázateľne

naplnené diagnostické kritériá schizofrénneho ochorenia podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb.
Súd preto za účelom odstránenia rozporov medzi znaleckými posudkami, ktoré boli do konania
predložené, pristúpil k doplneniu dokazovania výsluchom súdom ustanovenej znalkyne, ktorá však
nevedela zaujať stanovisko k protichodným záverom znaleckých posudkov. Zároveň, hoci zotrvala na
obsahu ňou vypracovaného znaleckého posudku, v rámci svojej výpovede na pojednávaní negovala,

resp. nepotvrdila u posudzovaného viaceré symptómy a znaky, ktoré sú uvádzané medzi všeobecnými
kritériami pre stanovenie diagnózy schizofrénie podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb (MKCH-10)
a súdu nepreukázala, ktoré kritériá u posudzovaného boli splnené. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že v zmysle predmetnej klasifikácie je stanovený rozdiel medzi schizofréniou paranoidnou
a reziduálnou. Pri reziduálnej schizofrénii musia byť splnené najmenej štyri z nasledujúcich negatívnych

symptómov počas posledných 12 mesiacov, a to psychomotorické spomalenie alebo hypoaktivita,
jednoznačné oploštenie afektivity, pasivita a nedostatok iniciatívy, chudobnosť v kvantite alebo obsahu
rečového prejavu, chudobná neverbálna komunikácia v mimickej expresii, očnom kontakte, modulácii
hlasu alebo v pohyboch, nedostatočná sociálna funkčnosť alebo starostlivosť o seba. Súd však ani
vykonaným výsluchom súdom ustanovenej znalkyne nemal dostatočne preukázané splnenie týchto

podmienok.Znalkyňatiežuviedla,ženevzhliadlapotrebuznovuvykonaťpsychodiagnostickévyšetrenie,
nakoľko toto bolo u posudzovaného už vykonané inými odborníkmi. Zároveň na tomto mieste súd
nemôže opomenúť aj inú rozpornosť znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, ktorá na jednej
strane navrhla ponechať posudzovanému možnosť nakladať so sumou neprevyšujúcou 200 Eur, na
druhej strane však skonštatovala u posudzovaného abúzus alkoholu a v rámci výpovede aj neúčelné

hospodárenie s finančnými prostriedkami, teda vo svojich záveroch nereflektuje možnosť, že takto
vymedzená suma finančných prostriedkov môže byť použitá práve na tento účel. Berúc do úvahy viaceré
rozpory v znaleckom posudku súdom ustanovenej znalkyne, súd vyhodnotil ako viac konzistentný a
koherentný znalecký posudok Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. č. 92/2024,pri spracovaní ktorého boli podkladom viaceré znalecké posudky, ktoré boli predložené aj v tomto
konaní (znalecký posudok č. 20/2022 vypracovaný Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a
Psychiatrii, spol. s r.o., ako aj znalecký posudok č. 88/2023 vypracovaný D. D. F.) a lekárske správy

s tým, že jeho súčasťou je aj psychologická diagnostika. Posudok znaleckej organizácie zhodne
poukazuje na skutočnosť, že u posudzovaného neboli nikdy preukázateľne naplnené diagnostické
kritériá schizofrénneho ochorenia podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, čo mal súd osvedčené aj
zvýsluchusúdomustanovenejznalkyne,ktoráviacerénegovala.Obsahompredmetnéhoposudkujetiež
stanovisko k problematike rozdielnych záverov viacerých znaleckých posudkov, keď vhodne poukazuje

na účelnosť správania sa posudzovaného, kedy nie je vylúčené, že viaceré symptómy bol schopný
„odpozorovať“ a taktiež upozorňuje na prax kolegiálneho kopírovania názorov predošlých znalcov.
Naznačenýzáverbližšiepodporujetiežvykonanývýsluchposudzovaného,priktoromsúdzhodnedospel
k záveru, že jeho správanie a vystupovanie sa javí ako účelové, keď v rámci nariadených pojednávaní
vedel súdom predkladaný text správne posúdiť a taktiež porozumel jeho obsahu a adekvátne reagoval
na súdom kladené otázky. Závery znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou preto

súd považuje za jednoznačnejšie a pre súd je z vyššie uvedených dôvodov presvedčivejší. Súd len
pre úplnosť dáva do pozornosti, že posudzovanie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nemožno
stotožňovať s inštitútom príčetnosti v trestnom konaní. Sumarizujúc doteraz uvedené, keď súd nemal
vykonaným dokazovaním preukázanú skutočnosť, že posudzovaný by trpel duševnou poruchou, teda
nebol naplnený už prvý zákonný predpoklad pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, konanie

v súlade s § 247 ods. 1 CMP zastavil.
13. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
14. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo skutočnosti, že konanie bolo začaté z úradnej

moci na podnet Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, a preto rozhodol tak, že trovy konania znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa posudzovaný vzdal práva podať vo
veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 21. januára 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Bc. Martina Ilková, LL.M.