Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201428
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323201428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., toho času nocľaháreň Pezinok, D. XXX/XX, C., zastúpený procesným opatrovníkom:
MestoPezinok,IČO:00305022,Radničnénámestie44/7,Pezinok,onávrhunavrhovateľa:Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela Pezinok, Malacká cesta 63, Pezinok, na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony menovaného, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

E. A. B., nar. XX.XX. XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške do
5,- Eur denne, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie jeho základných životných potrieb,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy, preberať na seba záväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho
sociálnu starostlivosť,

- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,
- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. A. B., nar. XX.XX. XXXX, sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za
opatrovníka Mesto Pezinok, ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať a spravovať jeho
majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného. Právne úkony, presahujúce
rámec bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za A. B., nar. XX.XX. XXXX, vyžadujú pre svoju
platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka

správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2023, doplneným podaním
doručeným na súd dňa 28.06.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil menovanú

osobu spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. B. je psychiatrickým pacientom,
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok, kam bol preložený na doliečenie
stavu pri paranoidno-halucinátornom syndróme z Psychiatrického oddelenia Galanta. Menovaný je
hospitalizovaný s diagnózami F03. (demencia nešpecifikovaná), F06.8 (iné špecifikované psychické
poruchy zapríčinené dysfunkciou a poruchou mozgu, G25.8 (Parkinsonov syndróm, F23.2 (akútna
psychotická porucha podobná schizofrénii). Menovaný je dlhodobo casus socialis, nejakú dobu bol

v Krízovom centre v Šali, odkiaľ utiekol bosý, udával halucinácie, bol dezorientovaný. Má dvoch synov,
taktiež casus socialis, bez kontaktu na blízku osobu. Jeho duševné zdravie je vážne a trvalo poškodené,
pracovné a sociálne návyky sú vymiznuté. Hrozí, že sa jeho konanie bude opakovať a z dôvodu
vážneho ochorenia nie je schopný samostatne fungovať. Z uvedeného dôvodu začal navrhovateľ
riešiť jeho bývanie v špecializovanom zariadení sociálnej starostlivosti, kde bude mať celodennú

starostlivosť a dohľad nad zdravotným stavom a užívaním liekov. Menovaný je odkázaný na dohľad
a vedenie inou osobou, a to najmä v oblasti finančného hospodárenia, v úradnom styku, pri rozhodovaní
o potrebe psychiatrickej liečby, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, poberať
dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné
zmluvy. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bol menovaný obmedzený na spôsobilosti na právne úkony

a za hmotnoprávneho opatrovníka bol ustanovený orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak
je oprávnené vystupovať svojím menom.

2. Uznesením č.k. 32Ps/7/2023-57 zo dňa 02.01.2024 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná
procesného opatrovníka, a to Mesto Pezinok, IČO: 00305022, Radničné námestie 44/7, Pezinok.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2024, na ktorom splnomocnená zástupkyňa
procesného opatrovníka uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa zdržiava v mestskej
nocľahárni v Pezinku, kde s ňou nie sú žiadne problémy, poberá dávku v hmotnej núdzi, alkoholické
nápoje nepožíva.

4. Osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súd v rámci pojednávania dňa 25.06.2024
vyslúchol. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná odpovedala na otázky súdu. Menovaný
uviedol, že nie je ženatý, má dvoch synov, ale nie je zapísaný v ich rodných listoch ako otec. Nie je
zamestnaný, po zdravotnej stránke sa cíti tak, že niekedy ho bolí hlava, roztrasú sa mu ruky, pretože ho

v minulosti napadli a zbili, preto sa dostal na psychiatriu. Po psychickej stránke sa necíti dobre, mal by
užívať lieky, ale neužíva. Každý deň od 19:00 hod. do 07:00 hod. sa zdržiava v nocľahárni v Pezinku a
cez deň sa zdržiava v meste. K psychiatrovi nechodí, poberá hmotnú núdzu vo výške 85,- Eur, invalidný
dôchodok nemá. Vedel uviesť aktuálny dátum, t.j. 25.06.2024. Uviedol, že pozná hodnotu peňazí, vedel
uviesť ceny rožka, mlieka, cigariet, ktoré si kupuje, avšak veľa nefajčí. Dávku v hmotnej núdzi dostáva

každý 19. deň v mesiaci a na otázku, koľko mu ostalo z dávky (t.j. ku dňu 25.06.) uviedol, že len nejaké
centy. Uviedol, že peniaze mu dáva rodina a na otázku, kto je tá rodina uviedol, že sestry, a to F. B., ktorá
bývajú v G.. Má štyri sestry H., I., B. A. F., H. D. má brata B. a s bratom J. neudržiava kontakt už dávno,
brat I. zomrel, tiež už zomreli matka a otec. Na otázku súdu, kde býva setra B. a aké má priezvisko
uviedol, že nevie. V prípade, ak by bol obmedzený na právne úkony, chcel by za opatrovníčku pani K.

z nocľahárne, ktorá mu veľmi pomáha a dôveruje jej. Ona by vedela vybaviť všetko v jeho prospech.

5. Svedkyňa I. J. K. na pojednávaní dňa 25.06.2024 uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná je v ich nocľahárni vyše roka, prišiel k nim zo zariadenia s obrovským trasom rúk, bol
ledva schopný sa podpísať, veľmi rozrušený. Pomohli mu s hmotnou núdzou, bola mu poskytnutá aj

potravinová pomoc. Začiatky boli u neho náročné, prešiel traumou, potom prišlo k zlepšeniu. Uviedol, že
v ich zariadení sa mu páči, cíti sa bezpečne, tras rúk sa veľmi zmiernil vyjadril sa, že by tam chcel ostať.
S menovaným nie sú žiadne problémy, neevidujú žiadne konflikty, problémy ani požívanie alkoholu.
Čo sa týka opatrovníctva, v prípade obmedzenia na právne úkony ako fyzická osoba s opatrovníctvom
nesúhlasila, ale v rámci zamestnania by vykonávala funkciu opatrovníka ako poverený zamestnanec

mesta Pezinok.6. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 25.06.2024 navrhol vykonať znalecké
dokazovanieznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,ktorýbydiagnostikovalduševnúporuchu,ktorá

je predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a aby sa vyjadril, v akých oblastiach je
osoba, o ktorej sa koná neschopná na právne úkony z psychiatrického hľadiska.

7. Pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom
zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,napreskúmanieduševnéhostavuosobyoktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne úkony.

8. Uznesením č.k. 32Ps/7/2023-104 zo dňa 30.07.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

9. Zo znaleckého posudku č. 197/2024, doručeného súdu dňa 25.11.2024, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria I. I. L. vyplýva, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí roky trvalými duševnými poruchami na podklade poškodenia
mozgu, a to zmiešanou demenciou stredne ťažkého stupňa, a tiež trvalou bludovou poruchou stredne
ťažkého stupňa. Duševnými poruchami trpí viac rokov, ide o trvalé, nevyliečiteľné a doživotné ochorenia.

Z psychiatrického hľadiska duševné poruchy, ktorými vyšetrovaný trpí, ho robia nespôsobilým na právne
úkony, a to nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania majetkových
zmlúv, kúpnopredajných zmlúv, úverových a mandátnych zmlúv, disponovanie finančnou hotovosťou,
vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, uzatvárať manželstvo,
či sa rozvádzať, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať

do volieb a rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Nie je schopný samostatnej
sociálnej existencie, postarať sa o seba akýmkoľvek spôsobom, ani v bazálnych oblastiach životnej
existencie. Nie je schopný samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť
zmysel súdneho konania. Vyšetrovanému podľa judikatúry nie je možné odňať pasívne volebné právo,
aktívne volebné právo je možné mu súdom obmedziť (odňať) a nie je spôsobilý zriadiť závet. Menovaný

nie je schopný adekvátne plne posúdiť zmysel súdneho konania. Výsluch menovaného súdom je možný
bez ujmy na jeho zdravotnom stave.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľa, výsluchom splnomocnenej zástupkyne procesného opatrovníka, výsluchom zástupcu

Okresnej prokuratúry Galanta, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami
ohľadom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. 197/2024, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

11. Znalec na pojednávaní dňa 04.02.2025 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého

posudku a jeho záverov. Uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí viac rokov viacerými
závažnými duševnými ochoreniami, predovšetkým zmiešanou demenciou, stredne ťažkého stupňa
a tiež trvalou bludovou poruchou. Závažné duševné ochorenia mu boli diagnostikované aj počas
poslednej psychiatrickej ústavnej liečby v Pezinku s tým, že v čase vyšetrenia sa adekvátny spôsobom
psychiatricky neliečil, žil len v nízkoprahovoom sociálnom zariadení, bol bez akýchkoľvek príjmov,

neodvádzal si odvody. Vyšetrovaný si vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou
alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej, zdravotnej a právnej existencie.
Vyšetrovaný nedokáže pochopiť zmysel konania. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu
obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

12. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedla, že trvajú na
podanom návrhu. Navrhovateľ osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná našiel sociálne zariadenie, nakoľko
bol odkázaný na sociálnu službu, avšak vydržal v tom zariadení asi mesiac. K znaleckému posudku
nemala žiadne pripomienky a za opatrovníka navrhla ustanoviť Mesto Pezinok.

13. Splnomocnená zástupkyňa procesného opatrovníka (Mesta Pezinok) na pojednávaní dňa
04.02.2025 uviedla, že súhlasia s podaným návrhom a tiež súhlasia s výkonom opatrovníctva. Osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná sa zdržiava v nocľahárni v C. minimálne raz týždenne, inak sa zdržiavav D., kde si našiel priateľku a prebýva v nocľahárni M.. Túto informáciu majú od pani I. J. K., ktorá je
s ním v osobnom kontakte v nocľahárni v Pezinku.

14. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 04.02.2025 navrhol vzhľadom
k vykonanému znaleckému dokazovaniu návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Za opatrovníka navrhol
ustanoviť Mesto Pezinok.

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

28. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

29. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.30. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

31. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

32. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí roky
trvalými duševnými poruchami na podklade poškodenia mozgu, a to zmiešanou demenciou stredne
ťažkého stupňa, a tiež trvalou bludovou poruchou stredne ťažkého stupňa. Duševnými poruchami
trpí viac rokov, ide o trvalé, nevyliečiteľné a doživotné ochorenia. Tieto duševné poruchy ho robia

nespôsobilým na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Vzhľadom na to, že
znalec na pojednávaní súdu ústne potvrdil závery znaleckého posudku, kde uvádza, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná trpí duševnými poruchami, pričom z psychiatrického hľadiska vyšetrovaného jeho
duševné poruchy, ktorými trpí, robia nespôsobilým na právne úkony uvedené v znaleckom posudku,
nie je schopný samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel

súdneho konania, súd dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí nevyliečiteľnými duševnými
poruchami, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalé.

34. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník/Mesto Pezinok a
Okresná prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).