Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124310862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124310862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudcomJUDr.KarolomKrochtomvsporežalobcu:MestskáčasťBratislava-

Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 870,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 870,- eur, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 870,- eur od 5.1.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal zaplatenia sumy 870,- eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnenie niektorých zákonov bolo dňa 20.07.2023 o 19.21 hod. odtiahnuté
na odstavné parkovisko Kočánkova 1, 851 01 Bratislava motorové vozidlo PEUGEOT 806, farba
šedá metalíza, EČV: D.. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže
odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak
je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky. Motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu cesty v zmysle
citovaného zákona č. 8/2009 Z. z., pričom odstránenie vykonávali zamestnanci odťahovej služby

Mestská časť Bratislava - Petržalka. Žalovaný si motorové vozidlo prevzal dňa 21.12.2003 o 8.39
hod. spolu s faktúrou č. 230628 zo dňa 21.12.2023 s dátumom splatnosti 04.01.2024. Preberajúci si
pred prevzatím vozidlo skontroloval a nezistil žiadne poškodenie ani iné dôvody, ktoré by mu bránili
vozidlo prevziať. V prípade zistenia závad je povinný pred prevzatím vozidla spísať záznam. Žalobca
upomienkou č. 4727/2024/3RSD/12462 zo dňa 11.04.2024 vyzval žalovaného na uhradenie faktúry,
ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil, preto si žalobca od žalovaného uplatňuje sumu 870,- eur spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
34Up/1110/2024 zo dňa 28.06.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami tunajším súdom doručená dňa 11.02.2025 na adrese A. XX, XXX
XX E.. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.4.Keďžepredmetomsporujezaplateniesumy870,-eur,pričomideibaootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako nerozporoval,
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol postupom podľa § 219 ods. 3 CSP verejne
vyhlásený dňa 18.30.2025.

5. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi (výzva na
odstránenie vozidla z odstavného parkoviska zo dňa 25.07.2023, faktúra č. 230628 zo dňa 21.12.2023,

zápis o vydaní vozidla zo dňa 21.12.2023, upomienka č. 4727/2024/3RSD/12462 zo dňa 11.3.2024),
ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

6. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnenie
niektorých zákonov bolo dňa 20.7.2023 o 19:21 hod. odtiahnuté na odstavné parkovisko Kočánkova 1,
851 01 Bratislava motorové vozidlo PEUGEOT 806, farba šedá metalíza, EČV: D.. Motorové vozidlo bolo

odstránené na základe rozhodnutia správcu cesty v zmysle citovaného zákona. Odstránenie vykonali
zamestnanci odťahovej služby Mestskej časti Bratislava-Petržalka. Preberajúci si vozidlo pred prevzatím
skontroloval, pričom nezistil žiadne poškodenie ani iné dôvody, ktoré by mu bránili vozidlo prevziať.
Vozidlo si žalovaný prevzal dňa 21.12.2023 o 8:39 hod., spolu s faktúrou č. 230628 zo dňa 21.12.2023,
splatnou dňa 4.1.2024. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a to ani na základe výzvy žalobcu

v upomienke zo dňa 11.3.2024, preto žalobca podanou žalobou žiadal priznať uplatnený peňažný nárok.

7. Podľa § 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnenie niektorých zákonov
vzneníúčinnomvčaseodtiahnutiavozidla(ďalejlen„zákonaocestnejpremávke“),tentozákonupravuje
pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť

orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu
vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo
stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na

prevádzku v cestnej premávke27a) dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

14. Zo skutkových tvrdení žalobcu v podanej žalobe a ním predložených listinných dôkazov má súd
preukázané, že žalobca dňa 20.7.2023 o 19:21 hod. odtiahol prostredníctvom jeho zamestnancov na
odstavné parkovisko v žalobe špecifikované motorové vozidlo podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona
o cestnej premávke. Z predloženej výzvy zo dňa 25.7.2023 vyplýva, že žalobca v zmysle § 44

zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovaného
upovedomil, že si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo, ktorého je držiteľom nemá viac ako 6
mesiacov platnú technickú a emisnú kontrolu, preto bolo podľa § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke
odstránené správcom cesty z verejného priestranstva k. ú. Bratislava-Petržalka na odstavné parkoviskona Kočánkovej ulici č. 1. Touto výzvou žalobca zároveň žalovaného vyzval, aby vozidlo nespôsobilé
na premávku/ohrozujúce životné prostredie/narúšajúce estetický vzhľad obce do 60 dní od doručenia
tejto výzvy odstránil z odstavného parkoviska Kočánkova a okrem iného, ho upovedomil aj o tom, že pri

preberaní vozidla obdrží faktúru na úhradu nákladov spojených s odťahom a umiestnením vozidla podľa
platného cenníka uverejneného na stránke mestskej časti Bratislava-Petržalka.

15. Za odtiahnutie a uskladnenie motorového vozidla žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 230628 zo
dňa 21.12.2023, splatnú dňa 4.1.2024, ktorú žalovaný prevzal dňa 21.12.2023 pri preberaní vozidla, tak

ako to vyplýva aj zo zápisu o vydaní vozidla. Žalovaný faktúru nezaplatil, preto ho žalobca vyzval na jej
uhradenie upomienkou č. 4727/2024/3RSD/12462 zo dňa 11.3.2024, ktorú však žalovaný do podania
žaloby neuhradil ani z časti.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré žalovaný nerozporoval, v konaní bol pasívny, súd po
vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 870,- eur v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 5.1.2024.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v konaní nebol úspešný.
Naopak fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému vznikol zásadne nárok na náhradu trov konania.
Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konanianepriznal.Súdvychádzalzčl.17ZákladnýchprincípovCSPzakotvujúcehoprocesnúekonómiu.

Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP najskôr o priznaní nároku strane na náhradu trov konania
a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).