Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouMgr.DankouMajdákovouvrodinnoprávnejvecinavrhovateľky:A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, t.č. D. XX, XXX XX E., C. B., proti manželovi: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX, t.č. F. X, E., G. H. I., J., K. v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. L. a D. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Orlove, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Orlov vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2024, ktorý doplnila dňa 04.11.2024 žiadala , aby
súd jej manželstvo rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že s manželom nežije 7 rokov. Dôvodom rozchodu
bolo dlhodobé podvádzanie z manželovej strany. Maloleté detí z manželstva nepochádzajú.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela navrhovateľky
vyzval aby sa k návrhu vyjadril.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 08.01.2025 sa k návrhu na rozvod pripojil, uviedol,
že s navrhovateľkou nežijú spolu už viac ako 8 rokov, každý má iného partnera, maloleté detí nemajú.
Keďže žije v zahraničí nebude pre neho jednoduché dostaviť sa na pojednávanie s návrhom na rozvod
súhlasil.

4. Pojednávaní sa manžel navrhovateľky nezúčastnil napriek riadne a včas doručenému predvolaniu,

svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

5. Navrhovateľka na pojednávaniach na návrhu trvala, opísala genézu manželstva s tým, že manžela
naposledy videla pred 8 rokmi, od vtedy spolu nežijú, nekomunikujú, nehospodária, každý má svoj život,
iného partnera. Ako príčinu rozpadu manželstva označila neveru zo strany manžela. Zdôraznila, že k
manželovi nemá žiaden citový vzťah, vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchom účastníkovkonania, oboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a to : sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Orlove dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Orlov, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania manželstva

sa im narodilo jedno dieťa, ktoré je plnoleté.

8. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po polročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonností.
Manželstvo s občasnými hádkami bolo harmonické do času kým manžel nebol odsúdený na trest
odňatia slobody nepodmienečne. Manžel udržiaval mimomanželské známosti. Zhruba pred 8 rokmi

vycestoval do Írska, od tejto doby manželia nevedú spoločnú domácnosť, nevideli sa, nekomunikujú,
nehospodária. V súčasnosti každý z manželov udržiava mimomanželskú známosť. V súčasnosti ani
jeden z manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku, obaja sa chcú rozviesť, vylučujú možnosť
obnovenia manželského spolužitia, nemajú už k sebe žiaden citový vzťah.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

Právne posúdenie vecí:

16. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,
ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,
o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho
rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného

prežívania, prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti
vytvára a zabezpečuje rámec pre výchovu detí. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych
uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro
vzťahovmedzimanželmi.Ďalejnaspolužitiemanželov,ktorénavonokprejavujevnútornúemočnúväzbu
ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na

to dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.
V zdravom rodinnom prostredí by mali vyrastať deti a povinnosť vytvárať rodinné prostredie je daná
obidvom rodičom.

17. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať

nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný
charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. Vzájomnú pomoc medzi manželmi
nemožno vynucovať súdnou cestou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o
výživnom.18. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a znamená to teda potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva

manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie, čiže odstránenie dôvodov rozvratu.
Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je vždy daná hlbokou a vytrvalosťou tohto rozvratu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako

kvalifikovaný a nenapraviteľný. Obaja manželia potvrdili rozvrat manželstva, aj keď sú prihlásení k
trvalému pobytu na jednej adrese už dlhodobo (najmenej 8 rokov) spolu nežijú spolu, netvoria rodinu, čo
svedčí o neexistencii ekonomického, biologického a výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne
svoje manželské povinnosti. Nežijú spoločne, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si navzájom,
nedôverujú si, netvoria rodinu, obaja manželia sú si navzájom neverní, udržiavajú mimomanželské
známosti. Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja túto možnosť

kategorický odmietajú, neprechovávajú k sebe žiaden citový vzťah.

20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí vo vzájomnom odcudzení k čomu v neposlednom rade
prispeli nevery zo strany manžela.

21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako
nefunkčné rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka sa vzdala odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku čo potvrdil svojim podpisom

do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.