Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203642
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

TRIO, so sídlom v Pezinku, Moyzesova č. 1686/40, IČO : 31 780 997, spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorov,zast.JUDr.PeterVarsányi,advokát,sosídlomKvetoslavov,Konrádovač.221/35,
proti žalovanému : SP-SK plus, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Dolný Kubín, Aleja Slobody č. 1892/64, IČO :
31 637 761 , o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu na nasledujúcom

skutkovom základe : Žalovaný Návrhom na zápis rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v bytovom dome s. č. 1683 a s. č. 1684 v Pezinku na Moyzesovej ulici č. 40,
42, doručenou Správe katastra Pezinok, Radničné námestie č. 7, Pezinok dňa 16. 03. 2011 navrhol
zapísaťdokatastranehnuteľnostívedeného,preobecPezinokakatastrálneúzemiePezinok,vlastníctvo
rozostavaných bytov s čím súvisel aj zápis zmeny podielov bytov na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemkoch - parcelách registra " C " parc. č. XXXX, XXXX, na
ktorých je bytový dom vybudovaný. Návrh obsahoval niekoľko príloh, z ktorých jednu možno považovať

za najdôležitejšiu, a to: Znalecký posudok č. 2/2011, vypracovaný znalcom Ing. H. J., SNP 1197/ 30,
026 01 Dolný Kubín ( ďalej len " znalecký posudok č. 2/2011 " ). Rozostavané byty č. 7,8 č. vchodu 7
a rozostavané byty č. 7,8 vchod 8 v skutočnosti neexistujú. Stav povalových priestorov nezodpovedá
stavu, ktorý je uvedený v znaleckom posudku. V týchto priestoroch, v ktorých mali byť podľa znalca už
vo februári 2011 rozostavané 4 byty, dokončené na takmer 80 %, nič, ale ozaj nič nenasvedčuje tomu,
že by tam mali pred februárom 2011 prebiehať stavebné práce, smerujúce k výstavbe bytov. Znalec Ing.
H. J. nebol oprávnený na vykonanie znaleckého posudku, vo veci určenia stupňa rozostavanosti bytov

v bytovom dome.
2. Podľa údajov uvedených na stránke ww.justice.gov.sk/registre/znalec_8653, je Ing. M. J. vedený
ako znalec v odbore 370000 - Stavebníctvo, odvetvie 370901 - Odhad hodnoty nehnuteľností. Podľa
§ 46 ods. 3 zák. č.162/ 1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) Rozostavaná stavba sa do katastra zapíše, ak z predloženého
znaleckého posudku je zrejmé stavebnotechnické usporiadanie a funkčné usporiadanie jej prvého
nadzemného podlažia. Pri zápise rozostavanej stavby do katastra sa predkladá právoplatné stavebné

povolenie a znalecký posudok o stupni rozostavanosti a ako vlastník sa zapíše osoba uvedená
ako stavebník v právoplatnom stavebnom povolení, ak sa inou verejnou listinou alebo inou listinou
nepreukáže, že vlastníkom je iná osoba. Žalovaný spísaním a podaním návrhu na zápis rozostavaných
bytov do katastra nehnuteľností, uviedol do omylu Správu katastra Pezinok, ktorá na základe jehokonania a podkladov, medzi ktorými bol aj nepravdivý znalecký posudok č. 2/2011 vypracovaný znalcom
Ing.H.X.J.,vomylenávrhunazápisrozostavanýchbytovdokatastranehnuteľnostívyhovelaavkonaní,
vedenom pod č. Z - 724/ 2011 zápis vykonala. Žalobca žalobným návrhom smeruje k zosúladeniu

skutkového a právneho stavu, čím preukazuje naliehavý právny záujem. V konečnom dôsledku má byť
výsledkom jeho konania vlastnícky stav bezprostredne pred zápisom zmien, ktorý bol vtedajšou Správou
katastra v Pezinku vykonaný v katastrálnom konaní číslo Z 724/2011, na základe Návrhu na zápis
rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností, zo dňa 15. 3. 2011, podanom žalovaným. Vzhľadom na
uvedené, sa žalobca domáhal, aby súd vydal nasledujúce rozhodnutie : súd u r č u j e, že právny úkon

vykonaný dňa 15. 3. 2011, obchodnou spoločnosťou SP - SK plus, s.r.o., so sídlom Slnečná 165/ 22, 029
01 Námestovo, IČO 31 637 761 - ako návrh na zápis rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností, na
ploche bytových domov súpisné číslo 1683 a 1684, na Moyzesovej ulici č. 40 a 42, na základe ktorého
bolo vedené na vtedajšej Správe katastra Pezinok, katastrálne konanie, pod číslom Z 724/2011, je n
e p l a t n ý.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy preukazujúce tvrdený skutkový stav. Z týchto dôkazov súd
zistil, že žalovaný podal dňa 23.06.2011 Návrh na zápis rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností.
Konanie bolo zapísané pod B.. Z výpisu LV č. XXXX, pre okres J., obec J., k.ú. J., súd zistil, že žalovaný
je zapísaný ako výlučný vlastník rozostavaného bytu č. X, č. X vo vchode č. XX a bytu č, X a č. X vo
vchode č. XX, na 4. poschodí , na ulici H. , J..

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na nariadené ústne pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zopakoval už tvrdený
skutkový stav a vyjadril sa, že na podanej žalobe trvá.

6. Súd na prejednávanú vec aplikoval § 137 Civilného sporového poriadku : Žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. S účinnosťou CSP právna úprava rozlišuje dve určovacie žaloby. Žalobu o určenie
práva (§ 137 písm. c) CSP), pri ktorej žalobca musí tvrdiť a preukázať naliehavý právny záujem, ak
tento nevyplýva z osobitného predpisu, a žalobu o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP),
ktorú môže žalobca podať len ak vyplýva z osobitného predpisu. Určovacia žaloba je procesný inštitút,

ktoréhoúčelomjeodstrániťneistotuvprávnychvzťahoch.Naidentifikáciutoho,čijepotrebaurčovacieho
rozsudku skutočná slúži inštitút naliehavého právneho záujmu. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že
rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom. Právny záujem však naliehavý nie je,
ak sa žalobca môže domáhať svojho práva prostredníctvom iných prostriedkov ochrany práva.

7. Z prejednania veci vyplynulo, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - konkrétne
návrhu na vklad vlastníckeho práva, na základe ktorého už príslušný katastrálny úrad vykonal zápis
vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Žalobca tvrdil, že k zápisu vlastníckeho práva došlo
uvedením úradu do omylu, na základe ktorého vykonal chybný zápis vlastníctva bytov, ktoré v
skutočnosti vôbec neexistujú.

8. Súd dospel k záveru, že na požadovanom určení, nemá žalobca naliehavý právny záujem, nakoľko
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, by neodstránila neistotu právneho postavenia žalobcu. Súd
konštatuje, že iba na určení existencie či neexistencie vlastníckeho práva, by žalobca mal preukázaný
naliehavý právny záujem.

9. Nedostatok naliehavého právneho záujmu sa musí prejaviť v zamietnutí žaloby, čo sa aj v tomto
prípade stalo. V tomto ohľade sa ohľade sa už vyjadril aj Ústavný súdu SR v uznesení zo dňa
06.10.2017, sp. zn. II. ÚS 590/2017, ktorý v jeho odôvodnení uvádza: "Ak všeobecné súdy postupujú
tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii

naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho
účastníka konania."10. Súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov, pričom ďalej neskúmal samotný právny úkon,
ktorého neplatnosti sa žalobca takto domáhal.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania,
napriek tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný z dôvodu, že priznanie náhrady trov konania žalovaný
nenavrhol.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).