Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724203298.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar.: neuvedené,
bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: G. C., generálny riaditeľ obchodnej spoločnosti
DATATHERM, spol. s r. o., v konaní o : neuvedené, v štádiu konania o nejasnom a neúplnom návrhu, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 10C/125/2024-64 zo dňa 27.1.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd podanie žalobcu doručené súdu dňa
29.11.2024odmietol.Poskutkovejaprávnejstránkesvojerozhodnutieodôvodniltým,žedňa29.11.2024
bolo súdu doručené podanie žalobcu. Podanie neobsahovalo predpísané náležitosti riadneho návrhu na
začatie konania (žaloby), bolo nejasné a nezrozumiteľné. V podaní žalobca uviedol, že žalobu podáva

za organizáciu podvodu, pri ktorej mu bol odcudzený novopostavený objekt prístavby rod. domu č. XXX/
X skolaudovaný 15.05.1992. Vzhľadom na to, že podanie sa súdu javilo zmätočné a nezrozumiteľné,
nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania (žaloby) a podľa jeho obsahu súd nevedel
zistiť, čo podaním žalobca sleduje a čo žiada, uznesením č. k. 10C/125/2024-6 zo dňa 11.12.2024 v
zmysle ust. § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") vyzval žalobcu, aby svoje nejasné
a neúplné podanie opravil a doplnil v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, najmä, aby súdu v

doplnení oznámil, či mienil podať žalobu podľa § 137 CSP a iniciovať tým civilný spor alebo mienil podať
trestné oznámenie o spáchaní trestného činu, nakoľko v závislosti od žiadaného je zákonom daný rôzny
procesný postup. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby v prípade, ak mienil podať civilnú žalobu, svoje
podanie doplnil tak, že riadne označí obe strany sporu, tým, že doplní svoj dátum narodenia, nakoľko
tentoúdajvpodaníabsentovalapresneaúplneidentifikuježalovanústranuvzmysle§133CSP.Pretože
podanie čo do jeho obsahu bolo nezrozumiteľné, súd žiadal podanie doplniť o pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje nároky, o označenie dôkazov na preukázanie
nároku, ktorého sa domáha a pripojenie listinných dôkazov, ktoré by jeho tvrdenia podporovali a aj
uvedenie riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu žaloby. Na uznesenie žalobca
reagoval dňa 20.12.2024 e-mailovým podaním bez ZEP. Postup súdu v prípade doručenia podania
vo veci samej elektronickou formou (ktorým doplnenie žaloby je) upravuje ust. § 125 ods. 2 CSP. V
zákonom danej lehote 10 dní žalobca nedoručil súdu listinnú podobu tohto podania ani predmetné

podanienedoplnilpodanímpodpísanýmzaručenýmelektronickýmpodpisom.Napredmetnépodanienie
je preto možné prihliadať. Dňa 15.01.2025 žalobca doručil súdu ďalšie podanie, ktoré však po posúdení
jeho obsahovej stránky nie je možné považovať za doplnenie žaloby, je nejasné a nezrozumiteľné,
nakoľko z jeho obsahu súd aj naďalej nevie zistiť, čoho sa žalobca domáha a čo žiada, naviac podanie
bolourobenépolehotenadoplneniepodaniauloženejsúdom.Súdpopreštudovanípodaniadoručeného
súdu dňa 29.11.2024, podania doručeného súdu dňa 19.12.2024 vrátane jeho príloh ako aj podania

doručeného súdu dňa 15.01.2025 (ktoré boli súdu doručené v listinnej forme) konštatuje, že podania aj
naďalej vykazujú znaky nejasnosti a neurčitosti a bez ďalšieho nie je možné zistiť, čo podaním žalobcasleduje, čoho sa domáha a aké rozhodnutie má súd vydať a tiež nie je možné s určitosťou zistiť voči
komu konkrétne žaloba smeruje, či voči konateľovi spoločnosti DATATHERM spol. s r.o. ako právnickej
alebo fyzickej osobe. Rovnako súd nevie zistiť, či žalobca mienil podať žalobu alebo trestné oznámenie

o spáchaní trestného činu. Ide o základné predpoklady pre ďalšie konanie súdu o podanom návrhu
(žalobe). Podanie doručené súdu dňa 29.11.2024 (prvotné podanie, ktoré by po odstránení vád podania
mohlo byť žalobou) nebolo doposiaľ žalobcom doplnené v súlade s uznesením č.k. 10C/125/2024-6
zo dňa 11.12.2024, teda tak, aby súd mohol vo veci ďalej konať. Pretože žalobca nedostatky podania
doručeného súdu dňa 29.11.2024 na výzvu súdu neodstránil a nedoplnil spôsobom, na ktorý bol v

uznesením č.k. 10C/125/2024-6 vyzvaný a poučený a podanie aj napriek jeho doplneniu podaním
doručeným súdu dňa 19.12.2024 naďalej vykazuje nedostatky podania, ktorých absencia bráni súdu
pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods.
3 CSP odmietol.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Pripustil, že konal
v strese z nekonania iného OS a z neistoty, či jeho žaloba bude na OS Martin akceptovaná. Priznal,

že žaloba nie je právne upravená, ale je napísaná po slovensky a stačí mať snahu o porozumenie
obsahu prečítaného a zo všetkých dokladov je zjavné, že mu ide o potvrdenie a potrestanie podvodu
spáchanéhofirmouDATATHERMTepličkanadVáhom,ktoréhogenerálnehoriaditeľaaekonómkužaluje
pre podvod. OS Žilina sa rovnako teraz OS Martin snaží právne umlčať žalobcu a ani jedným prstom
neukazuje na zlodejov. Rovnako postupovali aj vyšetrovatelia OKP ORPZ Žilina. Takto pochodil na

okresnejigenerálnejprokuratúre.VOSŽilinepovýzvenažalovaných,abysakžalobedo10dnívyjadrili,
sa nezmohli ani na čiarku, lebo odpoveď by bola priznaním viny v celom rozsahu. Ešte predtým vylúčil
delegovanú sudkyňu z pojednávania pre zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa, lebo konala len
proti žalobcovi. Od žalovaných nemala žiadne vyjadrenie k žalobe.
3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
stotožniac sa i s jeho obsahom potvrdil.
4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd postupoval správne, pokiaľ
v prvom rade poučil žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach, ako i o práve podľa § 160

ods. 2 CSP, teda o práve zvoliť si advokáta a o možnostiach obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Zároveň bolo jednoznačne z obsahu spisu preukázané, že prvoinštančný súd postupoval v zmysle ust.
§ 129 a nasl. CSP teda vyzval žalobcu, aby svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie opravil a doplnil
spôsobom uvedeným v uznesení, ktorým ho poučil nielen o tom, ako treba podanie doplniť a opraviť,
ale i o možnosti neúplné a nezrozumiteľné podanie odmietnuť.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Nakoľko odvolací súd sa v predmetnej veci plne stotožnil s postupom prvoinštančného súdu,
i odôvodnením zo strany žalobcu odvolaním napadnutého uznesenia, nepovažoval za potrebné na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviesť ďalšie dôvody. V odôvodnení sa preto obmedzil
len na skonštatovanie správnosti dôvodov odvolaním napadnutého rozhodnutia.
7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)