Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123320382.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Vladimír Sopúch C a V.,

s miestom podnikania XXXX A. B., C. XX, IČO: 32271701, zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT
DK, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému:
PMS-Montage, s. r. o., so sídlom Nábrežná 1635/7, 911 01 Trenčín, IČO: 47 979 631, zastúpený: JUDr.
Anna Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 42 024 552, o zaplatenie
2.015,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.015,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od
08.06.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca
dodal žalovanému tovar v roku 2022 a služby, za ktoré mu žalobca vystavil faktúru č. 22200047 zo dňa
24.05.2022 vystavenú na sumu 2.015,94 eur s dátumom splatnosti dňa 07.06.2022. Za dodaný tovar
žalovaný žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Zároveň si voči žalovanému uplatnil

aj úroky z omeškania v súlade s § 369 odsek 1, odsek 2 Obchodného zákonníka.

2. V spore bol vydaný dňa 31.05.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že tvrdenie žalobcu o neuhradení faktúry č. 22200047 vo výške 2.015,94 eur nie je
pravdivé. Predmetnú faktúru riadne a včas uhradil žalobcovi pán A. D., osoba poverená žalovaným
na vykonávanie stavebného dozoru nad stavbou v obci D., a to priamo k rukám žalobcu. Na tvrdenú
skutočnosť navrhol výsluchu strán sporu a svedka A. D..

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním v rámci ktorého uviedol, že tvrdenie žalovaného
o tom, že neuhradená faktúra mala byť riadne a včas uhradená žalobcovi a to prostredníctvom A. D.,
osobou poverenou vykonávaním stavebného dohľadu nad stavbou v obci Štôla nie je pravdivé, pretože
do dňa vyjadrenia, pán A. D., túto sumu žalobcovi neposkytol. Táto skutočnosť vyplynie aj v osobnej
konfrontácii svedka a žalobcu pred súdom. Podľa názoru žalobcu žalovaný podal predmetný odpor proti
platobnému rozkazu len preto, aby oddialil svoju povinnosť predmetnú dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť. V

prípade dodávky betónu zo strany žalobcu odberateľom, ak títo uhrádzajú vystavenú faktúru v hotovosti
na pracovisku žalobcu, tak vždy je vydávaný príslušný daňový doklad - príjmový doklad z elektronickej
pokladnice. V tejto súvislosti žalobca navrhol vypočuť svedkyňu - pracovníčku žalobcu E. F., bytom G.G. XXXX/X, G., ktorá zároveň komunikovala v predmetnej veci s príslušnou pracovníčkou žalovaného
ohľadom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 16.08.2023 v rámci ktorého uviedol, že
zotrváva na svojom tvrdení, že sumu 2.015,94 eur za dodanie stavebného tovaru - betónu, na stavbu
apartmánového domu v obci D., žalobcovi už uhradil pán A. D..

5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávaní na deň 27.09.2023, 22.11.2023 a 04.12.2023,

ktoré uskutočnil za prítomnosti zástupcu žalobcu, žalobcu (čiastočne), zástupcu žalovaného a v
neprítomnosti žalovaného, pričom na poslednom súd rozhodol o spore tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Na základe odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd zrušil rozhodnutie súd
prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a prejednanie.

6.1 Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej

uviedol, že chce len stručne zhrnúť, že žalovaný doteraz nerozporoval vo svojich podaniach, či už
v odpore voči platobnému rozkazu, resp. vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu základ uplatňovanej
pohľadávky a ani výšku pohľadávky. Obranou žalovaného mala byť len tá skutočnosť, že dlžnú
pohľadávku mal vraj uhradiť p. D., pri ktorom však žalobca nevie v akom vzťahu voči žalovanému mal
byť, resp. momentálne je, keďže takáto osoba nevystupuje v zmysle zápisu v obchodnom registri u

žalovaného ani ako štatutárny zástupca, konateľ a ani ako spoločník. Ako už uviedol vo svojom vyjadrení
pred začatím pojednávania, žalobca sa stretol naposledy s p. A. D. v roku 2020, keď tento mal byť
pracovníkom spoločnosti LOTOSTAV s.r.o., kde taktiež mala byť vystavená v tom čase faktúra, ktorá
však bola uhradená v hotovosti a o tom, ako to vtedy prebiehalo žalobca predkladá súdu písomný
dôkaz, z ktorého je zrejmé, že v prípade úhrady v hotovosti u žalobcu za služby poskytnuté žalobcom

je vždy vystavená faktúra a doklad z elektronickej pokladne, resp. dodací list ako súčasť faktúry. V
žalovanom prípade takéto niečo neexistuje, pretože žalovaný sám alebo prostredníctvom inej osoby
uplatňovanú pohľadávku žalobcovi doteraz neuhradil. Čo sa týka dnešnej námietky nedostatočnej
legitimácie prednesenej zo strany zástupcu žalovaného, tak poukazuje na koncentračnú zásadu
v rámci takéhoto typu súdneho sporu, kedy účastník je povinný do určitého času predložiť súdu

všetky argumenty a dôkazy ktoré sa daného prípadu týkajú. Do dnešného dňa žalovaný nepredniesol
námietku nedostatočnej vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného, či už v podanom odpore proti
platobnému rozkazu, resp. vo vyjadrení žalobcu, pričom poukázal na skutočnosť, že ešte pred podaním
samotného návrhu na platobný rozkaz bola žalovanému doručená výzva na plnenie a to zo dňa 2.1.2023
doporučenou zásielkou prostredníctvom PZ žalobcu, z ktorej je zrejmé, že žalobca si uplatňuje žalovanú

pohľadávku, resp. chce uplatniť žalovanú pohľadávku prostredníctvom súdu, v prípade ak žalovaný
dobrovoľne do stanoveného termínu pohľadávku neuhradí. V tomto štádiu mohol žalovaný namietať,
že nie je pasívne vecne legitimovaný, že žiadnu pohľadávku v účtovníctve nevedie. Tak neučinil, preto
žalobca postupuje vymáhaním cez súd. Navrhol, aby súd priznal pohľadávku spolu s príslušenstvom a
zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6.2 Zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania na minulom
aj dnešnom pojednávaní, tak uplatňovaná pohľadávka žalobcu v tomto konaní je oprávnená s tým, že
poukazuje v prvom rade na vyjadrenie súdu z pojednávania konaného vo veci dňa 27.09.2023, kedy
súd v súlade s ustanovením § 181 ods. 2 CSP skonštatoval, že nebolo doteraz sporné uzatvorenie

kúpnej zmluvy a dodávka betónu na miesto určenia žalovaným a tiež nebolo sporné riadne poskytnutie
plnenia ani jeho prevzatie zo strany žalovaného. V tomto smere sa dôkazná situácia ani po vykonaní
dnešného pojednávania nezmenila a preto toto konštatovanie súdu považuje žalobca za správne. Čo sa
týka obrany žalovaného, ktorú žalovaný zvolil od začiatku súdneho konania a to v podanom odpore proti
platobnému rozkazu ako aj vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.08.2023, tak žalobca konštatuje,

že v danom prípade žalovaný nepreukázal tvrdenie uvedené v podanom odpore, t.j., že predmetnú
faktúru riadne a včas uhradil žalobcovi p. A. D. osoba poverená žalovaným na vykonávanie stavebného
dohľadu nad stavbou v obci Štôla a to priamo k rukám žalovaného. V tomto prípade žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno keďže svedok p. A. D. na dnešnom pojednávaní na otázku súdu či žalobcovi zaplatil
predmetnú faktúru vo výške 2.015,94 eur odpovedal, že nezaplatil. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti so zvolenou obranou voči žalobe a preto navrhujeme, aby
súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu právneho konania a trov
konania v rozsahu 100%.7.1 Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť v celom
rozsahu s tým, že sa pridržiava písomných vyjadrení zo dňa 22.6.2023 a 18.6.2023. Konateľ žalovaného
s p. A. D. nekomunikuje, v čase písania predmetného odporu mal žalovaný za to, že všetky pohľadávky

voči žalobcovi boli zo strany p. A. D. uhradené. Pre objasnenie chce uviesť, že žalobca dodal stavebný
materiál na stavbu apartmánu v obci Štôla, kde stavebným a investičným partnerom tejto stavby je
firma LOTOSTAV s.r.o., kde všetky náklady vynaložené na zhotovenie stavby uhrádzala táto obchodná
spoločnosť LOTOSTAV s.r.o.. Žalovaný nemal so žalobcom uzavretú žiadnu zmluvu o kúpe či dodaní
stavebného materiálu. Nikdy si tento materiál od žalobcu neobjednal. Samotné dodacie listy predložené

žalobcom sú podpísané osobami žalovanému neznámymi, nejedná sa o zamestnancov žalovaného,
samotnýp.A.D.ktorýtentoobchoddojednával,niejezamestnancomžalovaného,nastavbepôsobilako
stavebný dozor. Pre objasnenie navrhuje výsluch svedka p. A. D., aby sám objasnil pre koho objednával
tento tovar a či bol alebo nebol uhradený ako je tvrdené konateľom žalovaného. Žalovaný namieta svoju
pasívnu legitimáciu v tomto konaní, lebo sa domnieva, že žalovaná má byť spoločnosť LOTOSTAV s.r.o.
a nie obchodná spoločnosť PMS-Montage s.r.o.

7.2 Zástupca žalovaného na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že na to, aby si niekto mohol
uplatňovať nejaký právny nárok z právneho vzťahu musí najskôr preukázať existenciu tohto právneho
vzťahu a strana žalovaného je názoru, že túto povinnosť má strana žalobcu, že tu existoval dodávateľsko
objednávateľský vzťah medzi žalobcom a žalovaným, že žalovaný je ten subjekt ktorý si plnenie od

žalobcu objednal. Z výpovede stranou žalovaného navrhnutého svedka vyplynulo, že bol to práve tento
svedok ktorý u žalobcu objednával plnenie, pričom z jeho výpovede je zrejmé, že žalobcu upozornil
na meno objednávateľa, pričom zo strany žalobcu nebolo ponúknutý nejaký dôkaz, že by to takto
nebolo, t.j. tvrdenia svedka sa nezakladajú na pravde. Svedok jasne povedal, že tovar objednával
u žalobcu za spoločnosť LOTOSTAV a že táto spoločnosť bude následne z tohto plnenia aj hradiť

faktúru. Keď vznikli nezrovnalosti v dodacích listoch, kde bol nesprávne uvedený objednávateľ svedok
uviedol, že on sa ozval, upozornil žalobcu na nezrovnalosti a žiadal tieto nezrovnalosti, aby dali do
poriadku s tým, že následne keď sa to dá do poriadku bude realizovaná úhrada. V tejto súvislosti
strana žalovaného, že sporná faktúra je z mesiacoch máj a jún roku 2022, pričom cca 2-3 mesiace v
mesiaci september bola vystavená žalobcom ďalšia faktúra za dodávku betónu, kde už odberateľ bola

spoločnosť LOTOSTAV. Teda žalobca si uvedomil, že aj v predchádzajúcom prípade urobil chybu a
už faktúry vystavoval správne. Žalovaný je toho názoru, že nestačí tovar dodať len na nejaké miesto
určenia, ale je potrebné aby tu existoval právny vzťah medzi dodávateľom a objednávateľom. Musí tu
existovať subjekt ktorý si tovar objednal a ktorý je zaviazaný z tohto právneho vzťahu. Jediným dokladom
o dodaní tovaru je dodací list ktorý podľa svedka bol reklamovaný u žalobcu a bolo mu uvedené,

že je nesprávny a žiadal opravu. Nie je pravda, že by sa žalovaný neozval, ozval sa prostredníctvom
svedka. Skutočnosti ktoré uviedol žalovaný v odpore v následnom vyjadrení vychádzali z informácii
ktoré sa mu dostali. Bol v tom, že veci sa doriešili a že predmetná faktúra bola oprávneným subjektom
uhradená. V podstate až následným bližším skúmaním zistil skutočnosti ktoré boli aj prezentované na
pojednávaní. Je pravda, že platí zásada koncentrácie konania, avšak na druhej strane platí, že súd by

mal vychádzať zo spoľahlivo doloženého skutkového stavu, pričom platí že do ukončenia dokazovania
majú strany predkladať návrhy na dokazovanie, skutkové právne dokumenty, aj v CSP je uvedené, že
súd nemusí prihliadať. Neznamená to, že nebude prihliadať, len je povedané, že nemusí, pričom je
to na uvážení súdu. Na druhej strane podľa názoru žalovaného tá zásada spravodlivosti a náležitého
zistenia skutkového stavu by mala byť dodržaná. Z týchto dôvodov navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť,

z dôvodu, že žalovaný si plnenie od žalobcu neobjednal, v rozhodnom období nemal žiadny vzťah k
miestu, k dielu dodania ktoré sa v tom čase realizovalo a nie je pasívne legitimovaný a nie je povinný
žalobcovi nič plniť. V prípade že by nezrovnalosti boli v tom čase v rozhodnom čase dané do poriadku,
faktúra by bola dávno uhradená. Čo sa týka náhrady trov konania tieto si uplatňuje.

8. Svedok A. D. na pojednávaní uviedol, že žalobcu poznám ako subdodávateľa a dodávateľa prác a
u žalovaného v nedávnom čase robil pre neho rovnako subdodávku na diele v obci D.. Vie o tomto
spore, vie že to bolo fakturované, vie že údaje ktoré boli uvádzané na dodacích listoch, on osobne
požiadal a telefonoval s pani, aby zmenila odberateľa. Telefonoval s pani na ktorú mal telefonický
kontakt z predošlého obdobia, že došlo ku chybe, nevie ako sa volala. Telefonoval do firmy žalobcu, na

telefónny kontakt ktorý už mal, ide o menšiu pani, teraz si nepamätá. To je všetko čo chce uviesť, či to
zmenila, nezmenila, to nevie. Vie iba to, že sa dožadovala iba na našu učtáreň, zo strany objednávateľa
LOTOSTAV a nevie ako to ďalej pokračovalo. Nakoľko telefonicky objednával betón, uviedol jej, že v
hlavičke je uvedený zlý odberateľ, nemá tam byť PMS-Montage s.r.o., ale LOTOSTAV s.r.o., lebo jetam nový majiteľ, ktorý má iné fakturačné údaje. Ona o tom vedela, on jej to hovoril. Reakcia bola
taká, že pani povedala, že je to už na centrále, že doklady všetky už nemá, a že im to tam posunie.
Povedal som, nech to dá do poriadku, že im to chceme zaplatiť. Betón som v máji, júni 2022 objednával

za spoločnosť LOTOSTAV, tá pani to vedela, zrejme došlo len k chybe z toho dôvodu, že ona si ma
priradila k firme inej podľa telefónu. Vystavenú faktúru nevidel. Myslím, že v súvislosti s objednávkami
od spoločnosti LOTOSTAV sa niečo riešilo, ale on vtedy riešil iné subdodávateľské práce a bolo to tiež
za LOTOSTAV. Predtým jednal s pani od žalobcu, potom už nie, povedala, že zmenia to zmenia, údaje.
Predmetom komunikácie s pani od žalobcu boli dodávky, objednávanie betónu, dodávky betónu, toto

spolu riešili. Väčšinou objednávky riešil s pani od žalobcu, išlo o objednávky telefonicky, keď tam nebola,
mal telefónny kontakt na žalobcu, keď to zdvihol niekto iný išlo o služobné číslo. Keď sa objednával
betón, hovorila sa vždy trieda betónu, množstvo. Po zmene sa ustálil objednávateľ, ale väčšinou sa
objednávateľ neuvádzal, boli na tom istom stavenisku, od nového roku vedela, že je tam nový investor.
Po telefonickej objednávke dodávka vždy prebehla. Osoba v pojednávacej miestnosti je to konateľ
spoločnosti LOTOSTAV. Bavili sa pred pojednávaním o faktúrach o peniazoch a vedel prečo sem ide.

Vedel prečo mám ísť vypovedať. Je to napísané aj v papieri. Bavili sa prečo sa to takto rieši, nešlo mu
to do hlavy, nerozumie prečo sú tu, neviem prečo to tá pani neurobila ako sa dohodli, on to riešil s ňou.
Faktúru na sumu 2.015,94 žalobcovi neuhradil.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúra č 22200047; dodací list č. 00192/2022 a

č. 00193/2022; dodací list č. 00183/2022 a č. 00182/2022; dodací list č. 0018/2022; výzva na plnenie;
podací lístok; podací lístok; výpis z obchodného registra na žalobcu; výpis zo živnostenského registra
na žalobcu; výpis z obchodného registra na žalovaného; doklad od žalobcu úhrada faktúry; faktúra č
20200006; dodací list č. 000043/2010.

10. Prvostupňový súd v pôvodnom rozhodnutí poukázal na aplikáciu zásady koncentrácie konania,
v zmysle ktorej vyhodnocoval aj výsluch svedka, ktorého výsluch uskutočnil a to A. D.. Podľa
odvolacieho súdu však aj aplikácia zásady sudcovskej koncentrácie musí byť vyvážená a nemôže byť
neprimeraná vo vzťahu k procesnej situácii, keď na základe samotného procesného postupu súdu
tento neskoncentroval konanie na rozhodnutie vo veci na prvom pojednávaní. Pri takto uplatnenej

zásade sudcovskej koncentrácie konania sa potom javí, že sa jedná o jej účelové použitie smerujúce k
skutkovému zjednodušeniu veci, keď súd napriek vedomosti o skutkovom tvrdení, ktoré je v rozpore s
tvrdeniami žalobcu, na tieto skutkové tvrdenia neprihliadol, hoci toto skutkové tvrdenie bolo uplatnené
už na predchádzajúcom pojednávaní. Na jednej strane okresný súd neprihliadol na skutkové tvrdenia
žalovaného vykonané na prvom pojednávaní a na druhej strane vyhovel návrhu žalovaného na

vykonanie dokazovanie výsluchom svedka A. D., hoci primárne zodpovednosť zabezpečenia jeho
účasti na pojednávaní podľa § 197 ods. 1 CSP zaťažuje stranu sporu, ktorá ho navrhla, pričom ak
ho nemôže zabezpečiť, oznámi túto skutočnosť súdu a požiada súd o predvolanie svedka. Až do
prvého pojednávania napriek dvom vyjadreniam žalovaného, tento takýto postup súdu nenavrhol. Podľa
odvolacieho súdu preto uplatnenie zásady sudcovskej koncentrácie v prejednávanej veci s prihliadnutím

na individuálne okolnosti, kedy okresný súd nerozhodol na prvom pojednávaní vo veci, ale až na
druhom, pričom neprihliadol na skutkové tvrdenia uplatnené žalovaným na prvom pojednávaní vo veci
samej, nezodpovedá zásade rovnosti strán sporu a zásade rovnosti zbraní podľa čl. 6 CSP a takýto
výklad sudcovskej koncentrácie sa javí v neprospech jednej strany sporu, v danom prípade žalovaného.
Odvolací súd ďalej zdôraznil, že súd prvej inštancie hoci vykonal na druhom pojednávaní výsluch

žalovaným navrhovaného svedka A. D., na iné jeho tvrdenia, okrem toho, kde potvrdil neuhradenie
dlžnej sumy v prospech žalobcu, neprihliadol. Odvolací súd konštatuje, že takýto procesný postup
okresného súdu je v rozpore s § 191 ods. 1 CSP posledná veta, podľa ktorého je súd povinný
starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Odvolací súd ďalej uviedol, že v
danom prípade neobstojí všeobecné tvrdenie okresného súdu, že žalovaný viedol výsluch svedka A.

D. tendenčne za účelom preukázania jeho oneskoreného tvrdenia o nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného. Svedok D. určitým spôsobom vypovedal o spôsobe objednávania tovaru a preto tvrdenie
okresného súdu na neprihliadnutie na túto časť svedeckej výpovede z dôvodu účelového vedenia
výsluchu svedka neobstojí. Okresný súd presvedčivo nezdôvodnil, prečo v zmysle § 191 ods. 1 CSP
na túto časť neprihliadol, hoci je výsledkom riadne vykonaného dokazovania na pojednávaní, ktoré

odročil práve z dôvodu výsluchu navrhovaného svedka. Pokiaľ preto v priebehu súdneho konania z
vykonaného dokazovania dôjde k zisteniu nových skutkových okolností, strane sporu nie je možné
zabrániť napriek existencii zásady sudcovskej koncentrácie, aby sa k týmto novým skutočnostiam
vyjadrila, vyvodila z nich skutkové a právne závery a aby sa súd s týmito skutkovými okolnosťamivysporiadal. Aj na pojednávaní dňa 22.11.2023, na ktorom bol vykonaný výsluch svedka A. D., žalovaný
namietal svoju pasívnu legitimáciu vychádzajúc aj z obsahu výpovede tohto svedka. Okresný súd
na túto časť svedeckej výpovede neprihliadol s konštatovaním o tendenčnom vedení jeho výsluchu

žalovaným. Takéto tvrdenie však neobstojí. Pokiaľ by aj na pojednávaní dňa 27.09.2023 žalovaný
neuplatnil námietku nedostatku pasívnej legitimácie, avšak z výpovede svedka, ktorého predvolával
súd, vyplynuli okolnosti spochybňujúce pasívnu legitimáciu žalobcu, nie je možné žalovanému zabrániť,
aby aj na druhom pojednávaní takúto námietku uplatnil, vzhľadom na výsledok dokazovania, v danom
prípade obsah svedeckej výpovede. Záver okresného súdu o neprihliadnutí na výpoveď svedka v tejto

časti je preto v rozpore so spôsobom hodnotenia dokazovania podľa § 191 CSP, ako to uviedol žalovaný
v odvolaní. Záver okresného o nesporných skutkových okolnostiach o preukázaní existencie právneho
vzťahu, odovzdania a prevzatia tovaru, je preto predčasný vzhľadom k tomu, že okresný súd nesprávne
neprihliadol na výsledky dokazovania. Okresný súd nesprávne, t.j. predčasne vyhodnotil aj skutkový
stav, keď neprihliadol na časť svedeckej výpovede svedka A. D. ohľadne subjektu objednávajúceho
u žalobcu dodávku tovaru. Odvolací súd záverom súdu prvého stupňa nariadil, vysporiadať sa aj s

námietkou nedostatku pasívnej legitimácie s uvedením skutkových a právnych záverov, na základe
ktorých ju vyhodnotí.

11. Súd po doručení zrušujúceho uznesenia nadriadeného súdu vyzval strany na oznámenie dôkazov,
ktoré v spore vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu ako aj doteraz vykonaného dokazovania

navrhujú v spore ešte vykonať. Ďalší nový návrh na vykonanie dokazovania v spore prednesený žiadnou
zo sporových strán nebol.

12.1 Na pojednávaní nariadenom dňa 07.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že pôvodné
rozhodnutie bolo zrušené z procesných dôvodov a hmotnoprávna otázka ostala nezmenená. Vyjadrí sa

možnoeštekjednejveci,ktoránezaznelanatomhlavnompojednávaníaozrejmíešteďalšieskutočnosti.
V prvom rade treba povedať jednu vec, ktorá síce zaznela. Žalovaný sa začal brániť v súvislosti s
vystavenou faktúrou, ktorá je predmetom tohto konania až potom, keď mu bol doručený platobný rozkaz.
V podanom odpore proti platobnému rozkazu uvádza v časti D, že predmetná faktúra mu bola doručená
a že predmetnú faktúru uviedol vo svojom kontrolnom výkaze, tzn., že túto faktúru vedie v účtovníctve.

Odpor bol doručený 26.06.2023. Faktúra bola vystavená dňa 24.05.2022 a splatná bola 07.06.2022, a
teda až po roku žalovaný sa začal brániť tým spôsobom, že najskôr uviedol, že predmetnú faktúru mal
uhradiť svedok vypočutý pred tunajším súdom p. D., ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 22.11.2023.
Toto bola hlavná obrana žalovaného. Pán D. vo svojej výpovedi pred tunajším súdom dňa 22.11.2023
uviedol na otázku súdu, že predmetnú faktúru, ktorá je predmetom tohto súdneho konania žalobcovi

neuhradil. Tým pádom obrana žalovaného bola absolútne vyvrátená, teda dôkazné bremeno v súvislosti
s touto obranou žalovaný neuniesol. Tento svedok mal uviesť, že pred pojednávacou miestnosťou sa
bavil s konateľom spol. LOTOSTAV s.r.o., ktorého meno však vo svojej výpovedi neuviedol a ktorý
taktiež bol prítomný na tomto pojednávaní ako verejnosť. Svedok v tej svojej výpovedi uvádza, že v
súvislosti s objednávkou na dodávku betónu vec riešil s nejakou pani, pričom jej meno ani telefónne

číslo neuviedol. Tento svedok sa priznal, že celú vec konzultoval pred pojednávaním s konateľom
spol. LOTOSTAV s.r.o. a pravdepodobne mu bolo vysvetlené čo a ako má dňa 22.11.2023 na súde
vypovedať. Postavenie tohto svedka sa javí v tomto prípade ako nedôveryhodné, pretože nič konkrétne
neviedol v súvislosti s vystavenou objednávkou, resp. s kým komunikoval a na koho telefón volal v
súvislosti s nejakými problémami pri tejto objednávke. V tejto súvislosti sa preto javí výpoveď tohto

svedkaakonedôveryhodná,keďžesamotnýžalovanýažporokupotomakosiuplatnilDPHvkontrolnom
výkaze DPH, až potom ako mu bol doručený platobný rozkaz v upomínanom konaní sa začal brániť, že
predmetná faktúra nemala byť vystavená na žalovaného. Žalovaný sa snaží prehodiť zodpovednosť na
zaplatenie faktúr na spol. LOTOSTAV s.r.o., ktorá spoločnosť dnes už nesie úplne iné obchodné meno
a síce P.N. FENECH LIMITED s.r.o. so sídlom v Nitre, pričom jediným spoločníkom tejto spoločnosti je

spol. Blackberry and Henderson Corporation so sídlom Country of New Castle v USA, kde ako vyplýva z
informáciifinstat.sktátospoločnosťod01.06.2024prestalabyťplatcomDPH,pričomkzmenevlastníckej
štruktúry došlo v januári 2024 a spoločnosť nevykazuje momentálne žiadnu činnosť. Je tu predpoklad, že
obchodný podiel bol prevedený na tzv. bieleho koňa a táto spoločnosť nie je momentálne schopná plniť
svoje záväzky. Takéto konanie žalovaného sa javí ako nekorektné a amorálne, keďže sa snaží vyhnúť

svojej povinnosti tým, že celú túto povinnosť chce previesť na pochybnú spoločnosť, ktorá momentálne
podľa môjho názoru nie je kontaktná. Je problémom žalovaného uniesť dôkazné bremeno v tomto
konaní, ak tvrdí: a) že predmetnú faktúru uhradil niekto iný, a to svedok D., ktorý na pojednávaní dňa
22.11.2023 na priamu otázku súdu túto skutočnosť nepotvrdil a po b) že na strane žalovaného existujenedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože podľa obrany žalovaného žalobca mal žalovať práve
skôr spomínanú spoločnosť LOTOSTAV s.r.o.. V tomto smere však žalovaný nepredložil žiadny dôkaz,
pričom proti jeho tvrdeniu nahráva práve tá skutočnosť, že v podanom odpore proti platobnému rozkazu

žalovaný sám uviedol, že predmetnú faktúru vedie vo svojom účtovníctve a predmetná faktúra bola
uvedená v kontrolnom výkaze DPH, a teda, že žalovaný si uplatnil príslušný odpočet DPH z jeho strany
doteraz neuhradenej faktúry. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

12.2 V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že pridržiava sa prvého vyjadrenia na
dnešnom pojednávaní s tým, že podľa jeho názoru boli preukázané skutočnosti, že žalovaný obdržal
tovar, ktorý je predmetom faktúry, ktorá je predmetom tohto konania. Že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy, že žalovaný uviedol faktúru, ktorá je predmetom tohto konania v kontrolnom
výkaze DPH, a teda si odpočítal DPH a že predmetnú faktúru viedol a vedie vo svojom účtovníctve.
Zároveň poukazuje na to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s tým, že tretia osoba

mala predmetnú faktúru, ktorá je predmetom tohto konania uhradiť. Svedok p. D., ktorý na otázku súdu
na pojednávaní dňa 22.11.2023 uviedol, že túto faktúru neuhrádzal a zároveň, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno v súvislosti s nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, pretože
nepredložil a nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by mali svedčiť o tom, že mal vzniknúť právny vzťah
medzi žalobcom a treťou osobu. Z tohto dôvodu navrhujeme žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 07.10.2024 uviedol že s podaným návrhom
nesúhlasí a k veci uvádza, že podľa nášho názoru je povinnosťou žalobcu preukázať relevantným
dokladom existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Zo strany svedka p. D. boli

vysvetlené okolnosti ako došlo k objednávke tovaru a následne reklamácie vystavenej faktúry čo do
subjektu. Ak si žalobca uplatňuje plnenie právneho vzťahu musí existenciu tohto právneho vzťahu aj
preukázať. V rozhodnom období, keď bol tovar dodaný vlastníkom objektu už nebol žalovaný. Ako
bola reklamovaná faktúra subjektu, na ktorý to bolo vystavené potom následne ďalšie faktúry už boli
vystavované na spol. LOTOSTAV s.r.o., čiže aj z tohto je zrejmé, že to čo uvádza svedok je pravda,

keď následne faktúry za dodávku betónu boli vystavované na spol. LOTOSTAV s.r.o.. Naďalej zastáva
názor, že povinnosť tvrdenia čo sa týka existencie právneho vzťahu je prenesená na stranu žalobcu a v
tomto smere skutočnosti, ktoré boli tvrdené svedkom A. D. zo strany žalobcu neboli nijakým spôsobom
vyvrátené. Práve naopak, následne vystavené faktúry na spol. LOTOSTAV potvrdzujú pravdivosť
tvrdenia tohto svedka. Strana žalovaného navrhujeme, aby súd pri svojom rozhodovaní bral na zreteľ

aj výpoveď tohto svedka a na základe toho návrh žalobcu zamietol. V prípade úspechu si strana
žalovaného uplatňuje náhradu trov konania.

13.2Právnyzástupcažalovanéhovzáverečnomnávrhuuviedol,žezotrvávanadoterajšíchprednesoch.
Naviac by len uviedla, že samotné dodanie tovaru ešte nie je doklad preukazujúci existenciu právneho

vzťahu, naviac, keď nie je ani preukázané, že osoba, ktorá preberala tovar patrila k osobe žalovaného,
že by bola v nejakom pracovnoprávnom, resp. inom vzťahu so žalovaným. Táto skutočnosť nebola
ani zo strany žalobcu nejakým spôsobom preukázaná, že zo strany žalovaného, resp. ním poverenou
oprávnenou osobou bol tovar od žalobcu prevzaný, z čoho by mohli odvodzovať eventuálnu existenciu
právneho vzťahu.

14.1 Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil na rozhodnutie o podanej žalobe nasledovný
skutkový stav: Žalobca dodal na základe objednávky od svedka A. D. tovar a to betón na stavenisko
Štôla. A. D. objednával tovar od žalobcu. A. D. nie je a nebol zamestnancom žalovaného. V mesiacoch
máj až jún 2022 objednával tovar a konal za spoločnosť LOTOSTAV, s.r.o., komunikoval so žalobcom

a upozorňoval ho aj na chybu v údajoch o odberateľovi v dodacích listoch. Žalobca poznal svedka A.
D. z predchádzajúcej obchodnej spolupráce, kedy v roku 2020 so žalobcom rovnako komunikoval za
spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. a prevzal aj od žalobcu vystavenú faktúru č. 20200006.

14.2 Dodávka tovaru – betónu, bola písomne zachytená v dodacích listoch a to č. 00192/2022, ktorý bol

vystavený dňa 24.05.2022, č. 00193/2022, ktorý bol vystavený dňa 24.05.2022, č. 00183/2022, ktorý bol
vystavený dňa 20.05.2022, č. 00182/2022, ktorý bol vystavený dňa 20.5.2022 a č. 00181/2022, ktorý bol
vystavený dňa 20.05.2022. Na všetkých dodacích listoch je ako odberateľ vyznačený žalovaný. V častipodpis odberateľa je v každom jednom prípade grafická, písomná šifra (podpis) bez bližšieho písomného
čitateľského uvedenia, kto za odberateľa tovar prevzal.

15.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy:

15.2 Podľa § 269 odsek 1 Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodného zákonníka“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15.3 Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15.4 Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

15.5 Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

15.6 Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15.7 Podľa § 152 odsek 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

15.8 Podľa § 191 odsek 1 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania

najavo.

16. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd na základe vyššie uvedených skutkových
okolností vec právne posúdil takto: Súd po zrušení veci odvolacím súdom opakovane vyššie uvedeným
spôsobomustálilskutkovýstav(odsek 14rozsudku)sviazanosťouprávnymnázoromodvolaciehosúdu.

Odvolací súd poukázal na to, že svedok A. D. určitým spôsobom vypovedal o spôsobe objednávania
tovaru a neprihliadnutie na túto časť výpovede svedka neobstojí, ide o výsledok riadne vykonaného
dokazovania. Súd prvého stupňa považoval v pôvodnom posúdení veci uvedený výsluch tendenčne
vedený a aplikujúc zásahu sudcovskej koncentrácie konania na uvedené neprihliadal. Vychádzajúc
z rozhodnutia odvolacieho súdu, súd prihliadne na všetky skutočnosti, ktoré vyšli výsluchom svedka

najavo, ktoré zároveň umožňujú uplatniť žalovanému v spore námietku pasívnej vecnej legitimácie,
ktorejsažalovanýajpozrušenívecinaďalejpridržiava.Žalobcanapojednávaníspochybnilvierohodnosť
svedka A. D., s tým, že vzhľadom k tomu, že tento svedok komunikoval pred svojím výsluchom
s konateľom spoločnosti LOTOSTAV s.r.o., javí sa žalobcovi tento svedok nedôveryhodný. Zároveň
žalobca uviedol, že mu zrejme bolo vysvetlené, ako má v predmetnej veci vypovedať, avšak uvedené

súd nepovažuje za také tvrdenie, ktoré by bolo v spore preukázané, a ktoré by bolo spôsobilé
spochybniť výsluch svedka ako celok. Naopak v podstate to nedáva ani logiku, ak svedok vypovedá
proti svojmu zamestnávateľovi, ktorého označil ako objednávateľa tovaru, prečo by uvedená výpoveď
mala byť nedôveryhodná. Opak by mohol skôr vzbudzovať pochybnosti. Samotný zamestnanecký
pomer medzi svedkom a osobou, ktorú v rámci svojej výpovedi označil ako objednávateľa, ako aj

pomer určitej kolegiality, nakoľko tento svedok bol v opakovanom vzťahu v súvislosti s výkonom
svojich pracovných povinností ako so žalobcom, tak so žalovaným (čo potvrdili obe strany sporu)
nemôže bez ďalšieho vylučovať z konania jeho výpoveď tak, aby súd na ňu neprihliadal. Súd v tomto
smere poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29 v zmysle
ktorého „Spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe ich

kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí
spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, keď jediným
dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov, majúcich medzi sebou takýto
vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniuneakceptovateľnej "prezumpcie nepravdivosti" svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.“, či
na uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 8. apríla 2009, sp. zn. 30 Cdo 3577/2008 v zmysle ktorého „Pri
dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím na to, aký má

svedok vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci a aká je jeho rozumová a duševná úroveň,
na okolnosti, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom na spôsob
reprodukcie týchto skutočností, na správanie pri výpovedi (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede,
ochota odpovedať na otázky a pod.) a na poznatky získané na základe hodnotenia iných dôkazov (do
akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne či sa vzájomne

dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti či nepravdivosti
tvrdených (preukazovaných) skutočností.“ Zhrnúc osobou svedka A. D. súd musí konštatovať, že ide
o svedka u ktorého súd nezistil, že by mal mať súd pochybnosti o pravdivosti jeho svedeckej výpovede.
Svedok plynule vypovedal, čo si pamätal z obdobia výkonu svojich pracovných povinností v rozhodnom
období, jeho prejav, spôsob reprodukcie ním vnímaných skutočností podľa názoru súdu nevykazujú
znaky fabulácií, jeho výsluch zodpovedá a zapadá aj do ostatných do spisu predložených listinných

dôkazov, zodpovedal na všetky položené otázky, či už zo strany žalobcu, či žalovaného. Otvorene sa
vyjadrilajkosobesktoroubolpredpojednávacoumiestnosťou,ajokomunikáciiskonateľomspoločnosti
LOTOSTAV, s.r.o. Neprihliadnutie na výpoveď svedka by bola ďalej v rozpore so spôsobom hodnotenia
dôkazov v zmysle § 191 CSP. Súd musí prihliadať na celú výpoveď svedka teda aj na časť výpovede
svedka ohľadne subjektu objednávajúceho u žalobcu dodávku tovaru, vychádzajúc ako už bolo vyššie

uvedené aj s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný.

17. Žalobca v rámci podanej žaloby tvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi ním a žalovaným ohľadom
dodávky betónu, realizáciu dodávky, vystavenie faktúry a následne omeškanie žalovaného s úhradou
kúpnej ceny. Žalovaný v spore vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, kedy tvrdil,

že do právneho vzťahu so žalobcom nevstúpil. Tvrdil, že do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil
práve svedok A. D., ktorý u žalobcu tovar objednával, pričom tak konal za spoločnosť LOTOSTAV
s.r.o.. Žalovaný nemal so žalobcom uzatvorenú žiadnu zmluvu o kúpe či dodaní stavebného materiálu,
nikdy tento od žalobcu neobjednal, pričom samotné dodacie listy sú podpísané osobami žalovanému
neznámymi, nejedná sa o zamestnancov žalovaného. Samotný ani pán A. D. nie je zamestnancom

žalovaného.

18. Na základe ustálenia sporných a nesporných skutočností súd vec právne posúdil tak, že súd nemal
v spore bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k uzatvoreniu zmluvy ohľadom tovaru, za ktorý si
uplatňuje nárok podanou žalobou práve medzi žalobcom a žalovaným skutočne došlo. Ak súd berie do

úvahy aj výsluch svedka A. D., musí konštatovať, že tento svedok výslovne pri svojej výpovedi potvrdil,
že v rozhodnom období t. j. v mesiacoch máj a jún 2022 objednával betón, tovar, u žalobcu. Táto čas
výpovedekorešpondujeajsdodacímilistami,zktorýchvyplývaobdobie,vktorombolbetónžalobcomna
stavbu dodaný. Išlo o obdobie od 10.052022 do 24.05.2022. Objednávky boli uskutočnené telefonicky,
čo nespochybnil ani žalobca, keď bolo potrebné niečo objednať mal služobné číslo a z neho zadal

objednávku žalobcovi. Vo vzťahu k uplatnenému nároku uviedol, že uvedenú objednávku uskutočnil za
spoločnosť LOTOSTAV, s.r.o. Žalobca poukázal na to, že svedok neoznačil presne kedy objednával
tovar, s kým presne komunikoval, ale uvedené nepredstavujú také vady svedeckej výpovede, aby
súd na ňu neprihliadal. Vzhľadom k spôsobu objednávania tovaru, telefonicky, časovému odstupu od
uvedeného skutkového deja, je interpretácia svedka v súlade s ľudskými možnosťami zapamätávania

si prežitých udalostí. Svedok potvrdil že so žalobcom komunikoval, uvedené nespochybnil ani sám
žalobca a svedok dostatočne určito uviedol, ako k objednávkam tovaru dochádzalo. Bremeno dôkazu
a bremeno tvrdenia zaťažuje vždy predovšetkým žalobcu. Žalobca tvrdil, že uzatvoril kúpnu zmluvu
so žalovaným a na základe tejto kúpnej zmluvy mu dodal tovar. Žalobca uzatvorenie kúpnej zmluvy
preukazoval listinnými dôkazmi a to faktúrou a dodacími listami. Tieto dôkazy sú v rozpore so svedeckou

výpoveďou v časti subjektu objednávateľa. Súd všetky dôkazy musí hodnotiť jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach. K listinným dôkazom predloženým a vykonaným v spore na návrh žalobcu súd uvádza, že
faktúra bola vystavená samotným žalobcom a údaje uvedené do faktúry boli zadané žalobcom. Faktúra
je „len“ účtovným dokladom, ktorému musí niečo predchádzať. Zjednodušene povedené, nesprávne
vystavená faktúra, aj keď bola poňatá do účtovníctva žalovaného a boli z nej nedôvodne čerpané

benefity v podobe odpočtu DPH, nemôže byť sama o sebe dôvodom na priznanie nároku, ak sa
nepreukáže jej právny základ. Prípadné nesprávne účtovanie, nesprávne čerpanie určitých finančných
výhod presahuje rámec tohto konania. Nič na tom nemení ani časový interval, ktorý v uvedenom
prípade je skutočne pomerne dlhý počas ktorého žalovaný neurobil žiadne kroky k tomu, aby žalobcovioznámil svoje pochybnosti o správnosti vystavenia faktúry. Žalovaný sa bránil v tejto časti tým, že
komunikoval so žalobcom cez svedka, ktorý pochybnosti o správnosti vystavených dokladov, so
žalobcom odkomunikoval, keď žiadal o opravu vystavených dokladov. Uvedené potvrdil v rámci svojej

výpovede aj svedok A. D., keď na pojednávaní uviedol, že telefonoval do spoločnosti žalobcu a žiadal,
aby bol na dodacích listoch zmenený objednávateľ na spoločnosť LOTOSTAV, s.r.o. Preto samotná
faktúra nie je dostatočný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu a vznik právneho vzťahu medzi
stranami sporu.

19. K dodacím listom súd uvádza, že z nich vyplýva, že boli vystavené žalobcom a obsahujú v položke
objednávateľa údaj o žalovanom. Avšak pri podpise osoby, ktorá za objednávateľa tovar preberala sú
nečitateľné podpisy a žalovaný poprel, že by išlo o osoby, ktoré by boli oprávnené za žalovaného tovar
preberať (že by išlo o jeho zamestnancov). Ak žalobca chcel byť v spore úspešný musel pri tvrdení
uzatvorenia kúpnej zmluvy preukázať, že došlo k jej uzatvoreniu a následnému riadnemu dodaniu
tovaru zo strany žalobcu žalovanému. Žalobcom produkované dôkazy však v spojení s dôkazmi, ktoré

boli vykonané na návrh žalovaného, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností skutočnosť tvrdenú
žalobcom nepreukazujú. Práve svedok, ktorý objednával tovar od žalobcu, potvrdil, že ho objednával
pre inú spoločnosť. A keďže aj na uvedenú časť výpovede svedka súd musí prihliadať, potom musí
aj konštatovať, že námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie je v uvedenom prípade zo strany
žalovaného vznesená dôvodne. Súd nemal v rámci vykonaného dokazovania preukázanú existenciu

právneho vzťahu medzi stranami sporu a tým ani existenciu právnej povinnosti zo strany žalovaného,
na základe ktorej by bol povinný uhradiť vystavenú faktúru a teda na základe ktorej by bol dôvodný
žalobcom uplatnený nárok – na cenu dodaného tovaru.

20. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že medzi časom došlo k zmene majetkovej štruktúry

v spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. a k zmene jej obchodného mena na FENECH LIMITED s.r.o., táto
spoločnosť nie je od 01.06.2024 platcom DPH a spoločnosť momentálne nevykazuje už žiadnu činnosť
a táto spoločnosť sa javí, že momentálne nie je schopná plniť svoje záväzky. Uvedené tvrdené
skutočnosti však nesúvisia s preukázaním právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý súd pre
priznanie nároku a zohľadnení obrany žalovaného (a výsluchu svedka A. D.), musel mať súd v spore

preukázané. Listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu predložil na to dostatočne spôsobilé podľa názoru
súdu po zohľadnení výsluchu svedka, ktorý participoval na uvedenom zmluvnom vzťahu, nie sú. Súd
nemôže rozhodnúť o povinnosti žalovaného len preto, že možný dlžník sa javí ako neschopný plniť si
svoje záväzky. Vychádzajúc preto z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na zistený skutkový stav
veci aj s prihliadnutím na svedeckú výpoveď A. D., v súlade s názorom odvolacieho súdu, vyhodnotením

dokazovania v zmysle § 191 odsek 1 CSP, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.